Wat als we alle eco-energie gebruiken

[Standeman]

Ik heb al een tijdje (jaar of twee) over na zitten denken en ik kan op het altijd zo behulpzame internet niet vinden.

Al jaren lang pleiten mensen voor meer gebruik van milleuvriendelijke energie. Hierbij kan je denken aan zonnecollectoren, windmolens, hydro, etc.. Het lijkt een absolute utopie wanneer we onze gehele energiebehoefte met dit soort technieken kunnen bevredigen.
Hetgene wat ik mij afvraag is of dit wel degelijk een utopie is. Stel Nederland bouwt het hele land vol met windmolens en vult de hele noordzee met golf-generators. Zal dit een impact hebben op het weer dat we kennen en zal dit niet alle "slechte dingen" zoals het verbranden van organische stoffen mogelijk overtreffen?

Stel we gerbuiken een noemens waardig percentage van de windenergie uit onze lucht, een noemens waardig percentage van zonne-energie met zonnecollectoren en een noemenswaardig percentage van de golfslag weg. Wat gebeurt er dan? Zijn er dan rampen te verwachten of is het vrijwel onmogelijk om uberhaupt deze noemenswaardige percentages te halen?

Mijn vraag: is "milleu vriendelijke" energieopwekking wel zo "milleu vriendelijk"? Zijn er geen nadelige gevolgen omdat we nooit enig effect zullen hebben op de energie die we (ooit?) uit de golven zullen opwekken? De wet van behoud van energie zegt dat wanneer we ergens energie vandaan halen dat het er op die originele plek niet meer zal zijn. Dus heeft een massaal gebruik van huidige milleuvriendelijke methoden een negatief effect op toekomstige het klimaat?

Ik ben erg benieuwd wat men er van denkt.

edit:

p.s. Ik het met opzet kernfusie er buiten gelaten. Het is namelijk voor mij een droom welke een hoop problemen gaat wegnemen. Voldoende grondstoffen en geen tot weinig schadelijk afval.

p.p.s Ik ben op het moment voor het op een milleu vriendelijke manier winnen van bruikbare energie.

[ Voor 6% gewijzigd door Standeman op 12-01-2006 01:11 ]

[Verwijderd]

Is de productie van al die windmolens, zonnepanelen etc etc niet ook al een enorme milieubelasting?

Als wij energie uit de golven halen slaan ze niet meer op het strand te pletter. Tjah, het zou kunnen dat het eco-systeem daar niet blij mee is. Maar, netzoals bij het plaatsen van veel windmolens- in feite dek je maar zo een klein gebied van de totale oppervlakte dat de impact imho niet zo groot zal zijn. M.a.w.- de wind waait nog stevig over het land, en nog veel grond zal beschenen worden door de zon. Op het moment dat je een heel hoog dekkingspercentage hebt, dan zou je wel eens gelijk kunnen krijgen... Wel een boeiende vraag trouwens...

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2006 01:21 ]

[ThunderNet]

met fusie ^^

ik wil wel eens een rekensommetje zien of een windmolen ooit uit kan.
Dus rekenen vanaf het moment dat het bauxiet uit de grond gehaald moet worden (incl. vervoer, etc. etc. energie die daar voor nodig is)
tot er een windmolen staat.

Ik denk dat het nooit uit kan Maar zou wel eens zo'n rekensommetje willen zien

[Standeman]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 01:20:
Is de productie van al die windmolens, zonnepanelen etc etc niet ook al een enorme milieubelasting?

Als wij energie uit de golven halen slaan ze niet meer op het strand te pletter. Tjah, het zou kunnen dat het eco-systeem daar niet blij mee is. Maar, netzoals bij het plaatsen van veel windmolens- in feite dek je maar zo een klein gebied van de totale oppervlakte dat de impact imho niet zo groot zal zijn. M.a.w.- de wind waait nog stevig over het land, en nog veel grond zal beschenen worden door de zon. Op het moment dat je een heel hoog dekkingspercentage hebt, dan zou je wel eens gelijk kunnen krijgen... Wel een boeiende vraag trouwens...

Dat is denk ik een secundaire vraag. Zal een <insert environment friendly energy producer> ooit zijn kosten in energie terugverdienen (inc. onderhoud)?

Maar mijn primaire vraag is, zullen we bijv. ooit de beroemde golfstromen laten stoppen met golf-generatoren en windmolens? (Ik denk daarbij niet alleen aan Nederland, maar enorme generatoren gebouwd door Rusland/China/India/Amerika). Als dat gebeurt hebben we namelijk echt de poppen aan het dansen en is het broeikas-effect er niets bij..

[ Voor 4% gewijzigd door Standeman op 12-01-2006 01:28 ]

[Verwijderd]

Standeman schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 01:27:
[...]


Dat is denk ik een secundaire vraag. Zal een <insert environment friendly energy producer> ooit zijn kosten in energie terugverdienen (inc. onderhoud)?

Maar mijn primaire vraag is, zullen we bijv. ooit de beroemde golfstromen laten stoppen met golf-generatoren en windmolens? (Ik denk daarbij niet alleen aan Nederland, maar enorme generatoren gebouwd door Rusland/China/India/Amerika). Als dat gebeurt hebben we namelijk echt de poppen aan het dansen en is het broeikas-effect er niets bij..

Zoals ik al zeg- nee. Simpelweg omdat we nooit genoeg dingen zullen plaatsen om zulke gigantische dingen te verstoren. Tenminste, tenzij we de hele zee volpleuren... Maar, je vat mn punt hopelijk. =) Met een paar windmolens (zelfs nog met een heleboel) verstoren we de wind niet noemenswaardig lijkt me.

[Varienaja]

ThunderNet schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 01:22:
Ik denk dat het nooit uit kan Maar zou wel eens zo'n rekensommetje willen zien

Voor 7 dollarcent per kWh of minder kan het hele wereldelektriciteitsverbruik worden geleverd. (Hoogwijk 2004).

bron
Dat is inclusief afschrijving, aanschaf, plaatsingskosten, onderhoud etc.

Uitgezet tegen kolencentrales die voor een cent of 3 een kWh kunnen brouwen kan dat inderdaad niet uit. Maar.. wind gaat nooit in prijs stijgen, terwijl (je ziet het nu al gebeuren) de prijzen voor fossiele brandstoffen alleen maar stijgen.

Het is dus een kwestie van tijd voordat windenergie goedkoper gaat zijn dan 'fossiele' energie.

[Varienaja]

Standeman schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 01:07:
Hetgene wat ik mij afvraag is of dit wel degelijk een utopie is. Stel Nederland bouwt het hele land vol met windmolens en vult de hele noordzee met golf-generators. Zal dit een impact hebben op het weer dat we kennen en zal dit niet alle "slechte dingen" zoals het verbranden van organische stoffen mogelijk overtreffen?

We 'eten' geen energie, we gebruiken het!

Stel dat we zonlicht gebruiken (dmv collectoren) dat normaal gesproken alleen de grond zou verwarmen. Die grond onder de collectoren wordt dus minder warm. Echter, die energie is niet kwijt. Die wordt gebruikt om ergens anders bijvoorbeeld een keteltje water te koken. Uiteindelijk komt die 'verloren' energie gewoon voor 100% terug als warmte, alleen op een andere plaats. En eigenlijk gebeurt dit allang, door een huis te bouwen zorg je er ook voor dat je de energie aan de dakpannen geeft in plaats van aan de grond.

[ Voor 6% gewijzigd door Varienaja op 12-01-2006 08:59 ]

[squaddie]

Varienaja schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 08:51:
[...]


[...]

bron
Dat is inclusief afschrijving, aanschaf, plaatsingskosten, onderhoud etc.

Uitgezet tegen kolencentrales die voor een cent of 3 een kWh kunnen brouwen kan dat inderdaad niet uit. Maar.. wind gaat nooit in prijs stijgen, terwijl (je ziet het nu al gebeuren) de prijzen voor fossiele brandstoffen alleen maar stijgen.

Het is dus een kwestie van tijd voordat windenergie goedkoper gaat zijn dan 'fossiele' energie.

Maar windenergie is bijzonder onbetrouwbaar omdat het niet altijd waait, dus achter elke windmolen staat nog steeds een conventionele centrale om de momenten op te vangen dat windmolens onvoldoende energie opwekken of nederland moet accepteren dat dan het stroom uitvalt.

[Varienaja]

squaddie schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 09:47:
Maar windenergie is bijzonder onbetrouwbaar omdat het niet altijd waait, dus achter elke windmolen staat nog steeds een conventionele centrale om de momenten op te vangen dat windmolens onvoldoende energie opwekken of nederland moet accepteren dat dan het stroom uitvalt.

Als je niet verder kijkt dan Nederland, dan is dat zo. (Al zou je op bijzonder winderige dagen natuurlijk de stroom die je 'over' hebt kunnen opslaan om die te hergebruiken in periodes van windstilte). Maar wanneer er een wereldwijd netwerk van windenergie bestond zit je daar niet zo mee. Het waait altijd wel ergens.

Daarbij is windenergie niet de enige onuitputtelijke bron. Vaak als het niet waait is het mooi weer, en dan kan je juist je zonnecollectoren weer gebruiken.

Dus je kunt best zonder fossiele brandstoffen.

[frickY]

Ik ben geen expert, maar als je het mij vraagt wordt de energie van zonlicht, een golf, of de wind, omgezet in electriciteit (op wat voor manier dan ook), en dus gaat de energie niet meer waar hij nu gaat.

Het lijkt mij dat je met "golf-turbines" de golven afzwakt, en invloed uitoeven op de kustlijn.
Al het zonlicht dat op zonnepenelen valt, valt niet op de aarde. Afkoeling van de aarde?
Wnid wordt - dan wel minimaal - afgeremt door windturbines. Op grote schaal zoudat misschien wel invloed kunnen hebben op de waterstromingen, waardoor de gehele flauna omgegooid kan worden.
De TS zou wel eens een goed punt kunnen hebben, denk ik

[Maasluip]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 01:20:
Is de productie van al die windmolens, zonnepanelen etc etc niet ook al een enorme milieubelasting?

Ik heb geen cijfers, maar dit is IMHO een fabeltje dat alleen de meest verstokte tegenstanders van wind/zonneenergie durven aan te voeren.
Mag ik je vragen wat de kosten van de produktie van gewone energie is? Dus voor een kolencentrale: delven van kolen, wassen van kolen, transport van kolen, kosten van de centrale, kosten van de transportmiddelen.
Volgens mij is dat nog altijd veel meer dan wat het kost om produktiemiddelen voor schone energie te produceren.

Maar nogmaals: ik heb daar helaas geen cijfers van.

Als wij energie uit de golven halen slaan ze niet meer op het strand te pletter. Tjah, het zou kunnen dat het eco-systeem daar niet blij mee is.

Maar de kustbewaking des te meer.
Effect zou zijn dat er meer landafzetting is. Of beter: minder landverlies.

[Verwijderd]

Varienaja schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 08:51:
….

bron
Dat is inclusief afschrijving, aanschaf, plaatsingskosten, onderhoud etc.

Uitgezet tegen kolencentrales die voor een cent of 3 een kWh kunnen brouwen kan dat inderdaad niet uit. Maar.. wind gaat nooit in prijs stijgen, terwijl (je ziet het nu al gebeuren) de prijzen voor fossiele brandstoffen alleen maar stijgen.. . . .

Het is een misvatting dat energiebronnen en grondstoffen een prijs hebben. Kolen, olie, water en wind zowel als de zonnestraling zijn gratis beschikbaar, en zullen altijd gratis zijn. De prijs er van is niet een factor in de exploitatie er van. Hooguit zullen partijen welke rechten hebben op deze grondstoffen en energievoorraden c.q. energiestromen een prijs in rekening brengen om er van te profiteren (er was hier ergens al een discussie dat er misschien op termijn belasting betaald zou moeten worden op gebruik van zonenergie. . .wat goed mogelijk is. . .op het water dat uit de Alpen onze keukens instroomt betalen we ook belasting). In wezen zijn het alleen de menselijke factoren (arbeid en winst) welke uiteindelijk bepalen wat er voor grondstoffen en energiestromen betaald moet worden.

De vraag of grootschalig energiegebruik het milieu zal verstoren is reeds bevestigend beantwoord: grootschalige hydro-elektrische energiewinning veroorzaakt grootschalige verstoringen in de loop van rivieren waardoor de afvoer van slib stopgezet wordt, het ecosysteem van de rivier verstoord word en de bewoners van de vollopende valleien (mens en dier) gedeeltelijk sterven en anderzijds verhuisd zullen worden. Als je energie-extractie op grote schaal gaat uitbreiden krijg je grootschalige effecten welke vaak op de mens en dier nadelig kunnen uitpakken, als je de huidige samenleving als referentie gebruikt. Dat wil niet zegen dat op termijn er geen stabiele (en aangename) samenleving kan ontstaan maar een dergelijke samenleving zal er zeker anders uit zien. Dat accepteren we gewoon.

Of milieuvriendelijke energiewinning goedkoper zal worden in verhouding tot olie en kolen is niet relevant. Op termijn zullen de aardolie/ en kolenvoorraden nagenoeg uitgeput zijn zodat we ze niet meer zullen aanspreken, ongeacht de prijs er van. Het gebruik van alternatieve energiebronnen (ongeacht de prijs er van zullen deze ge-exploiteert worden) zal de aarde een ander `gezicht` geven. Of we daar uiteindelijk blij mee zullen zijn is niet te voorspellen maar het is zeker dat we op een omgevormde aarde redelijk lang kunnen overleven op een manier waar we zelf een hand in hebben. . . wat er over een miljoen jaar met de aarde gebeurd is vandaag niet van belang. . . .elke dag dat we niet door een grootschalig kosmische catastrofe uitgeroeid worden is meegenomen.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 10:21:
[...]


Het is een misvatting dat energiebronnen en grondstoffen een prijs hebben. Kolen, olie, water en wind zowel als de zonnestraling zijn gratis beschikbaar, en zullen altijd gratis zijn. De prijs er van is niet een factor in de exploitatie er van.

Ja, maar het delven/transporteren ervan kost geld. En dat wordt wel betaalt. Als dat niet zo zou zijn dan zou een zak kolen in de winkel gratis zijn.

Maar het gaat nog niet eens zozeer over de financiële kosten als wel over de milieubelasting. Voor een kilo kolen die in een central verbrand wordt is er al een hele keten aan vooraf gegaan die echt niet milieuvriendelijk is. En dat wordt vaak vergeten in de (weer IMHO) zeer kortzichtige en foute opmerking "een windmolen bouwen kost veel meer energie dan hij in zijn hele levensduur zal opleveren"

[KroontjesPen]

Wind en zonnenenegie zijn als directe producent toch wat onbetrouwbaar.
Je zal voor die 'n goede opslag mogelijkheden moeten creëren zoals accu's of waterstof opslag.

[Brent]

Maasluip schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 10:07:
[...]
Ik heb geen cijfers,

Dus ook geen argument

maar dit is IMHO een fabeltje dat alleen de meest verstokte tegenstanders van wind/zonneenergie durven aan te voeren.

Wat een onzin

Mag ik je vragen wat de kosten van de produktie van gewone energie is? Dus voor een kolencentrale: delven van kolen, wassen van kolen, transport van kolen, kosten van de centrale, kosten van de transportmiddelen.

Hoewel die zeker ook niet laag zijn, maar alsnog per kilowattuur minder dan van panelen en molens. We hadden het overigens niet over de geldelijke kosten, maar de milieubelasting. De fabricage van met name zonnepanelen is een ontzettend smerig en overigens ook stroomverslindend proces.

Daarnaast is de mileubelasting van kernsplitsing en al helemaal kernfusie een fractie van alle bovengenoemde opties.

Er is gewoon maar 1 duurzame methode: kernenergie.

[drooger]

Kernenergie kan je niet echt duurzaam noemen, want het plutonium en uranium gaat hooguit 100 jaar mee(mijn schatting) als amerika, china en europa op kernenergie overstappen en dat groot gaan gebruiken. De energie van de zon gaat daarentegen nog ongeveer een miljoen jaar mee, daarna gaan andere stoffen fuseren.

De energie is momenteel niet rendabel genoeg om als hoofdbron te nemen, maar wel als secundaire bron.

Er zijn trouwens ook speciale richtingen in bepaalde opleidingen (technische natuurkunde, duurzame energie) en zij zijn ook nog niet op een conclusie gekomen, dus verwacht maar niet dat er hier een echt kwalitatief goede conclusie uit zal komen

[Maasluip]

Breepee schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 11:04:

Hoewel die zeker ook niet laag zijn, maar alsnog per kilowattuur minder dan van panelen en molens. We hadden het overigens niet over de geldelijke kosten, maar de milieubelasting. De fabricage van met name zonnepanelen is een ontzettend smerig en overigens ook stroomverslindend proces.

Ik heb het ook over milieubelasting.

Ik heb even gegoogled. Daar komen verschillende cijfers uit, van 30 jaar tot een quote van de stichting GEZEN waar 4 jaar wordt gegeven.

Er is gewoon maar 1 duurzame methode: kernenergie.

Niet helemaal duurzaam maar IMHO wel het enige grootschalige alternatief voor kolen en gas.

[Standeman]

drooger schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 13:21:
Kernenergie kan je niet echt duurzaam noemen, want het plutonium en uranium gaat hooguit 100 jaar mee(mijn schatting) als amerika, china en europa op kernenergie overstappen en dat groot gaan gebruiken. De energie van de zon gaat daarentegen nog ongeveer een miljoen jaar mee, daarna gaan andere stoffen fuseren.

De energie is momenteel niet rendabel genoeg om als hoofdbron te nemen, maar wel als secundaire bron.

Er zijn trouwens ook speciale richtingen in bepaalde opleidingen (technische natuurkunde, duurzame energie) en zij zijn ook nog niet op een conclusie gekomen, dus verwacht maar niet dat er hier een echt kwalitatief goede conclusie uit zal komen

Kernfusie is ook kernenergie . Als we het onder de knie krijgen hebben we voorlopig wel genoeg deuterium om een aantal eeuwen te kunnen GoT-en

[Delerium]

Ik zou een hometrain-computer wel tof vinden. Mijn Macmini haalt max 30 Watt op en mijn laptop zou ook wel minder dan 50 Watt verstoken. Dat kan ik zelf al makkelijk leveren door een klein dynamo aan te drijven.

Duurzame energie in de vorm van de gevangenissen vullen met fietsen zou volgens mij prima werken.. naast het standaard-fusie verhaal.

[Rey Nemaattori]

Standeman schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 01:07:
*KNIP*

De hoeveelheid energie die de zon op aarde of in nederland laat neerdalen is meer dan genoeg voor de mensheid om te gebruiken. Ik weet niet welke golflengte het efficienst is voor zonnecellen, maar grote panelen van deze dingen voelen altijd vrijwarm aan. Dat betekend dat, naast het relatief lage rendement, een heleboel infrarood straling onbenut blijft(ook in zonneboilers). voor zover ik weet heeft meer of minder zichbaar licht(ie. het wordt omgezet in energie) op daken 0,0 invloed op het milieu, daar 99% van de ontvangen warmte via infrarood gaat(bij wijze van spreke) en deze niet of nauwelijks gebruikt word in zonnecellen, zal het effect van deze dingen op het milieu vrij klein zijn.

Voor windenergie geld een beetje het zelfde, de wind is een bewegende luchtkolom van vele kilometers hoog. Wij tappen alleen energie ui het langzaamst bewegende deel, de eerste 100 meter. Zelfs als zouden we de wind tot stilstand kunnen brengen, zou dat nauwelijks invloed hebben op de enorme kolom van bewegende lucht. Maar zoveel kunnen we niet aftappen, we verzorgen hoogstens wat turbulentie in de luchtstroom...

Waar je nog wel mee zit zijn de ecologische impacten. Wndmolens slopen nu eenmaal veel vogels, zonnecellen & boilers zullen een boel daken veranderen in onleefbare habitaits voor allerlei klein diervolk.

Ecteinascidin schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 14:39:
Duurzame energie in de vorm van de gevangenissen vullen met fietsen zou volgens mij prima werken.. naast het standaard-fusie verhaal.

Ik vraag me af. Tenslotte moet je die gevangenen ook eten voeren...
Het probleem is dta je gevangenen bijvoorbeeld geen 'afval' kan voeren, anders zouden we groenafval kunnen omzeten in electriciteit

[ Voor 22% gewijzigd door Rey Nemaattori op 12-01-2006 15:06 ]

[zerok]

Oke ik heb er nu een half jarige minor opzitten over duurzame energy op lr dus ik moet wel iets weten ondertussen

Over de mileu belasting van verschillende aparaten. Dit blijft lastig meten want wat weegt zwaarder? kilo CO2 of kilo <andere stof>.(Dit dus in de zin van meer mileu belastend)

Over energie die je er in moet stoppen en die je eruit haalt kan je wel wat meer zeggen.
Uit het boek "renewable energy power for a sustainable future". En windturbine levert ongeveer 80 keer de hoeveelheid energie dan dat het kost om er 1 te produceren. Dus vanuit een energie oogpunt is het zeker winst.

Voor zonnecellen geld volgens het zelfde boek dat je tussen 2-5 jaar je energy terug heb verdient in europa. Nu heeft europa niet het meest ideale klimaat voor zonnecellen daarvoor moet je nog eens stukje zuidelijker. Het verhaal dat een zonnecel meer energie kost dan dat het opleverd stamt uit het begin tijdperk toen gold inderdaad.

Wat ook een belangrijk punt is energie vermindering. Dat is iets wat mensen vaak vergeten.
Als iedereen wat minder energy verbruikt scheelt dat een heleboel. Dit is best mogelijk vergeleken met USA zijn wij hier in europa heel zuinig. (Helaas geen figuurtjes die heb ik wel gezien tijdens een presentatie dus ze bestaan )

Is een duurzame toekomst mogelijk? Ik denk het wel we moeten er alleen wel ff aanwerken want het gebeurd niet vanzelf

[Opperhoof]

frickY schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 10:03:
Ik ben geen expert, maar als je het mij vraagt wordt de energie van zonlicht, een golf, of de wind, omgezet in electriciteit (op wat voor manier dan ook), en dus gaat de energie niet meer waar hij nu gaat.

Het lijkt mij dat je met "golf-turbines" de golven afzwakt, en invloed uitoeven op de kustlijn.
Al het zonlicht dat op zonnepenelen valt, valt niet op de aarde. Afkoeling van de aarde?
Wnid wordt - dan wel minimaal - afgeremt door windturbines. Op grote schaal zoudat misschien wel invloed kunnen hebben op de waterstromingen, waardoor de gehele flauna omgegooid kan worden.
De TS zou wel eens een goed punt kunnen hebben, denk ik

Nee, dit zie je niet goed.

Laten we het voorbeeld van de zonenergie nemen. De zon schijnt en verwarmt de staat. per vierkante meter straat staat de zon 500 Joule warmte energie af.
Nu zet ik daar een zonnepaneel tussen. De straat wordt niet meer verwarmt, maar de 500 Joule aan energie wordt nu omgezet in 250 Joule elektische energie, en 250 Joule warmte, het zonnepaneel neemt namelijk ook warmte op.
Van die elektische energie ga ik nu naar 3FM luisteren (spam). De versterker zet het zwakke signaal om in het vermogen van mn speakers, welke gaan trillen, en een deel zet de versterker om in warmte. deze warmte verspreid zich weer. De energie die de speakers deed trillen is nu omgezet van elektische energie naar trillingsenergie. De geluidsgolven verspreiden zich door heel mijn kamer en ik geniet van de muziek. Als de golven tegen de muur komen worden ze geabsorbeerd door de muur en ook omgezet in warmte.

Conclusie, er is geen energie verloren gegaan maar slechts gebruikt. uit eindelijk wordt alle energie warmte. Alle weggenomen energie die de straatstenen niet meer verwarmte komt via een omweg toch weer terug bij de straatstenen die weer opwarmen.

snappie?

[Rey Nemaattori]

zerok schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 15:29:
Wat ook een belangrijk punt is energie vermindering. Dat is iets wat mensen vaak vergeten.
Als iedereen wat minder energy verbruikt scheelt dat een heleboel. Dit is best mogelijk vergeleken met USA zijn wij hier in europa heel zuinig. (Helaas geen figuurtjes die heb ik wel gezien tijdens een presentatie dus ze bestaan )

Is een duurzame toekomst mogelijk? Ik denk het wel we moeten er alleen wel ff aanwerken want het gebeurd niet vanzelf

Sla de bosatlas een open op wereld olie consumptie..de VS stookt geloof ik meer dan de rest van de planeet bij elkaar....



Toch 1/3e van de wereld olie consuptie, da's even veel als heel europa bij elkaar, maar als we de hoeveelheden steenkool erbij halen:


Word het pijnlijk evident dat de VS verreweg meer verstoken dan ze recht op hebben. Zeker als je rekening houd dat china 4x meer inwoners heeft.....

[ Voor 27% gewijzigd door Rey Nemaattori op 12-01-2006 15:52 ]

[Standeman]

Opperhoof schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 15:45:
[...]


Nee, dit zie je niet goed.

Laten we het voorbeeld van de zonenergie nemen. De zon schijnt en verwarmt de staat. per vierkante meter straat staat de zon 500 Joule warmte energie af.
Nu zet ik daar een zonnepaneel tussen. De straat wordt niet meer verwarmt, maar de 500 Joule aan energie wordt nu omgezet in 250 Joule elektische energie, en 250 Joule warmte, het zonnepaneel neemt namelijk ook warmte op.
Van die elektische energie ga ik nu naar 3FM luisteren (spam). De versterker zet het zwakke signaal om in het vermogen van mn speakers, welke gaan trillen, en een deel zet de versterker om in warmte. deze warmte verspreid zich weer. De energie die de speakers deed trillen is nu omgezet van elektische energie naar trillingsenergie. De geluidsgolven verspreiden zich door heel mijn kamer en ik geniet van de muziek. Als de golven tegen de muur komen worden ze geabsorbeerd door de muur en ook omgezet in warmte.

Conclusie, er is geen energie verloren gegaan maar slechts gebruikt. uit eindelijk wordt alle energie warmte. Alle weggenomen energie die de straatstenen niet meer verwarmte komt via een omweg toch weer terug bij de straatstenen die weer opwarmen.

snappie?

Ik heb echter 1 hypothetische maar.

Stel dat 45% van de Sahara is bebouwd met zonnecollectoren en de afrikaanse landen zijn de grootste electriciteitsleveranciers van europa. De energie die wordt opgevangen gaat via een drager (kabels / waterstof + zuurstof) naar europa zodat jij weer naar Radio Veronica (spam) kan luisteren.

Dit betekend dat de Sahara niet meer wordt opgewarmd zoals nu, omdat grote delen van die energie (zeg 25%) in een bepaalde vorm getransporteerd wordt naar Europa.
Wat gaat er dan met het weer daar en hier gebeuren? Een groot deel van de energie die normaal daar gedissipeerd wordt, is nu aanwezig in Europa waar het weer grotendeels in warmte wordt omgezet.

[Varienaja]

Standeman schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 16:13:Dit betekend dat de Sahara niet meer wordt opgewarmd zoals nu, omdat grote delen van die energie (zeg 25%) in een bepaalde vorm getransporteerd wordt naar Europa.
Wat gaat er dan met het weer daar en hier gebeuren? Een groot deel van de energie die normaal daar gedissipeerd wordt, is nu aanwezig in Europa waar het weer grotendeels in warmte wordt omgezet.

In Europa verandert niks (er vanuit gaande dat de energieconsumptie hetzelfde blijft). De Sahara zal netto energie 'verliezen', en daardoor wat afkoelen. Misschien dat 't er dan vruchtbaarder wordt, mooi meegenomen zo lijkt mij.

[MaDLiVe]

Zuig je die informatie nu uit je duim of heb je daadwerkelijk bronnen die zulke dingen onderbouwen? (dus dat er klimatilogisch niets zal veranderen in de rest van de wereld (kleine dingen kunnen een grote impact hebben die niet te overzien was in eerste instantie).

[pingkiller]

Direct zal er in europe niks veranderen denk ik. Als wij nu alle energie uit de sahara halen inplaats van energie centrales word het hier niet opeens warmer.
Indirect hebben wij er misschien wel last van als het minder warm word in de sahara.

[Standeman]

pingkiller schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 20:05:
Direct zal er in europe niks veranderen denk ik. Als wij nu alle energie uit de sahara halen inplaats van energie centrales word het hier niet opeens warmer.
Indirect hebben wij er misschien wel last van als het minder warm word in de sahara.

Zo'n 1 a 2 x per jaar heb ik anders nog steeds sahara zand liggen op mijn auto. Zou dat nog steeds zo zijn wanneer Europa de meerderheid van de electriciteit uit Afrika zou betrekken in het scenario wat ik eerder geschetst heb? De ver van mijn bed show werkt niet zo goed op continentaal niveau...

Wat zal er gebeuren wanneer de mens eens gaat overdrijven op het gebied van "milleuvriendelijke" energie winning. Ik bedoel, overdrijven is voor de mensheid geen onbekend terein.. We willen alleen maar meer en dan vooral goedkope energie..

[ Voor 6% gewijzigd door Standeman op 13-01-2006 00:40 ]