Lichtsnelheid

[quistnet]

Hee,

kBen nieuw hier en heb niet veel nog gelezen, maar moet toch even iets zeggen...

Als je in een kamer bent vol met spullen en je maakt de kamer compleet donker. De spullen zijn er nog. Is licht dan zo belangrijk.
De hoogste snelheid die er bereikt kan worden moet gezocht worden in het meest absolute deeltje wat overal in wordt gebruikt.
Het zogenaamde feit dat sommige elementaire deeltjes geen lading hebben, nemen niet weg dat ze uit pure energie zijn opgebouwd.
Daar moet dus de hoogste snelheid uit worden geput. De materie, antimaterie reacties van tegenwoordig die pure energie opleveren zijn tot nu toe nog niet goed toegepast.
Wanneer dat wel zo is zal je zelfs hele rare StarTrek fenomenen tegenkomen, en dat is nog niet eens zo enorm ver weg aangezien men nu al antiprotonen kunnen opslaan...

Ik zal vast wel iets vergeten zijn, maar have fun in the future...

PQ

[Verwijderd]

offtopic:
star trek is toch voor het meerendeel Technobabble©, ik bedoel wat ze er zeggen zal toch niet zo snel gebeuren...leuk afgedekt door het feit dat er een paar honderd jaar tussenzit.

maar de snelheid van het licht is toch (volgens de hedendaagse natuurkunde) niet te overschrijden? oneindige massa, en oneindig veel energie nodig...je moet licht er toch wel bij betrekken?

[Verwijderd]

okee pq, dan zeg ik het alsnog (en nu niet meer zeuren, en zoet naar bed): dat ik zeg dat de snelheid van het licht niet te overschrijden is volgens de huidige opvattingen in de natuurkunde, wil niet zeggen dat ik dat ook doe. ik geloof namelijk dat het wel zou moeten kunnen, hetzij relatief (wormgaten, zwarte gaten etc etc), hetzij door daadwerkelijk sneller te gaan dan het licht.

[quistnet]

Waarom zou massa er iets mee te maken hebben terwijl fotonen, waar het normale licht uit op is gebouwd, geen massa hebben.
Het belangrijkste is dat iets stabiel is en tegelijkertijd veel kracht kan uitoefenen.

[Verwijderd]

Het leuke is, dat er iemand een bepaalde formule heeft opgeschreven, die redelijk blijkt te kloopen. Als je sneller gaat dan het licht, gebeuren er rare dingen met die formule. Wortels van negatieve getallen enzo...

Relatief gezien kan je natuulijk sneller dan het licht. Als je op een of andere manier door die 4e dimensie weet te kruipen, met een wormhole oid. (check voor dit verhaal de theorie met het spekje van Lord Deamon, uit "ruimte: krommigen 2")

[vrije interpretatie theorie LD]
Men neme een spekje (jeweetwel, snoep). Dit spekje is "onze" 3D wereld. Men buige het spekje. Men jassen een stalen pin doot de twee punten, zodat het spekje "krom" blijft staan. Nu ziet men de derde dimensie, gekromd in de vierde.

Aangezien wij gewoon "in" het spekje leven, hebben we hier niets van in de gaten. Wij zijn alleen krom in de 4e dimensie, niet in onze "eigen" 3e.

Omdat wij alleen 3D kunnen zien (of ruiken, whatever), lijkt het spekje plat te zijn voor ons. Wat gebeurt er als het spekje "plat" wordt gebogen? Juist, de pin die recht is in de 4e dimensie, is krom in de derde!

Wat is dus de kortste weg om ergens te komen (er vanuit gaande dat dit een rechte lijn door de vierde dimensie is)? Juist, via een kromme in de derde dimensie, die de kromming van onze dimensie zelf opheft.

Men zegt dus dat fotonen langs die rechte bewegen, omdat ze geen massa hebben, en daardoor niet afhankelijk zijn van krommingen door zwaartekracht. Op die fiets zijn fotonen dus de snelste deeltjes.
[/theore LD]

Sidenote_1: Wie zegt dat ze geen massa hebben? geen massa klinkt mij te vaag in me oren. Heel weinig massa misschien.

Als ze geen massa zouden hebben, dan zou hun snelheid toch oneindig zijn, en zouden die fotonen dus overal zijn? Laat de lichtsnelheid noe gemeten zijn, dus niet oneindig... Mijn verklaring (?):

1: fotonen hebben wel een (minimale) massa, en hebben daardoor een beperkte snelheid. Gravitonen hebben misschien geen massa, en werken daardoor dus direct. Daarom zijn ze ook wat lastig aan te tonen.

2: De lichtsnelheid "c" is niet oneindig, door een meetfout. Die snelheid kan namelijk nooit zijn gemeten in een vacuum, want die dingen liggen niet zomaar op straat.

Mijn theorie is dus:
We kunnen niet sneller dan het deeltje zonder massa, omdat dit een oneindige snelheid heeft. Als een foton dat deeltje is, so be it. Maar het lijkt me sterk.

Of houd ik me nu teveel vast aan Newton, en heeft massa niet zoveel (of niets) te maken met maximumsnelheid???

[Verwijderd]

Nog 1 zin....

Een zwart gat is een lompe berg zwaartekracht. Licht kan niet uit een zwart gat ontsnappen. En dat terwijl fotonen geen gravitonen uitzenden. Toch knap...

[blijhoofd_bennie]

Ik heb altijd zon hekel aan formules. Het domme ervan is dat leraren altijd zeggen dat die "kloppen". Mijn mening daarover is dat een of ander slim persoon genoeg argumenten had om te bewijzen dat zijn theorieen kloppen (einstein in dit geval). Mijn mening is: "if you have never tried it you will never know."
Maar persoonlijk denk ik dat lichtsnelheid NIET het maximale is. Bedoel men dacht eerst ook dat we niet sneller dan het geluid konden, totdat we het geprobeerd hadden.
Het maximale limit van snelheid komt ongeveer in de buurt van stargate. Ik kan maar een manier bedenken die sneller is en dit is als je dat je de plaats waar je heen wilt direct naar je toe kunt brengen, weet ff de benaming er niet voor, maar het principe van beamen in startrek (meende dat het iets was van dat jij de kromming zelf bent of zoeits, dat de ruimte ten opzichte van jouw beweegt meende ik)

[Verwijderd]

Maar persoonlijk denk ik dat lichtsnelheid NIET het maximale is. Bedoel men dacht eerst ook dat we niet sneller dan het geluid konden, totdat we het geprobeerd hadden.

Sorry maar dit vind ik een nogal slechte vergelijking. Ten eerste is er door de moderne wetenschap nooit gesteld dat je niet sneller zou kunnen gaan dan het geluid. En ten tweede zijn de ideeën dat je niet sneller dan het licht kan niet zomaar uit de lucht komen vallen.

Het feit dat zaken als relativiteitstheorie dermate complexe materie zijn dat niet iedereen er goed genoeg van op de hoogte is op ze te begrijpen laat staan er iets zinnigs over te zeggen, zorgt er voor dat mensen zelf een beetje gaan filosoferen over dit soort onderwerpen en je de meest vreemde en onwetenschappelijke theoriën krijgt. Ik noem iets als een Stargate-principe

[Refragmental]

Ik snap ook niet waarom je niet sneller dan lichtsnelheid kunt reizen,
ik bedoel, licht gaat met (sterk afgerond) 300.000 km/s (of was het h??)
Wat als je nu 300.001 km/s gaat???
Is gewoon 1 km/s meer hoor niet echt bijster veel.

En ook de bewering dat de tijd langzamer gaat wanneer je lichtsnelheid bereikt vind ik gewoon totale bullshit.
Kan het niet echt uitleggen maar als ik het visueel kon uitleggen dan was het al wat makkelijker.

[Verwijderd]

^
|
|__ Dit voorbeeld hierboven geeft nou perfect weer met wat ik bedoel als ik zeg dat er een hoop mensen zijn die gewoon onvoldoende kennis van zaken hebben en er dan maar allerlei vage verzinsels op loslaten.

[Verwijderd]

^
|
|
-- Jij gaat er vanuit dat de huide natuurwetten geldig zijn, licht is gewoon een vorm dat met een bepaalde snelheid reist. het hoeft niet de max. limit te zijn...

en tijdreizen kunnen we nu ook al: ze hebben aangetoond met 2 vliegtuigen bewoond met 2 atoom klokken en op aarde 2 atoom klokkies, effe gelijk gezet en toen met vliegtuig tegen de aarde in gevlogen dat bijde vliegtuigen gelijk liepen en de aardse klokken liepen gelijk maar vliegtuig en aarde liepen een paar honderste seconden uitelkaar... ???
nou dan hebben we het nog niet over lichtsnelheid.. maar we spelen wel met de krachten van zwaartekracht.. kortom tijdreizen is iets heel anders...

En lichtsnelheid lijkt me ook niet echt de snelste vorm van reizen...

[Verwijderd]

ALs je met lichtsnelheid reist dan leef je niet lang want dan ga je zo snel dat je zo plaat en nog platter dan een papier... stel je voor?

als je tegen de rond draai van de aarde reist dan ga je terug in de tijd en als je nou met het aarde mee reisd blijft de tijd stil en als je sneller dan de aarde draaid ga je naar de toekomst, lijkt vreemd maar je moet het zelf maar geloven en ik hou van dit soort topics.......

[DarkShadow]

fotonen hebben geen massa,
bv. neem zo'n gele lantaarnpaal. In de lamp zit natrium gas. Doordat ze er elektriciteit aan toevoegen raakt het atoom in de zogenaamde aangeslagen toestand. Ut komt in een hogere kwantum toestand die energetisch gezien ongunstig is. Het wil die erandering ongedaan maken en weer terug gaan naar de lagere toestand (3p --> 3s) Hierbij komt energie vrij. Dat nemen wij waar als geel licht (589 Nm) Energie heeft geen massa.

[Verwijderd]

ghosty >>

Jij gaat er vanuit dat de huide natuurwetten geldig zijn, licht is gewoon een vorm dat met een bepaalde snelheid reist. het hoeft niet de max. limit te zijn...

Ja gek hè? Door de moderne wetenschap worden al deze wetten voortdurend getest en bevestigd. Er is niets dat er ook maar op duidt dat ze niet waar zijn. En licht reist niet zo maar met een bepaalde snelheid. De lcihtsnelheid is wel iets naders dan zomaar een snelheid. Het is de max snelheid voor deeltjes met een niet-complexe massa.

en tijdreizen kunnen we nu ook al: ze hebben aangetoond met 2 vliegtuigen bewoond met 2 atoom klokken en op aarde 2 atoom klokkies, effe gelijk gezet en toen met vliegtuig tegen de aarde in gevlogen dat bijde vliegtuigen gelijk liepen en de aardse klokken liepen gelijk maar vliegtuig en aarde liepen een paar honderste seconden uitelkaar... ???

Dit gebeurt ook al met de buitenkant van je cd rom speler. Daar gaat de tijd ook langzamer dan op de binnenkant omdat de buitenkant nou eenmaal sneller draait. Elk deeltje heeft zijn eigen tijd!

nou dan hebben we het nog niet over lichtsnelheid.. maar we spelen wel met de krachten van zwaartekracht.. kortom tijdreizen is iets heel anders...

En lichtsnelheid lijkt me ook niet echt de snelste vorm van reizen...

We hebben het wel over de lichtsnelheid. Het woord zwaartekracht ehb je niet eens in de mond gehad.

Verder is je bewering dat reizen met de lichtsnelheid, toch zo'n 300.000.000 m/s niet echt de snelste vorm van reizen is, redelijk uit de lucht gegrepen. Ik kan ook wel zeggen: "0 K lijkt me niet echt het koudste wat mogelijk is..."

[GeeBee]

Op zondag 21 januari 2001 00:40 schreef ^JaapvR^ het volgende:
Als je sneller gaat dan het licht, gebeuren er rare dingen met die formule. Wortels van negatieve getallen enzo...

Och met i² = -1 kom je een heel eind hoor
Vul in de formules maar eens een snelheid in die groter is dan 3×10^8 m/s en je komt in de imaginaire getallen uit. Niets om bang voor te zijn.

Bovendien denk ik dat c een asymptoot is, en geen absolute bovengrens. Iets dat boven onze c zit, kan er niet onder en andersom (wij dus).

[Defspace]

ze hebben aangetoond met 2 vliegtuigen bewoond met 2 atoom klokken en op aarde 2 atoom klokkies, effe gelijk gezet en toen met vliegtuig tegen de aarde in gevlogen dat bijde vliegtuigen gelijk liepen en de aardse klokken liepen gelijk maar vliegtuig en aarde liepen een paar honderste seconden uitelkaar... ???

Dat was juist een test om Einsteins relativiteits theorie te kunnen bewijzen, dat die uitkomst eruit kwam was allang al voorspelt.
Dat heet niet tijdreizen, maar "creatief met tijd"

En lichtsnelheid lijkt me ook niet echt de snelste vorm van reizen...

Dat is het dus wel.

Neem nou maar gewoon allemaal aan dat volgens de huidige natuurkunde wetten (welke iedere dag weer bewezen worden op juistheid) er NIETS sneller kan dan het licht. En er veel knappere koppen in de wereld rond lopen die het anders allang al weerlegt hadden.

[Verwijderd]

Dat vind ik een domme opmerking. Die knappe koppen kunnen best wel zo vastgeroest zitten in hun overtuigen, of gewoon niet goede experimenten hebben om het te bewijzen. Ik vind zelf dat zolang niet ELK aspect van iets getest is, je het nooit zeker weet. Hoe weet je zo zeker dat je niet sneller dan het licht kan? Door een paar formules en experimentjes, en vooral speculeren (okee, dat doe je ook als je zegt dat het wel kan, maar goed...:)). Mij overtuig je er toch niet mee...niemand heeft het (voor zover ik weet) nog gedaan, en niemand heeft het geprobeerd en is geslaagd.

[quistnet]

Neem nou maar gewoon allemaal aan dat volgens de huidige natuurkunde wetten (welke iedere dag weer bewezen worden op juistheid) er NIETS sneller kan dan het licht. En er veel knappere koppen in de wereld rond lopen die het anders allang al weerlegt hadden.

De natuurkundewetten in de wereld van nu hoeven niet te gelden bij bv de onstabiele tijd van de 'oerknal'. Het feit dat de Natuurkunde nu voorspelbaar natuurlijk verloopt hoeft niet te beteken dat wij dat niet kunnen veranderen.

[Verwijderd]

en dan wil ik eens mn typo's wijzigen , dan kan ik dat helemaal niet! "Er is iets misgegaan bij het wijzigen van je bericht, probeer het later nog eens"...

[Verwijderd]

Op zondag 21 januari 2001 13:23 schreef Apoc2 het volgende:
ghosty >>
[..]
Dit gebeurt ook al met de buitenkant van je cd rom speler. Daar gaat de tijd ook langzamer dan op de binnenkant omdat de buitenkant nou eenmaal sneller draait. Elk deeltje heeft zijn eigen tijd!
[..]

De buitenkand van de cdrom speler en de binnenkand worden evensnel gelezen, bij de buitenkand draaid ie wat langzamer omdat het oppervlak vergroot.
Als hij 1 draai per seconde zou draaien aan de binnenkant, en de kop verschuift dan naar de buitenkant zou hij VEEL meer data krijgen dan de binnenkant, kortom de cdrom vertraagd aan de buitenkant....

Heeft niks met deeltje eigen tijd te maken, infeite heeft met data per gedeelte te maken...

Geloof je me niet, nou dit is de test: neem een portable cd speler met een "ruitje" erin zodat je de cd speed kan volgen, zet um eerst eens op track 1 (binnenkant cd) je zult zien hij spint als een gek tekeer, nu eens naar de laatste track (20 ofzo, buitenkant cd) en je ziet dat de cd snelheid vertraagd...

[quistnet]

Even voor de duidelijkheid voordat sommigen dezelfde fout maken...
Energie is niet hetzelfde als licht.

[Verwijderd]

Ghosty >>>

Ik heb het niet over dataoverdracht.

Maar doordat de buitenkant sneller draait dan de binnenkant gaa de tijd daar een miniscule hoeveelheid langzamer dan aan de binnenkant.

Een van de postulaten va nde rel. theorie is namelijk dat hoe sneller een voorwerp gaat des te langzamer gaat zijn tijd. Dat gaf je zelf al aan met je vb over atoomklokken.

[Verwijderd]

Op zondag 21 januari 2001 15:14 schreef Apoc2 het volgende:
Ghosty >>>

Ik heb het niet over dataoverdracht.

Maar doordat de buitenkant sneller draait dan de binnenkant gaa de tijd daar een miniscule hoeveelheid langzamer dan aan de binnenkant.

Ah ik snap um op die toer...
Zou best es kunnen kloppen...

[Refragmental]

Ik snap niet dat mensen dingen zoals niet sneller dan lichtsnelheid kunnen gaan, gewoon aannemen als feit.
Ik vind het pas een feit als het ook daadwerkelijk is geprobeerd.
Nu vind ik het gewoon je reinste BS, formules zonder daadwerkelijke praktijkervaring stellen geen fuck voor omdat het gewoon speculatie is.
Er zijn heel vaak "feiten" weerlegd omdat ze plotseling niet meer kloppen met de praktijk.

EDIT: tiebvauten

[Verwijderd]

Op zondag 21 januari 2001 16:24 schreef Legion het volgende:
Ik snap niet dat mensen dingen zoals niet sneller dan lichtsnelheid kunnen gaan, gewoon aannemen als feit.
Ik vind het pas een feit als het ook daadwerkelijk is geprobeerd.
Nu vind ik het gewoon je reinste BS, formules zonder daadwerkelijke praktijkervaring stellen geen fuck voor omdat het gewoon speculatie is.
Er zijn heel vaak "feiten" weerlegd omdat ze plotseling niet meer kloppen met de praktijk.

EDIT: tiebvauten

Dat soort dingen zijn wel degelijk geprobeerd. In deeltjesversnellers bv. En alle experimenten kwamen helemaal overeen met de theorie.

[ijdod]

Geloof je me niet, nou dit is de test: neem een portable cd speler met een "ruitje" erin zodat je de cd speed kan volgen, zet um eerst eens op track 1 (binnenkant cd) je zult zien hij spint als een gek tekeer, nu eens naar de laatste track (20 ofzo, buitenkant cd) en je ziet dat de cd snelheid vertraagd...

Voor audio en oude CDROM spelers heb je gelijk, die werken inderdaad met CLV (Constant Lineair Velocity). Moderne CDROM spelers werken echter met CAV (Constant Angular Velocity), en die lezen inderdaad aan de buitenkant meer data per seconde dan aan de binnenkant.

FF terug naar het topic: Volgens de huidige theorieen kunnen we de lichtsnelheid wel benaderen, maar niet doorbreken.

Snelheid in een vacuum is een kwestie van actie en reactie. Je schiet iets (meestal gas) de ene kant op, en je gaat zelf als gevolg de andere kant op. De snelheid die je reeds hebt is niet relevant, zolang je maar gas kan spuwen versnel je.

Stel dat je lichtsnelheid tot op een fractie genaderd zou zijn, en op dat moment geef je gas, wat zou er dan gebeuren? Mijn logica zegt dat je dan sneller moet gaan dat het licht...

[Refragmental]

Op zondag 21 januari 2001 16:53 schreef ijdod het volgende:

[..]
Voor audio en oude CDROM spelers heb je gelijk, die werken inderdaad met CLV (Constant Lineair Velocity). Moderne CDROM spelers werken echter met CAV (Constant Angular Velocity), en die lezen inderdaad aan de buitenkant meer data per seconde dan aan de binnenkant.

FF terug naar het topic: Volgens de huidige theorieen kunnen we de lichtsnelheid wel benaderen, maar niet doorbreken.

Snelheid in een vacuum is een kwestie van actie en reactie. Je schiet iets (meestal gas) de ene kant op, en je gaat zelf als gevolg de andere kant op. De snelheid die je reeds hebt is niet relevant, zolang je maar gas kan spuwen versnel je.

Stel dat je lichtsnelheid tot op een fractie genaderd zou zijn, en op dat moment geef je gas, wat zou er dan gebeuren? Mijn logica zegt dat je dan sneller moet gaan dat het licht...

Dat bedoel ik.

[Verwijderd]

/me probeert er nu voor eens en voor altijd een einde aan bijna lichtsnelheid + meer gas = vet te maken [img=15,15]i/s/wink.gif[/img]

Je kunt vrij eenvoudige de tijddiletatie/lengteverkorting/massatoename factor y (gamma) van een object uitrekenen, daar heb je alleen zijn snelheid (v) voor nodig. (c is de lichtsnelheid.)

y = 1 / (1 - v^2/c^2)^0.5

We zien hier twee dingen:
1) zodra v groter is als c krijgen we imaginaire getallen, doordat we de wortel (^0.5) van negatieve getallen gaan nemen.
2) Als v gelijk is aan c wordt die wortel 0, waardoor we gaan delen door 0.

In klare taal: als je sneller als het licht zou kunnen, vlieg je acuut ons universum uit, en: om sneller te gaan dan het licht moet je eerst de lichtsnelheid bereiken, en als je die bereikt gaat de tijd voor jou oneindig langzaam, ben je oneindig zwaar en heb je een oneindig kleine lengte.

(mensen zeurden dat formules moeilijk waren op dit forum, dus bij deze )

[Refragmental]

Waarom is lichtsnelheid afhankelijk van tijd (of vice verca)???
Dat vraag ik me heel vaak af maar ik kom nooit echt op het antwoord.

[Verwijderd]

Elke snelheid is afhankelijk van tijd: de snelheid is de afgelegde weg van een voorwerp gedeeld door de tijd die het voorwerp daarvoor nodig heeft.

De relativiteitstheorie zegt dat tijd afhankelijk is van de waarnemer. (Iets wat snel voor mij gaat kan langzaam voor jou gaan, dat hangt van jou snelheid af.)

Het vreemde van licht is juist dat het voor iedereen altijd de zelfde snelheid heeft, onafhankelijk van de snelheid van de waarnemer.

[Verwijderd]

Is het je ooit is opgevallen dat snelheid wordt gemeten in afstand/tijd? Dat lijkt me antwoord genoeg....

GeeBee: idd, je kan sneller dan het licht in jouw geval. Dan gelden precies dezelfde wetten, mara dan omgekeerd. Je massa wordt imaginair zodra je langzamer gaat dan c, ipv sneller.
Er zijn theorien over deeltjes die dit doen, zogeheten tachyonen. Maar deze zijn nog nooit bewezen...

[Verwijderd]

die zouden dan (heb ik ook maar ergens gelezen ) gemaakt moeten worden op een snelheid hoger dan c, en zouden hier nooit onder of op kunnen komen.