PC-BSD, Personal Computing Served up BSD-style

[Michael]

Er is al een poosje een FreeBSD 'distrobutie' uit, welke puur gericht is op desktop gebruik. En aangezien er vele mensen aangeven dat ze (Free)BSD nog nooit uitgeprobeert hebben omdat het zo 'moeilijk' is te installeren, een prima manier om met BSD in aanraking te komen :-)

PC-BSD is in korte tijd snel uitgegroeid tot toch wel één van de serieuze concurrenten voor de linux distro's. De laatste versie is gebaseerd op FreeBSD 6.0, en bevat een simpele grafisch installer en een aparte package manager. Het 'voordeel' van de nieuwe package manager is dat die hetzelfde werkt als bij OSX. Alle programma's en bijbehorende library's staan in een aparte directory, waardoor je dus nooit meer problemen zou moeten hebben. Neemt uiteraard wat ruimte in, maar tegenwoordig is dat niet echt een tegenargument meer.

Daarnaast wordt er als desktop environment gebruik gemaakt van KDE.

Wat linkjes:

Officiele site

Het installatie proces

En even als voorbeeld Opera installeren

Alle beschikbare applicaties


En dan natuurlijk even lekker de llama spelen; wat redenen om BSD te gebruiken (in dit geval FreeBSD):
- Samenhangend geheel (Het is een compleet OS)
- Goede documentatie in de vorm van het FreeBSD handboek, welke ook in nederlands beschikbaar is
- Krachtigste/snelste firewall (OpenBSD's pf)
- Het is weer is wat anders

Punten waarop gelet moet worden:
- Het is maar weinig mensen gelukt om weer terug te gaan naar linux

Oh, en er zijn vandaag sinds lange tijd 4 security advisories gereleased, zie http://www.freebsd.org/security/#adv

[scorpie]

Ik heb hier al een tijd geleden naar gekeken, maar toen, en ook nu weer, knap ik af alleen al op het verkrijgen van maar 1 DE. Als ik zo naar die packages kijk, vind ik hem wel erg karig, nog geen gimp package om er maar eentje te noemen.

Ik vind het wel een leuke weg die ze inslaan, een BSD die gemaakt is voor op de desktop (en daarin ook best wel slaagt als ik dat zo bekijk), alleen voor mij persoonlijk is de reden dat ik nog niet overstap, het ontbreken van veel packages.

[Michael]

Zijn er inderdaad nog niet veel, maar je kan ook nog altijd gewoon de FreeBSD ports gebruiken. Daarnaast staat op http://www.onlamp.com/pub...01/05/FreeBSD_Basics.html een handleiding voor het zelf maken van de packages

Tja, en maar één DE, ik zie het probleem niet. Al schijnt er ook aan een gnome editie gewerkt te worden.

[RagaBaSH]

Leuk idee, maar nog wel een aantal opmerkingen bij de uitvoering:

* Auto login feature??
* Root pw onthouden voor "su" acties??
* hardware issues zijn moeilijk op te lossen
* geen 3d acceleratie als je geen nvidia kaart hebt
* belachelijk weinig packages in het PBI systeem
* hadden ze niet iets aan het voor de leek ondoorzichtige partitieschema van BSD kunnen doen?

dat samen met de installer lijkt het net windows.
Erg makkelijk als alles in een keer werkt, maar niemand leert met het systeem te werken.. mensen gaan gewoon de oude (slechte) gewoontes uit windows voortzetten.

zoals ik al zei, leuk idee. maar imo absoluut geen v1.0 waard, daarvoor moet nog een hoop gebeuren.

offtopic:
zo moeilijk is FreeBSD 6.0 nou ook weer niet dat je er een grafische installer voor moet maken

[Tha_Butcha]

RagaBaSH schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 13:44:

NOFI, maar dit zijn wel heel erge windows dingen die je noemt, en die *nix/*BSD nog niet heeft, of nooit zal krijgen

* Auto login feature??
* Root pw onthouden voor "su" acties??

aangezien BSD nogal security related is, zie ik dit niet zo snel komen. But then again, who knows... maar het lijkt me niet een super nodige feature die mist

* hardware issues zijn moeilijk op te lossen
* geen 3d acceleratie als je geen nvidia kaart hebt

Dat is BSD/Linux, dat blijft een feit daar onder. Maar waar heb je eigenlijk 3d accelleratie voor nodig, de spellen die op freebsd te draaien zijn, zijn op 1 hand te tellen

* belachelijk weinig packages in het PBI systeem

ze moeten toch ergens beginnen? en daarbij je kan nog altijd de ports collectie gebruiken.

* hadden ze niet iets aan het voor de leek ondoorzichtige partitieschema van BSD kunnen doen?

dat blijt toch wel zo denk ik in freebsd, het partitioneren e.d. Misschien zou wel een "automator" iets kunnen zijn.

dat samen met de installer lijkt het net windows.
Erg makkelijk als alles in een keer werkt, maar niemand leert met het systeem te werken.. mensen gaan gewoon de oude (slechte) gewoontes uit windows voortzetten.

come on, BSD/*nix =! windows en dat zal het nooit worden ook. Wat wil je nou? dat het lijkt op windows, of dat ze er wat van leren? Want doordat windows alles oplost met GUI's leer je er IMHO minder snel iets van. en dingen als autologin en su-ww onthouden, werken alleen maar dat soort slecht gewoontes in de hand.

zoals ik al zei, leuk idee. maar imo absoluut geen v1.0 waard, daarvoor moet nog een hoop gebeuren.

AFAIK wordt een 1.0 voornamelijk bepaald op robuustheid/stability en niet een brede featureset, in de OSS wereld that is...

IMHO is FreeBSD geen desktop systeem en dat zal ook nog wel fff duren, daarvoor kan je beter naar linux of mac os x. BSD zijn geschikt als servers, kijk maar naar de uptime tables, ze zijn rockstable.

[serkoon]

RagaBaSH schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 13:44:
Leuk idee, maar nog wel een aantal opmerkingen bij de uitvoering:

* Auto login feature??

Kan KDE.

* hardware issues zijn moeilijk op te lossen

En bananen zijn krom. Ik zie niet in wat dit met PCBSD te maken heeft. Juist *nixen zijn behoorlijk transparant en bieden veel tools om hardware-issues op te lossen. Dat is juist een van de voordelen van open source software. Nadeel van *nix is wel dat er gewoon minder drivers zijn, maar dat houd je toch. PCBSD moet je dus ook niet zien als een geheel eigen BSD, 't is gewoon FreeBSD met een sausje.

* geen 3d acceleratie als je geen nvidia kaart hebt

Blame $vendors.

* belachelijk weinig packages in het PBI systeem

True, en dat is wel iets waar ze denk ik flink aan moeten werken. De applicaties zijn immers waar je het meeste mee doet, hoewel KDE op zich al aardig uitgebreid is voor veel gebruikers.

* hadden ze niet iets aan het voor de leek ondoorzichtige partitieschema van BSD kunnen doen?

Het partitieschema van BSD is juist erg doorzichtig en netjes, vergeleken met bijv. Linux en Windows. Bedoel je niet de standaard filesystem hierarchie (/etc, /bin, /usr enz)? Dat zou m.i. wel iets als /Configuration, /Binaries, enz kunnen worden. Heb je wel een enorm probleem met backwards compatibility...

[marcieking]

Of je zorgt er gewoon voor dat alleen de gebruiker het zo ziet, en dat het in feite nog steeds zo heet als het altijd heette.

Windows doet iets soortgelijks: als je vanuit verschillende users een bepaalde mijn documenten map bekijkt, heet hij steeds anders.

[ Voor 44% gewijzigd door marcieking op 12-01-2006 21:58 ]

[Verwijderd]

Michael schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 20:02:
En aangezien er vele mensen aangeven dat ze (Free)BSD nog nooit uitgeprobeert hebben omdat het zo 'moeilijk' is te installeren, een prima manier om met BSD in aanraking te komen :-)

Ja, misschien mijn gebrek hoor, maar ik snap ECHT niet wat er zo moeilijk aan zou zijn. (Ik vind 'm veel eenvoudiger dan bijvoorbeeld de Debian installatie, waarbij ik afhaakte op het moment dat ik mijn netwerkkaarten uit een waslijst van vage namen moest kiezen.) Er zit zelfs een optie in die automatisch de partities voor je aanmaakt: druk in de disk label editor op de A (A = Auto Defaults) en hop.

Serkoon, OS X hanteert ook dergelijke namen.

[kenneth]

At the risk of being elitist ...

Als je FreeBSD moeilijk vindt om te installeren, is dat een mooi signaal om er gelijk mee te kappen. Ik zou ook niet weten waarom iemand FreeBSD of PC-BSD wil gebruiken als de eerste klacht is dat het te moeilijk is. Koop dan gewoon een Mac

[ppl]

RagaBaSH schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 13:44:
Leuk idee, maar nog wel een aantal opmerkingen bij de uitvoering:

* hardware issues zijn moeilijk op te lossen

Dat zijn ze altijd al wel geweest en daar heeft het OS ook helemaal niets mee te maken (anders zou het dus ook geen hardware issue zijn maar een software issue en een driver is software).

* hadden ze niet iets aan het voor de leek ondoorzichtige partitieschema van BSD kunnen doen?

Dit is de oude manier van partitioneren maar omdat Windows het cmopleet verkeerd doet en Linux ook maar die kant op is gegaan hebben ze bij BSD maar gebruik moeten maken van slices. Althans dat is wat ik er tot dusver over heb gelezen. Het is dus gedaan vanwege compatibility met Windows en Linux.

dat samen met de installer lijkt het net windows.
Erg makkelijk als alles in een keer werkt, maar niemand leert met het systeem te werken.. mensen gaan gewoon de oude (slechte) gewoontes uit windows voortzetten.

Dat alles makkelijk werkt en in 1x lijkt mij toch wel erg handig en prettig. Dat je daarnaast de mogelijkheid biedt om het allemaal handmatig te doen (installeren en configureren) is alleen nog maar mooier. Dan kunnen zowel de mensen met minder BSD kennis als de mensen met veel BSD kennis er mee aan de gang. Dat is iets wat je niet ziet in Windows, althans niet op het niveau van UNIX/Linux.

Het begrip "met het systeem werken" is namelijk nogal erg breed. Als een gebruiker alleen maar OpenOffice.org Writer en Firefox hoeft te starten dan kun je dat ook zien als "met het systeem werken". Daarvoor moet de gebruiker zich alleen de juiste werkwijze eigen te maken en dat is iets wat je heel erg vaak doet (je koopt een nieuwe tv, fiets, auto, etc.).
Als jij echter stelt dat je pas "met het systeem werkt" als je in de commandline configfiles gaat lopen aanpassen, sja...dan kan bovenstaande gebruiker dat dus niet.

Waarom zou dat een slechte gewoonte zijn? Zou het niet mooier zijn om de dingen makkelijker te maken zodat de drempel om het te gebruiken lager is? Als je kijkt naar MacOS X dan zie je dat zoiets dus als een tierelier werkt. Dankzij MacOS X heeft Apple zich weer een heel eind omhoog kunnen werken.

offtopic:
zo moeilijk is FreeBSD 6.0 nou ook weer niet dat je er een grafische installer voor moet maken

Moet een OS dan moeilijk zijn voordat het een grafische installer mag hebben?
Een grafische installer kan het makkelijker maken maar ook mooier of intuitiever.

Waarom toch die angst dat dingen makkelijker en overzichtelijker kunnen worden?
Zoiets doet een OS toch alleen maar goed?

[Jesse]

ppl schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 14:47:
[...]

Moet een OS dan moeilijk zijn voordat het een grafische installer mag hebben?
Een grafische installer kan het makkelijker maken maar ook mooier of intuitiever.

Nee, iets hoeft niet grafisch te zijn om gemakkelijk te zijn. Het ultieme voorbeeld is wel de debian installer, die is echt simpel, en werkt ook nog eens op een hele zooi architecturen.

Waarom toch die angst dat dingen makkelijker en overzichtelijker kunnen worden?
Zoiets doet een OS toch alleen maar goed?

Iets word niet per definitie beter door een GUI. Die huidige FreeBSD installer bijvoorbeeld, werkt voor zijn doelgroep perfect. Voor een andere doelgroep, maakt een ander project (PC-BSD!) een andere installer.

Mooier is natuurlijk al helemaal als we het over (Debian of) FreeBSD hebbe.

[ Voor 7% gewijzigd door Jesse op 13-01-2006 15:03 ]

[Michael]

Even voor de duidelijkheid, ik zelf vind de FreeBSD installer ook simpel. Maar ik ken de gebreken, en daar werk je dan ook omheen. FreeBSD 7.0 krijgt dan ook een nieuwe installer, www.bsdinstaller.org

Desalniettemin (?) blijft de installer voor het gemiddelde windows publiek afschrikkend werken.

PC-BSD is nog een erg jong project, wat echt heel erg snel groeit. Misschien is het versienummer 1.0 enigzins wat optimistisch, maar ach, het is maar een nummer.


Overigens over het tekort aan packages, niets houd je natuurlijk tegen om gewoon de FreeBSD ports te gebruiken, met op dit moment 14.008 packages.
http://www.freshports.org/categories.php

[ Voor 45% gewijzigd door Michael op 13-01-2006 16:33 . Reden: packages ]

[ppl]

Jesse schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 14:54:
[...]

Nee, iets hoeft niet grafisch te zijn om gemakkelijk te zijn. Het ultieme voorbeeld is wel de debian installer, die is echt simpel, en werkt ook nog eens op een hele zooi architecturen.

Dat is niet wat ik zeg. Hij zegt dat een grafische installer er is omdat een systeem moeilijk is.
Dat is flauwekul omdat je het ook gewoon kunt gebruiken om het wat mooier te maken zodat de drempel wat lager komt te liggen en er meer mensen zullen zijn die het gaan installeren.
Een grafische installer gebruik je dus niet omdat het systeem moeilijk is. Je kunt het met een tekstuele installer ook prima makkelijker maken.

[...]
Iets word niet per definitie beter door een GUI. Die huidige FreeBSD installer bijvoorbeeld, werkt voor zijn doelgroep perfect. Voor een andere doelgroep, maakt een ander project (PC-BSD!) een andere installer.

Wederom zeg ik dat niet. Ik heb het in dat stukje helemaal niet over een GUI maar over een systeem in zijn algemeenheid of dat nou FreeBSD, PC-BSD of wat anders is. Je ziet steevast een enorme weerstand als er weer een project op poten wordt gezet die dingen als de installatie, configuratie of het volledig draaien van een systeem makkelijker maakt zodat jan met de pet het ook kan gebruiken. Waarom die angst, die weerstand?
Ik ben lui en zou er blij mee zijn, hoef ik weer wat minder te doen
Kennelijk denken meer mensen daar zo over aangezien Apple tegenwoordig aardig wat zaken doet met haar macs. Het is soms gewoon fijn als het gewoon in 1x werkt zonder dat je er meer moeite dan het insteken van een stekker ervoor hebt moeten doen.

[Jesse]

ppl schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 20:57:
[...]

Dat is niet wat ik zeg. Hij zegt dat een grafische installer er is omdat een systeem moeilijk is.
Dat is flauwekul omdat je het ook gewoon kunt gebruiken om het wat mooier te maken zodat de drempel wat lager komt te liggen en er meer mensen zullen zijn die het gaan installeren.
Een grafische installer gebruik je dus niet omdat het systeem moeilijk is. Je kunt het met een tekstuele installer ook prima makkelijker maken.

Ik zeg ook niet dat je een grafische installer moet gebruiken omdat een systeem moeilijk is. Mijn punt is dat een grafische installer praktisch niets toevoegd. En ik zeg (waarvan jij zegt dat het mogelijk is) dat moderne text based installers helemaal niet moeilijk zijn.

[...]

Wederom zeg ik dat niet. Ik heb het in dat stukje helemaal niet over een GUI maar over een systeem in zijn algemeenheid of dat nou FreeBSD, PC-BSD of wat anders is. Je ziet steevast een enorme weerstand als er weer een project op poten wordt gezet die dingen als de installatie, configuratie of het volledig draaien van een systeem makkelijker maakt zodat jan met de pet het ook kan gebruiken. Waarom die angst, die weerstand?
Ik ben lui en zou er blij mee zijn, hoef ik weer wat minder te doen
Kennelijk denken meer mensen daar zo over aangezien Apple tegenwoordig aardig wat zaken doet met haar macs. Het is soms gewoon fijn als het gewoon in 1x werkt zonder dat je er meer moeite dan het insteken van een stekker ervoor hebt moeten doen.

Ik doelde wel specifiek op die installer. (En wilde je helemaal niet tegenspreken oid.) Mijn punt is dat dingen al heel makkelijk en overzichtelijk gaan met de huidige text based installers. Het maken van een grafische installer die mooier is, is imho niet interessant voor projecten als FreeBSD en Debian. Die moeten zich concentreren op het maken van een goed, bruikbaar en stabiel systeem, en dat doen ze goed. Dat hoeft helemaal niet mooi te zijn. (/aantrekkelijk voor newbe's)

Dat er in de toekomst misschien wel een grafische installer komt zit er dik in, en daar ben ik ook helemaal niet tegen. Maar het is voor projecten als Debian en FreeBSD niet belangrijk. Andere projecten springen daarop in, zoals PC-BSD voor FreeBSD en Ubuntu voor Debian. Een goede ontwikkeling. Niks angst of weerstand.

Ik persoonlijk ben bijvoorbeeld heel blij met Ubuntu. Ik vond Debian een mooi os, maar na een standaard installatie (en met name met de vorige installer) moest er nog veel aan gebeuren om een fijn desktopje (met al je hardware werkend) te krijgen. En dat vond ik maar niks. Ubuntu is perfect in die markt gesprongen, en maakt heel veel dingen makkelijker. Super voor mijn desktop.

[ Voor 14% gewijzigd door Jesse op 13-01-2006 21:29 ]

[blorf]

Alle BSD varianten waar ik bekend mee ben vind ik ijzersterk. Mijn ervaring is: om iets voor elkaar te krijgen kan een hoop gepruts zijn, maar als het eenmaal werkt, blijft het ook werken dankzij de bijna perfecte modulaire opbouw van het systeem. (Het schijnt zelfs mogelijk te zijn het hele systeem zonder een reboot te herinstalleren terwijl alle dagelijkse processen gewoon door blijven draaien)
Wel ben ik van mening dat iemand die met een OS van dit kaliber bezig wil gaan er vanuit moet gaan dat het lezen van manpages en howto's de grootste bezigheid gaat worden. Daarom zou ik toch aanbevelen om een officiele BSD (FreeBSD, OpenBSD of NetBSD) te pakken. DesktopBSD is zo goed als kant en klaar en weerhoudt de gebruiker er een beetje van dieper in het systeem te duiken en dingen op te steken over de werking van de kernel en base icm X. Je systeem zelf bouwen zorgt voor kennis die eigenlijk onmisbaar is in het gebruik ervan, tenzij je alleen wil internetten en mp3tjes afspelen, of een X-client wil maken.

enkele voorbeelden van lastige dingetjes bij 'mijn' FreeBSD:
- updates van 4.x naar 5.x naar 6.x waren pittig en hebben veel tijd gekost. (kan aan mezelf liggen)
- nog steeds geen shockwave, sinds kort wel flash aan de praat.
- ondersteuning van nieuwere hardware loopt naar mijn idee wat achter met linux.
(ik heb mijn sinterklaassurprise, een Linksys wireless kaart nog niet aan de praat)
- bij een error wordt vaak weinig informatie gegeven. Op dit moment heb ik mot met Celestia
installatie vanuit de ports:
c++: /lib/.libs/libgdk_pixbuf-2.0.so: No such file or directory
gmake[4]: *** [celestia] Error 1
het bestand staat nu op tig locaties op mijn computer, maar nog steeds niet op de goeie.
- bepaalde apps laten zombie processen achter, dus af en toe moet ik wat dingen killen.

goeie dingen:
- gebruik van resources is efficient: als ik met 6 client pc's inlog en tegelijk een film aanzet heeft de
server nog steeds geen 100% cpu en memory usage (P4, 2.4ghz, 512mb). Ook mijn harddisk
levensduur wordt verbeterd, ze rammelen heel wat minder dan vroeger in het Windows tijdperk.
- compatibility: bijna alle linux software is te installeren, en smbfs (samba filesystem) sluit naadloos
met mijn winxp laptop. Windows heeft het niet door dat ik games e.d. rechtstreeks van een non-MS
server draai.
- voor de remote bediening van de server over internet geef ik een 10. putty en cygwin ownen ook.
- Desktop is gebruiksvriendelijk. Mijn vrienden gaan hier liever achter een bsdbak zitten dan windows.
Dat ligt natuurlijk wel meer aan Gnome en KDE dan aan FreeBSD zelf.
- Beveiling lijkt waterdicht te zijn. in 2 jaar tijd geen enkel stukje malware tegengekomen, behalve
een gast die een irc-bouncer script had gemaakt in de home-map van user theo met wachtwoord
ook theo . Eigen schuld dus, maar ik heb hem lekker 3 weken geflood met pings.
- Voor de liefhebber: zwaar verouderde zaken worden nog steeds goed ondersteund. Ik heb mijn 1e
pc, een olivetti 8086 met DOS en Kermit erop aan de seriele poort hangen. Ziet er lekker wazig uit
als ik daarmee de muziek aanzet.

Conclusie: BSD is voor alle mogelijke computerbezigheden een perfect OS.
Ik wil nog steeds een keer gaan linuxen, maar het komt er maar niet van. Ik denk dat ik er nooit meer aan zal wennen. Ubuntu was mijn beste ervaring: 1 keer op enter drukken bij de setup en alles werkte, maar ik kon me niet goed redden in de console. Het is allemaal net iets anders.
Dus voor mij blijft het