[snelle bootschijf]Raport of kleine sata schijf?

[Tom_G]

Momenteel zit ik met een raid 0 setup van 2 x 80 Gb maxtor diamond (ik denk 9) sata schijven op een asus a8v deluxe.

De ruimte die op deze raid 0 heb ik niet echt meer nodig (en is ook geen veilige opslag daar bovenop). Bovendien heb ik al wat problemen gehad onder Linux. Deze herkent altijd de 2 afzonderlijke schijven ipv de raid 0 (zoals in Windows dmv de driver het geval is). En dat is niet het enige, zo kan Acronis TrueImage 8 ook niet overweg met de raid 0. Het probleem lijkt me te liggen aan de driver die nodig is om die on board raid controller te gebruiken (in tegenstelling tot dure raid controllers).

Die 2 sata schijven kan ik nog altijd in raid 0 op de promise controller gebruiken voor bvb tijdelijke data.

Daarom zou ik terug willen overstappen op één snelle bootschijf (data schijf heb ik nu ook al).

Het probleem:

Een raptor schijf lijkt mij niet zoveel performance/opslag per prijs te geven in vergelijking met een gewone hd. Of ik moest het goed mis hebben;

Van de recentste 7200 rpm schijven (400 gb en groter) weet ik dat ze aardig in de buurt komen van een raptor van 74 gb.

Maar al deze opslag heb ik niet echt vandoen, dus daarom de vraag:

welke singel schijf (we spreken niet meer over raid) zouden jullie aanbevelen?

Kort samengevat: relatief klein (80 Gb is al ok) en snel (te vergelijken met raptor/recentste grote sata schijven).

Alvast bedankt

edit:
Ik heb deze per ongeluk in het verkeerde forum gepost, als iemand dit bij opslag media zou willen zetten?

[ Voor 10% gewijzigd door Tom_G op 11-01-2006 14:48 ]

[mistercash]

Was het niet zo dat 2 nieuwe sataII schijven in raid0 dezelfde performance geeft dan 2 raptor schijven in raid0?

[GH45T]

Windows bestaat zoals je wellicht weet uit een enorme berg veelal kleine bestandjes. Daarom is een lagere toegangstijd belangrijker dan een hoge lees/ schrijf snelheid bij het gebruik van Windows. vanuit dat opzicht is het interessanter om een Raptor te nemen. Wil je echter ook nog eens een hoop data op je schijf kwijt kunnen dan is een "normale" moderne S-ATA schijf interessanter.

Maar waarom kijk je niet eens naar een fatsoenlijke losse RAID 0 controller met een eigen cache? Eentje die hardwarematig RAID ondersteund en een dimmetje als cache gebruikt, dat lijkt me voor jouw het interessantst, dan zit je niet met software raid probleempjes en je hebt een lekker snelle schijfconfiguratie

[My-life]

Je kunt een topic report maken door op te klikken.

Daarin kun je vragen of een modje het topic wil verplaatsen. Ik heb het voor dit topic iig al even gedaan.

[Tom_G]

GH45T schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 14:52:
Windows bestaat zoals je wellicht weet uit een enorme berg veelal kleine bestandjes. Daarom is een lagere toegangstijd belangrijker dan een hoge lees/ schrijf snelheid bij het gebruik van Windows. vanuit dat opzicht is het interessanter om een Raptor te nemen. Wil je echter ook nog eens een hoop data op je schijf kwijt kunnen dan is een "normale" moderne S-ATA schijf interessanter.

Dat dacht ik dus inderdaad ook, dat de lage toegangssnelheid doorslaggevender is dan de transfer rate van de disk waarop Windows komt te staan.

Ik vind wat windows betreft dus die raid 0 setup ook niet eens zo snel, wat dus aan al deze kleine bestanden kan liggen in combinatie met de seek times die vrijwel evenhoog (zoniet hoger zijn) dan een singel sata schijf.

Maar waarom kijk je niet eens naar een fatsoenlijke losse RAID 0 controller met een eigen cache? Eentje die hardwarematig RAID ondersteund en een dimmetje als cache gebruikt, dat lijkt me voor jouw het interessantst, dan zit je niet met software raid probleempjes en je hebt een lekker snelle schijfconfiguratie

Dit zou ik kunnen doen indien het mobo over PCI-X (vanop server en workstation borden) of PCI-E zou beschikken.

Met de gewone pci bus kan zelfs al de huidige raid 0 array al een bottleneck ondervinden. Dit heb ik ook gelezen onlangs van iemand die 2 raptors in raid 0 gebruikte op een on board promise (van hetzelfde bord als het mijne), waar vrij duidelijk was dat dit de bottleneck vormde.

Verder heb ik niet veel opslag nodig wat de Windows installatie betreft. Nu zit ik aan ongeveer 45 Gb voor Windows en alle applicaties.

[GH45T]

Tom_G schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 14:59:
[...]


Dat dacht ik dus inderdaad ook, dat de lage toegangssnelheid doorslaggevender is dan de transfer rate van de disk waarop Windows komt te staan.

Ik vind wat windows betreft dus die raid 0 setup ook niet eens zo snel, wat dus aan al deze kleine bestanden kan liggen in combinatie met de seek times die vrijwel evenhoog (zoniet hoger zijn) dan een singel sata schijf.

[...]

Dit zou ik kunnen doen indien het mobo over PCI-X (vanop server en workstation borden) of PCI-E zou beschikken.

Met de gewone pci bus kan zelfs al de huidige raid 0 array al een bottleneck ondervinden. Dit heb ik ook gelezen onlangs van iemand die 2 raptors in raid 0 gebruikte op een on board promise (van hetzelfde bord als het mijne), waar vrij duidelijk was dat dit de bottleneck vormde.

Verder heb ik niet veel opslag nodig wat de Windows installatie betreft. Nu zit ik aan ongeveer 45 Gb voor Windows en alle applicaties.

Mwah dat valt wel mee hoor, alleen de burstsnelheid die je korte tijd kunt behalen wordt beperkt door de PCI bus. Een PCI bus kan dacht ik 133 MB/s aan. Zolang jij niet andere exotische spulletjes aan je PCI bus hebt hangen zal het geen probleem opleveren (Lees: x-fi geluidskaartje, gigabit netwerkkaart, andere controllers enz)

Je hebt 2 redelijke HD's, alhoewel ik niet kapot ben van Maxtor maar goed dat is weer een ander verhaal. Ik denk niet dat een nieuwe raptor of een nieuwe grote HD echt waar voor het geld is voor jouw, maar een fatsoenlijke s-ata II raid controller wel, je kunt hem eventueel ook nog overplaatsen naar een volgend systeem mits er PCI in zit

[ Voor 12% gewijzigd door GH45T op 11-01-2006 15:07 ]

[Tom_G]

Ik heb dus inderdaad nogal wat dingen op de pci bus. Zowel gigabit on board, gewone soundblaster 5.1 kaart en tv kaart.

Wanneer ik nu al een transfer over de gigabitc nic doe, zie ik al strepen in het tv beeld.

Dus pci is spijtig genoeg wel een probleem. Ik zou nu trouwens moeten een pci kaart kopen (al dan niet PCI-X). PCI-X komt echter toch nooit voor op desktop borden, dus kan ik er bij latere upgrade ook niet van genieten.
PCI-E is dan nu weer niet voorhanden op het bord, dus kan ik nu niet gaan gebruiken.

Moeilijke keuze...

[GH45T]

Je kunt ook je Asus A8V verkopen en een Asrock Dual-sata2 of hoe heet het ding aanschaffen, dan heb je PCI, PCI-E en AGP. met een PCI-E controllertje moet je er dan wel kunnen komen en je hebt voor in de toekomst ook nog een mogelijkheid om een PCI-E grafisch kaartje te plaatsen. Je hebt dan wel geen onboard gigabit lan meer maar ik weet niet of dit echt een probleem is.

[sanfranjake]

Windows Operating Systems > Opslagmedia & I/O Controllers

[Tom_G]

GH45T schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 15:28:
Je kunt ook je Asus A8V verkopen en een Asrock Dual-sata2 of hoe heet het ding aanschaffen, dan heb je PCI, PCI-E en AGP. met een PCI-E controllertje moet je er dan wel kunnen komen en je hebt voor in de toekomst ook nog een mogelijkheid om een PCI-E grafisch kaartje te plaatsen. Je hebt dan wel geen onboard gigabit lan meer maar ik weet niet of dit echt een probleem is.

Dit lijkt me toch al verregaand, bovendien heeft dit mobo een niet zo gekende chipset. De gigabit nic heb ik ook nodig (anders had ik geen gigabit switch waar een server en laptop eveneens op gigabit zijn aangesloten). In het vervolg zou ik een mobo aanschaffen met een Nforce chipset (ook liefst geen VIA meer). En hd's enkel Western Digital, mischien Seagate (als die er niet op achteruit gegaan zijn door overname van Maxtor tenminste). Met Hitachi geen ervaring dus is ook nog te overwegen.

Maar goed, we gaan off topic.

Wat eingelijk zou vrij belangrijk zijn om te weten, is de toegangssnelheid cruciaal is voor een performance verhoging van het os + bijhorende apps (dan bedoel ik niet alleen het opstarten van Windows maar ook het openen van bvb een Macromedia of Adobe programma).

Verdonderstel nu de volgende situatie:

Nu gebruik ik dus deze 2 Maxtor schijven van 80 Gb in raid 0. Deze hebben een hoge doorvoersnelheid, maar is dit wel doorslaggevend voor het opstarten van os/apps? Hebben apps en os wèl nood aan een hoge doorvoersnelheid voor het starten ervan? Voor grote bestanden (video bestanden, iso's,...) zou ik er ook niet aan twijfelen om een raid 0 van 2 gewone sata schijven te verkiezen boven één raptor, maar het gaat dus niet over data maar boot/app schijf.

Of om het anders te stellen: kan één raptor dankzij zijn lage toegangstijden een minstens even goede prestatie neerzetten vergeleken met 2 gewone sata schijven in raid 0 (met wel hogere doorvoersnelheid, maar spijtig genoeg ook een stuk hogere toegangstijd).

[ Voor 4% gewijzigd door Tom_G op 11-01-2006 16:56 ]

[GH45T]

zowel besturingssysteem als de meeste programma's zijn inderdaad sneller met 1 enkele raptor dan met 2 "normale" schijven in RAID 0. Kijk maar eens wat er voor bestandjes er allemaal op je harde schijf staan. Kleinere bestanden gaan sneller met een raptor, grotere bestanden gaan sneller met een RAID 0.