Verwarrende zin

[bartvl]

In nieuws: IBM-expert: levensduur gebrande cd twee tot vijf jaar wordt er geschreven:

de schijven die op 7200 toeren per minuut draaien

als verwijzing naar "harde schijven". Dit lijkt echter meer op een verwijzing naar "7200 RPM schijven" ipv hd's in het algemeen. Beetje verwarrend vind ik.

[TheBorg]

Naar mijn mening niks mis mee.

[Inge Janse]

Ook harde schijven hebben volgens hem geen eeuwigheidswaarde, maar de schijven die op 7200 toeren per minuut draaien zouden wel het langste de gegevens onaangetast bewaren.

Ik vind het zelf vrij lastig om jouw lezing te krijgen, alhoewel ik begrijp wat je bedoelt. Ik heb het daarom heel licht aangepast:

Ook harde schijven hebben volgens hem geen eeuwigheidswaarde, maar zij die op 7200 toeren per minuut draaien zouden wel het langste de gegevens onaangetast bewaren.

[bartvl]

Ik zie nog steeds hetzelfde 'probleem'.
Voor de niet tweakers (die het bericht waarschiijnlijk niet lezen, maar toch) zou het lijken alsof hd's van 7200 rpm een langere levensduur hebben dan die met 5400 rpm, wat nergens aangegeven wordt.

[Bor]

bartvl schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 23:11:
Ik zie nog steeds hetzelfde 'probleem'.
Voor de niet tweakers (die het bericht waarschiijnlijk niet lezen, maar toch) zou het lijken alsof hd's van 7200 rpm een langere levensduur hebben dan die met 5400 rpm, wat nergens aangegeven wordt.

Zo las ik het in het begin eigenlijk ook. Hebben de schijven die op 5400 rpm draaien net zo'n lange levensduur als de 7200 rpm exemplaren dan zou ik de toeren gewoon niet vermelden.

[Verwijderd]

Ik vind de zin nu helemaal niet meer lekker lopen. Ik vraag me af of HD's wel vrouwlijk zijn, maar los daarvan loopt het gewoon niet. Lees het maar eens hardop voor.

Wat wil men overbrengen? Dat 7200 RPM beter is dan 5400 RPM of 10k RPM? Of gewoon dat HD's langer meegaan dan CD/DVD recordables?

Indien de eerste:

Ook harde schijven hebben volgens hem geen eeuwigheidswaarde, maar gegevens zouden wel het langst onaangetast bewaard worden op schijven die 7200 toeren per minuut draaien.

En anders gewoon:

Ook harde schijven hebben volgens hem geen eeuwigheidswaarde, maar zouden wel het langste de gegevens onaangetast bewaren.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2006 23:15 ]

[Inge Janse]

Grijns. Welk een toren van Babel. De langer ik er naar kijk, de bomerig wordt het bos. Laatste (doorgevoerde) voorstel:

Ook harde schijven bieden de data volgens hem geen eeuwigheidswaarde. Van alle schijven bieden de 7200rpm-modellen de langste periode dat de data onaangetast bewaard blijft.

[bartvl]

quinone schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 23:22:
Grijns. Welk een toren van Babel. De langer ik er naar kijk, de bomerig wordt het bos. Laatste (doorgevoerde) voorstel:

[...]

Hmmmss, kan ik nóg niet lekker slapen. Er wordt nog steeds benadrukt dat het om 7200 schijven gaat, en niet gewoon over hd's in het algemeen. En het gaat dus over HD's in het algmeen.

Oké, het wordt wat moeilijker. Die gast van IBM geeft dus aan dat hij zou kiezen voor een 7200 RPM schijf als betrouwbaar, maar daarbij geeft hij niet aan waarom geen 5400 rpm ding. Volgens mij wordt dus ook in dat bericht bedoeld: HD's zijn het meest betrouwbaar( en de duurdere zijn betrouwbaarder)

[ Voor 34% gewijzigd door bartvl op 10-01-2006 23:33 ]

[Inge Janse]

bartvl: heb je de bron gelezen? Ik citeer:

Hard-drive disks also have their limitations, according to Gerecke. The problem with hard drives, he said, is not so much the disk itself as it is the disk bearing, which has a positioning function similar to a ball bearing. "If the hard drive uses an inexpensive disk bearing, that bearing will wear out faster than a more expensive one," he said. His recommendation: a hard-drive disk with 7,200 revolutions per minute.

Ofwel: harde schijven gaan niet voor eeuwig mee (superset: harde schijven), maar van die superset gaan de 7200rpm-modellen (subset: 7200rpm-modellen) het langst mee. Dit heb ik verwoord als:

Ook harde schijven bieden de data volgens hem geen eeuwigheidswaarde. Van alle schijven bieden de 7200rpm-modellen de langste periode dat de data onaangetast bewaard blijft.

Volgens mij wíl je het verkeerd lezen, als je structureel onjuist blijft lezen Zo niet, dan zou ik graag een aantal leesexperimenten met je willen doen om te kijken hoe jouw interne grammatica precies werkt. Je bent altijd welkom in het eyetrackinglab van de de universiteit Utrecht, Trans 10, ruimte 0.30

Edit:

Oké, het wordt wat moeilijker. Die gast van IBM geeft dus aan dat hij zou kiezen voor een 7200 RPM schijf als betrouwbaar, maar daarbij geeft hij niet aan waarom geen 5400 rpm ding. Volgens mij wordt dus ook in dat bericht bedoeld: HD's zijn het meest betrouwbaar( en de duurdere zijn betrouwbaarder)

Je leest nogmaals onjuist. Hij gaat gewoon drie dingen af: cd's (korte levensduur, 2-5 jaar), harde schijven (iets langere levensduur, niet gespecificeerd) en tapes (langste levensduur, 30-100 jaar). Harde schijven zijn dus *niet* het betrouwbaarst.

[ Voor 20% gewijzigd door Inge Janse op 10-01-2006 23:37 ]

[bartvl]

quinone schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 23:35:
bartvl: heb je de bron gelezen? Ik citeer:

[...]

Ofwel: harde schijven gaan niet voor eeuwig mee (superset: harde schijven), maar van die superset gaan de 7200rpm-modellen (subset: 7200rpm-modellen) het langst mee. Dit heb ik verwoord als:

[...]

Volgens mij wíl je het verkeerd lezen, als je structureel onjuist blijft lezen Zo niet, dan zou ik graag een aantal leesexperimenten met je willen doen om te kijken hoe jouw interne grammatica precies werkt. Je bent altijd welkom in het eyetrackinglab van de de universiteit Utrecht, Trans 10, ruimte 0.30

Inderdaad, ik had inmiddels de bron gelezen (waarna rond 23.33 een edit) maar uit die bron blijk niet waaruit die keuze voor 7200 rpm schijven is voortgekomen. dus in principe is het vanuit de bron gezien goed overgenomen. Alleen vraag ik me nu dus af of de bron het wel zo bedoelt (het probleem dus eingelijk wat ik hier bedoelde) Maar weet je wat, laten we het hier bij houden en maar geloven dat de IBM gast daadwerkelijk redenen heeft om 7200 boven 5400/10K te kiezen.
Bedankt voor de moeite en een goede nacht!

[Inge Janse]

Okidoki. Dan gaat dit op slot.

[Rataplan]

quinone schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 23:41:
Okidoki. Dan gaat dit op slot.

Zonder het daadwerkelijk aanbrengen van hang- en sluitwerk is de houdbaarheid van die stelling natuurlijk ook weer zwaar discutabel