[Fragmentatie] NTFS fragmenteert als een gek

[Verwijderd]

Ten eerste, sorry als ik in het verkeerde forum post (twijfelde of die niet in software moet, maar ik weet noueenmaal niet waar het aan ligt) anyways:

Ik heb gister mijn HD geformatteerd en alles weer keurig geinstalleerd en alles werkt prima op 1 ding na, namelijk dat mijn hardeschijf alles wat ik installeer volledig gedefragmenteerd raakt .. ik heb mijn defragmentatie programma (Diskeeper v.9) kijken wat er gebeurt was na het instaleren van Office 2003, 78% fragmentatie, oftewel mijn computer leest die bestanden ongeveer 50% (ik gok maar wat ) langzamer. Nou dacht ik dat dit lag aan de MFT (master file table) die alle bestanden indext, dus die heb ik met een factor 10 vergroot naar 3,3GB. Maar na het instaleren van diverse software zat ik weer met het zelfde probleem boven de 80% defragmentatie ..

Wie kan mij helpen?

_{Specs moet ik ff opzoeken, misschien kan ik zo ook geholpen worden alvast bedankt}

[Verwijderd]

1. Heb swapfile vast gezet, op 2,5x mijn RAM geheugen. Dat had ik hier gelezen dat fragmentatie zou tegen gaan.

zou het ook helpen als ik games bijv op een andere partitie zet?

[StephanVierkant]

Heb je een quick format gedaan of een full format? En hoe, met de Windows Setup, fdisk/format... Heb je maar 1 partitie of meerdere?

[BalusC]

Fragmentatie is niet erg voor NTFS, in tegenstelling tot FAT

1. Heb swapfile vast gezet, op 2,5x mijn RAM geheugen. Dat had ik hier gelezen dat fragmentatie zou tegen gaan.

Deze stelling is zo oud als Windows98. Wat heb je aan een swapfile van 5GB wanneer je 2GB geheugen hebt?

[Pearl]

BalusC schreef op maandag 09 januari 2006 @ 08:53:
Fragmentatie is niet erg voor NTFS, in tegenstelling tot FAT
[...]
Deze stelling is zo oud als Windows98. Wat heb je aan een swapfile van 5GB wanneer je 2GB geheugen hebt?

Heb ook 2 gig., swap uitgeschakeld, maar sommige progjes zeuren toch nog over een swap, terwijl er dan maar iets meer dan 1 gig swap wordt aangesproken.

Zou mooi zijn om een ramdisk te gebruiken voor de swap, één die een grotere ramdisk kan maken, ( tweak-xp gaat tot 256MB ) b.v. van 1 gig, en die als eerste service geladen wordt.

Nog geen progje gevonden die dat kan/doet. ( en gratis is )

[BalusC]

maar sommige progjes zeuren toch nog over een swap

Inderdaad, maar dit is eerder om de aanwezigheid van de swapfile, niet dat ze het gaan gebruiken ofzo. ik heb dan ook gewoon een swapfile van 2MB ingesteld (minimumgrootte). Windows is wel zo slim genoeg om met een waarschuwingsmelding te komen dat de swapfile te klein is en dat Windows het daarom zal gaan vergroten.

En een ramdisk in je geheugen aanmaken om een swapfile erop te zetten is eigenlijk een ranzige oplossing Zo hou je alleen maar minder geheugen over en zorg je voor teveel overhead. Gewoon swapfile uitschakelen of minimaliseren en in regedit DisablePagingExecutive op 1 zetten en eventueel LargeSystemCache ook op 1 zetten.

Maargoed we gaan eigenlijk offtopic.

[ Voor 3% gewijzigd door BalusC op 09-01-2006 10:22 ]

[_JGC_]

Office2003 gebruikt een heleboel kleine rotbestandjes, en AFAIK gebruikt ie ook tempfiles die net zo klein zijn. Tijdens het installeren worden die dingen overal maar neergepleurd, wordt je Office install gedaan en na afloop worden die tempfiles grotendeels verwijderd. Vreemd dat je een gefragmenteerde schijf overhoudt he?

Overigens heeft een goed bestandssysteem weinig last van fragmentatie. FAT32 heeft er erg veel last van, NTFS al een heel stuk minder. Verder zijn er ook nog bestandssystemen die erop letten dat ze erg niet fragmenteren, zoals HFS+, UFS, ext3 of reiserfs, maar ja, die zijn niet te gebruiken op Windows

[Exirion]

BalusC schreef op maandag 09 januari 2006 @ 08:53:
Deze stelling is zo oud als Windows98.

Zeg maar gerust Windows 3.0 We praten dus over 1990 ofzo.

[leuk_he]

Gebruik je compressie op NTFS? Ik heb namelijk wel een shet idee dat de raportage van diskkeeper een beetje in de war raakt als je compressie van NTFS gebruikt.

Wat betreft snelheid: Niet diskkeeper geloven maar eens goed benchmarken.

[spil]

leuk_he schreef op maandag 09 januari 2006 @ 10:49:
Gebruik je compressie op NTFS? Ik heb namelijk wel een shet idee dat de raportage van diskkeeper een beetje in de war raakt als je compressie van NTFS gebruikt.

Wat betreft snelheid: Niet diskkeeper geloven maar eens goed benchmarken.

Het zou wel eens aan compressie zelf kunnen liggen en niet aan Diskkeeper's rapportage.
Heb nog geen tijd gehad het uit te zoeken, maar het lijkt er wel eens op dat iedere file die je comprimeert meteen gefragmenteerd raakt.
Waarom? Op een aantal servers ontvang ik duizenden files per dag. Die worden verwerkt en vervolgens gemoved naar een boom-structuur op jaar\maand\dag waarna ze met `compact` gecomprimeerd worden. Ook als er zat ruimte op die schijven is, dan is het één grote fragmentatie-bom na een paar dagen.
Nog steeds geen tijd gehad om uit te zoeken of dit echt zo is, hoogste tijd eigenlijk!

[leuk_he]

spil schreef op maandag 09 januari 2006 @ 14:35:
[...]

Het zou wel eens aan compressie zelf kunnen liggen en niet aan Diskkeeper's rapportage.

Kan ook, maar wat belangrijker is: Wordt de performacne er beroerder door, of valt het wel mee. Het is idd wel mooi een raportage te hebben dat er geen fragmentatie is, maar als defragmenteren zeeen met tijd kost, en het levert bijna geen performace op dan weet ik het wel.

[BalusC]

Precies Zie verder ook o.a. [google=ntfs fragmentation] mbt issues/feitjes rondom NTFS en fragmentatie.

[Verwijderd]

dankuzeer allemaal weer veel informatie rijker, maar de reden dat ik geformatteerd heb (volledig btw(!)) is omdat mijn computer ongeveer draaide als een Pentium 2 op windows 3.0 1990 :P;) op FAT32 anyway, ik weet ook niet zeker waarom hij zo langzaam gaat (ging?).. Maar Diskeeper heeft het vast ook niet altijd helemaal goed, wat vinden jullie ervan als ik nou eens een benchmark draai ( 3Dmark + PerformanceTest 6.0) en dan over een week nog eens. Moeten jullie beloven dat jullie dit topic ff bookmarken

thnx


Scores:

3dMARK 2005 Pro = 2342
PerformanceTest 6.0 = 315

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2006 17:27 ]