48 ports gigabit managable switch

[wursel2000]

voor gebruik op lanparty's ben ik aan het kijken voor een degelijke 48 ports full gigabit switch.
wetende dat op een lan de backbone van een gigabit switch "volgetrokken" kan worden, had ik graag enige duidelijkheid gehad over de backbone van volgende gigabit switches.

ik had volgende type's in gedachten die nog net betaalbaar zijn:
de Dgs-1248t van D-link
http://www.dlink.com/prod...1248T&sCT=TradeUpReseller
& de gs748t van netgear
http://www.netgear.com/products/details/GS748T.php

bij de D-link wordt er vermeld 96Gbps switching capacity
maar bij netgear wordt vermeld 40Gbps backbone

stel nu dat er 20 normale 24 ports switches met gigabit uplink hierop aangesloten worden, zou ik dan eerder problemen krijgen met de netgear die maar 40 gigabit backbone heeft dan met de dlink?

ik stel mij deze vraag omdat ik ooit serieuze problemen gehad heb met een level1 24 ports gigabit switch met een te beperkte backbone, gevolg=> packet loss, behalve op rustige uurtjes van de lan

heb mijn vraagje hier gepost, omdat het toch wel een exotische vraag is lijkt mij

[r0b]

48 ports, en 40Gbps backbone, geeft je dus 0.833333Gbps per poort.
Terwijl de D-link 96Gbps (2x 48Gbps, full-duplex dus) biedt.

Dus theoretisch gezien, zou de D-link dan inderdaad een betere keuze zijn.

[FatalError]

Ik zou me niet blind staren op die snelheidsspecificaties... in de praktijk is 40gbit backplane voor zo'n switch meestal meer dan genoeg.

[ Voor 6% gewijzigd door FatalError op 08-01-2006 21:14 ]

[Koffie]

Wat zijn de prijsverschillen ?
Sowieso heb ik nog steeds een gevoel van hobby-bob SoHo nij Netgear ..

[MisteRMeesteR]

zozo, dat is een aardige prijs voor een switch ( de dlink)

pricewatch: D-link DGS-1248T (1U, 48x 1000Mbps, 4x 1000Mbps, managed)

[Ramon]

Call me stupid, maar het is toch helemaal niet efficient om 20 switches direct op zo'n 'mainswitch' aan te sluiten? je kan toch veel beter 1 of 2 niveau's switches ertussendoen zodat niet AL het verkeer over je mainswitch heen gaat?

[FatalError]

Dat kan prima hoor. Is zelfs het meest efficient.

[Koffie]

MisteRMeesteR schreef op zondag 08 januari 2006 @ 21:19:
zozo, dat is een aardige prijs voor een switch ( de dlink)

pricewatch: D-link DGS-1248T (1U, 48x 1000Mbps, 4x 1000Mbps, managed)

Mwah vaslt wel mee voor 48 ports Gb hoor ?

[wursel2000]

FatalError schreef op zondag 08 januari 2006 @ 21:14:
Ik zou me niet blind staren op die snelheidsspecificaties... in de praktijk is 40gbit backplane voor zo'n switch meestal meer dan genoeg.

voor normaal bedrijfsgebruik zou dit idd meer dan genoeg zijn maar 't gaat over een lan & helaas moet ik mij wel een beetje blindstaren op die specificaties. want 40Gbps backbone is zoiets van, ga ik er nu komen met mijn backbone switch of net niet...

Ramon de Jesus schreef op zondag 08 januari 2006 @ 21:26:
Call me stupid, maar het is toch helemaal niet efficient om 20 switches direct op zo'n 'mainswitch' aan te sluiten? je kan toch veel beter 1 of 2 niveau's switches ertussendoen zodat niet AL het verkeer over je mainswitch heen gaat?

het is net de bedoeling om hem als "mainswitch" te laten funcitioneren he
voor het prijsverschil tss de netgear & de dlink moeten we het niet doen, scheelt maar een 20€

een netwerkbeheerder van evonet heeft mij dus ook ondertss de dlink aangeraden (naast in 1e plaats cisco vermeld te hebben wat iets buiten ons budjet lag )
die denkt dat de netgear vroeger uitgebracht is dan de dlink & dat zo het snelheidsverschil kan verklaard worden.

[Verwijderd]

en een hp 2848, is dat niet wat, die zijn volgens mij een heel stuk goedkoper als de cisco's en toch nog wat professioneler als de hierboven genoemde apparaten.

[mindcre8r]

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2006 @ 00:22:
en een hp 2848, is dat niet wat, die zijn volgens mij een heel stuk goedkoper als de cisco's en toch nog wat professioneler als de hierboven genoemde apparaten.

call me stupid maar ik vind de prijzen nogal te groot verschillen...

HP is wel ok maar geloof mij maar het is niet alles! het bedrijf waar ik voor werk heeft ook zijn netwerk voor zien van procurves en ik moet die shit beheren...als je van een sisco netwerk afkomt is dat toch wel een beetje naatje Cisco is 10x beter en als je toch grote bedragen gaat uitgeven ( want de HP is toch 3k+)

[Zoetjuh]

@MASH_MAN In tegenstelling tot de Wireless apparatuur (toch enigzins minder stabiel), zijn de DLink switches juist weer prima producten. Zeker de zakelijke switches zijn verrassend goed.

Een "A-merk" zegt in dit geval niet alles

[Taigu]

mindcre8r schreef op maandag 09 januari 2006 @ 08:41:
[...]


call me stupid maar ik vind de prijzen nogal te groot verschillen...

HP is wel ok maar geloof mij maar het is niet alles! het bedrijf waar ik voor werk heeft ook zijn netwerk voor zien van procurves en ik moet die shit beheren...als je van een sisco netwerk afkomt is dat toch wel een beetje naatje Cisco is 10x beter en als je toch grote bedragen gaat uitgeven ( want de HP is toch 3k+)

T zou leuk zijn als je dat onderbouwt ipv loos in de ruimte roepen. Wat is er dan beter ?

[mindcre8r]

buddhole schreef op maandag 09 januari 2006 @ 09:23:
[...]


T zou leuk zijn als je dat onderbouwt ipv loos in de ruimte roepen. Wat is er dan beter ?

loos in de ruimte? excuse me ik zeg toch dat ik met beide gewerkt heb en dat ik de sisco duidelijk beter vondt? whats loos with that.. als je technische specs per detail gespecificeerd wil zien dan open je zelf even de manual.pdf of technicaldetails.pdf

Qua prijs is de HP gewoon niet met de D-link te vergelijken...ik koop in via Buyitdirect.nl

Artikel nr: J4904A#ABB

Voorraad: 23
Levertijd: Direct uit voorraad
Uw prijs: € 3.092,85

das dus de HP en de Dlink kost nog geen 1000 euro...en kan hetzelfde HTTP manageble en 96GB/S

[Verwijderd]

Met een 24 poorts 10/100 switch met 1 Gb/s uplink naar je core switch zal het probleem
in je LAN niet alleen de capaciteit van je core switch zijn (als je alle poorten vol hangt)

24 poort x 100Mb/s = 2.4 G/bs, dus veel meer als je naar je core kan sturen.

En dan heb je natuurlijk nog de traffic distributie.

Als al je clients idd 100Mb/s het netwerk opsturen dan is de vraag waar gaat dat allemaal
naar toe. Naar bepaalde servers? Hoe hangen deze aan het netwerk.
Heb je de vorige parties idd gekeken of het de switch backbone is of dat mischien bepaalde
poorten teveel traffic kregen

[Verwijderd]

Laten we het inderdaad onderbouwd houden. Zomaar zeggen dat je met beiden gewerkt hebt en de ene 'shit' vindt is niet onderbouwen.

mindcre8r schreef op maandag 09 januari 2006 @ 12:26:
ik baseer me in dit geval op prijs en product vergelijking...

Wat jij deed was geen productvergelijking. Maargoed, dit is het laatste wat we hierover zeggen; ontopic nu.

---

Als je toch een 48-poorts Gigabit switch aanschaft en je gebruikt maar 20 switches, kun je beter tafelswitches uitzoeken met twee Gigabit-over-koper poorten zodat je een 2Gbit trunk legt naar je backbone. Zo heb ik dat ook op een LAN gedaan met 2x HP 24-poorts Gbit en een aantal 3Com 24-poorts 10/100 tafelswitches met elk twee Gbit-over-koper poorten.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2006 12:28 ]

[Verwijderd]

http://tweakers.net/aanbod/advertentie/28384

Wat dacht je daar dan van ? Het is dan wel geen Gb netwerk, maar toch. Je kan hem aansturen met 4 fiber-uplinks, en de kaarten ervoor heeft de aanbieder ook voor je liggen. Hij bied hem daar aan voor 500 euro . . . geen geld imo.

Deze switch telt 48 poorten 10/100Mbit en heeft 4 optionele glasvezel poorten ik heb er evt. modules bij maar zijn niet inbegrepen of je moet met een aannemelijkbod komen.

Ik heb hem ooit gekocht om op campzone onze tent te voorzien van genoeg poortjes en genoeg uplink maar voor 1x in het jaar gebruik hiervan is het wel een duur apparaat. vandaar de verkoop dus ook.

De prijs is een indikatie. en valt over te praten.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2006 13:01 ]

[Verwijderd]

En nu is het mooi geweest. We gaan inhoudelijk verder; ik heb de twee offtopic replies getrashed.

[wursel2000]

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2006 @ 10:43:
Met een 24 poorts 10/100 switch met 1 Gb/s uplink naar je core switch zal het probleem
in je LAN niet alleen de capaciteit van je core switch zijn (als je alle poorten vol hangt)

24 poort x 100Mb/s = 2.4 G/bs, dus veel meer als je naar je core kan sturen.

En dan heb je natuurlijk nog de traffic distributie.

Als al je clients idd 100Mb/s het netwerk opsturen dan is de vraag waar gaat dat allemaal
naar toe. Naar bepaalde servers? Hoe hangen deze aan het netwerk.
Heb je de vorige parties idd gekeken of het de switch backbone is of dat mischien bepaalde
poorten teveel traffic kregen

daar ben ik mij idd ook van bewust, maar 20 "overbelaste" tafelswitches zullen effectief hun 2000Mb/s uitsturen, als dan ook nog eens de coreswitch een beperkende factor is, dan heb je maar een sucky netwerk, met zelfs lag bij network gaming
trunking is idd wel beter, maar niet alle tafelswitches ondersteunen trunking

het ging wel effectief over die backbone switch, aangezien we eerst een managable 3com switch hadden (i know, ook nie echt peformant onder hoge belasting ) maar die hield het om de 1 of andere manier maar enkele uren vol, level1(unmanagable) in plaats gestoken & dan begonnen de lag-problemen.

@mash_man: die hp ligt serieus buiten ons budjet

[Verwijderd]

wursel2000 schreef op maandag 09 januari 2006 @ 19:46:
[...]

daar ben ik mij idd ook van bewust, maar 20 "overbelaste" tafelswitches zullen effectief hun 2000Mb/s uitsturen, als dan ook nog eens de coreswitch een beperkende factor is, dan heb je maar een sucky netwerk, met zelfs lag bij network gaming
trunking is idd wel beter, maar niet alle tafelswitches ondersteunen trunking

het ging wel effectief over die backbone switch, aangezien we eerst een managable 3com switch hadden (i know, ook nie echt peformant onder hoge belasting ) maar die hield het om de 1 of andere manier maar enkele uren vol, level1(unmanagable) in plaats gestoken & dan begonnen de lag-problemen.

@mash_man: die hp ligt serieus buiten ons budjet

K, twas maar een idee :-)

Ik denk alleen dat je je niet zo blind moet staren op de bacjplane bandbreedte.

Ik bedoel reken maar eens na hoeveel zware workstations met raid sets je in je netwerk moet hebben om het daadwerkelijk tot de limit te belasten. En oh jah ze moeten het ook nog allemaal tegelijk doen maar niet naar een of twee servers, die kunnen het toch niet leveren.

duss. beide apparaten zullen qua bandbreedte prima voldoen.

[wursel2000]

ken je dc++?
iedereen gebruikt dat dus op nen lan, & op die manier is er tussen de gebruikers onderling zeer veel traffic he, dit is dan nog zonder de ftp servers gerekend

enfin ja, zal wss wel de dlink worden, lijkt mji de meest interessante voor dit gebruik

[FatalError]

Ik organiseer al n flinke tijd lanparties en help mee met andere (netwerk).
Je krijgt serieus de 40gbit switch niet overbelast, dat komt gewoon NIET voor, zelfs niet bij stevig lanparty gebruik.

[Verwijderd]

FatalError schreef op maandag 09 januari 2006 @ 21:22:
Ik organiseer al n flinke tijd lanparties en help mee met andere (netwerk).
Je krijgt serieus de 40gbit switch niet overbelast, dat komt gewoon NIET voor, zelfs niet bij stevig lanparty gebruik.

Precies, en mt dc++ trek je met een singleconnect alleen een snelle setup en raid to raid mischien een gigabit verbinding vol. Maar met de tweede connectie gaan je hdd's helemaal over de zeik vanwege de seeks die ze moeten doen tussen de twee connecties en donderd je doorvoer echt behoorlijk in elkaar.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2006 @ 21:53:
[...]


Precies, en mt dc++ trek je met een singleconnect alleen een snelle setup en raid to raid mischien een gigabit verbinding vol. Maar met de tweede connectie gaan je hdd's helemaal over de zeik vanwege de seeks die ze moeten doen tussen de twee connecties en donderd je doorvoer echt behoorlijk in elkaar.

Als je 24 10/100 poorten hebt en de Gig's gebruikt voor de uplink naar de core kun je
dus all 400Mb/s droppen alleen al naar de core (aangenomen dat je allebei de gig's actief
gebruikt en niet een voor redundancy).

En dan heb je altijd weer die traffic distributie. Er zal nooit een perfecte distributie zijn, dus
sommige access switches zullen vanuit de core meer traffic aangeboden krijgen en dus
gaan droppen.

Er zijn dus 3 bottlenecks in je netwerk.
Van access naar core en dan weer van core naar access en dan van je access naar
de pc (1Gb/s server met een 100Mb/s client is toch een verschil van 900Mbs/)

24 switches desktop switches die allemaal tegelijkertijd 100Mb/s het netwerk opduwen (en geen
een 10/100 poort waar een gebruiker meer als 100Mb/s gaat ontvangen is in theorie best mogelijk
en met genoeg IXIA poorten ook best te realizeren in een test omgeving, maar in een LAN party,
nop.

Je geeft zelf ook al aan dat het gamen traag word, dus er zijn ook nog mensen aan het gamen
zijn, dus neem even aan dat deze mensen dus niet tegelijk aan het downloaden zijn.
Dus de capaciteit van je core switch hoeft niet full line rate te zijn.

De netgear zou dus wel voldoen qua capaciteit, maar ik zou toch echt even wat tijd steken in het
monitoren van je netwerkje, waar zit de bottleneck, waar word er gedropped en een sniffer
aan een leeg poortje hangen om te kijken wat er allemaal rondvliegt (unknown unicast, broadcast/multicast) dat niet echt noodzakelijk is.

een gebruiker die op 100Mb/s even lekker een traffic generator start is al genoeg om heel
wat gebruikers te irriteren.

[wursel2000]

nu, 't hoofdstuk van de switch kan ik eigenlijk zo goed of afsluiten, morgen wordt ie besteld,
maar wat je daar allemaal zegt van die bottle necks & overbodige traffic interesseerd mij wel
"misterieuze traffic" was er idd wel, (+/- 80Kbps traffic op de du-meter te zien, zonder wat te doen, broadcast?)
dit ga ik op een volgende lan zeker eens serieus onderzoeken

[PerfectPC]

FatalError schreef op maandag 09 januari 2006 @ 21:22:
Ik organiseer al n flinke tijd lanparties en help mee met andere (netwerk).
Je krijgt serieus de 40gbit switch niet overbelast, dat komt gewoon NIET voor, zelfs niet bij stevig lanparty gebruik.

Op een LAN trek in in mn eentje een HP Procurve 2724 (24 port 10/100/1000) potdicht Vraag maar aan de bezoekers van FiberLAN van vorige winter

[FatalError]

Dat zal niet met de switch zelf te maken hebben, maar met de verbinding tussen die HP en de 'centrale' switch.

[wursel2000]

PerfectPC schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 13:59:
[...]

Op een LAN trek in in mn eentje een HP Procurve 2724 (24 port 10/100/1000) potdicht Vraag maar aan de bezoekers van FiberLAN van vorige winter

ik hoop maar dat dit per ongeluk was?
anders vind ik het maar zielig dat je andere mensen hun plezier verderft met die activiteiten

[witchdoc]

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2006 @ 12:59:
http://tweakers.net/aanbod/advertentie/28384

Wat dacht je daar dan van ? Het is dan wel geen Gb netwerk, maar toch. Je kan hem aansturen met 4 fiber-uplinks, en de kaarten ervoor heeft de aanbieder ook voor je liggen. Hij bied hem daar aan voor 500 euro . . . geen geld imo.


[...]

oppassen met de extreem.. die heeft als'k me niet vergis maar 2 bruikbare gig poorten. De andere 2 zijn standby poorten die automatisch overnemen als de andere hun connectiviteit verliezen (je hebt dus 49 & 49R en 50 en 50R)

[FatalError]

poohbeer gaat door voor de wasmachine

[PerfectPC]

FatalError schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 15:40:
Dat zal niet met de switch zelf te maken hebben, maar met de verbinding tussen die HP en de 'centrale' switch.

die HP procurve 2724 was de backboneswitch...

FatalError schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 21:52:
poohbeer gaat door voor de wasmachine

... maar hij heeft wel gelijk

[Verwijderd]

PerfectPC schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 13:59:
[...]

Op een LAN trek in in mn eentje een HP Procurve 2724 (24 port 10/100/1000) potdicht Vraag maar aan de bezoekers van FiberLAN van vorige winter

Ziet jouw PC er dan zo uit

[richard_kraal]

PerfectPC schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 13:59:
[...]

Op een LAN trek in in mn eentje een HP Procurve 2724 (24 port 10/100/1000) potdicht Vraag maar aan de bezoekers van FiberLAN van vorige winter

ik weet niet hoe je dat doet hoor.... deze switch heeft een een backplane van 48 Gbps, die krijg je nooit vol dus, misschien had je een brakke nic die het apparaat deed kotsen.

dit type switch heb ik zelf ook en deze kan redelijk wat hebben, een 2824 is net weer een tikkie beter, maar een 2724 is zeker niet slecht!

[Guru Evi]

Wel, wat ik me zou afvragen:

Wat is het verschil tussen die hardware en zou het een bottleneck KUNNEN worden. Wat verwacht ik ervan, wat zijn de prijzen ervan.

Altijd ervan uitgaan dat een goede sub-switch een mainswitch KAN voltrekken (1gbit uplink levert 1gbit up en 1 gbit down dus je backplane moet dan 2gbit ondersteunen). Dus 24 poorten aan 1gbit levert 48gbit aan data heen en weer op. Dit is layer1/layer2 traffic dus meestal worden checksum fouten en andere niet afgehandeld op de switch waardoor er meer traffic is. Daarnaast heb je ook nog collissions die optreden waardoor je geschatte client-doorvoer niet gelijk is aan je medium-doorvoer.

Ga je daadwerkelijk alle poorten volsteken met switchen? Zijn er nog andere functies die processortijd kunnen nemen van je switch (VLAN, trunking, policy's) waardoor je minder "plaats" hebt op je processor om te switchen. Een server erop aansluiten gaat meestal de gigabit niet voltrekken maar je kunt het best eens meten wat je servers WEL trekken (meeste servers kunnen dat toch niet trekken vanwege bottlenecks elders in het systeem (bus, cpu, ram, disks...))

Ik zou gaan voor een duurder merk (3com, HP, Cisco) voor professionelere lan's vanwege de langere, snellere en betere service alsook de betere en uitgebreidere opties.

Ik heb ooit (2 jaar geleden) een D-Link 4-poort SOHO gigabit switch letterlijk zien smelten na enkele uren op een lanparty (processor te warm en plastiek kastje) waarna de kast eraf werd genomen en een koelertje gemonteerd werd (het werkte gelukkig nog). Het probleem is dat SOHO routers niet gemaakt zijn om eventjes 72uur aan een stuk in een warme (25-28 graden) omgeving volle bak te trekken.

Wat ik zou doen als ik enkel de keuze had tussen die 2: de d-link:

waarom: 48 poorten = 96 gbit/s ==> 96Gbps Switching capacity tov 40Gbps voor de Netgear. Je kan die Netgear wel degelijk vol laten lopen op een lanparty maar die D-link niet

Wat ik zou doen als ik wel de keuze heb:

Zien wat het verschil is tussen deze qua prijs en de eerstvolgende "professionele" switch van oa. 3com, Cisco of HP. Wil je uitbreiden naar zulke hardware waar je dan vb. 2x 10gbps glasvezel-uplinks kunt bijproppen later om andere switchen aan te sluiten en heb je het vermogen of de sponsors om het te betalen.

Wat als je zulk bedrijf aanbiedt om te sponsoren in ruil voor de goedkope huur/aankoop van de hardware (kan wel voorstellen dat ze misschien geinteresseerd zijn in gratis advertentie voor 400-800 man, zeker als ze nog andere hardware maken (HP)).

Kun je de hardware in 2de hands of refurbished kopen tegen een prijsje?

[ Voor 24% gewijzigd door Guru Evi op 15-01-2006 06:35 ]

[Verwijderd]

Hee, Ik weet niet of je al helemaal uitgekozen bent kwa switch, maar Voor lanparties volstaat de hp procurve 2848 perfect. Bij rent-a-lan.nl (spam spam) gebruiken ik ook dit type in onze architectuur voor netgamez,drome,regroup,fom en nog een paar lans en hij heeft nog nooit! moeilijk gedaan, under performed.

Als je trouwens 100 mbit switches eronder gaat hangen volstaat meestal 1gb/s uplink meestal ook prima. Het gebeurt zelden dat je meer dan z'n tienen vol zit te downloaden:)

[wursel2000]

Guru Evi schreef op zondag 15 januari 2006 @ 06:10:
Ik zou gaan voor een duurder merk (3com, HP, Cisco) voor professionelere lan's vanwege de langere, snellere en betere service alsook de betere en uitgebreidere opties.

Ik heb ooit (2 jaar geleden) een D-Link 4-poort SOHO gigabit switch letterlijk zien smelten na enkele uren op een lanparty (processor te warm en plastiek kastje) waarna de kast eraf werd genomen en een koelertje gemonteerd werd (het werkte gelukkig nog). Het probleem is dat SOHO routers niet gemaakt zijn om eventjes 72uur aan een stuk in een warme (25-28 graden) omgeving volle bak te trekken.

Zien wat het verschil is tussen deze qua prijs en de eerstvolgende "professionele" switch van oa. 3com, Cisco of HP. Wil je uitbreiden naar zulke hardware waar je dan vb. 2x 10gbps glasvezel-uplinks kunt bijproppen later om andere switchen aan te sluiten en heb je het vermogen of de sponsors om het te betalen.

we zijn nu niet meteen een proffesionele lan
onze eigen lan is "maar" goed voor max 100 man, maar de switch zou ook gebruikt worden voor maandelijks gebruik in computerclub (+/- 24 man), & occasioneel voor een grotere lan gebruikt worden.

nu, we willen niet terug de fout maken zoals 2 jaar geleden, toen we 2x 24 ports 10/100mbit switches met gigabit uplink gekocht hadden, deze blijken al niet meer te voldoen aan de behoeften van ons leden we hebben ook nog een 8 ports gigabit switch, er wordt bijna gevochten om hier een poortje op te bemachtigen. die mensen hebben dat niet nodig, maar toch willen ze een gigabit poort
Natuurlijk, de optie van een 24 ports gigabit switch te nemen was er ook, maar blijkt soms "net" te weinig te zijn
vandaar de keuze voor de 48 ports versie. We willen dan ook wel dat de switch een jaar of 5 meegaat
maar als die ook eens op een grotere lan (+/- 500 man max) gebruikt wordt, willen we ook niet dat het de bottle neck wordt.
zoals nu verduidelijkt is een proffesionele switch zoals cisco of hp niet nodig.

hoort een d-link of netgear 48 ports gigabit switch dan bij de SOHO categorie?
denk niet dat je het vergelijk kan maken met een 4 ports switch

[richard_kraal]

wursel2000 schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 19:58:
hoort een d-link of netgear 48 ports gigabit switch dan bij de SOHO categorie?
denk niet dat je het vergelijk kan maken met een 4 ports switch

ik weet het niet, ik zie nog wel eens 'd-link' bij klanten hangen, en ik vind het helemaal niets, voor thuis is het leuk en aardig, maar voor zakelijk gebruik is het niets... ik vind dat je lan-parties ook een beetje als zakelijk kan zien, je wil echt niet dat je switch 10x reboot in een game of flinke download actie

daarnaast zegt d-link misschien wel een goede backplane te hebben, maar is dat ook echt zo, niet dat het echt te controleren is, maar HP vertrouw ik meer dan een cheap-ass-non-pro switchje van d-link/sweex/netgear

bedoel, je maakt geen vrienden op een lanparty als je switchs elke keer vaag doet of gewoon traag is!

[AlexanderOnline]

richardkraal schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 11:10:
[...]


ik weet het niet, ik zie nog wel eens 'd-link' bij klanten hangen, en ik vind het helemaal niets, voor thuis is het leuk en aardig, maar voor zakelijk gebruik is het niets...

Heb je er ervaring mee, ik bedoel: waarom is het niets? Ik ben erg benieuwd wat dat nou "niets" voor flink gebruikt maakt, valt het vaak uit (ervaring)? Of is het gewoon gevoelsmatig, het klinkt te cheap?

[richard_kraal]

AlexanderOnline schreef op zaterdag 21 januari 2006 @ 22:27:
[...]

Heb je er ervaring mee, ik bedoel: waarom is het niets? Ik ben erg benieuwd wat dat nou "niets" voor flink gebruikt maakt, valt het vaak uit (ervaring)? Of is het gewoon gevoelsmatig, het klinkt te cheap?

tsja, kan het onderbouwen, klanten die zo'n ding als main switch gebruiken en daar bijvoorbeeld een paar aantal flinke SQL servers op duwen en dan zich afvragen waarom de snelheid zo BAGGER IS, waarom er zoveel pakketjes kapot gaan, of waarom de switch spontaan reboot OF dat de er compleet niet nagedacht over koeling van die gevaartes

daarnaast is de garantie afhandeling rommelig of klopt van geen meter, bij grotere merken weet je waar je aan toe bent.

[wursel2000]

we zijn nu ongeveer 2 maand in bezit van deze switch, de eerste indruk was al redelijk goed, maar nu we hem al enkele keren gebruikt hebben zijn we er wel heel tevreden van.

voor onze maandelijkse toepassingen is ie perfect, maar vorige week is hij gebruikt op een lan van 500 man als mainswitch, deze heeft het perfect uitgehouden, geen enkele reboot, over de netwerksnelheden heb ik niemand horen klagen, 9-11mbps

in tegenstelling tot wat richardkraal zegt is de switch wel met een degelijke koeling geleverd (op iedere ic in de switch een grote koelblok met langs de zijkant 4 fan's met redelijk groot debiet)

heel handig is ook de status monitor, per poort kan je monitoren hoeveel traffic erop zit, hoeveel errors, etc. Met deze functie is heel makkelijk om fouten terug te vinden op het netwerk.

[Verwijderd]

hmm, dat je al tevreden bent dat hij tijdens een lan niet spontaan boot geeft aan dat je niet al te hoge verwachtingen van het product hebt.

niet om het een of ander, maar dat is normaal, wij gebruiken switches met uptimes van jaren.

[JackBol]

Verwijderd schreef op maandag 13 maart 2006 @ 22:08:
niet om het een of ander, maar dat is normaal, wij gebruiken switches met uptimes van jaren.

please don't reboot... you'll never know what will happen then...

[NoenkelYani]

wij zitte met onze lan met Linksys materiaal
deftig materiaal naar mijn mening!!!

Wij hebben welliswaar 2 core switchen (24 poort) aan mekaar hangen ipv 1x 48 poorten maar werkt normaal even goed

En voor de prijs moet je het zeker niet laten!!

[wursel2000]

Verwijderd schreef op maandag 13 maart 2006 @ 22:08:
hmm, dat je al tevreden bent dat hij tijdens een lan niet spontaan boot geeft aan dat je niet al te hoge verwachtingen van het product hebt.

niet om het een of ander, maar dat is normaal, wij gebruiken switches met uptimes van jaren.

lolz, was ook een reactie op richardkraal, die zat dlink in de grond te boren met zijn "gevoel" & beweerde dat dlink switches spontaan rebooten.
Is idd de bedoeling dat switches niet zomaar rebooten


net als we onze dlink besteld hadden, had linksys een 48 ports versie uitgebracht, moesten we iets later besteld hebben zou de linksys ook serieuze kanshebber geweest zijn (ongeveer dezelfde prijsklasse)