Belasting voor de zon?

[om3ega]

Al een tijdje ben ik aan het zoeken voor mooie hoog rendements zonnepanelen voor op mijn (nog te kopen) toekomstige woning met tuin op het zuiden.

Een zonneboiler erbij en je hebt gratis electriciteit en warmte. Geen slechte investering op langer termijn (daar de olie en dus ook de gas en electriciteits prijs alleen maar duurder zal worden en niet goedkoper)

Dat is althans mijn verwachting. Bovendien , doe je het niet voor je portemonnaie dan wel voor het milieu. Het scheelt een hoop CO2.

Op het moment dat eventuele subsidies weer beschikbaar zijn en het gebruik van deze energie bron echt populair gaat raken zijn er natuurlijk inkomsten verliezen bij de energie bedrijven en de regering.

Zou het kunnen zijn dat op een gegeven moment er belasting betaald moet worden voor energie verkregen uit de zon? Ik bedoel .. mag dat? Mag een overheidinstantie dit invoeren?

Wat denken jullie hierover? Het lijkt mij overigens zeer onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk. Er moet toch ergens geld vandaan komen ?

[fsfikke]

Lijkt me niet, het geld moet inderdaad ergens vandaan komen maar niet op dit soort manieren. Zo meteen moet je ook belasting gaan betalen als het regent

[APClll]

Het zou me niets verbazen als het straks wel zover zal zijn...

Je betaalt nu ook al BTW over accijnzen. Kortweg: je betaalt nu al belasting over de belasting, dus zonlicht-belasting kan alleen maar logischer zijn...

En je mag ook niet rijden op zelfgemaakte (plantaardige) diesel, dus stoken op gratis zonlicht zit er in de toekomst vast niet meer in.

fsfikke schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 14:11:
Lijkt me niet, het geld moet inderdaad ergens vandaan komen maar niet op dit soort manieren. Zo meteen moet je ook belasting gaan betalen als het regent

Dat hebben we nu ook al: waterschapsbelasting

[ Voor 31% gewijzigd door APClll op 06-01-2006 14:18 ]

[Iblies]

Zal niet direct voor het zonlicht zijn, maar daar verzinnen ze wel iets op.

Een leuk voorbeeld is precariobelasting,
in eerste instantie bedacht om straatgezicht niet erg te vervuilen, nu is het mogelijk om precariobelasting voor vanalles en nog wat te betalen als het maar iets te maken heeft met gemeentelijke gronden, zelfs kabels onder de grond kunnen worden belast.

[Verwijderd]

om3ega schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 14:08:
Zou het kunnen zijn dat op een gegeven moment er belasting betaald moet worden voor energie verkregen uit de zon? Ik bedoel .. mag dat? Mag een overheidinstantie dit invoeren?

Wat denken jullie hierover? Het lijkt mij overigens zeer onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk. Er moet toch ergens geld vandaan komen ?

Tuurlijk kan dat, men zegt gewoon dat je belasting moet betalen over 'groene energie', en dat zal dan in de vorm zijn van een extra heffing op (onderdelen voor) zonnepanelen enzo. Dat gaat ook wel gebeuren als er genoeg mensen overstappen.

[Zandor]

ja hoor de overheid kan belasten wat het maar wil. Is het niet op het zonlicht zelf is het wel op de materialen die je nodig hebt. en dan niet de gewone btw of de inkomstenbelasting, want die bestaat al. belasting op belasting dus. (eerst inkomsten, vervolgens nog b.t.w. afdragen van geld waar je al inkomsten over betaald hebt)

een belasting van in de trant van: ja maar stel dat je niet gratis energie zou hebben, dan zou je kosten maken waar wij dan weer btw + inkomstenbelasting (energiebedrijf) van zoude ontvangen. om dit te compenseren, zouden wij graag .... ontvangen.

Nederland is vertieft wat betreft dit soort dingen.

als je het precies gaat uitrekenen vloeit van al jouw geld zo weer 75 % de staatskas in.

[ Voor 7% gewijzigd door Zandor op 06-01-2006 15:06 ]

[Zandor]

mopperkont mode

"You have been assimilated by de overheid ". Je bestaat voor het collectief. Ennuh flapdrol We hebben je IQ getest en jij werkt onder je niveau. We slaan je aan op een inkomen van 100.000 euro, want als jij die baan wel had gehad hadden wij dat ook als inkomsten gehad. Jouw probeelm

einde mopperkont modus/.

[Robin]

Belastingen betalen om zonlicht te gebruiken? Dan moeten ook boeren, strandgasten kastkwekerijen belasting gaan betalen, want die gebruiken ook immers de zon! What's next? Belasting betalen omdat je lucht gebruikt? Het feit dat je groene stroom gebruikt zou in mijn ogen nooit van zijn leven belast mogen worden. Iemand die groene stroom gebruikt doet juist goed aan het milieu en dat kan door de overheid gesteund worden door subsidies (gelukkig is dat nu wel van toepassing). Accijnsen zijn er om verbruiksgoederen (die eveneens schadelijk zijn voor de gezonheid en/of milieu) zoals benzine, tabak en alcohol te belasten.

[Zandor]

Robin schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 15:10:
Belastingen betalen om zonlicht te gebruiken? Dan moeten ook boeren, strandgasten kastkwekerijen belasting gaan betalen, want die gebruiken ook immers de zon! What's next? Belasting betalen omdat je lucht gebruikt? Het feit dat je groene stroom gebruikt zou in mijn ogen nooit van zijn leven belast mogen worden. Iemand die groene stroom gebruikt doet juist goed aan het milieu en dat kan door de overheid gesteund worden door subsidies (gelukkig is dat nu wel van toepassing).

wakker worden joh: autogas is ook goed voor het millieu, raad eens hoeveel belasting je daarvoor betaald?

Accijnsen zijn er om verbruiksgoederen (die eveneens schadelijk zijn voor de gezonheid en/of milieu) zoals benzine, tabak en alcohol te belasten.

Hoe kom je hier nu weer bij . Nee hoor. Men heft belasting over zaken waar je moelijk zonder kunt. Om inkomsten te genereren, bij voorkeur met het mooie verhaal waar jij nu intrapt. Als het zo zou zijn zoals jij voorstelt, aarom is er dan zo weinig belasting op vliegtuigbenzine ?

[ Voor 23% gewijzigd door Zandor op 06-01-2006 15:22 ]

[Erkens]

Zandor schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 15:10:
[...]


wakker worden joh: autogas is ook goed voor het millieu, raad eens hoeveel belasting je daarvoor betaald?

autogas, is beter voor het millieu dan benzine, maar je hebt nog steeds uitlaat gassen

[Zandor]

autogas, is beter voor het millieu dan benzine, maar je hebt nog steeds uitlaat gassen

klopt, maar waarom is gas door zijn prijs pas interessant vanaf 20.000 kilometer als de politiek
(wij dus) echt om het milleu zouden geven zouden we door belastingreductie zorgen dat iedereen op gas goedkoper zou kunnen rijden, ook als je minder zou rijden dan 20.000 kilometer. Is namelijk het beste voor het millieu.

[ Voor 9% gewijzigd door Zandor op 06-01-2006 15:25 ]

[om3ega]

Ik ben het met Zandor eens. Maatregelen die goed zijn voor het milieu of beter dan de bestaande dingen worden niet genoeg gemotiveerd. De subsidies voor zonnepanelen is afgelopen. Ik heb stad en land afgebeld tot en met het ministerie van VROM , maar het kabinet balkenende heeft deze subsidie de kraan dicht gedraaid.

De terugvloei regeling (het terug leveren aan het energie bedrijf van teveel geproduceerde energie van zonnepanelen) is ook niet rendabel. Een kilowatt uur kost 0,25 cent , en je krijgt er 5 of 6 vent voor terug. Meters die achteruit draaien (wat eigenlijk dus voordeliger is) willen de energie maatschappijen zo snel mogelijk weg hebben.

In mijn ogen klinkt het absurd , maar nog steeds niet ondenkbaar dat je inderdaad iets gaat waarbij je moet opgeven hoeveel energie je hebt ontvangen van je zonnepanelen en dat dit dan belast is met iets (misschien tegen een gunstiger tarief) maar gratis? Ik ben bang dat in Nederland ook de zon niet voor niets op zal gaan...

[Onbekend]

APClll schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 14:16:
Het zou me niets verbazen als het straks wel zover zal zijn...

Je betaalt nu ook al BTW over accijnzen. Kortweg: je betaalt nu al belasting over de belasting, dus zonlicht-belasting kan alleen maar logischer zijn...

En je mag ook niet rijden op zelfgemaakte (plantaardige) diesel, dus stoken op gratis zonlicht zit er in de toekomst vast niet meer in.

Het is toch niet erg om 80% belasting te betalen over iets wat gratis is ?
Het blijft immers € 0,00.

[KroontjesPen]

Iemand gebruikt op een bepaald moment zeg 100 watt via eigen zonnenpanelen of via windmolen.
Als die wegvallen gaat hij wel 100 watt uit het net trekken. Die moeten er dan wel zijn en dat wordt het draaiende reserve genoemd en dat kost veel geld wat moeilijk in rekening gebracht kan worden.
Vroeger was dat makkelijker want het was de grootst draaiende eenheid die opgevangen moest worden.
Nu stukken lastiger met die kleinschaligheid. Zowel in produktie als in lokatie. Het net raak steeds makkelijker in onbalans.

Om die reden denk ik dat je voor je zelf opgewekte energie niets terug gaat krijgen en als je directe backup van je leverancier en transporteur wilt hebben je er voor moet gaan betalen.
Het kan ook zijn dat je een batterij als buffer moet hebben om met eigen opwekking op het net te mogen komen.

[eamelink]

Zandor schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 15:10:
wakker worden joh: autogas is ook goed voor het millieu, raad eens hoeveel belasting je daarvoor betaald?

Autogas is minder slecht voor het milieu. Iemand die autogas gebruikt stoot nog steeds schadelijke stoffen uit. Niet onlogisch dat dat belast is, toch?

Al heb je wel gelijk dat de prijs die je ervoor betaalt niet in verhouding staat tot de prijs die je voor andere brandstoffen betaalt, maar dat is een andere discussie.

Hoe kom je hier nu weer bij . Nee hoor. Men heft belasting over zaken waar je moelijk zonder kunt. Om inkomsten te genereren, bij voorkeur met het mooie verhaal waar jij nu intrapt. Als het zo zou zijn zoals jij voorstelt, aarom is er dan zo weinig belasting op vliegtuigbenzine ?

om3ega schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 16:20:
Ik ben het met Zandor eens. Maatregelen die goed zijn voor het milieu of beter dan de bestaande dingen worden niet genoeg gemotiveerd. De subsidies voor zonnepanelen is afgelopen. Ik heb stad en land afgebeld tot en met het ministerie van VROM , maar het kabinet balkenende heeft deze subsidie de kraan dicht gedraaid.

En terecht. Dat subsidiëren heeft nu wel lang genoeg geduurd, nu mag de markt zijn werk doen. Overigens wordt energie uit het stopcontact duurder, dus blijft het zo dat zonnepanelen gunstiger worden .

De terugvloei regeling (het terug leveren aan het energie bedrijf van teveel geproduceerde energie van zonnepanelen) is ook niet rendabel. Een kilowatt uur kost 0,25 cent , en je krijgt er 5 of 6 vent voor terug. Meters die achteruit draaien (wat eigenlijk dus voordeliger is) willen de energie maatschappijen zo snel mogelijk weg hebben.

Dat is best logisch. Energiemaatschappijen moeten een netwerk onderhouden, personeel betalen, energie garanderen, (en fokking veel TV-reclame maken ) voor die 25 cent. Jij kan wanneer je maar wilt een beetje energie in dat net pompen. Allicht dat dat een andere prijs heeft.

Teruglopende meters zijn opzich leuk voor wie ze nog heeft, maar eigenlijk absurd.

In mijn ogen klinkt het absurd , maar nog steeds niet ondenkbaar dat je inderdaad iets gaat waarbij je moet opgeven hoeveel energie je hebt ontvangen van je zonnepanelen en dat dit dan belast is met iets (misschien tegen een gunstiger tarief) maar gratis? Ik ben bang dat in Nederland ook de zon niet voor niets op zal gaan...

Ik vind het ondenkbaar.

[Verwijderd]

APClll schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 14:16:
Je betaalt nu ook al BTW over accijnzen. Kortweg: je betaalt nu al belasting over de belasting, dus zonlicht-belasting kan alleen maar logischer zijn...

Beetje offtopic:
Dit is een veel gehoorde hardnekkige onzin opmerking. Jij hebt in je leven nog nooit accijns betaald (tenzij je toevallig doet in olie, sigaretten, etc.). Het zijn de handelaren die dit moeten afdragen en die dus besluiten dit aan jou door te berekenen (dat niet doen is eigenlijk geen optie, maar niemand verplicht ze ertoe). De handelaar moet daarna ook BTW afdragen voor de prijs die hij jou rekent (wat hij vervolgens ook weer aan jou doorberekend). Maar is dus helemaal geen sprake dat jij belasting over belasting betaald.

[Gerco]

@Trias:
Natuurlijk betalen wij geen accijns, ook geen BTW. Eigenlijk zijn alle produkten gratis, maar omdat de producenten ervoor kiezen hun kosten aan ons door te berekenen moeten we er toch wat voor betalen. Dat betekent natuurlijk niet dat wij voor de grondstoffen betalen en ook niet dat als die grondstoffen duurder worden, het produkt ook duurder zal worden, dat berust puur op toeval.

Uiteindelijk betaalt de consument toch de grondstoffen, de accijns en de BTW. Anders kan de producent niet bestaan en zijn produkt niet maken. En ja, als je de producent verplicht accijns laat betalen en hem dan verplicht om BTW te heffen over zijn verkoopprijs, dwing je hem om belasting te betalen over belasting. Dat wij dat uiteindelijk betalen mag duidelijk zijn.

[ Voor 32% gewijzigd door Gerco op 07-01-2006 00:26 ]

[Christiaan]

Ik geloof dat een of ander zuid-amerikaans land ooit belasting heeft ingevoerd op het opvangen van regenwater. Daar is vervolgens een forse opstand tegen geweest, en toen zijn ze er maar weer mee gestopt. Ik geloof niet dat de overheid hier met goed fatsoen op kan belasten. Het heeft namelijk geen enkele functie, behalve dat het de pot van de overheid vult. Belastingen hebben over het algemeen wel degelijk een functie, ook al vinden we het maar vervelend.

[Ranewen]

Toevallig heb ik hier vandaag met mijn vader nog een discussie over gehad.
Ik denk dat voorlopig de regering het gebruik van zonne-energie nog zoveel mogelijk zal tegenwerken, puur en alleen omdat het dus voor hun niet interessant is. de subsidie of teruggave die je krijgt (zoals hierboven al vermeld) is zo belachelijk weinig dat je op die manier inderdaad al vet veel betaald om zonne-energie te kunnen gebruiken.

Op de zonne-energie zelf kunnen ze geen belasting heffen, wel op de verwerking ervan, de panelen en de eenmalige aansluitkosten. Maar zoals ik al zei: het is nu nog helemaal niet aantrekkelijk om aan zonne-energie te beginnen en de regering zal het je ook zo lastig mogelijk maken omdat zij inkomsten juist gaan missen als mensen op dit soort energie over gaan stappen.

Door dat gebrek aan inkomsten zal er wel een manier gevonden worden om dat te compenseren. Is het niet via die zonne-energie, dan wel via het gebruik van water of andere noodzakelijke dingen. Of gewoon via een belastingaanslag. Zonne-energie mag dan beter zijn voor het milieu, economisch gezien zal de mens er niet op vooruit gaan.

Ik vind het erg raar als je belasting zou gaan heffen op zonne-energie, want de zon is toch van niemand? Doet me denken aan die discussie die hier een tijdj geleden was: van wie is Mars nou eigenlijk (te lui om een linkje te zoeken)
Ik denk dus niet dat er belasting op zonne-energie mag komen, maar ik weet zeker dat de overheid wel een andere manier vindt om aan haar inkomsten te komen.

[Paters]

Als je belasting gaat heffen op zonne-energie zou je dat ook kunnen doen op lucht. Gaat een beetje ver in mijn ogen . Stel dat ik dan geen zonne-energie wil hebben in mijn tuin op mijn dak, dan verwacht ik wel dat ze mij gaan afsluiten van zonlicht . Aan de andere kant....je hebt tegenwoordig belastingen die je tig jaar geleden ook niet verzonnen zou hebben.

[Acid_Burn]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 00:02:
[...]


Beetje offtopic:
Dit is een veel gehoorde hardnekkige onzin opmerking. Jij hebt in je leven nog nooit accijns betaald (tenzij je toevallig doet in olie, sigaretten, etc.). Het zijn de handelaren die dit moeten afdragen en die dus besluiten dit aan jou door te berekenen (dat niet doen is eigenlijk geen optie, maar niemand verplicht ze ertoe). De handelaar moet daarna ook BTW afdragen voor de prijs die hij jou rekent (wat hij vervolgens ook weer aan jou doorberekend). Maar is dus helemaal geen sprake dat jij belasting over belasting betaald.

Als de handelaar het doorrekent betaal je het dus wel.

Je verdient loon, daar gaat eerst loonbelasting vanaf. Wat je overhoud geef je bijvoorbeeld uit aan spullen waar je BTW over betaald, dan heb je dus al 2 keer belasting betaald. Spoel je de WC door betaal je btw over je water en waterschap (dus al 3x)

Heb je nou heel veel bij elkaar dan betaal je nog vermogensbelasting (even simpel gezegd).

[Rey Nemaattori]

om3ega schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 14:08:
Zou het kunnen zijn dat op een gegeven moment er belasting betaald moet worden voor energie verkregen uit de zon? Ik bedoel .. mag dat? Mag een overheidinstantie dit invoeren?

Wat denken jullie hierover? Het lijkt mij overigens zeer onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk. Er moet toch ergens geld vandaan komen ?

Ik dnek dat zonneenergie direct belasten lastig gaat worden, maar ze kunnen wel zonnepanelen e.d. extra gaan belasten dmv accijnzen ofzo

[om3ega]

Maar alleen accijns heffen op de materieele kosten levert de overheid nooit genoeg op. Dan hebben ze geen blijvende brons van inkomsten .. vandaar dat deze optie wel mogelijk is , maar niet genoeg

[eamelink]

Christiaan schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 00:49:
Ik geloof dat een of ander zuid-amerikaans land ooit belasting heeft ingevoerd op het opvangen van regenwater. Daar is vervolgens een forse opstand tegen geweest, en toen zijn ze er maar weer mee gestopt. Ik geloof niet dat de overheid hier met goed fatsoen op kan belasten. Het heeft namelijk geen enkele functie, behalve dat het de pot van de overheid vult. Belastingen hebben over het algemeen wel degelijk een functie, ook al vinden we het maar vervelend.

Nouja, het grootste gedeelte van de belastingen is toch voornamelijk om de kas van de overheid te spekken; inkomstenbelasting . Uiteraard wordt dit geld wel nuttig besteed, maar er is, tenzij nivellering van inkomens een doel is van de overheid, niet persé een dwingende reden om inkomstenbelasting te hebben. Natuurlijk is inkomstenbelasting wel een extreem praktische vorm van belastingheffen, omdat je heel gemakkelijk geld haalt daar waar het te vinden is. Maar het heeft geen functie als in proberen mensen zo min mogelijk te laten werken.

Ten tweede zijn er belastingen (en toeslagen) om te proberen menselijk gedrag te beïnvloeden. Bijvoorbeeld accijnzen op rookwaar, de 'vettax' waar over gesproken wordt, maar ook hypotheekrenteaftrek (koop allemaal een huis mensen, want dat is oké!) en dergelijke.

Maar belasting heffen op het opwekken van energie mbv zonlicht zou in principe net zo goed kunnen als inkomstenbelasting. Echter zou het dan wel heel vreemd zijn omdat het lijnrecht ingaat tegen één van de doelen van de regering; zo min mogelijk vervuilende energie gebruiken.

[kraats]

Belasting op zonne-energie? Gaat al hard die kant op: Mijn vader heeft een windmolen staan om electriciteit op te wekken. Maar sinds de privatisering van het electriciteitsnet van afgelopen jaar moet 'ie een licentie gaan kopen om 'schone' energie terug te mogen leveren aan het net. Dit kost 'm meer dan de opbrengst van de molen, maar een mogelijkheid om een grotere rendabelere molen neer te zetten is er dan weer niet vanwege een veel strenger geworden bestemmingsplan. Oftewel: de molen staat nu stil in de hoop dat er ooit weer een subsidie ofzo komt om wel energie te mogen leveren.
<zucht> kraats vindt al die regeltjes zo krom en vermoeiend

[Acid_Burn]

Is het dan niet mogelijk om wel voor eigen gebruik te genereren, maar niet te leveren aan het net? Zonde van die windmolen

[kraats]

Acid_Burn schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 15:41:
Is het dan niet mogelijk om wel voor eigen gebruik te genereren, maar niet te leveren aan het net? Zonde van die windmolen

Helaas. Zo'n molen moet wel altijd al zijn energie kwijt kunnen aan het net. Anders draait 'ie bij storm onbelast en kun je de wieken een paar kilometer verder vinden Maar ben het met je eens... zonde..
Helaas heeft het electriciteitsbedrijf ook de verzwaarde netaansluiting verwijderd/moeten verwijderen. Anders zou mijn vader misschien nog zonder geld te krijgen (en zonder licentie aan te schaffen) de molen voor eigen gebruik kunnen laten draaien.

[Qui-Gon Jinn]

En wat nou als je jezelf voorziet van energie juist d.m.v. je eigen d.i.y windmolen? Ik bedoel... je mag toch zelf je eigen energie opwekken? Of mag dat niet? Stel ik heb een stukje land.. en die plof ik vol met eigen gemaakte windmolens die mijn vila voorzien van energie. Wie is dan de overheid om te zeggen dat ik belasting moet betalen over de verkregen energie door mijn eigen gebouwde windmolens?

En in het geval van de TS is het zo dat hij zelf eenmalig z'n zonnepannelen koopt en daar eigenlijk de rest van z'n leven gebruik van kan maken. Dan zou het mijn inziens toch belachelijk zijn als hij bijv. jaarlijks belasting moet gaan betalen over de te verkregen energie? Oke dat je eenmalig belasting moet betalen vanwege de aankoop van de zonnepannelen dat lijkt me logisch. Want voor bijna alle produkten die je koopt moet je eenmalig belasting betalen.

Maar wat is er mis met je eigen energie opwekken? In feite niets natuurlijk, behalve dan dat de overheid daar maar wat graag een graantje van mee wil pikken uiteraard

[kemphaas]

om3ega schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 14:08:
Op het moment dat eventuele subsidies weer beschikbaar zijn en het gebruik van deze energie bron echt populair gaat raken zijn er natuurlijk inkomsten verliezen bij de energie bedrijven en de regering.

Zou het kunnen zijn dat op een gegeven moment er belasting betaald moet worden voor energie verkregen uit de zon? Ik bedoel .. mag dat? Mag een overheidinstantie dit invoeren?

Wat denken jullie hierover? Het lijkt mij overigens zeer onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk. Er moet toch ergens geld vandaan komen ?

Ik denk dat dit niet gedaan zal worden, het zijn ook vooral de energiebedrijven die de inkomstenvermindering gaan merken.

En de regering kan het geld wat ze mislopen bij de EU terugvragen. Als namelijk blijkt dat Nederland het schoonste land van Europa is, dan kunnen we daar geld voor krijgen, aangezien bijna niemand dit voor elkaar krijgt.

[Maasluip]

Qui-Gon Jinn schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 11:05:
En wat nou als je jezelf voorziet van energie juist d.m.v. je eigen d.i.y windmolen? Ik bedoel... je mag toch zelf je eigen energie opwekken? Of mag dat niet? Stel ik heb een stukje land.. en die plof ik vol met eigen gemaakte windmolens die mijn vila voorzien van energie. Wie is dan de overheid om te zeggen dat ik belasting moet betalen over de verkregen energie door mijn eigen gebouwde windmolens?

Ja, natuurlijk mag je je eigen energie opwekken (binnen gestelde regels), maar dat betekent niet dat de overheid de productie niet mag belasten.
Voor alcohol productie geldt een vrijstelling van accijns als de alcohol voor eigen gebruik is, ik weet niet hoe dat is met brandstof die je zelf produceert, maar ik weet wel dat je over zonnebloemolie die je koopt en als autobrandstof gebruikt je accijns hoort te betalen.

Of het gebeurt hangt dus helemaal van de overheid af, maar volgens mij is het wel toegestaan.