Hoe zat het ook weer met die ntfs rechten...

[seq_uence]

Stel je hebt een directory en een aantal subdirectory's. Je geeft een user read op de directory en read/write op de subdirectory's.
Kan die user dan ook schrijven in de subdir ?
Dit is maar een voorbeeld, het zou bv om de
%systemroot% kunnen gaan, als het niet werkt zoals hierboven beschreven dan ligt er nog een berg werk

Volgens mij moet dit werken maar de praktijk wijst anders uit. Nou is het wel zo dat ntfs rechten wel meer mensen koppijn bezorgen als ik de verhalen zo hoor.


groeten seq_uence

[wildhagen]

Permissions are cumulative, except for No Access, which overrides anything.

When a resource has both File-Level and Share-Level Securities enabled, the most restrictive security is given to the user.
File permissions override the permissions of its parent folder.

Anytime a new file is created, the file will inherit permissions from the target folder.

[seq_uence]

Dus dat zou inderdaad moeten werken, alleen lijkt het wel of NT af en toe een eigen willetje heeft....



seq_uence

[KaMiKaZe]

jah novell nds is beter

[wildhagen]

Schat, NTFS is een filesysteem, NDS niet...

typisch geval van 'de klok horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt'.

[Onno]

wildhagen, NTFS en NDS hebben allebei een bepaalde rechtenstructuur, en op dat punt kun je ze dus gewoon vergelijken.

[wildhagen]

Op zondag 21 januari 2001 14:07 schreef Onno het volgende:
wildhagen, NTFS en NDS hebben allebei een bepaalde rechtenstructuur, en op dat punt kun je ze dus gewoon vergelijken.

Jawel, maar het ging dus om een filesysteem. NDS is nog steeds geen filesysteem als ik goed ingelicht ben, en NTFS toch wel...

[Angelfire]

houd er rekening mee dat standaard de groep everyone full controll heeft of de root schijven (c:\ d:\ etc)Deze eerst verwijderen (niet een deny geven, dan werkt niets meer). Als je een user een lees recht geeft op een dir, en daarna lees en schrijf op de sub dirs dan moet het werken, je kan de user ook alleen schrijf op de sub dirs geven, NTFS telt toch op, dus dan heb je alsnog lees en schrijf rechten.

[Onno]

Jawel, maar het ging dus om een filesysteem. NDS is nog steeds geen filesysteem als ik goed ingelicht ben, en NTFS toch wel...

Argh... het gaat hier om de rechtenstructuur van NTFS, en die kun je dus vergelijken met de rechtenstructuur van iets anders, of dat nou een bestandssysteem is of niet.

[Angelfire]

Gaan we die jongen zijn probleem nog oplossen, of blijven we bezig met NDS en NTFS???? Dat vraagt ie toch niet?

[KaMiKaZe]

wildhagen het gaat om de rechtenstructuur kun je niet lezen ofzow
"Hoe zat het ook weer met die ntfs rechten..."
novell nds is veel beter te beheren dan windows ntfs
en ga dan maar is proberen die rechten toe te passen op een fat16 partitie oh nee dat gaat bij niet want ntfs kan rechten toekennen tot op file niveau en fat 16 niet.
het gaat dus idd niet om het file system maar de rechten die je toe kunt kennen.
hell er is niet voor niets nds voor nt

[Verwijderd]

WTF heeft fat16 erdan mee te maken

[Verwijderd]

wildhagen het gaat om de rechtenstructuur kun je niet lezen ofzow
"Hoe zat het ook weer met die ntfs rechten..."
novell nds is veel beter te beheren dan windows ntfs
en ga dan maar is proberen die rechten toe te passen op een fat16 partitie oh nee dat gaat bij niet want ntfs kan rechten toekennen tot op file niveau en fat 16 niet.
het gaat dus idd niet om het file system maar de rechten die je toe kunt kennen.
hell er is niet voor niets nds voor nt

NTFS rechten staan geheel los van het bovenliggende systeem. Ik zie eigenlijk ook niet in waarom je dan NDS in de discussie zou moeten betrekken. Op een staand-alleen systeem heb je nog steeds NTFS rechten. Daar ga je dan met je NDS.
Het is verder natuurlijk een troll opmerking die al snel kan ontaarden in een wellus nietus spelletje van mijn OS is beter dan de jouw en voegt dus niet echt iets aan de vraag toe. Er is uberhaupt niet bekend wat de context van de vraag is, het is dan toch wat prematuur om allerlei voorbarige conclusies te gaan trekken. Als je dan toch zo'n opmerking wilt plaatsen kun je het op zijn minst onderbouwen, dan heeft het tenminste nog enige waarde.

Wim
--

http://www.win2kwereld.nl

[KaMiKaZe]

ik geef alleen mijn mening
dat ik novell nds beter vind dan ntfs

ntfs is een onderdeel van de hele rechtenstructuur van windows nt als je fat16 partities zou gebruiken zouden deze veel minder goed te beveiligen zijn. Het gebruik van het ntfs file system hangt dus wel degelijk samen met de rechtenstructuur van windows nt. microsoft heeft nu een betere oplossing nmlk active directory (in win2k) dit lijkt veel op nds.

nog even een quote van MS en dan kap ik :

In a Windows NT file system (NTFS) partition, the access control lists (ACLs) that describe access rights are stored directly on files, folders, and directories.

tabee