My opinions may have changed but not the fact that I am right ― Ashleigh Brilliant
waarom moet je count (1 record terug) grouped zijn op b?
1 record groupen is niet zo nuttig
waarom group je niet op b en c?
1 record groupen is niet zo nuttig
waarom group je niet op b en c?
[ Voor 41% gewijzigd door BasieP op 05-01-2006 12:48 ]
This message was sent on 100% recyclable electrons.
groupen op 1 record: gaf alleen aan dat ik door had dat b onderdeel moest zijn van de group by clause. alleen groupen op b en c heb ik gedaan, maar geeft niet de gewenste resultaten. Ik ben nu aan het kijken of het misschien ergens anders in de (huge) query fout gaat.
My opinions may have changed but not the fact that I am right ― Ashleigh Brilliant
Als je deze records hebt, welke waarden wil je dan terug hebben?
a, b, c:
1, 1, 1
1, 1, 2
1, 1, 3
1, 2, 1
1, 2, 2
2, 3, 1
2, 3, 2
2, 4, 1
a, b, c:
1, 1, 1
1, 1, 2
1, 1, 3
1, 2, 1
1, 2, 2
2, 3, 1
2, 3, 2
2, 4, 1
b, c
1, 3
2, 2
3, 2
4, 1
b(1) heeft 3 unieke b,c combi's
b(2) 2
b(3) etc...
1, 3
2, 2
3, 2
4, 1
b(1) heeft 3 unieke b,c combi's
b(2) 2
b(3) etc...
My opinions may have changed but not the fact that I am right ― Ashleigh Brilliant
Dan moet je gewoon dit doen?
select b, count(c) from tabel group by b
en evt kan je dan count(distinct c) doen
select b, count(c) from tabel group by b
en evt kan je dan count(distinct c) doen
Dus je wilt uit ACM terug krijgen
Waarbij
Count 3 geeft voor B = 1, want er zijn maar 3 unieke combinaties?
Dan heb je toch genoeg aan
code:
1
2
3
4
| COUNT(*) B 3 1 2 2 3 3 |
Waarbij
code:
1
2
3
4
5
| a b c 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 1 3 |
Count 3 geeft voor B = 1, want er zijn maar 3 unieke combinaties?
Dan heb je toch genoeg aan
SQL:
1
| SELECT COUNT(*), b FROM tabel GROUP BY b, c |
[ Voor 22% gewijzigd door frickY op 05-01-2006 14:07 ]
Wat jullie zeggen klopt allemaal, bedankt voor de hulp. Stom dat ik zelf aan het klooien ben met subsubselects e.d.
My opinions may have changed but not the fact that I am right ― Ashleigh Brilliant
Pagina: 1