Evolutie van de hersenen; worden ze kleiner?

[Verwijderd]

Ook ik lig wel eens in mijn bedje te denken. (vooral als ik niet kan slapen)

Onlangs bedacht ik me weer eens zo'n theorie.

Val me nu niet aan omdat ik hier verder geen research naar heb gedaan. ( en nee ik ben ook niet de slimste)

Het is algemeen aangenomen dat de mens slechts een klein gedeelte van zijn hersenhelft gebruikt.
Nu is het zo met de evolutie dat dingen die niet gebruikt worden afsterven. (dacht ik tenminste)
Neem nu b.v. de zwemvliesen die we tussen onze vingers hebben zitten.

Maar voor zover ik weet is het ook zo dat de evolutie er voor zorgt dat zich b.v. bepaalde ledematen ontwikkelen wanneer we die nodig hebben. We zouden tenslotte geevolueerd zijn uit zeediertjes toch?

Als dat allemaal zo is en als het inderdaad zo is dat we slechts een deel van onze hersen capaciteit gebruiken, wat gaat er dan met onze hersenen gebeuren?

Nu heb ik hier 3 mogelijkheden op bedacht.

1 onze hersenen zullen aangezien we slechts een deel gebruiken en we het andere deel niet nodig hebben steeds kleiner worden. Dat roept dit bij mij de vraag op zullen we dan ook steeds minder gaan gebruiken van onze hersenen?

2 onze hersenen zijn zeg maar een ledemaat die zich nog verder moet gaan uit ontwikkelen. ze zullen steeds groter worden. Dan roept dit bij mij de vraag op zullen we dan straks ook in staat zijn meer te kunnen met onze hersenen zoals b.v. telepathie e.d. en wat kunnen we dan straks.

3 de aanname dat we slechts een beperkt deel van onze hersenen gebruiken is een foute aanname. Onze tehcnologie is niet ver genoeg ontwikkeld om dit te kunnen beoordelen.

Ik zelf denk dat het inderdaad zo is dat we niet fatsoenlijk kunnen meten hoeveel van onze hersen capaciteit we nu eigenlijk gebruiken.

Aan de andere kant kan ik me wel herinneren van die alien plaatjes gezien te hebben van aliens met proportioneel grote hoofden. Als het inderdaad zo is dat er intelligent buitenaards leven bestaat (het word toch gezegd dat de kans dat dit niet bestaat zeer klein is) dan zouden die hoofden dus wellicht een evolutie kunnen zijn van een hoofd vergelijkbaar als het menselijk hoofd.

ik stel geen vragen.
ik wil gewoon eens jullie mening hierover.

[Boss]

Ik ga voor optie 3. Meen daar laatst ook al ergens iets over gehoord te hebben. De stelling dat we in ons hele leven slechts 20% van onze hersenen gebruiken is niet correct. Het komt niet door verkeerde metingen, er zijn gewoon verkeerde aannames gedaan bij het opstellen van die stelling. Hier staat er wat meer over.

[Verwijderd]

geen van je aannames zijn correct.
3 komt het meest in de buurt.. de correcte aanname zal zijn:
"de aanname dat we slechts een beperkt deel van onze hersenen gebruiken is een foute aanname. Dit is een hardnekkige urban myth."

[Zeus]

Het is algemeen aangenomen dat de mens slechts een klein gedeelte van zijn hersenhelft gebruikt.

algemeen aangenomen, maar naar weten incorrect

[Brent]

4) de mens zit momenteel in een te grote 'genepool' om te kunnen evolueren: wij evolueren momenteel zo goed als niet.

[Nvidiot]

Zelfs als een deel niet gebruikt wordt hoeft dat nog niet in te houden dat dat dan afsterft. Dit gebeurt alleen indien de mensen waarbij dat deel minder aanwezig is of compleet afwezig is een voordeel hebben bij het voortplanten.

[Verwijderd]

weet iemand of de hersenen groter of kleiner zijn geworden wanneer we de mens b.v. vergelijken met een neanderthaler?

algemeen aangenomen, maar naar weten incorrect

zeg jij hiermee dat de mens weldegelijk zijn volledige hersen gebruikt?
Hoe zit het dan met de hersen operaties waar men een deel van de hersenen weg haalt zonder dat de patient hier iets van merkt? Hoe veklaren we dit dan?

de mens zit momenteel in een te grote 'genepool' om te kunnen evolueren: wij evolueren momenteel zo goed als niet.

sorry ik zei al ik ben niet de slimste, verklaar

Zelfs als een deel niet gebruikt wordt hoeft dat nog niet in te houden dat dat dan afsterft. Dit gebeurt alleen indien de mensen waarbij dat deel minder aanwezig is of compleet afwezig is een voordeel hebben bij het voortplanten.

had ik er voordeel van dan dat mijn staartbeentje kleiner en kleiner is geworden en dat mijn staart (als het dat al ooit is geweest) is gekrompen?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2006 00:05 ]

[Freee!!]

Verwijderd schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 00:04:
had ik er voordeel van dan dat mijn staartbeentje kleiner en kleiner is geworden en dat mijn staart (als het dat al ooit is geweest) is gekrompen?

Blijkbaar een paar van je voorouders wel.

[GH45T]

Misschien is er nog een optie 4 dat de hersenen zo inneficient zijn dat er maar (ik noem maar iets) 10% effectief wordt gebruikt, of dat nu ter grote van onze hersenen is of dat het ter grote van een borrelnootje is?

Lijkt me namelijk niet onwaarschijnlijk, ik heb het ook altijd al vreemd gevonden dat mensen dingen kunnen vergeten, ik bedoel dat je iets kunt onthouden is inmiddels wel duidelijk, maar waarom wordt er zomaar iets overboord gegooid? En waarom blijft dit wel staan als je het maar vaak genoeg herhaalt? Ik blijf het zelf vreemd vinden, maar ik zou zeggen ga er niet te hard over nadenken want met een zeker antwoord kom je toch niet snel

[Verwijderd]

5) het maakt niet uit, tegen dan kunnen we onze hersenen kunstmatig/op natuurlijke wijze uitbreiden of zelfs softwarematig simuleren (zie Ray Kurzweil)
6) we maken computers die slimmer worden/zijn dan onszelf.
7) een combinatie van de twee
uiteraard gebruiken we onze hersenen volledig, echter het onderzoek ernaar is nog zeer beperkt in z'n resultaten (ik zie wel een herwaardering van de rechterhelft van onze hersenen in de toekomst, naargelang er meer bekend wordt over de werking ervan)
iig had de cromagnon mens (mss niet rechtstreeks verwant met de moderne mens) een significant grotere herseninhoud (zie Gary Lynch)

[Dido]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 23:46:
Ook ik lig wel eens in mijn bedje te denken. (vooral als ik niet kan slapen)
[...]
Het is algemeen aangenomen dat de mens slechts een klein gedeelte van zijn hersenhelft gebruikt.

Moet je je laptop eens meenemen eb de W&L FAQ doornemen
http://gathering.tweakers...18172604#procent_hersenen

Nog los van het feit dat iets niet wegevolueert alleen omdat het niet gebruikt wordt, maar omdat het een evolutionair nadeel is. Grote hersenen zouden een probleem kunnen zijn als bijvoorbeeld energietoevoer een probleem zou zijn.

[Reptile209]

Verwijderd schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 00:04:
de mens zit momenteel in een te grote 'genepool' om te kunnen evolueren: wij evolueren momenteel zo goed als niet.

sorry ik zei al ik ben niet de slimste, verklaar

Even uit mijn hoofd: evolutie maakt gebruik van kruising en random errors om nieuwe eigenschappen te verkrijgen. De basis is, dat een "betere" eigenschap een betere voortplantingspositie / overlevingskans geeft, dus dat die langzaam maar zeker de soort gaat domineren.
Als de pool van mogelijke kruisingen (zeg: 6 miljard mensen) te groot wordt, en er geen natuurlijke subgroepen worden aangehouden (bijvoorbeeld isolatie door bergen, water, eilanden, etc.) zal feitelijk alles met alles combineren. En dan is de kans dat een voordelige mutatie doorbreekt in de hele soort wel erg klein.
Aangezien iedereen met iedereen "voortplant" en de overlevingskans deels wetenschappelijk aangepast is/wordt, is dus de kans dat een verandering de hele mensheid binnen afzienbare tijd verandert niet zo groot. En dus zullen wij niet/nauwlijks meer veranderen: onze evolutie staat stil. Nog even afgezien van het feit dat het hele proces 10.000-den jaren duurt, dus dat we het amper zouden zien als er wat verandert: onze tijdschaal is te kort.

[Confusion]

Verwijderd schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 00:04:
Hoe zit het dan met de hersen operaties waar men een deel van de hersenen weg haalt zonder dat de patient hier iets van merkt? Hoe veklaren we dit dan?

Door beter te kijken en te concluderen dat de patient er meestal wel degelijk iets van merkt. Vervolgens kunnen hersenfuncties overgenomen worden door andere delen. Als je twee hamers en vele spijkers hebt, dan kan je beide hamers afwisselend gebruiken. Als de hamers redelijk willekeurig in de bak liggen, zal je ze beide af en toe gebruiken. Heb je nog maar 1 hamer, dan zal je altijd dezelfde gebruiken. Heb je alleen een baco, dan blijkt die prima als hamer te kunnen dienen, zij het soms wat gebrekkig. Die metafoor kan je nog wel een stukje uitbouwen, om te concluderen dat het gebruik van ieder deel van je hersenen niet betekent dat je er niet een deel van kan wegnemen zonder functionaliteit te verliezen.

de mens zit momenteel in een te grote 'genepool' om te kunnen evolueren: wij evolueren momenteel zo goed als niet.

De tijdsschaal waarop wij leven, zelfs de tijdsschaal waarop er een menselijke beschaving is, is te kort om evolutie waar te nemen: de veranderingen zijn te klein om onderscheidbaar te zijn van andere oorzaken (zoals verbeterde voeding, hygiene, etc.) en statistische fluctaties. Het stuk voor de dubbele punt is onzin. De afmeting van de genenpool is niet van invloed op het wel of niet evolueren. Evolutie vindt altijd plaats en zal altijd plaats vinden. Je kan evolutie niet stoppen, want mutaties zullen optreden en die mutaties zullen geselecteerd worden. Je kan alleen de details van de selectie beinvloeden.

[anandus]

Zoals eerder vermeldt:
• Dat maar een deel van de hersenen gebruikt zou worden is een fabeltje.
• Iets evolueert pas 'weg' als het een evolutionair nadeel heeft. Zolang het geen nadeel heeft (en in de situatie van mensen zie ik niet hoe hersenen überhaupt een nadeel kunnen vormen) blijft het waar het is

Ik las laatst een artikel over het feit dat de hersenen juist groter worden, en dan vooral het artistieke gedeelte (voorhoofdskwab, als ik het goed heb).
Aan de hand van de vorm van schedels van de afgelopen 50.000 jaar ofzo, konden ze aan de vorm van de binnenkant zien dat de hersenen, en met name (*als ik het goed heb*) de voorhoofdskwab juist groter geworden is.
Ik zal proberen het artikel/nieuwsbericht weer op te zoeken, maar ik weet niet zeker of ik het vinden kan

Edit:
binnen 2 minuten gevonden, gezocht op "brain evolution art"
[BBC] 'Proof' our brains are evolving
Edit2:
Het gaat wel over de evolutie van de hersenen en kunst en heeft dezelfde uitkomst, maar dit is een ander onderzoek
Ik zal het onderzoek wat ik eigenlijk aanhaal zoeken

Overigens in het eerste linkje staat dit:

One of the new variants (of genes) emerged only 5,800 years ago yet is present in 30% of today's humans, they believe.

This is very short in evolutionary terms, suggesting intense selection pressures, they told Science.

Dus ik denk dat het vrolijk door blijft evolueren, zelfs in de huidige maatschappij

[ Voor 42% gewijzigd door anandus op 04-01-2006 09:05 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 00:04:
weet iemand of de hersenen groter of kleiner zijn geworden wanneer we de mens b.v. vergelijken met een neanderthaler?

ff globaal hieropinhakend. De neanderthaler was geen menselijk voorouder maar een andere aap die paralel aan de mens is ontstaan uit een gemeenschappelijke voorouder. In die zin maakt het voor de mensheid niet uit hoeveel hersenen die andere aap had want dat draagt niets bij aan onze bagage.
Maar het is wel interessant om te weten dat deze ongeveer 1.5 kilo hersenen had en wij slechts 1 kilo..... en toch hebben wij gewonnen.

Ontopic: ik ga met Breepee mee, de hudigie genenpool is te groot.

[Brent]

anandus schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 08:58:
Dus ik denk dat het vrolijk door blijft evolueren, zelfs in de huidige maatschappij

De huidige (westerse) maatschappij verschilt volgens mij sterk met die van 5800 jaar geleden. Om te beginnen was er toen maar een fractie van het aantal mensen dat er nu was en we weten: hoe kleiner de populatie, hoe sneller evolutie zou kunnen verlopen. Daarbij is het overlevingspercentage (=percentage mensen dat zich voortplant, hoef je dus maar een jaar of 20-30 voor te worden) hedentendage in het westen (en in toenemende mate in de rest van de wereld) tegen de 100%; oftewel geen selectie.

Kortom, de omstandigheden zijn er niet naar om eventuele voordelige variaties op grote schaal door te geven; praktisch geen evolutie.

[Verwijderd]

Even terug naar die hersenen en de mogelijke evolutie van die hersenen.

Nu heb ik zelf nog een andere gedachtengang.

Ik geloof niet dat de evolutie van de mens is gestopt.
Evolutie zal altijd door gaan. Als er te veel mensen op aarde rond lopen dan komt de natuur wel weer met een of andere nieuwe ziekte om de mensheid weer wat uit te dunnen.(niet dat de natuur de mens bij kan houden maar toch) Neem b.v. de Pest of Aids waar we voor het laatste nu al een morning after pil voor hebben maar dat is een ander topic.

Ik wil gewoon niet geloven dat de evolutie van de mens is gestopt.
Ik wil echter best geloven dat we weldegelijk 100 procent van onze hersenen gebruiken.
Als dit zo is dan denk ik echter dat we niet de gehele capaciteit van de hersenen gebruiken.

Laten we zeggen dat we een 3gig procje op 500 mhz laten lopen. We gebruiken wel 100% van dat procje alleen gebruiken we niet de gehele capaciteit van dat ding.

Dit maakt bij mij dan ook weer geloofwaardiger dat de hersenen vrij makkelijk de werking van een weggevallen deel van de hersenen kunnen opvangen.

Dan vraag ik me echter nog steeds af wat gaat er dan gedurende de evolutie met onze hersenen en onze hersen omvang gebeuren.

En wat kan de mens dan meer met zijn hersenen wanneer we dat procje boven kunnen laten lopen op 3 gig i.p.v. die 500 mhz. Kunnen we dan sneller denken? Zijn we dan allemaal veel slimmer? Kunnen we dan misschien de dingen die John Travolta in Phenomenon kan? Of zou het misschien nog verder gaan.

Wat zou er allemaal mogelijk zijn als we meer van onze hersenen kunnen benutten vraag ik me dan af.

Want nogmaals, ik geloof niet dat we aan het plafond zitten van het kunnen van de menselijke hersenen.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2006 11:52 ]

[Delerium]

Breepee schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 11:38:
[...]
Kortom, de omstandigheden zijn er niet naar om eventuele voordelige variaties op grote schaal door te geven; praktisch geen evolutie.

Ik kan je anders wel verzekeren dat bepaalde genen zoals die van de kameleon binnen de mens een extreem voordeel heeft: geel zijn in China, zwart in Afrika en blank in de EU..... zit je overal goed.

[Nick The Heazk]

xaniapops
Ik geloof niet dat de evolutie van de mens is gestopt.
Evolutie zal altijd door gaan. Als er te veel mensen op aarde rond lopen dan komt de natuur wel weer met een of andere nieuwe ziekte om de mensheid weer wat uit te dunnen.(niet dat de natuur de mens bij kan houden maar toch) Neem b.v. de Pest of Aids waar we voor het laatste nu al een morning after pil voor hebben maar dat is een ander topic.

_{Lees ik dit nu goed? Je beweert dat de morning-after pil een middel tegen HIV is?}

Ik ga met de meerderheid mee. Ik denk ook niet dat de mens nog veel evoluurt. Je hebt de enorme omvang van onze populatie (en dus ook de genenpoel) en het "de wereld wordt kleiner"-effect - Je hebt nagenoeg geen geografische obstakels meer waardoor twee gelijke bevolkingsgroepen anders gaan evolueren.

We mogen zeker ook niet vergeten dat de mens een van de belangrijkste natuurlijke processen probeert te ondermijnen, met name de natuurlijke selectie. De afgelopen decennia is de medische wereld er zo op vooruitgegaan dat een groot aantal dodelijke ziektes herleidt werden tot een - bij wijze van spreke - griepje of simpelweg verdwenen in de - westerse - wereld. Deze "medische revolutie" hangt ook sterk samen met de bevolkingsgroei en dus ook met de omvang van de genenpoel.

[RobertJ]

Het is zeker zo dat we wel degelijk alle delen in onze hersenen gebruiken, alleen lang niet allemaal tegelijk, anders zou je hersenpannetje overhitten . Het is alleen wel zo , dat alle delen in onze hersenen een specifieke functie hebben, dus ieder deeltje wordt wel eens een keertje gebruikt.

Wat betreft welke delen van onze hersenen evolueren, heb ik deze plaatjes even uit één van mijn boeken geplukt (ik heb geen scanner, dus het moest met de macro functie van de camera), hierbij zie je duidelijk dat de mens tov de primitievere diersoorten een duidelijk groter 'association area' heeft. En tov de chimpanzee zie je duidelijk dat de mens zich onderscheidt in de grootte van zijn frontale cortex.

Nick The Heazk schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 13:49:

We mogen zeker ook niet vergeten dat de mens een van de belangrijkste natuurlijke processen probeert te ondermijnen, met name de natuurlijke selectie. De afgelopen decennia is de medische wereld er zo op vooruitgegaan dat een groot aantal dodelijke ziektes herleidt werden tot een - bij wijze van spreke - griepje of simpelweg verdwenen in de - westerse - wereld. Deze "medische revolutie" hangt ook sterk samen met de bevolkingsgroei en dus ook met de omvang van de genenpoel.

Je moet bij natuurlijke selectie ook niet te lang blijven hangen in de definiering van natuurlijkheid. In feite is de medische revolutie een natuurlijk fenomeen, omdat het samenhangt met onze aanpassing aan onze ziektes c.q. omgeving. Natuurlijke selectie is een fenomeen wat altijd zal bestaan, of je het nou hebt over ingrijpen van mensen of niet. De rol van de mens hierin, maakt het proces niet ineens minder natuurlijk. Je moet alleen in je visie proberen verder uit te zoomen, naar een ander beschouwingsniveau.

[ Voor 37% gewijzigd door RobertJ op 04-01-2006 14:14 ]

[anandus]

Breepee schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 11:38:
[...]

De huidige (westerse) maatschappij verschilt volgens mij sterk met die van 5800 jaar geleden. Om te beginnen was er toen maar een fractie van het aantal mensen dat er nu was en we weten: hoe kleiner de populatie, hoe sneller evolutie zou kunnen verlopen. Daarbij is het overlevingspercentage (=percentage mensen dat zich voortplant, hoef je dus maar een jaar of 20-30 voor te worden) hedentendage in het westen (en in toenemende mate in de rest van de wereld) tegen de 100%; oftewel geen selectie.

Kortom, de omstandigheden zijn er niet naar om eventuele voordelige variaties op grote schaal door te geven; praktisch geen evolutie.

Je hebt op zich wel gelijk, dat het een andere situatie is en de selectiedruk, zeker in het Westen, een stuk lager is.
Ik zei ook dat evolutie doorgaat, maar niet met welke snelheid.

Maar je moet niet vergeten dat zelfs in de huidige moderne maatschappij, mensen die artistiek zijn, veel talen kunnen spreken of goed zijn in wiskunde toch een bepaalde voorsprong voor het verkrijgen en op laten groeien van nakomelingen.

In Tweede- en Derdewereldlanden is dit zelfs nog velen malen hoger. En zie je wél een bepaalde selectiedruk voor eigenschappen.

Niet persé over de hersenen maar menselijke evolutie in het algemeen: Het vogelgriepvirus hoeft maar aan te slaan en hopseflops instant natuurlijke selectie.

Je weet niet wat er tussen nu en 5800 jaar gaat gebeuren

Stel dat door luchtvervuiling mannetjes vooral speratazoa aanmaken met het Y-chromosoom, dan krijg je een hele scheve verhouding tussen mannen en vrouwen. Vrouwen zullen dan een stuk selectiever worden in de keuze voor hun partner. In zo'n geval zal er zeker (onbewust) gekeken worden naar de eigenschappen van de mannetjes en bij mensen wordt voor een groot deel naar het intellect en het kunnen gekeken door de vrouwtjes, naast de onbewust keuze voor bijvoorbeeld een ander immuunsysteem.

[Verwijderd]

Nick The Heazk schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 13:49:
[...]


_{Lees ik dit nu goed? Je beweert dat de morning-after pil een middel tegen HIV is?}

even of topic dan maar.

Ongeveer een maand geleden heb ik een stuk gehoord over een morning after pil tegen het aids virus. Dit middel is als ik het me goed herinner eigenlijk bedoeld voor b.v. verplegers die zich per ongeluk geprikt hebben aan een naald van een aids patient. De morning after pil wat in werkelijkheid natuurlijk geen pil is maar een kuur, zorgt er dan voor dat je niet HIV besmet zal raken.

het komt er dus op neer dat wanneer je onveilig hebt gevreeen dat je dan een besmetting tegen kan gaan middels dit middel. Tja de medische technologie verricht wonderen.

Dat is dan ook precies wat ik bedoel.
Weet iemand hoeveel mensen er zijn overleden aan Aids?
Veel, heel veel. Ik heb altijd gedacht dat dit een trukje is van moeder natuur om te proberen enigzins evenwicht te brengen in de over populatie van de mens.

Is Aids straks geen probleem meer dan komt er wel weer een ander probleem. b.v. het feit dat in de toekomst een antibiotica kuur geen zin meer heeft daar de virussen hier tegen resistent zijn geworden.

Ik ben het met anandus eens wanneer hij zegt dat de ontwikkeling van de mens en daarmee zijn mogelijkheid tot het uitbanen van een natuurlijk selectie proces ook deel uitmaakt van een soort evolutie. Je weet niet wat er gaat gebeuren.

Maar om terug te komen op mijn eerste eigenlijke gedachte waarom ik dit topic had geopend.
Als de mens zich verder gaat evolueren wat sou er dan met onze hersenen gaan gebeuren?
groeien? kleiner worden? en wat gaat dit betekenen voor onze kennis en kunnen en mogelijkheden?

[anandus]

Verwijderd schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 14:46:
[...]


even of topic dan maar.

Ongeveer een maand geleden heb ik een stuk gehoord over een morning after pil tegen het aids virus. Dit middel is als ik het me goed herinner eigenlijk bedoeld voor b.v. verplegers die zich per ongeluk geprikt hebben aan een naald van een aids patient. De morning after pil wat in werkelijkheid natuurlijk geen pil is maar een kuur, zorgt er dan voor dat je niet HIV besmet zal raken.

het komt er dus op neer dat wanneer je onveilig hebt gevreeen dat je dan een besmetting tegen kan gaan middels dit middel. Tja de medische technologie verricht wonderen.

Nou, dat is dan niet dé morning after pil waar je van hoort
Lijkt mij eerder een virusremmer of some sort, lijkt mij. Wel enigszins belangrijk om deze twee uit elkaar te houden

Veel, heel veel. Ik heb altijd gedacht dat dit een trukje is van moeder natuur om te proberen enigzins evenwicht te brengen in de over populatie van de mens.

Is Aids straks geen probleem meer dan komt er wel weer een ander probleem. b.v. het feit dat in de toekomst een antibiotica kuur geen zin meer heeft daar de virussen hier tegen resistent zijn geworden.

Ik ben het met anandus eens wanneer hij zegt dat de ontwikkeling van de mens en daarmee zijn mogelijkheid tot het uitbanen van een natuurlijk selectie proces ook deel uitmaakt van een soort evolutie. Je weet niet wat er gaat gebeuren.

Mwah, het is niet als "De Natuur" trucjes gebruikt om "De populatie" in evenwicht te brengen.
dingen gebeuren gewoon. En als er meer mensen er zijn (die dichter op elkaar leven) dan heb je meer kans op mutaties, ziektes, etc. Gewoon een geval van aantallen, niet van een doel of iets dergelijks.

Maar om terug te komen op mijn eerste eigenlijke gedachte waarom ik dit topic had geopend.
Als de mens zich verder gaat evolueren wat sou er dan met onze hersenen gaan gebeuren?
groeien? kleiner worden? en wat gaat dit betekenen voor onze kennis en kunnen en mogelijkheden?

Dat is onmogelijk te voorspellen. Je zou dit of dat kunnen zeggen, of de huidige lijn doortrekken, maar evolutie is voor een groot deel afhankelijk van externe factoren, en dan nog is het een soort kansspel.
Overigens is zoiets als "grotere hersenen" ofzo compleet nietszeggend. daar kan je geen kant mee op.

Maar nogmaals, dit is niet te voorspellen, en puur koffiedik kijken

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 04-01-2006 14:58 ]

[Delerium]

Ik denk dat de mens qua bouw nu wel een beetje aan z'n max zit. Zoveel rek zit er niet meer in en je hebt ook met opleiding/training van de hersenen te maken. Waren het vroegah de simpele dingen die men wel alleen kon uitvinden (microscoop, waterpomp, boogconstructies) zie je dat er steeds meer complexiteit nodig is voor daadwerkelijke vooruitgang. In de wetenschap zie je al heel veel teams samenwerken die ook binnen een complex kader te werk moeten gaan. Een tema kloononderzoekers zal bv zelf enorm veel expertise moeten hebben, maar ook op een hoogwaardig lab met de nodige voorzieningen moeten werken, waarbij ook zuiver spul voor DNA_templating nodig is en aanvoer van vloeibaar helium. Wetenschappelijke vooruitgang vind nog wel plaats, maar moet zich enorm veel verdiepen ipv het makkelijk opraapbaren gebeuren wat vroegah nog mogelijk was. Andere vergelijken zijn bijvoorbeeld chips, had je vroegah met 10k transistoren al een werkende computer en met 6 miljoen al een moderne CPU... nu gaat men van 200 miljoen naar 400 miljoen en er valt alleen op dat 'ie een stukje sneller is. Dat zie je met CPU's en ook met GPU's gebeuren... of met OS'sen zelf, waar MS steeds langer met steeds meer mensen een weinig vernieuwender OS in elkaar draait.

Al die voorbeelden zet ik neer om te laten zien dat er wel rek mogelijk is, maar de invulling tegenwoordig aardig aan z'n max zit. Zo ook met de menselijke hersenen. Gemiddeld gesproken moet met al 20 jaar naar school gaan om een opleiding te volgen zodat men na deze 20 jaar pas voor het eerst op de frontlinie der wetenschap zit. Daar zit niet zoveel rek meer in, want zo rond je 18de jaar is die boel uitontwikkeld en volg je de laatste 10 jaar van je leven eigenlijk meer ervaringen en trucs in. Ik kan mij dus bijvoorbeeld geen wereld voorstellen dat men tot 35 jaar of 40 jaar naar school/universiteit gaat.
Dit verhaal gaat op voor het invullen wat de mensheid kan doen met de hersenen, want in de afgelopen 10.000 jaar zijn de hersenen zelf ongeveer gelijk gebleven maar de invuleisen aan onderwijs zijn dramatisch toegenomen. Zo bezien denk ik dat onze maatschappij nu wel ongeveer aan het eindpunt zit met hersengebruik.

Dat neemt niet weg dat de mensheid als soort daarvan gewoon los doorgaat met ontwikkelen. Ik durf de stelling ei'k wel aan dat intelligentie evolutionair weinig toevoegt, behalve dat men z'n omgeving kan bepalen. Nu die omgeving is bepaald zou het best kunnen dat de mens een nieuwe weg inslaat en minder grote hersenen 'beter' maakt, omdat je met de helft van je IQ ook wel d eomgeving de baas blijft. En minder hersenen maken je minder storingsgevoelig, minder voedselafhankelijk (hersenen stoken echt veel energie op) enz.

[CLB]

Ik studeer Archeologie te Leiden en heb hierbij het vak 'Human Origins'

Ik heb hier toevallig pas een tentamen over gehad en het volgende werd aangenomen:


Er zijn verschillende vormen van evolutie van de mens geweest,
waaruit verschillende stadia 'mensen' zijn voortgekomen, namelijk:

Ardipithecus Ramidus
Australopithecus
Paranthropus
Homo

Hieronder zijn ook weer allerlei soorten te onderscheiden! Check hiervoor de plaat hieronder!



Aangenomen wordt dat vanaf de Sahelanthropus Tchadensis (rechtsonder)
tot de Homo Sapiens (linksboven)de hersenen telkens groter en groter werden
(wat wil zeggen meer herseninhoud in cm³)



Alleen de hersenen van de Homo Neanderthalensis (linksboven)
waren groter dan de Homo Sapiens (dus wij mensen) qua inhoud van de hersenen in cm3
Dit wil uiteraard niet zeggen dat de
Homo Neanderthalensis slimmer en beter was dan de Homo Sapiens!

Conclusie: Hersenen blijven steeds groter en groter groeien en worden dus niet kleiner, z
odat theorie 1 verworpen kan worden. Theorie 2 klinkt aannemelijk wat betreffende dat steeds
groter worden hierdoor meer functies kunnen gebruiken. Wat voor functies dit zouden kunnen
zijn, geen idee. Theorie 3: geen commentaar, heb ik namelijk geen idee van...

[anandus]

Ecteinascidin schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 14:58:
Ik denk dat de mens qua bouw nu wel een beetje aan z'n max zit. Zoveel rek zit er niet meer in en je hebt ook met opleiding/training van de hersenen te maken. Waren het vroegah de simpele dingen die men wel alleen kon uitvinden (microscoop, waterpomp, boogconstructies) zie je dat er steeds meer complexiteit nodig is voor daadwerkelijke vooruitgang. In de wetenschap zie je al heel veel teams samenwerken die ook binnen een complex kader te werk moeten gaan. Een tema kloononderzoekers zal bv zelf enorm veel expertise moeten hebben, maar ook op een hoogwaardig lab met de nodige voorzieningen moeten werken, waarbij ook zuiver spul voor DNA_templating nodig is en aanvoer van vloeibaar helium. Wetenschappelijke vooruitgang vind nog wel plaats, maar moet zich enorm veel verdiepen ipv het makkelijk opraapbaren gebeuren wat vroegah nog mogelijk was. Andere vergelijken zijn bijvoorbeeld chips, had je vroegah met 10k transistoren al een werkende computer en met 6 miljoen al een moderne CPU... nu gaat men van 200 miljoen naar 400 miljoen en er valt alleen op dat 'ie een stukje sneller is. Dat zie je met CPU's en ook met GPU's gebeuren... of met OS'sen zelf, waar MS steeds langer met steeds meer mensen een weinig vernieuwender OS in elkaar draait.

Al die voorbeelden zet ik neer om te laten zien dat er wel rek mogelijk is, maar de invulling tegenwoordig aardig aan z'n max zit. Zo ook met de menselijke hersenen. Gemiddeld gesproken moet met al 20 jaar naar school gaan om een opleiding te volgen zodat men na deze 20 jaar pas voor het eerst op de frontlinie der wetenschap zit. Daar zit niet zoveel rek meer in, want zo rond je 18de jaar is die boel uitontwikkeld en volg je de laatste 10 jaar van je leven eigenlijk meer ervaringen en trucs in. Ik kan mij dus bijvoorbeeld geen wereld voorstellen dat men tot 35 jaar of 40 jaar naar school/universiteit gaat.

ergo: Een voordeel zou zijn als je dingen nog sneller zou leren?
Daarnaast zou een verhoogde mate van abstract denken ook een voordeel op kunnen leveren, zeker gezien de richting die bepaalde wetenschappen opgaan (denk aan bijv. quantummechanica)

Dit verhaal gaat op voor het invullen wat de mensheid kan doen met de hersenen, want in de afgelopen 10.000 jaar zijn de hersenen zelf ongeveer gelijk gebleven maar de invuleisen aan onderwijs zijn dramatisch toegenomen. Zo bezien denk ik dat onze maatschappij nu wel ongeveer aan het eindpunt zit met hersengebruik.

Ja, daar heb je op zich wel een punt, de behoefte is minimaal om dat verder uit te breiden, wat heb je aan meer hersenen als je toch maar achter de lopende band zit.

Daarom haalde ik eerder al voorbeelden van sexuele selectie aan, ik zie daar eerder eventuele ontwikkelingen in (mits ze überhaupt nodig zijn!) dan dat we daadwerkelijk slimmer worden of sneller leren.

[Verwijderd]

anandus schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 14:58:
[...]
Nou, dat is dan niet dé morning after pil waar je van hoort
Lijkt mij eerder een virusremmer of some sort, lijkt mij. Wel enigszins belangrijk om deze twee uit elkaar te houden :)[...]

Het ding word zo genoemd.
De morning after pil tegen een HIV besmetting.

[anandus]

CLB schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 15:02:
Conclusie: Hersenen blijven steeds groter en groter groeien.

Maar vroeger had het een aanzienlijk voordeel dat het groter werd dan nu. deze selectiedruk qua inhoud is een stuk minder geworden.

Ik denk dat vooral door sexuele selectie (welke breder is dan alleen sexy zijn ) het creatief denken, abstract denken, empathie en dergelijke zich verder zullen ontwikkelen.

Maar nogmaals, dat is koffiedik kijken, omdat je niet weet wat de (externe) factoren zullen zijn waardoor de selectie plaats zal vinden

[Verwijderd]

CLB schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 15:02:
verhaal

heel leuk, maar ik mag toch hopen dat ze je in je studie ook geleerd hebben dat resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst bieden (om maar even een beleggingszinnetje te jatten).

De simpele conclusie dat mensen een steeds grotere herseninhoud hebben gekregen is geen argumentatie dat dit in de toekomst dus ook doorgezet zal worden.
Zeker niet met evolutie, ik weet niet of je over het onderwerp evolutie ook les krijgt op je studie, maar zelfs met enig gezond verstand en basale kennis van het princiepe kun zal je tot de conclusie komen dat de mens niet een bepaalde richting in gaat "evolueren" enkel om de reden dat die vroeger ook zo gebeurde. Evolutie berust puur op het principe wat de huidige generatie als voor/nadelen heeft en wat dit voor inslag heeft op de voortplanting (lees: doorgeven van genen). Evolutie heeft geen geheugen en evolutie kijkt ook niet vooruit.

[Rone]

Over het wel of niet volledig benutten van de hersencapaciteit bij mensen:

Encyclopedie van misvattingen
Hans van Maanen
Uitgeverij Boom
ISBN 90 5352 834 2
NUR 600

Pagina 130: 'De mens gebruikt slechts tien procent van zijn hersenen'

Ons brein is, in termen van energiekosten, het duurste orgaan dat we hebben: ongeveer een kwart van onze calorieën gaat naar onderhoud van de hersenen. Het zou nogal een verspilling zijn als we daarvan maar tien procent gebruikten. Een dergelijke inefficiëntie zou evolutionair gezien direct worden afgestraft, en zelfs tijdens ons leven al zouden ongebruikte delen verschrompelen en wegkwijnen, want dat is het lot van elk orgaan dat niet wordt gebruikt.
Met moderne technieken is het mogelijk hersenen te bestuderen op het moment dat ze gebruikt worden, en er is geen plekje gevonden waar nog veel ruimte over is - als dat is wat er met de opvatting wordt bedoeld.
Waar het verhaal vandaan komt is niet geheel duidelijk, maar het is al oud: het wordt bijvoorbeeld genoemd in de elfde druk van de Encyclopaedia Britannica uit 1911.
Waar het verhaal toe dient is wel geheel duidelijk: het wordt gebruikt als argument voor het bestaan van buitenzintuiglijke en paragnostische gaven - die zouden in de ongebruikte negentig procent huizen (B. Radford: Skeptical Inquirer, dl. 23 (1999), nr. 2).

Helaas zie ik geen kans een en ander toe te lichten, aangezien ik daar op het moment geen tijd voor heb. Desondanks lijkt het me vrij duidelijk.

[anandus]

r00n schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 15:13:
Over het wel of niet volledig benutten van de hersencapaciteit bij mensen:


[...]

Helaas zie ik geen kans een en ander toe te lichten, aangezien ik daar op het moment geen tijd voor heb. Desondanks lijkt het me vrij duidelijk.

Ja, idd.

offtopic:
Maar volgens mij zijn er toch niet zoveel mensen die nog in dat fabeltje geloven, lijkt mij?

[Verwijderd]

Laten we even duidelijk zijn over het feit dat inderdaad gewoonweg niet te zeggen is wat er zal gaan gebeuren. Het is inderdaad puur koffiedik kijken. De evolutie word bepaald door factoren, factoren welke we nu nog niet weten. Dit betekend dus dat het onmogelijk is te zeggen waar het heen zal gaan.

Het blijft echter wel leuk hier over te speculeren.

Als ik me niet vergis is het menselijk brein in staat iets van 1500 letters per seconde op te nemen.
Ik ken echter niemand die 1 bladzijde per seconde kan lezen. Dit is wellicht iets wat ontwikkeld kan worden en middels evolutie voor iedereen mogelijk word.

Dit zou dan weer kunnen resulteren in een studie van slechts 5 jaar i.p.v. 20 jaar.
Vervolgens kunnen we dus die overige 15 jaar verder studeren zodat we in 20 jaar kunnen leren wat nu enkel in 80 jaar te leren valt.

Om maar even een mogelijkheid aan te halen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 15:18:
Laten we even duidelijk zijn over het feit dat inderdaad gewoonweg niet te zeggen is wat er zal gaan gebeuren. Het is inderdaad puur koffiedik kijken. De evolutie word bepaald door factoren, factoren welke we nu nog niet weten. Dit betekend dus dat het onmogelijk is te zeggen waar het heen zal gaan.

Het blijft echter wel leuk hier over te speculeren.

Als ik me niet vergis is het menselijk brein in staat iets van 1500 letters per seconde op te nemen.
Ik ken echter niemand die 1 bladzijde per seconde kan lezen. Dit is wellicht iets wat ontwikkeld kan worden en middels evolutie voor iedereen mogelijk word.

Dit zou dan weer kunnen resulteren in een studie van slechts 5 jaar i.p.v. 20 jaar.
Vervolgens kunnen we dus die overige 15 jaar verder studeren zodat we in 20 jaar kunnen leren wat nu enkel in 80 jaar te leren valt.

Om maar even een mogelijkheid aan te halen.

maar waarom zou evoltutie hiertoe leiden? krijgen mensen die meer letters kunnen lezen meer kinderen, want daar gaat het in de evolutie om. Niet om of iets "handig" is , maar of het zorgt voor meer nakomelingen (welke weer meer nakomelingen krijgen etc.). Evoltutie is niet slim en denkt niet na.. het boeit dus ook geen ene zak of iets "handig" is tenzij dit ook grote kans op voortplanting met zich mee brengt.

[ Voor 65% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2006 15:55 ]

[MaDLiVe]

Sterk punt inderdaad. Desondanks is evolutie iets wat wij binnen onze eigen kader moeilijk kunnen waarnemen. Het kost ons immers 9 maanden om een nieuwe generatie te produceren en we hebben een slecht beeld over onze genetische ontwikkeling betreffende de afgelopen millenia.

Maargoed wij, als moderne mens, kunnen door ons mooie brein veel problemen oplossen wat veel selectie drempels verwijderd. Hoe evolutie zich zal bewegen omtrendt de moderne homo sapien blijft geheel onbekend. Zou niet weten hoe je daar iets zinnigs over zou kunnen zeggen.

[Delerium]

Klein detail vergeten: we kunnen geeneens grotere hersenen krijgen.... de bekken van de vrouw is dermate dat we nu al nauwelijks in staat zijn een kind ter wereld te brengen zonder hulp van buitenaf (vandaar ook het sociale element) dat grotere kinderhoofdjes onwaarschijnlijk zijn. Evolutie zal simpelweg meer vrouwen in het kraambed (met kind en al) doen overlijden dan dat er grotere hoofden/meer hersenen inzitten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 15:49:
[...]


maar waarom zou evoltutie hiertoe leiden? krijgen mensen die meer letters kunnen lezen meer kinderen, want daar gaat het in de evolutie om. Niet om of iets "handig" is , maar of het zorgt voor meer nakomelingen (welke weer meer nakomelingen krijgen etc.). Evoltutie is niet slim en denkt niet na.. het boeit dus ook geen ene zak of iets "handig" is tenzij dit ook grote kans op voortplanting met zich mee brengt.

Duidelijk.

Ik heb het topic echter niet "hoe zit het met de evolutie van de mens" genoemd maar "evolutie van de hersenen".

Zoals ik reeds bij opening van het topic beschreef, ik lig wel eens wakker en vroeg me dus af wat zou er gebeuren met de hersenen wanneer de mens zich verder zal ontwikkelen door evolutie.
Dat ik hier geen zak aan heb snap ik. Ik ben al lang dood wanneer enige evolutie merkbaar zou zijn.
Toch vroeg ik het me af. wat zou er gebeuren als..... en waar zou toe kunnen leiden.

Begrijp me niet verkeerd ik vind het boeiend te lezen wat de beginselen zijn van evolutie maar ik heb dan persoonlijk meer met waar zou dat dan toe kunnen leiden. en nee inderdaad dat kan je niet zeggen van te voren.

misschien moet ik hier een ander zweverig topic over openen met de titel "wat als.... wat dan"

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 16:33:
Klein detail vergeten: we kunnen geeneens grotere hersenen krijgen.... de bekken van de vrouw is dermate dat we nu al nauwelijks in staat zijn een kind ter wereld te brengen zonder hulp van buitenaf (vandaar ook het sociale element) dat grotere kinderhoofdjes onwaarschijnlijk zijn. Evolutie zal simpelweg meer vrouwen in het kraambed (met kind en al) doen overlijden dan dat er grotere hoofden/meer hersenen inzitten.

Denk je niet dat mocht het zo zijn dat de evolutie er voor gaat zorgen dat de mens een groter hoofd krijgt die zelfde evolutie er niet ook voor gaat zorgen dat vrouwen, laat ik het zo zeggen, bredere heupen gaan krijgen.

[Delerium]

Verwijderd schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 16:42:
[...]
Denk je niet dat mocht het zo zijn dat de evolutie er voor gaat zorgen dat de mens een groter hoofd krijgt die zelfde evolutie er niet ook voor gaat zorgen dat vrouwen, laat ik het zo zeggen, bredere heupen gaan krijgen.

Hoewel het verleidelijk is om dat te denken..... Nee, vrouwen hebben nu al bij zwangerschap iets met bekkeninstabiliteit. Zoveel marge zit er niet in om nog bredere heupen te krijgen, dat loopt dan namelijk voor geen meter.

Vreemd genoeg zie je ook een trend in de evolutie terug die juist smallere bekken tot gevolg hebben. Vroegah, toen men nog 4-voeter was, zag men een dikke reet als een vruchtbaar iets... en hoe dikker hoe beter. Toen de mens rechtop is gaan lopen, is deze functie overgenomen door borstgroei bij vrouwen... en hoe kan het ook anders: hoe groter de borsten, hoe vruchtbaarder..... maar de dikte van het achterwerk en dus ook de heupen hebben daarmee hun primaire evolutieaandrijving voorgoed verloren.

[anandus]

Ecteinascidin schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 18:08:
Vreemd genoeg zie je ook een trend in de evolutie terug die juist smallere bekken tot gevolg hebben. Vroegah, toen men nog 4-voeter was, zag men een dikke reet als een vruchtbaar iets... en hoe dikker hoe beter. Toen de mens rechtop is gaan lopen, is deze functie overgenomen door borstgroei bij vrouwen... en hoe kan het ook anders: hoe groter de borsten, hoe vruchtbaarder..... maar de dikte van het achterwerk en dus ook de heupen hebben daarmee hun primaire evolutieaandrijving voorgoed verloren.

Bijna.
imho moeten borsten dezelfde reactie opwekken als billen dat deden, en imiteren borsten de billen juist.
Dit kan je ook zien bij diverse apensoorten (rode billen en een rood borstgedeelte).
Dus de borsten doen dikke billen na en daardoor kan je de vruchtbaarheid aflezen.

Daarom zijn samengeknepen borsten mooier dan hangende vleesklompjes

My 2cts

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 18:08:
[...]

Hoewel het verleidelijk is om dat te denken..... Nee, vrouwen hebben nu al bij zwangerschap iets met bekkeninstabiliteit. Zoveel marge zit er niet in om nog bredere heupen te krijgen, dat loopt dan namelijk voor geen meter.

Sorry maar kom op zeg.
We hebben het hier over evolutie.

De zelfde evolutie die er voor heeft gezorgd dat we nu op 2 benen lopen i.p.v. op 4.
Dan loopt dat voor geen meter? heb je mijn katten wel eens op 2 benen zien lopen. Dat loopt nog eens moeilijk. Ik ben er van overtuigd dat wanneer evolutie er voor kan zorgen dat we van 4 benen naar 2 benen en 2 armen zijn gegaan het kleine (relatief natuurlijk) probleem met het moeilijk kunnen lopen omdat de bekken dan te groot worden ook wel weer opgelost krijgt.

[Nick The Heazk]

Heb je ook al eens bedacht wáárom we op twee benen gaan lopen zijn? Om heel kort door de bocht te gaan: het kwam ons zoals altijd beter uit. (Niet helemaal correct overigens, we werden ietwat gedwongen door het klimaat)

De mens heeft nu absoluut geen behoefte aan grotere hersenen, en mensen met grotere hersenen hebben geen grotere kans om zich voort te planten. Een grotere kans om zich voort te planten staat bijna als een één aan één relatie met evolutie. Geen grotere kansen op overleven of nakomelingen dan zal er ook geen merkbaar verschil zichtbaar zijn in de populatie.

Je moet evolutie niet als een wonder-ding zien dat plotseling besluit om vissen vier poten en longen te geven, de mens op twee poten te laten lopen en dan voor de fun ook nog eens wat vleugels geven aan een aantal dieren. Evolutie is een functioneel proces.

[ Voor 22% gewijzigd door Nick The Heazk op 04-01-2006 19:36 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 19:07:Sorry maar kom op zeg.
We hebben het hier over evolutie.

De zelfde evolutie die er voor heeft gezorgd dat we nu op 2 benen lopen i.p.v. op 4.
Dan loopt dat voor geen meter? heb je mijn katten wel eens op 2 benen zien lopen. Dat loopt nog eens moeilijk. Ik ben er van overtuigd dat wanneer evolutie er voor kan zorgen dat we van 4 benen naar 2 benen en 2 armen zijn gegaan het kleine (relatief natuurlijk) probleem met het moeilijk kunnen lopen omdat de bekken dan te groot worden ook wel weer opgelost krijgt.

dit is net een goed voorbeeld van evolutie, want de natuur heeft het breedbekkenprobleem al opgelost, nl door babies met onvolgroeide hersenen geboren te laten worden. how's that for out of the box thinking?

[Rey Nemaattori]

Ecteinascidin schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 16:33:
Klein detail vergeten: we kunnen geeneens grotere hersenen krijgen.... de bekken van de vrouw is dermate dat we nu al nauwelijks in staat zijn een kind ter wereld te brengen zonder hulp van buitenaf (vandaar ook het sociale element) dat grotere kinderhoofdjes onwaarschijnlijk zijn. Evolutie zal simpelweg meer vrouwen in het kraambed (met kind en al) doen overlijden dan dat er grotere hoofden/meer hersenen inzitten.

Je kan toch cone-head achtige constructies krijgen? Daar kun je nog flink wat brein in kwijt, en aan het bekken van de vrouw valt ook nog flink te sleutelen.
Als ik een beetje rond kijk onder de vrouwen valt op dat sommigen nauwelijsk heup hebben, en andere juist hele brede heupen. Daar ze allebei gewoon nog kinderen kunnen krijgen, zouden vrouwen met brede heupen nog wel een iets groter hoofdje er door kunnen persen.. een paar honderd cm³ moet er nog wel bij kunnen...

Ecteinascidin schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 18:08:
Hoewel het verleidelijk is om dat te denken..... Nee, vrouwen hebben nu al bij zwangerschap iets met bekkeninstabiliteit. Zoveel marge zit er niet in om nog bredere heupen te krijgen, dat loopt dan namelijk voor geen meter.

Da geldt natuurlijk niet voor iedere vrouw

Ecteinascidin schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 18:08:
Vreemd genoeg zie je ook een trend in de evolutie terug die juist smallere bekken tot gevolg hebben. Vroegah, toen men nog 4-voeter was, zag men een dikke reet als een vruchtbaar iets... en hoe dikker hoe beter. Toen de mens rechtop is gaan lopen, is deze functie overgenomen door borstgroei bij vrouwen... en hoe kan het ook anders: hoe groter de borsten, hoe vruchtbaarder..... maar de dikte van het achterwerk en dus ook de heupen hebben daarmee hun primaire evolutieaandrijving voorgoed verloren.

Nooit gehoord van 'bootylicious'
Dan heeft men het tog echt over een stevige kont

Maar euh, heb je ook wat bronnen over heupen die kleiner worden? Want dat zou idd funuest kunnen zijn voor ons grote brein

* Rey Nemaattori prefereert anders nog steeds vrouwen 'met een dikke reet'
Plat van voren én van achter zou helemaal een crime zijn

[ Voor 40% gewijzigd door Rey Nemaattori op 05-01-2006 10:21 ]

[McKaamos]

heb het hele topic niet gelezen, maar was het niet zo dat we 20% van onze hersenen gebruiken om actief mee te denken en de rest gebruiken voor besturing van andere dingen (grotendeels onbewust) en het opslaan van herinneringen?
dus die 20% van onze hersenen is gewoon het deel waarmee we dingen leren... de dingen die je als baby nog niet kan zeg maar... geavanceerde communicatie, rekenen, computers e.d. besturen, autorijden, fietsen, you name it...

[Verwijderd]

Als andere organen kleiner mogen worden door beter afgestemde voeding en minder kans op een dodelijke ziekte zal het brein de kans krijgen groter te mogen groeien ten koste van die organen. Diegenen met een groter brein zullen in de maatschappij succesvoller zijn en minder snel in gevaarlijke situaties terecht komen.

Dus ja ik denk dat het brein nog een heel stuk kan groeien.

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 10:14:
[...]
Je kan toch cone-head achtige constructies krijgen?
[...]

Ik ben zelf te vroeg geboren met een heel klein hoofd, maar dat was geen belemmering voor mijn hersenen om de schedel open te breken en groter dan een normaal hoofd te groeien.
Er lopen nu twee duidelijke breuklijnen (op de plek van de minste weerstand, de voorhoofdaders) van mijn neus tot over mijn voorhoofd. Het is zelfs zo dat de aders er nu naast liggen.
Ik heb dergelijke breuklijnen zoals ik die heb op nog geen enkele schedel kunnen ontdekken.

[YouKnow]

offtopic:
Onverlaat, heb je daar een foto van? Ik ken iemand die dat ook wel eens zou kunnen hebben, hij heeft een streep van zn neus tot over zn voorhoofd, recht, precies in 't midden.

[illstid]

Ik heb hier zo mijn eigen theorie over. En als je deze post leest denk ik ook dat deze theorie het meest realistisch is (als ik dat zelf mag zeggen).

Ten eerste de groei van de hersenen kan 2 kanten op gaan. Groter of kleiner maar dit alles komt later aan bod wanneer ik mijn theorie heb uitgelegd.

Vele studies zeggen dat we niet 100% van onze hersenen gebruiken maar slechts een 4 a 5 %. Misschien is dit cijfer correct of misschien ligt het werkelijke cijfer iets hoger. Maar echt veel ernaast zal het cijfer niet zitten. Dus als we inderdaad maar 4 of 5% van onze hersenen gebruiken waarom is dat dan zo waarom niet 100%. Het antwoord is vrij eenvoudig namelijk: Damage Control. Het is heel simpel als je er over nadenkt. Wat gebeurt er als je 100% van je hersenen gebruikt en je krijgt een klap op je kop? Heel simpel je hersenen zullen data verliezen. Immers elke (de huidige) hersen cel kan wel 50 keer regeneren maar op het moment dat een cel beschadigd raakt is de informatie wel weg. We hebben simpel weg zoveel hersen cellen om onze basis functies en ons geheugen te beschermen.

De natuur heeft het lichaam zo gemaakt dat de belangrijkste onderdelen ook heb meest foul-proof zijn. En omdat de hersenen het volledige lichaam besturen hebben de hersenen de grootste buffer. Dus de reden is eenvoudig evolutie. Dit is ook exact de reden waarom mensen die veel alcohol drinken of boxen een grotere kans hebben op parkinson en alcohol tast het geheugen aan. (Voorbeelden Mohammed Ali en Michal J Fox om er maar ff beroemde personen erbij te halen) Mochten we niet zo'n grote buffer aan hersencellen hebben dan zou je na 1 avondje flink stappen en bier gezopen te hebben zomaar opeens er achter komen dat (bijvoorbeeld) je linker arm niet meer zo fijn werkt als voorheen.

Evolutie bepaald ook hoe de groei verder gaat. Op het moment dat wij niet instaat zijn onze hersenen beter te beschermen van invloeden van buiten af zal de natuur een grote buffer blijven maken. Dus dan zou je op elke effectieve hersencel 20 andere als buffer moeten hebben. En andere ontwikkelingen zoals schedel verdikking als de schade vooral door invoelden als klappen en stoten worden veroorzaakt.

Op het moment dat wij zodanig leven dat wij onze hersenen weinig schaden aandoen kan het zo zijn dat de natuur de buffer gaat verminderen en dat de hersenen efficienter worden en dus mogelijk iets kleiner worden.

Immers evolutie kan de natuur hierin ook helpen want met deze post wil ik absoluut niet zeggen dat je niet moet roken, drinken of vechten. Dat moet je helemaal zelf weten want als iedereen veel zou drinken dan zou het lichaam zich zodanig ontwikkelen dat alcohol minderschadelijk wordt of zelfs een nieuw brandstof wordt voor het lichaam. Als je veel zou vechten dat ontwikkeld het lichaam zich met sterkere botten en spieren als je veel zou roken misschien ontwikkeld je lichaam wel een manier om het teer in je longen als voedsel te gebruiken of een mannier om het af te breken. Echter dit soort ontwikkelingen duren duizenden zo niet miljoenen jaren dus het heeft pas nut als elke generatie zich stuk zuipt voor duizenden jaren wil je merken dat alchol de hersenen minder aantast.

Maar ik geloof wel dat ik mijn punt nu gemaakt heb.

[Verwijderd]

alleen jammer dat als je de draad had gelezen dat je er achter was gekomen dat het maar een fabeltje is dat de mens maar x% van z'n hersenen gebruikt.

[Verwijderd]

ik snap niet waarom bij dit onderwerp over als we alles van onze hersens zouden gebruiken dat er dan opeens allemaal dingen moeten gaan vliegen enzo, telepathie weet ik veel.

we kunnne dan gewoon beter onthouden en sneller rekenen, simpel.

[anandus]

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2006 @ 13:23:
ik snap niet waarom bij dit onderwerp over als we alles van onze hersens zouden gebruiken dat er dan opeens allemaal dingen moeten gaan vliegen enzo, telepathie weet ik veel.

we kunnne dan gewoon beter onthouden en sneller rekenen, simpel.

Zelfs dat is nog de vraag.

Zoals al vele malen eerder vermeld is: Er moet selectiedruk zijn. Zolang dit er niet is, gebeurt er bijzonder weinig.
En daarnaast: Niemand kan in de glazen (evolutie-)bol kijken wat er gebeuren gaat

[Verwijderd]

tis simpel, dingen laten vliegen gebeurt gewoon niet.


1. er gebeurt niet veel
2. we worden slimmer en onthouden makkelijker, rekenen makkelijker etc......
3. we gebruiken nu al alles

[Verwijderd]

illstid schreef op maandag 09 januari 2006 @ 13:00:
Ik heb hier zo mijn eigen theorie over. En als je deze post leest denk ik ook dat deze theorie het meest realistisch is (als ik dat zelf mag zeggen).

Je mag het altijd zeggen, maar het feit blijft dat je theorie echt een groot onzin verhaal is, sorry.

Ten eerste de groei van de hersenen kan 2 kanten op gaan. Groter of kleiner maar dit alles komt later aan bod wanneer ik mijn theorie heb uitgelegd.

Vele studies zeggen dat we niet 100% van onze hersenen gebruiken maar slechts een 4 a 5 %. Misschien is dit cijfer correct of misschien ligt het werkelijke cijfer iets hoger. Maar echt veel ernaast zal het cijfer niet zitten. Dus als we inderdaad maar 4 of 5% van onze hersenen gebruiken waarom is dat dan zo waarom niet 100%. Het antwoord is vrij eenvoudig namelijk: Damage Control. Het is heel simpel als je er over nadenkt. Wat gebeurt er als je 100% van je hersenen gebruikt en je krijgt een klap op je kop? Heel simpel je hersenen zullen data verliezen. Immers elke (de huidige) hersen cel kan wel 50 keer regeneren maar op het moment dat een cel beschadigd raakt is de informatie wel weg. We hebben simpel weg zoveel hersen cellen om onze basis functies en ons geheugen te beschermen.

Simpelweg onwaar. Hersencellen regeneren niet, dat is de eerste fout die je hier maakt. Wanneer een cel beschadigd word kan de functie hoogstens worden overgenomen door andere cellen in nabijgelegen gebieden.

Het 'damage control' verhaal is ook onzin. Mensen met een hersenbeschadiging (hersenbloeding etc) hebben vaak functieuitval. Afhankelijk van waar de schade optreed valt er een functie weg. Een kleine beschadiging kan tot gevolg hebben dat een belangrijke functie (spraak, taal etc) wegvalt.

Blijft overigens gewoon het feit dat de mens 100% van de hersens gebruikt. Dit alleen haalt je verhaal al wat onderuit.

De natuur heeft het lichaam zo gemaakt dat de belangrijkste onderdelen ook heb meest foul-proof zijn. En omdat de hersenen het volledige lichaam besturen hebben de hersenen de grootste buffer. Dus de reden is eenvoudig evolutie. Dit is ook exact de reden waarom mensen die veel alcohol drinken of boxen een grotere kans hebben op parkinson en alcohol tast het geheugen aan. (Voorbeelden Mohammed Ali en Michal J Fox om er maar ff beroemde personen erbij te halen) Mochten we niet zo'n grote buffer aan hersencellen hebben dan zou je na 1 avondje flink stappen en bier gezopen te hebben zomaar opeens er achter komen dat (bijvoorbeeld) je linker arm niet meer zo fijn werkt als voorheen.

Zo werkt het gewoon niet.

Evolutie bepaald ook hoe de groei verder gaat. Op het moment dat wij niet instaat zijn onze hersenen beter te beschermen van invloeden van buiten af zal de natuur een grote buffer blijven maken. Dus dan zou je op elke effectieve hersencel 20 andere als buffer moeten hebben. En andere ontwikkelingen zoals schedel verdikking als de schade vooral door invoelden als klappen en stoten worden veroorzaakt.

Op het moment dat wij zodanig leven dat wij onze hersenen weinig schaden aandoen kan het zo zijn dat de natuur de buffer gaat verminderen en dat de hersenen efficienter worden en dus mogelijk iets kleiner worden.

Immers evolutie kan de natuur hierin ook helpen want met deze post wil ik absoluut niet zeggen dat je niet moet roken, drinken of vechten. Dat moet je helemaal zelf weten want als iedereen veel zou drinken dan zou het lichaam zich zodanig ontwikkelen dat alcohol minderschadelijk wordt of zelfs een nieuw brandstof wordt voor het lichaam. Als je veel zou vechten dat ontwikkeld het lichaam zich met sterkere botten en spieren als je veel zou roken misschien ontwikkeld je lichaam wel een manier om het teer in je longen als voedsel te gebruiken of een mannier om het af te breken. Echter dit soort ontwikkelingen duren duizenden zo niet miljoenen jaren dus het heeft pas nut als elke generatie zich stuk zuipt voor duizenden jaren wil je merken dat alchol de hersenen minder aantast.

Maar ik geloof wel dat ik mijn punt nu gemaakt heb.

Het klinkt een beetje flauw maar zo werkt de evolutie dus gewoon niet. De meeste dingen die je hier opnoemt hebben pas betrekking op iets NA de geboorte van de kinderen. Of ik nou veel of weinig vecht maakt voor hun genetische opbouw niet uit.

Ben ik zwak en leef ik in een geweldadige maatschappij en sterf ik dus VOOR ik kinderen kan krijgen dan is er sprake van een soort van evolutie. Hoe ik mijn leven invul heeft daar echt geen betrekking op.

[RobertJ]

Dat damage control verhaal is overigens wel eens gesignaleerd, er waren mensen die door ongelukken hersenbeschadigingen hadden opgelopen, en die na verloop van tijd een herstel (hetzij gedeeltelijk, hetzij compleet) lieten zien in hun functioneren, dan bleek dat in de andere hersenhelft de functie was overgenomen.

Ik geloof dat de meeste bewijzen hiervoor lagen bij mensen met Broca's en Wernicke's afasie. Maar ik zoek het vanavond even op, ik moet nu eerst college volgen

[Verwijderd]

RobertJ schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 13:42:
Dat damage control verhaal is overigens wel eens gesignaleerd, er waren mensen die door ongelukken hersenbeschadigingen hadden opgelopen, en die na verloop van tijd een herstel (hetzij gedeeltelijk, hetzij compleet) lieten zien in hun functioneren, dan bleek dat in de andere hersenhelft de functie was overgenomen.

Ik geloof dat de meeste bewijzen hiervoor lagen bij mensen met Broca's en Wernicke's afasie. Maar ik zoek het vanavond even op, ik moet nu eerst college volgen

Klopt, maar dit is vooral bij vrouwen het geval, omdat bij hun de taal/spraak meer verdeeld ligt over de verschillende hersenhelften.

Het is ook niet zo dat mensen niet kunnen herstellen van de gevolgen van een hersenbloeding, het is alleen NIET zo dat er voor elke cel zeg maar 20 in de reserve staan.

Mijn verhaal was een beetje kort door de bocht denk ik

[anandus]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 13:38:
Hersencellen regeneren niet

Dat is niet bewezen. Sterker nog, het lijkt er juist op dat zenuw- en hersencellen wél regeneren. Alleen niet zo snel

[Verwijderd]

anandus schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 17:52:
[...]
Dat is niet bewezen. Sterker nog, het lijkt er juist op dat zenuw- en hersencellen wél regeneren. Alleen niet zo snel

Ik heb hier ook iets van gelezen ja, maar wat ik van het hele verhaal begreep is dat de cellen wel regeneren maar de 'connecties' onderling dus niet.

Tijdje geleden alweer dat ik dit las, dus als ik fout zit mag je me afmaken

[larose]

Ik wil toch een keertje reageren op een foutieve visie over de natuur, de evolutie enz.

Ik zie heel vaak dat mensen het benaderen alsof dit personages zijn met een plan en dat klopt niet.
Ook hier zie je opmerkingen als de natuur/evolutie zal er voor zorgen dat......

De natuur, de evolutie enz bestaan niet als personages en sturen dus ook geen dingen.

Er gebeurt maar één ding, een bepaald dier of plant krijgt een toevallige mutatie. 99 van de 100 keer is die mutatie geen voordeel of zelfs een nadeel en verwijnt deze na een tijdje. Als het een voordeel is kan deze ene een grotere kans op overleven hebben en dus ook een grotere kans om deze eigenschap door te geven. Zo kan op den duur in de hele (of grootste gedeelte) soort deze eigenschap zich voortdoen en dat geeft die soort een grotere kans op overleving.
Op het moment dat een mutatie zich voordoet op het moment dat de leefomstandigheden veranderen (er komt bv een levensbedreigende ziekte die door de mutatie overleefd kan worden) kan dit van een klein voordeel wel eens een groot voordeel worden en gaat de hele procedure sneller.
Positieve dingen zetten zich dus vaak door in de soort en negatieve dingen verdwijnen vanzelf.
Hier vindt totaal geen sturing plaats, alles is toeval. Komt er bijvoorbeeld een ziekte zonder mutatie kan het zo zijn dat soort uitsterft.

Op zich een te simpele voorstelling van zaken maar ik wil alleen aantonen dat de natuur e.d. geen personen zijn.

Een tweede item, ik denk dat evolutie zich bij de mens niet meer of heel weinig voorkomt.
Er vindt namelijk geen selectie meer plaats. Nagenoeg iedereen (zeker in de westerse wereld) blijft lang genoeg leven om zich voort te planten Zelfs met een ziekte waar je 100 jaar geleden aan dood ging. Die ziekte kan, als die erfelijk is, zich ook voortzetten in het nageslacht waardoor er meer mensen dezelfde ziekte zullen krijgen. Ik heb bijvoorbeeld als kind epileptie gehad. Als ik in de tijd van de holbewoners had geleefd had de hele stam bij de eerste aanval gezegd "dat is niet goed", had ik een klap op mijn kop gehad en dat was einde ik. Of ik had bij de jacht op een tijger een toeval gehad en wederom, einde ik. Nu heb ik drie kinderen rondlopen die deze "slechte" eigenschap bij zich dragen. Ze hoeven niet eens ziek te worden maar het kan zich zelfs openbaren bij verdere nazaten.
Als dit dus op grote schaal gebeurt, zal de soort minder worden ipv beter.

En nu weer helemaal on topic, volgens mij is allang aangetoond dat onze hersenen niet voor een klein gedeelte gebruikt worden, men weet alleen niet van alles waar het voor dient.
Grotere of kleinere hersenen zullen geen grotere kans op overleven geven, dus blijft het gemiddeld waarschijnlijk gelijk.

[Verwijderd]

Onze hersenen worden met iedere generatie groter. Je kunt dit door iedere verloskundige laten bevestigen. Onze hersenen zijn inmiddels al zo groot dat zelfs de de open schedel bij geboorte geen uitkomst meer bied. Er komt een dag dat natuurlijke bevallingen niet meer mogelijk zijn.

Uit de verschillende onderzoeken is enkel gebleken dat maar een beperkt deel van de hersenen op dat moment activiteit vertoond. Daarmee is niet gezegd dat we een deel van onze hersenen niet gebruiken. Zonder het te testen weet ik je met zekerheid te vertellen dat ik beduidend minder hersenactiviteit zal vertonen en in andere delen van mijn hersenen, tijdens een hersenscan dan tijdens een vlucht poging van een harig beest met scherpe tanden en klauwen die mij poogt uit te nodigen voor zijn brunch.

[larose]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 15:22:
Onze hersenen worden met iedere generatie groter. Je kunt dit door iedere verloskundige laten bevestigen. Onze hersenen zijn inmiddels al zo groot dat zelfs de de open schedel bij geboorte geen uitkomst meer bied. Er komt een dag dat natuurlijke bevallingen niet meer mogelijk zijn.

Hier is geen sprake van evolutie maar waarschijnlijk steeds betere zorg en voeding. Daar zal ook een max aan zitten. De mensen in de middeleeuwen waren ook veel kleiner dan nu (ooit door een deur in een kasteel gelopen?) maar ook dat wordt door betere leefomstandigheden/voeding veroorzaakt.

Uit de verschillende onderzoeken is enkel gebleken dat maar een beperkt deel van de hersenen op dat moment activiteit vertoond. Daarmee is niet gezegd dat we een deel van onze hersenen niet gebruiken. Zonder het te testen weet ik je met zekerheid te vertellen dat ik beduidend minder hersenactiviteit zal vertonen en in andere delen van mijn hersenen, tijdens een hersenscan dan tijdens een vlucht poging van een harig beest met scherpe tanden en klauwen die mij poogt uit te nodigen voor zijn brunch.

Hangt er vanaf waar je in de hersenen kijkt. Vluchtreacties, angst en andere "primitieve" gevoelens komen uit een ander deel dan hogere functies.
Dat laaste deel zal denk ik nog steeds niet zo veel gebruikt worden op dat moment.
Wordt natuurlijk anders als je uit moet rekenen of je op je vlucht nou wel of niet over die kloof kan springen

[vinux]

Er wordt hier geschreven dat onze moderne maatschappij de evolutie vertraagd aangezien de geneeskunde overlevingskansen biedt aan mensen die zich vroeger niet hadden kunnen voortplanten.

Volgens mij moet je dit echter ook beschouwen als evolutie.
Zo worden nu de mutaties met het te grote hoofd gewoon geboren met keizersnede en geven ze deze genen ook weer gewoon verder. Wanneer ze dan succesvoller blijken dan kleine hoofden worden uiteindelijk enkel maar grote hoofden meer geboren.

Idem voor onvruchtbare mensen die dmv ivf zich toch voortplanten en zo hun onvruchtbare genen doorgeven.
Zie dan eens hoe snel evolutie gaat als we deze techniek ooit zouden verliezen...

[MaDLiVe]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 18:52:
[...]


Ik heb hier ook iets van gelezen ja, maar wat ik van het hele verhaal begreep is dat de cellen wel regeneren maar de 'connecties' onderling dus niet.

Tijdje geleden alweer dat ik dit las, dus als ik fout zit mag je me afmaken

Je zit fout

Het is al vrij lang (3 jaar) bekend dat er vrij ongedifferentieerde hersencellen zijn die bij schade aan de cortex kunnen migreren naar de cortex (het is niet zo dat omringende volledig gedifferentierde cellen zich delen). Eerdere verbindingen kunnen naarmate er genoeg stimulatie is zich herstellen.

[Verwijderd]

Damn, ik loop achter

[GoddXX2]

Over dat de mens zich niet meer evolueert is misschien wel waar, maar ik heb een tijd geleden ook gelezen, dat we in de tijd van de landbouw revolutie wel een zichtbare vordering hebben gemaakt in de evolutie. Opeens kwam de mens tot de gedachte om aan landbouw te gaan doen, maakte ingewikkelde werktuigen etc. Waarom zijn personen overal op de wereld in die tijd aan landbouw gaan doen. Het bleek succesvol, maar werd landbouw ontdekt omdat iemand er opeens aan dacht en er daarvoor nooit aan gedacht werd, of werd landbouw ondekt omdat er een structuur in de hersenen onstond. Ook werd er in datzelfde artikel ook vergeleken tussen apen en mensen. Apen gebruiken ook gereedschap, maar ze gaan niet opeens aan landbouw doen, ookal zien ze ons het doen. Apen doen mensen wel na, maar zelf iets verzinnen dat kunnen ze niet. Het verschil tussen apen en mensen zit er in dat de twee hersenhelfden van een aap het zelfde doen, maar de mens die gebruikt de twee hersenhelfden voor andere taken. De hersenhelfden specialiseeren zich.

Ik geloof best dat door opvoeding en dergelijke de hersenen zich beter ontwikkelen, maar hoe kan het zo zijn dat we als mens jaren alleen maar gejaagd hebben en plots aan landbouw zijn gaan doen.

[Johnny]

GoddXX2 schreef op zondag 22 januari 2006 @ 19:41:
Ik geloof best dat door opvoeding en dergelijke de hersenen zich beter ontwikkelen, maar hoe kan het zo zijn dat we als mens jaren alleen maar gejaagd hebben en plots aan landbouw zijn gaan doen.

Dat zijn memen in plaats van genen die voor deze veranderingen zorgen.

Evolutie is niet alleen het proces van genen die willekeurig doormiddel van mutaties veranderen en betere overlevingskansen bieden, maar eigenlijk iedere vorm van verandering.

In dat opzicht evolueert de mens oneindig veel sneller dan ieder ander organisme ooit gedaan heeft, want wij zijn in staat zelf de richting te bepalen, op dit moment staan we op een groot omslagpunt, we weten ongeveer hoe genen werken en kunnen al wat truukjes met genetische manipulatie, als we zo door gaan kunnen we binnen een aantal jaar dingen doen waarvan we nu nog niet eens durven te dromen.

[larose]

Johnny schreef op zondag 22 januari 2006 @ 20:51:
[...]


Dat zijn memen in plaats van genen die voor deze veranderingen zorgen.

Evolutie is niet alleen het proces van genen die willekeurig doormiddel van mutaties veranderen en betere overlevingskansen bieden, maar eigenlijk iedere vorm van verandering.

In dat opzicht evolueert de mens oneindig veel sneller dan ieder ander organisme ooit gedaan heeft, want wij zijn in staat zelf de richting te bepalen, op dit moment staan we op een groot omslagpunt, we weten ongeveer hoe genen werken en kunnen al wat truukjes met genetische manipulatie, als we zo door gaan kunnen we binnen een aantal jaar dingen doen waarvan we nu nog niet eens durven te dromen.

Als je evolutie opzoekt zal je zien dat het een geleidelijke, relatief langzame ontwikkeling is.
Niet elke verandering is dus evolutie.
Dat wat jij beschrijft is op zich geen evolutie maar op de tijdschaal waar we het hier over hebben eerder een revolutie. De evolutie heeft er voor gezorgd dat we ver ontwikkelde hersenen kregen en rechtop gingen lopen waardoor onze handen vrijkwamen en dat was het laatste wat je onder evolutie kan verstaan.
De mens is het eerste (en tot nu toe het enige) wezen dat zich kon onttrekken aan de evolutie omdat hij zich niet aan de omgeving hoeft aan te passen maar de omgeving wordt door de mens aangepast.
Naar mijn weten is de overgang van jagen naar landbouw gebeurt bij homo sapiens en dat zijn we nog steeds.
Op zich ook niet zo heel moeilijk voor te stellen (en zeker niet door een gen....). Je gebruikt een wild graan omdat je hebt gemerkt dat je hier wat mee kan en ziet vervolgens dat op de plekken waar je het dorst nieuw graan gaat groeien. De stap naar het zaaien is dan niet zo groot meer. De prestatie ligt dan meer in het feit dat je herkent wat er gebeurt en daar op ingrijpt.

Er wordt hier eerder ook gesteld dat apen zelf niets kunnen verzinnen en dat is niet waar. Er zijn zat experimenten bekend waaruit blijkt dat mensapen oplossingen kunnen verzinnen voor simpele problemen. Je hangt een banaan op een hoogte dat ze er niet bij kunnen, je plaatst een paar dozen in de omgeving en het is een kwestie van tijd voor er eentje is die doorheeft dat je door stapelen van de dozen wel bij de banaan kan komen. Ook in de natuur wordt er door chimpansee´s gereedschap gebruikt, bekende voorbeelden zijn een stokje om mieren uit een holte te krijgen en er worden stokken gebruikt als wapen.
Je schijnt ze zelfs gebarentaal te kunnen leren waardoor ze kunnen praten op ongeveer het niveau van een 5 jarige kleuter.

Als laatste, genetische manipulatie bestaat al eeuwen. Niet in een laboratorium maar selectief fokken kan je ook zien als genetische manipulatie.

[Spheroid]

larose schreef op maandag 23 januari 2006 @ 09:29:

De mens is het eerste (en tot nu toe het enige) wezen dat zich kon onttrekken aan de evolutie omdat hij zich niet aan de omgeving hoeft aan te passen maar de omgeving wordt door de mens aangepast.

Dat is onjuist. Er zijn vele dieren die hun omgeving in meer of mindere mate aan hun wensen aanpassen, om zich dus ten dele aan natuurlijke selectie te onttrekken, of tenminste de selectieve factoren aan te passen. Met een mooi woord heet dat "niche construction." Een simpel voorbeeld is het graven van een hol door een konijn, zodat hij zich daar aan de selectieve druk van predatie door bijv. roofvogels kan onttrekken. Verder gaat bijvoorbeeld de bever, die niet alleen een hol maakt, maar de waterhuishouding van de wijde omgeving reguleert.

Naar mijn weten is de overgang van jagen naar landbouw gebeurt bij homo sapiens en dat zijn we nog steeds.

Er zijn mieren die schimmels "verbouwen" in hun hol, dus ook in deze is de mens niet noodzakelijkerwijs uniek.

[Apeiron]

Ik las in de Quest van deze maand dat onze schedels inderdaad kleiner worden. Sommige schedels zijn wel 30% kleiner dan die van de neanderthalers _{weet niet zeker of het 30%was maar in ieder geval wel een significant percentage)}

Er stond ook in dat vroeger iedereen eo'n hoofd had als Arnold Swarchenegger (gouverneur californie) en dat blair en bush het "hoofd van de toekomst" zijn, qua vorm dan.

[ Voor 8% gewijzigd door Apeiron op 23-01-2006 11:09 ]

[Rey Nemaattori]

anandus schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 17:52:
[...]
Dat is niet bewezen. Sterker nog, het lijkt er juist op dat zenuw- en hersencellen wél regeneren. Alleen niet zo snel

Zag laatst op discovery een docu of het regenereren met behulp van stamcellen. Ze sneden de ruggemerg van ratjes door(en een flink dtuk ook, iets van een halvbef centimeter ofzo) waardoor ze hun achter poten niet moeet konden bewegen.

Na stamcel behandelijng was er tot 70% functionaliteit terug. Hoop dus voor mensen met dwarslaesies. Ware het niet dat er een of andere morelebarriere is tegen stamcellen ofzo

GoddXX2 schreef op zondag 22 januari 2006 @ 19:41:
Waarom zijn personen overal op de wereld in die tijd aan landbouw gaan doen. Het bleek succesvol, maar werd landbouw ontdekt omdat iemand er opeens aan dacht en er daarvoor nooit aan gedacht werd, of werd landbouw ondekt omdat er een structuur in de hersenen onstond.

Landbouw werd in den beginne alleen bedreven in gematigder streken, endan vooral Eurazië. In afrika en zuid amerika is het allemaal veel later begonnen.

Ook werd er in datzelfde artikel ook vergeleken tussen apen en mensen. Apen gebruiken ook gereedschap, maar ze gaan niet opeens aan landbouw doen, ookal zien ze ons het doen. Apen doen mensen wel na, maar zelf iets verzinnen dat kunnen ze niet. Het verschil tussen apen en mensen zit er in dat de twee hersenhelfden van een aap het zelfde doen, maar de mens die gebruikt de twee hersenhelfden voor andere taken. De hersenhelfden specialiseeren zich.

Ik geloof best dat door opvoeding en dergelijke de hersenen zich beter ontwikkelen, maar hoe kan het zo zijn dat we als mens jaren alleen maar gejaagd hebben en plots aan landbouw zijn gaan doen.[/quote]

larose schreef op maandag 23 januari 2006 @ 09:29:
Naar mijn weten is de overgang van jagen naar landbouw gebeurt bij homo sapiens en dat zijn we nog steeds.

We zijn volgens mij al een miljoen jaar homo sapiens maar bouwen pas 10.000 jaar ofzo land.

[Spheroid]

A-Tek schreef op maandag 23 januari 2006 @ 10:06:
Ik las in de Quest van deze maand dat onze schedels inderdaad kleiner worden. Sommige schedels zijn wel 30% kleiner dan die van de neanderthalers(?) _{weet niet zeker of het 30%was maar in ieder geval wel een significant percentage)}

Neanderthalers hadden inderdaad gemiddeld grotere hersenen dan moderne mensen, maar aan de andere kant hadden ze ook grotere lichamen dan de morderne mens, dus de relatieve hersengrootte is ongeveer gelijk.

[larose]

Spheroid schreef op maandag 23 januari 2006 @ 10:24:
[...]
Neanderthalers hadden inderdaad gemiddeld grotere hersenen dan moderne mensen, maar aan de andere kant hadden ze ook grotere lichamen dan de morderne mens, dus de relatieve hersengrootte is ongeveer gelijk.

Neanderthalers zijn niet de voorouders van homo sapiens dus doen in deze discussie niet ter zake.
En dat grotere lichamen automatisch grotere hersenen betekent lijkt me ook niet correct.