Wat vinden jullie van de huidige DNA technieken?

[uibeltje]

Ik ben benieuwd wat jullie denken dat er op dit moment allemaal mogelijk is met DNA. Ik stel deze vraag omdat ik zelf werk met DNA technieken en veel mensen enge gedachten omtrent dit gebeuren er op na houden. Men denkt ook vaak dat er meer kan dan echt mogelijk is.
Wat denken jullie dus dat er allemaal mogelijk is en hoe sta je daar tegenover?

[Verwijderd]

Er zijn denk ik heel veel dingen mogelijk met DNA-technieken, en ik denk dat er in het geheim ook al DNA-proeven/technieken zijn toegepast/gedaan die volgens de wet niet mogen.
Ik vindt dat je niet moet knoeien met DNA, want je doet er dingen mee wat natuurlijkerwijs niet mogelijk is. (en dat is mijn ogen verkeerd)
Kijk 's naar maisplanten waar ze stukjes DNA van een schorpioen in hebben verwerkt, wie zegt dat dat niet gevaarlijk is voor de mens op langer termijn.??

Ze kunnen in de toekomst ook dummy-mensen kweken d.m.v. DNA en klonen (of het gebeurt al), daarbij moet je denken aan een mens die alleen wordt geboren om vingers, armen, tenen, neus, ogen af te staan aan de gene van dat DNA. (en ook al zegt men dat deze z.g.n dumy geen gevoel of wat dan ook heeft, bewezen kan het niet worden)

Ik ben er tegen, het is toch niet de bedoeling dat wij met leven en de natuur gaan prutsen??

Behalve dan met een moordzaak of iets dergelijks waar ze belangrijke info uit het speeksel/haar/sperma of wat dan ook kunnen halen. (maar dan wordt er ook niet mee geknoeid cq iets veranderd)

[Verwijderd]

Over het algemeen zeer positief. De meeste mensen weten niet waar ze het over hebben wanneer het over zaken als DNA gaat. En meestal behoren politici die over deze zaken oordlen ook tot die groep.

Overigens moet ook deze technologie wel met de nodige voorzichtigheid benaderd worden.

Met name in zake als de productie van zaden kan vanwege het feit dat DNA technologie erg kostbaar is, de gehele zaadhandel in handen komen van een paar bedrijven.

Voor medische voorzieningen is moderne biotechnologie een uitkomst. Met name zaken als GEN-therapie. Ook genetische manipulatie zal steeds meer terrein winnen. Uiteindelijk ook bij de mens, maar daar is de wereld nu gewoon nog niet klaar voor.

Om te beginnen moeten we Greenpeace maar eens afschaffen. Hoewel ze best voor de zeehondjes op mogen blijven komen natuurlijk. Maar zaken waar ze geen verstand van blijken te hebben, zoals biotechnologie en kernenergie, moeten ze zich gewoon niet mee bemoeien. Ze maken de mensen alleen maar onnodig bang en remmen opkomende technologie.

EDIT >>

Die post hierboven mij is weer een mooi voorbeeld van iemand die geen verstand van zaken heeft (geen flame!) en zich van alles door Greenpeace wijs heeft laten maken.

[uibeltje]

Laat ik allereerst even de term klonen of kloneren uitleggen: Het inbrengen van een gen (stukje coderend DNA) in een ander gen is al kloneren. Het exact kopieren van een individu is dus geen kloneren.

Het inbrengen van bepaalde genen in bv. maisplanten om deze bijvoorbeeld resistent of iets dergelijks te maken heeft geen invloed op het produkt of de consument. Het eten van DNA is absoluut niet erg, al het DNA dat gegeten wordt wordt afgebroken. Enige gevaar dat er m.i. aan is is dat de planten de resistentie overdragen op andere gewassen en dat is niet de bedoeling.

Men denkt vaak alleen aan de negatieve dingen van de DNA technieken maar de halve medische wereld is afhankelijk van de DNA technieken om ziektes te bestrijden. Extreem veel medicijnen worden dan ook geproduceerd door bepaalde menselijke genen in bv. konijnen te brengen om zo geneesmiddelen te laten produceren voor de mens.

[Verwijderd]

't is ook een beetje mijn (toekomstig?) vakgebied dus ik ben denk ik niet helemaal de gemiddelde nederlander op dit gebied (niet dat je de gemiddelde nederlander hier op het forum ziet) maar ik zal toch maar reageren...

Ik vraag me af wat je bedoelt met DNA technieken. Heb je het over klonen, over bio-chips, genetische manipulatie, diagnose van ziekten, hybridisatie, gentherapie, of over nog een heleboel dingen meer? DNA-technieken is een heel breed gebied en dat kan echt alles inhouden...

Maar even aannemend dat je het hebt over genetische manipulatie, de andere dingen (op klonen na) zijn immers niet echt omstreden: Op dat gebied kunnen we niet zoveel als doemdenkers ons willen doen geloven...
Ok, we kunnen een gen van het ene wezen in het andere brengen (overigens doet Agrobacterium dat al veel langer helemaal uit zichzelf - wie zei er dat je daar slim voor moest zijn?) en daarna bidden dat de goeie eigenschap overgebracht wordt, je weet van tevoren nooit precies of dat gen ook doet wat jij wil in de nieuwe soort. Op dit moment zijn er weliswaar successen geboekt, maar het aantal mislukkingen ligt toch veel hoger en de techniek is nog verre van perfect. Bij mensen is het uberhaupt nog niet toepasbaar: zolang je honderden embryo's nodig hebt om 1 kind te manipuleren is dit onuitvoerbaar en onethisch. Voor die doembeelden van supermensen hoeven we ech niet bang te zijn.
Bij planten ligt dit anders: who cares als er een paar honderd stekjes dood gaan... Daarom is manipulatie bij planten zoveel makkelijker. Toch is het daar ook gevaarlijk omdat je het risico loopt op voedselvergiftiging (al wordt ook dat risico echt ZWAAR overdreven) en op het verspreiden van genen in de natuurlijke populatie. Alleen bij bacterien zijn de mogelijkheden redelijk grenzeloos op dit moment, aangezien hun metabolisme makkelijker te snappen is en er met minder problemen rekening gehouden dient te worden.

Ik vind dat er wel controle moet zijn, goede controle ook, maar dat de experimenten wel uitgevoerd moeten worden als die ethisch goed te keuren zijn. Verder is voorlichting wel nodig aangezien bijna niemand er ook maar iets van snapt. En als je niet weet wat er nou eigenlijk gebeurt, hoe kan je dan een oordeel hebben??? Of je moet je baseren op de bijbel ofzo, maar ach...

Ik vind dat genetische manipulatie een betere oplossing is dan massaal gif blijven spuiten en voedsel uit ontwikkelingslanden halen, en ook voor mensen daar kan het voordelen hebben als bepaalde bedrijven de techniek niet alleen voor hun eigen winst gebruiken... En in feite manipuleert de natuur al veel langer, en ook wij dmv kruisingen.

[Verwijderd]

Die post hierboven mij is weer een mooi voorbeeld van iemand die geen verstand van zaken heeft (geen flame!) en zich van alles door Greenpeace wijs heeft laten maken.

Sorry hoor geen verstand van zaken?
Zich van alles laten wijsmaken door Greenpeace?
...dacht het niet.

Sorry maar da's dus echt een lose opmerking, waarom is wat jij vindt automatisch de waarheid en de mening die iedereen moet hebben?

Als jij eens wist wat jij allemaal voor genetisch gemanipuleerd voedsel naar binnen werkt op een dag, daar wordt je niet goed van.
En wie zeg jou dat je over een paar jaar geen afwijkingen of last krijgt door dat eten?? (je weet het niet)
En Greenpeace weet over het algemeen wel waar ze het over hebben, niet altijd maar meestal wel.
En jij vindt dingen zoals mais met schorpioenen dna niet iets om over na te denken?
Ze kunnen dan wel zeggen het is onschadelijk voor de mens, maar in het verleden hebben laboranten/dokters/geleerden het wel vaker mis gehad met allerlei dingen...

[uibeltje]

Op zaterdag 20 januari 2001 18:02 schreef Captain Proton het volgende:
Verder is voorlichting wel nodig aangezien bijna niemand er ook maar iets van snapt.

Voorlichting is idd nodig, hoewel dat niet gemakkelijk zal zijn aangezien het voor leken een extreem complexe techniek is. Probleem is ook dat het niet "zichtbaar" is wat we doen (en nu moeten niet de niet-leken reageren met: jawel hoor, gebruik EtBr maar )

Ik vind dat genetische manipulatie een betere oplossing is dan massaal gif blijven spuiten en voedsel uit ontwikkelingslanden halen,

sterker nog, het ziet er naar uit dat we dmv genetische manipulatie het voedselprobleem op kunnen lossen, denk hierbij aan mislukte oogsten oplossen door de gewassen genetisch aan te passen aan de omstandigheden

[Verwijderd]

Captain Proton komt hier met een interessant punt over bestrijdingsmiddelen. Ik grijp dit even aan om Grrenpeace te bestrijden.

Enerzijds zijn ze tegen gewasbeschermingsmiddelen, anderzijds is het ook weer niet goed wanneer technologiën ontwikkeld worden waarbij dergelijke middelen niet meer nodig zijn.

Zelfde verhaal met kernenergie (ok, beetje offtopic). Ze zijn tegen kernenergie, terwijl dat het enige (in de praktijk) redelijke alternatief is om CO2 uitstoot te verlagen.

[uibeltje]

Op zaterdag 20 januari 2001 18:06 schreef blueeyes het volgende:

En Greenpeace weet over het algemeen wel waar ze het over hebben, niet altijd maar meestal wel.

op het gebied van DNA hebben ze weinig verstand, ze baseren geen van hun uitspraken op wetenschappelijk onderzoek

En jij vindt dingen zoals mais met schorpioenen dna niet iets om over na te denken?
Ze kunnen dan wel zeggen het is onschadelijk voor de mens, maar in het verleden hebben laboranten/dokters/geleerden het wel vaker mis gehad met allerlei dingen...

60% van alle soja die je binnen krijgt is afkomstig uit genetisch gemanipuleerde sojabonen en soja zit in vrijwel elk produkt. DNA uit soja integreert echt niet uit zichzelf in je eigen DNA, dat is gewoonweg onmogelijk

[mierenneuk mode]
laboranten voeren over het algemeen geen DNA werk uit, analisten wel
[/mierenneuk mode]

[uibeltje]

Een interessant gedeelte omtrent genetische manipulatie kan je http://www.nrc.nl/W2/Lab/GM/ vinden.

[Verwijderd]

Nu ik dit zo allemaal gelezen heb, ga ik wel over m'n eigen standpunt t.o.v DNA manipulatie nadenken.

[Verwijderd]

En Greenpeace weet over het algemeen wel waar ze het over hebben, niet altijd maar meestal
wel.

*kuch*

[Delerium]

Ik vind genetetische manipulatie nogal niets. Het proces van inbouwen is een proces dat voornamelijk op Trail-and-error is gebaseerd iig een gen kan je niet zomakkelijk inbouwen als een letter in een woord. Als een manipulatie het gewenste resultaat heeft, hoe weet een wetenschapper dan dat deze wijziging het enige gewijzigde is? Plantje ziet er verder normaal uit maar het chemische/biologische evenwicht kan een kleine storing hebben.
Zolang daar niets tegen verzonnen is, vind ik het niet best om genetische manipulatie te gebruiken voor allerhande commerciele doeleinden. Een doorbraak laat zich vaak commercieel verkrachten waardoor het gewoon een ranzig concept wordt (KI bij 60 jarigen, kernwapens etc).

Ik ben ervan overtuigd dat genetische manipulatie an sich een goed iets is, maarer is meer winst te boeken met sociaal manipuleren. Een probleem oplossen met genen is iets anders dan een probleem weghalen.
(voedseltekorten bv wegwerken terwijl je ook insecten-eten zou kunnen stimuleren).

* Delerium hoopt wel op volledig gerecronstrueerde mensen die uitsluitend inzetbaar zijn voor de ruimtevaart, aangezien er dan geen conflicterende belangen optreden.

[Verwijderd]

Is goed dat je erover gaat nadenken maar laat je niet gek maken door Greenpeace. Die genen van schorpioen in sla is bijvoorbeeld nooit gebeurt. Het was een idee maar is nooit in de praktijk gebracht. Greenpeace is achter het patent gekomen (meerdere trouwens) en heeft dat in z'n campagne gebruikt. Nu ik toch bezig ben, novartis (die er iedere keer bij staat doet helemaal niets met genetische modificatie, dus daar zit greenpeace WEER fout !
Het is iedergeval goed dat dit soort discussies plaatsvinden want de mensen hebben recht om te weten wat er mogelijk is en wat er eigenlijk gebeurt (twee hele verschillende dingen).

[Verwijderd]

bleuyes >>>

Nou daar komt ie dan

Sorry maar da's dus echt een lose opmerking, waarom is wat jij vindt automatisch de waarheid en de mening die iedereen moet hebben?

Dat is dus helemaal geen loze opmerking. En ik zal je exact vertellen waarom ik alle reden heb om aan te nemen dat jij nauwlijks tot geen kennis hebt van moderne biotechnologie (nogmaals: niet bedoeld al;s flame )

Ik vindt dat je niet moet knoeien met DNA, want je doet er dingen mee wat natuurlijkerwijs niet mogelijk is. (en dat is mijn ogen verkeerd)

Wanneer jouw ouders jou maken knoeien ze in veel en veel grotere hoeveelheden met DNA dan wanneer er bij genetische manipulatie gebeurt. Bij gen. man. wordt aan één eigenschap gesleuteld die heel nauwkeurig gevolgd kan worden en controleerbaar is. Bij kruising tussen 2 mensen of 2 planten worden miljoenen eigenschappen door elkaar gegooid. Volkomen oncontroleerbaar. Dit gebeurt evengoed al eeuwen: Het heet gewasveredeling.

Ze kunnen in de toekomst ook dummy-mensen kweken d.m.v. DNA en klonen (of het gebeurt al), daarbij moet je denken aan een mens die alleen wordt geboren om vingers, armen, tenen, neus, ogen af te staan aan de gene van dat DNA. (en ook al zegt men dat deze z.g.n dumy geen gevoel of wat dan ook heeft, bewezen kan het niet worden)

Dat is bij kikkervisjes idd al gedaan. Deze organsimen die dan gekweekt worden hebben dan geen centraal zenuwstelsel of hersenen en zijn dus vergelijkbaar met een plant. Op deze manier kan het hele donorprobleem opgelost worden en zouden miljoenen mensen geholpen kunnen worden in de medische zorg. Tevens worden ook de problemen van afstotingsverschijnselen en orgaanhandel opgelost.

Dat jij dit hele idee onsmakelijk/onetisch vind is geen goed argument om zoveel mensen zoveel medische zorg te ontzeggen.

Ik ben er tegen, het is toch niet de bedoeling dat wij met leven en de natuur gaan prutsen??

Bedoeling? Wie heeft het over een bedoeling? Waarom zou er een bedoeling van het leven zijn? Je klinkt een beetje als de mensen die 100 jaar terug de vleigmachines vervloekten omdat we ons op terreinen waagden die niet door de goden aan de mens gegeven waren. (Mooie zin hè? )

Als jij eens wist wat jij allemaal voor genetisch gemanipuleerd voedsel naar binnen werkt op een dag, daar wordt je niet goed van.

Ook hieruit blijkt dat je geen kennis van zaken hebt. Want wat is er mis met het eten van gen geman. voedsel? Ben je er ooit ziek van geworden? Weet je überhaupt wel wat het is? Genetische manipulatie is veel te uitgebreid om er een algemeen oordeel als goed of slecht over te geven. Als je het voedsel zo manipuleert dat je er meteen aan dood gaat is het idd niet echt gezond. Maar wat maakt het uit als je een tomaat zo manipuleert dat hij alleen een beetje voller is van kleur?

En wie zeg jou dat je over een paar jaar geen afwijkingen of last krijgt door dat eten?? (je weet het niet)

Hoe kom je erbij dat het wel zo zou zijn? Ik heb nog nooit een wetenschappelijke verklaring gehoord waarin staat dat daar een kans op bestaat. Je verzint hier gewoon iets.

En jij vindt dingen zoals mais met schorpioenen dna niet iets om over na te denken?

Nee. Jij wel? Zo ja, leg eens geod uit waarom en wat er mis mee is.

Ze kunnen dan wel zeggen het is onschadelijk voor de mens, maar in het verleden hebben laboranten/dokters/geleerden het wel vaker mis gehad met allerlei dingen...

Als je kanker hebt ofzo dan zou ik ook maar geen behandeling nemen door de reguliere geneeskunde. Ze zeggen wel dat het goed is enzo, maar wie weet zitten ze daar wel helemaal naast. Ze hebben het wel eerder mis gehad.

Nogmaal: Vat het allemaal niet persoonlijk op als ik beetje "overtuigend" post

[Verwijderd]

Zoals ik een paar posts terug al zei, je hebt op zich wel gelijk alleen het probleem is dat niemand weet wat de gevolgen zijn op langere termijn.
En DNA van een schorpioen in mais vindt ik meer dan genoeg reden om na te denken wat dat voor schade op ons kan hebben als wij die mais eten.
Misschien heb ik minder verstand van DNA dan jij, maar dat wil nog niet zeggen dat de feiten die jij allemaal opnoemt over 10 jaar ook nog steeds kloppen.
Maar ik kijk er op zich al minder zwaar tegen aan sinds m'n eerste post

[uibeltje]

Op zaterdag 20 januari 2001 18:24 schreef ecteinascidin het volgende:
Het proces van inbouwen is een proces dat voornamelijk op Trail-and-error is gebaseerd iig een gen kan je niet zomakkelijk inbouwen als een letter in een woord.

Inbouwen van een gen in een ander gen: 2-3 dagen werk
Er moet dan wel gebruik gemaakt worden van bacteriën en geen hoger ontwikkelde organismen.
* uibeltje heeft dit al vele malen gedaan.

Kijk eens op http://esg-www.mit.edu:8001/esgbio/rdna/cloning.html
daar staat het uitgelegd, en zie hoe simpel het is om een bacterie menselijk insuline te laten produceren.

[Delerium]

Bij een bacterie is het eenvoudig omdat z'n DNA overzichtelijk is. Dat heb ik zelf ook wel een keer gedaan. Maar bij mensen praat je over heel ander DNA waarvan je nog niet eens van een kwart weet hoe het werkt of niet. Mais is ook al een stuk moeilijker, dus wordt het ook een beetje trail en error, omdat onbedoelde modificaties niet zo makkelijk opduiken.
De grote sterfte van de Monarchvlinder in de USA wordt nu vermoedelijk ook toegeschreven aan een verandering van het leefmilieu, omdat hun voedsel (mais of zo) gemanipuleerd is. Blijkbaar zijn er onbedoelde bijeffecten die niet zichtbaar zijn.

Methodes van voorlichting zoals greenpeace doet zijn voor mij bijna even verwerpelijk als nazi-propaganda. Op hele vage onderzoeken gebaseerde feiten die extra aangedikt (geintrepetreerd) worden zodat deze in hun straatje passen. Zoiets is gewoon mensen forceren om hun mening te delen en de andere meningen zijn vies en eng. Ik vind het daarom vaak jammer dat onafhankelijke wetenschappers met echte kennis van zaken vaak de mond wordt gesnoerd omdat de VBO-greenpeace-lummel gewoon een betere babbel heeft en beter "amerikaanse" onderzoeken kan citeren.

[Verwijderd]

Hmm, wie weet zou het leuk zijn gezamelijk eens goed uit te zoeken waar Greenpeace voor staat en dan hun standpunten proberen te weerleggen. Een anti-site maken ofzo Of eens een keer een mailtje sturen en om een reactie vragen. (Mijn ouwe lui zijn overigens lid van die rommel en ik kan ze maar niet wijs maken dat het een organisatie is die over de rug van de onkunde van het volk rijk wil worden)

Moet op dit forum toch wel voldoende kennis zijn om die lui te mond te kunnen snoeren.

[coolgoza]

Ik vind het gevaarlijk. Als iedereen zijn DNA zou moeten afgeven voor een databank, zouden de criminelen daar wel eens gretig aftrek van kunnen vinden. Zij plegen een moord en gooien daar wat haren van een onschuldig iemand bij.
Bingo onschuldig persoon -->> de cel in.
Naar mijn idee is het zo dat als je een moordonderzoek aan je broek heb hangen, krijg zo'n heftig verhoor, dat je het liefst ja zou zeggen om eraf te zijn.

Moet nog goed ontwikkeld worden.

[Verwijderd]

Naar mijn idee is het zo dat als je een moordonderzoek aan je broek heb hangen, krijg zo'n heftig verhoor, dat je het liefst ja zou zeggen om eraf te zijn.

DAn ben je wel erg leip als je 20 jaar de bak in wil omdat je dan van het verhoor af bent.

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 januari 2001 18:10 schreef uibeltje het volgende:


[mierenneuk mode]
laboranten voeren over het algemeen geen DNA werk uit, analisten wel
[/mierenneuk mode]

Een analist kan een laborant zijn. Laboranten en analisten zijn gewoon algemene termen.

[uibeltje]

Op zondag 21 januari 2001 03:47 schreef Tweaker het volgende:

[..]
Een analist kan een laborant zijn. Laboranten en analisten zijn gewoon algemene termen.

niet dus, officieel gelden in Nederland de volgende regels wat betreft de benaming:
laborant = middelbaar opgeleid
analist = hoger opgeleid

maar we raken off-topic

[Delerium]

Laborant of analist: boejuh. (ze werken dan nog steeds onder mij )

DNA-profielen van criminelen in een databank stoppen is nogal offtopic, maar OK. An sich lijkt het aantrekkelijk om iedereen in een bank te stoppen zodat bij de eerste de beste misdaad de politie direct weet wie het heeft gedaan. In praktijk is de politie (politiek) daar gewoon te dom voor.
Komt nog bij dat veel misdaad wordt gepleegd door buitenlanders (Fransen en Duitsers kunnen dus ook) of illigalen.
Het ethische aspect is dan ook net zo belangrijk, je kunt iedere vorm van privacy direct gedag kussen.Verzekeringen zullen dan ook toegang willen omdat ze het misdadig vinden dat mensen met erfelijke ziektes een levensverzekering uitsluiten. Medicijnfabrikanten zullen je dan platbellen om hun medicijn aan de man te brengen en zo zullen nog wel heel veel onbedoelde bijeffecten opduiken.
Zo'n DNA bank is gericht tot perfecte controle, maar de mens zal eens moeten accepteren dat zoiets niet mogelijk of gewenst is. Er bestaat ook zoiets als vrijheid en die zal ik niet zomaar opgeven (ik moet al genoeg brieven en formulieren invullen)

[stok]

Ik ben hartstikke VOOR!!
Maar dat komt eigenlijk omdat ik een erfelijke ziekte heb. En aangezien dit soort nieuwe technieken mij daar een keer vanaf kunnen helpen, ben ik helemaal voor.

Je hoort wel een politici en andere lui die tegen zijn, maar als er iets zou zijn (zoals in mijn geval), waardoor zij er ook van kunnen (gaan) proviteren (zoals ik een keer kan, hopelijk) zijn ze ook wel voor.

[Delerium]

Stokkie weet niet precies hoe en wat.
Die erfelijke ziekte zit in iedere cel van je lichaam, dus genezen is niet mogelijk.
Indien het een tekort aan een eiwit betreft, je kunt wat genen afpakken, er iets bijdoen zodat deze genen wel goed werken en cellen opkweken en deze inbrengen zodat deze alsnog wat eiwit aanmaken, maar dan lokaal. Indien het een gebrek van iedere cel an sich is dan heb je er helemaal niets aan.
Alleen je kinderen kunnen goed opgekweekt worden door jou erfelijk materiaal te scannen en te zuiveren, waaruit je kind dan groeit (maar dat zul je ook niet willen).

[DRaakje]

Kijk 's naar maisplanten waar ze stukjes DNA van een schorpioen in hebben verwerkt, wie zegt dat dat niet gevaarlijk is voor de mens op langer termijn.??

Greenpeace is door de reclame code commisie op de tengels getikt over deze reclame, omdat ie missleidend is. Het was gewoon niet waar. Daarnaast, wij eten allerlei DNA neem maar biefstuk, mais. Noem maar op, maar geen enkel DNA dat binnenkomt wordt gebruikt, ik heb in ieder geval nog nooit uiers van een koe zien krijgen omdat ie elke dag biefstuk at. Dus of dat DNA nou gemanipuleerd is of niet, het wordt op de eerste plaats zowiezo niet gebruikt in je lichaam.

Wat wel een eng iets zou kunnen zijn, zijn bacterien bedoeld voor biologische oorlogvoering, maar daar is de techniek juist ook weer de oplossing voor het probleem.

Een ander argument is het feit dat gen mutaties juist heel natuurlijk zijn en juist voor een deel voor sterkere dieren zorgen. Survival of the fitest. En deze mutaties worden nu dan gecontrolleerd gedaan, en wij wekken ze op, maar dat betekend niet dat het slecht of gevaarlijk is.

DNA technieken zijn heel interessant. Gentheraphie zal in mijn ogen eigelijk min of meer een mislukking blijken omdat het gewoon heel erg moeilijk is om het DNA in te brengen, organisme accepteren DNA veranderingen niet, cellen die muteren worden meestal dan ook vernietigd door het lichaam. Dat brengt mij op een ander idee, kanker is een ziekte, hier is een cel beschadigd/gemuteerd, en de code voor het delen is beschadigd, en de code voor het selfdestruct ook. En deze cel zal zich dan ongebrijdeld vermenigvuldigen, met alle gevolgen van dien (het is simpeler uitgelegd dan het is). Hieruit kan je dus min of meer concluderen dat mutaties heel natuurlijk zijn en vaker voorkomen dan je denkt, je lichaam heeft namelijk heel erg veel cellen, en deze worden heel vaak gedupliceerd, en als je dan ook nog eens beseft dat er 6 miljard base paren zijn fouten zo gemaakt.

conclusie:
DNA technieken zijn niet eng, omdat het eigelijk natuurlijk is, alleen dan in een door ons gecontrolleerde omgeving, zodat mislukkingen eruit worden gehaald, en successen wel door mogen. Terwijl in de natuur mislukkingen gewoon wel de kans krijgen zich te manifesteren.

p.s. Ik wil hier graag nog een aantal argumenten voor DNA technieken aanvoeren, maar ik moet tentamen leren

naja in ieder geval veel plezier met de discussie misschien dat ik er ook nog wel even op reageer als ik iets ziet dat interessant is om op te reageren...

[stok]

Op zondag 21 januari 2001 13:31 schreef ecteinascidin het volgende:
Stokkie weet niet precies hoe en wat.
Die erfelijke ziekte zit in iedere cel van je lichaam, dus genezen is niet mogelijk.
Indien het een tekort aan een eiwit betreft, je kunt wat genen afpakken, er iets bijdoen zodat deze genen wel goed werken en cellen opkweken en deze inbrengen zodat deze alsnog wat eiwit aanmaken, maar dan lokaal. Indien het een gebrek van iedere cel an sich is dan heb je er helemaal niets aan.
Alleen je kinderen kunnen goed opgekweekt worden door jou erfelijk materiaal te scannen en te zuiveren, waaruit je kind dan groeit (maar dat zul je ook niet willen).

Ik heb hierover met mijn arts gesproken, en volgens hem is het wel mogelijk om mij van dit prutje af te helpen dmv genterapie (en andere rotzooi)

[Delerium]

Het zou kunnen, zoals ik ook open laat. Met een beenmergtransplantatie kan je ook weer goede bloedcellen aanmaken. Een aantal ziekten zijn op te lappen door een kluitje cellen te inplanteren die de actieve stoffen maken. In jou geval zou het dus kunnen, maar de erfelijkheid blijft.

[uibeltje]

Is het dan een immuunziekte? Daar kan je idd wat aan doen door een beenmergtranslpantatie aangezien daar cellen worden aangemaakt voor je afweersysteem

[-=Confuzer=-]

Ik vind het gevaarlijk. Als iedereen zijn DNA zou moeten afgeven voor een databank, zouden de criminelen daar wel eens gretig aftrek van kunnen vinden. Zij plegen een moord en gooien daar wat haren van een onschuldig iemand bij.

Jah, maar je moet altijd kritisch blijven.
In een geval van een verkrachting wordt het al moeilijker voor die persoon en hij zal altijd zelf ook DNA sporen achterlaten.

Heel veel mensen zijn bang voor het laten registreren van hun DNA patroon omdat ze dan denken dat ze gekloond kunnen worden enzo.
Ze weten niet dat er heel oppervlakkig naar het DNA wordt gekeken en dat je daar voor de rest niets mee kan doen.
Als de politie mensen vrijwillig zou vragen om hun DNA af te geven zou ik het zo doen.

[Verwijderd]

Wat wel een eng iets zou kunnen zijn, zijn bacterien bedoeld voor biologische oorlogvoering, maar daar is de techniek juist ook weer de oplossing voor het probleem.

Biologische oorlogsvoering is juist een van de kanten van dna geknutsel die wel gevaarlijk kunnen zijn. Iemand die er echt verstand van heeft (en helaas kunnen domme misdadigers wetenschappers in”huren”) kan behoorlijk gevaarlijke dingen maken. Het zal niet zo gemakkelijk gaan, en ook gewone bacterien/virussen zijn goed genoeg en veel simpeler om grote schade mee aan te richten. Maar het ís wel mogelijk nog engere dingen te maken. Ik zie niet in hoe de techniek juist een oplossing kan zijn voor dit gevaar.

[DRaakje]

Op maandag 22 januari 2001 21:49 schreef el_marcianito het volgende:

[..]
Biologische oorlogsvoering is juist een van de kanten van dna geknutsel die wel gevaarlijk kunnen zijn. Iemand die er echt verstand van heeft (en helaas kunnen domme misdadigers wetenschappers in”huren”) kan behoorlijk gevaarlijke dingen maken.

Het hoeft ook niet met DNA technieken, tien jaar geleden waren ze ook al in staat om dodelijke bacterien te kweken en kwaardaardiger te maken. Nu er DNA technieken zijn gekomen, kunnen mensen inderdaad makkelijker bacterien maken voor het doden van mensen.
Je vergeet dat dankzij aankomende DNA technieken deze bacterien ook weer aangepaktt kunnen worden, omdat we speciefiek medicijnen kunnen maken tegen deze bacterien, het is zelfs zo dat het het gevaar van natuurlijke virussen/bacterieen zoals ebola minder kans krijgen omdat wij ze gerichter aan kunnen pakken omdat wij ze dankzij DNA technieken beter zullen kunnen bestrijden. Dat bedoelde ik ook met de opmerking:

...maar daar is de techniek juist ook weer de oplossing voor het probleem.

De techniek die bacterien verder kan ontwikkelen (voor kwaardaardige doeleinden), is ook in staat om bacterien o.d. te ontwikkelen die deze kwaardaardige bacterien aanpakken.

Daarbij zijn er al meer dan genoeg natuurlijke ziektes die voor genoeg elende kunnen zorgen, in mijn ogen hoeven ze niet eens meer gemaakt te worden, ze moet alleen niet vrij komen. Om een paar voorbeelden te noemen, griep, ebola, polio(lange termijn denken), en nog vele meer...

[Verwijderd]

Het hoeft ook niet met DNA technieken, tien jaar geleden waren ze ook al in staat om dodelijke bacterien te kweken en kwaardaardiger te maken. Nu er DNA technieken zijn gekomen, kunnen mensen inderdaad makkelijker bacterien maken voor het doden van mensen.

mee eens. de meeste terroristen zullen ook wel voor klassieke bacterien/virussen gaan, veel goedkoper. Alleen wel link dat het nieuwe mogelijkheden creeert voor de echt zieke geesten.

Het zijn voornamelijk spookverhalen, dat moet ik toegeven, maar als het uitgevoerd wordt, dan kunnen er behoorlijk foute dingen gebeuren. Ik zeg niet dat ik de kans groot acht, maar als...
Maar je moet natuurlijk niet de hele techniek gaan afschaffen omdat ie misbruikt kan worden, dat slaat nl helemaal nergens op. Dan kun je de post en internet ook wel afschaffen en weet ik veel wat niet meer

De techniek die bacterien verder kan ontwikkelen (voor kwaardaardige doeleinden), is ook in staat om bacterien o.d. te ontwikkelen die deze kwaardaardige bacterien aanpakken.

Mag je mij uitleggen wat je aan deze techniek hebt op het moment dat de een of andere gek/staatshoofd met duistere bedoelingen een evt zelf in elkaar geknutselde ziekte verspreid heeft. Binnen de kortste keren iedereen ziek. Voordat je dna technieken hiertegen iets uit kunnen halen (wat ik toch al betwijfel of het uberhaupt mogelijk is) ben je op z'n minst al weer jaren verder. heb je er nog lekker veel aan.. not.

[DRaakje]

Mag je mij uitleggen wat je aan deze techniek hebt op het moment dat de een of andere gek/staatshoofd met duistere bedoelingen een evt zelf in elkaar geknutselde ziekte verspreid heeft.

Virussen of bacterien zijn eigelijk niet meer een hulsel met gemaakt van allemaal eiwitten. Een tegenmiddel tegen deze organismen zijn ook weer eiwitten, die deze bacterien herkenbaar maken, verzwakken, herkenbaar maken voor het immuunsysteem.
Tegen de tijd dat mensen bacterein virussen kunnen ontwerpen en maken, kunnen wij in mijn ogen waarschijnlijk ook wel eiwitten ontwikkelen die die rottige beestjes bestrijden.
Maar ik moet toegeven het is een speculatie. Ik kan nou eenmaal niet in de toekomst kijken Ik hoop gewoon dat het niet zo ver komt...
Of in ieder geval dat we tegen die tijd het kunnen bestrijden

edit:
met eiwitten bedoel ik dus dat di egemaakt worden dmv DNA technnieken(maar dat snapte je zelf waarschijnlijk zelf ook wel)

[Verwijderd]

Bedoel je dat je de mensen wilt "inenten" door ze van te voren de juiste eiwitten in te spuiten die je met DNA technieken gemaakt hebt?
Dat idee is niet geschikt als het moment daar is. Tegen de tijd dat je eindelijk een geschikt eiwit hebt gevonden zijn er al _zeer_ veel doden gevallen (als dat tenminste de bedoeling van het virus was)
Voor elk virus/bacterie moet je opnieuw een onderzoek instellen hoe je zoiets het beste aan kunt pakken en dat kost veel tijd.

Tegen de tijd dat mensen bacterein virussen kunnen ontwerpen en maken, kunnen wij in mijn ogen waarschijnlijk ook wel eiwitten ontwikkelen die die rottige beestjes bestrijden.

Virussen ontwerpen kan al tot op zekere hoogte, nl bestaande virussen zo aanpassen dat ze nog gevaarlijker worden. Als tegenwapen is er echter nog niet zo veel mogelijk. Zoals ik al zei, het kost heel veel tijd, dus op het moment dat iemand iets gemeens (wat ie zelf gemaakt heeft) verspreidt, heb je er helaas helemaal niets aan.

[Verwijderd]

Ik ben Voor DNA onderzoek
Je kan je dat helemaal laten modificeren om zo nooit meer ziek te worden
Vet handig man

Ze kunnen wel allemaal liggen zeiken over dat het ethisch niet verantwoord is maar ik vind dat slap gelul
En jullie????