Invloed experience op participatie (masterscriptie)

[Morbid2002]

Hoi allemaal,

ik ben momenteel (nog eventjes ) student aan de Vrije Universiteit van Amsterdam. Ik ben al een tijd bezig met een studie over participatiegedrag in online communities (in andere woorden een online gemeenschap, zoals gathering.tweakers.net). Er is hier al het één en ander over geschreven in de literatuur, maar niet expliciet over de invloed die ervaring (die je hebt met online communities) heeft op participatiegedrag. In combinatie met reeds gevestigde variabelen ben ik hier nu onderzoek naar aan het doen. De laatste paar weken ben ik bezig geweest met het opzetten van een enquête, deze is nu eindelijk af en kan nu afgenomen worden.

Allereerst zou ik graag jullie mening horen over hoe jullie denken over participtiegedrag m.b.t. online communities en wat jullie drijfveer is om steeds weer langs te komen (en zodoende tijd te investeren). Wat denken jullie over de motivaties om langs te komen, en zien jullie uberhaupt een relatie tussen de mate van ervaring en de mate van participatie? Nogmaals, de literatuur geeft vele bewezen variabelen die participatie beinvloeden, maar mbt ervaring is hier niks over geschreven.

Voorts zouden jullie me heel erg helpen door mijn enquête in te vullen. Deze is actief tot 22 januari en het kost je niet langer dan een paar minuutjes om deze in te vullen. De enquête kan je hier vinden. Je hoeft niet je echte email-adres te geven (gewoon een fake adres invullen) en achteraf wordt er gevraagd om persoonlijke informatie, hier hoef je niks in te vullen en druk je gewoon op verzenden.

---

Er is toestemming verleend door Lunatic, mocht deze thread nog niet aan de eisen voldoen dan hoor ik dat graag.

[ Voor 5% gewijzigd door Morbid2002 op 03-01-2006 16:08 ]

[Salvatron]

Morbid2002 schreef op maandag 02 januari 2006 @ 18:03:
Allereerst zou ik graag jullie mening horen over hoe jullie denken over participtiegedrag m.b.t. online communities en wat jullie drijfveer is om steeds weer langs te komen (en zodoende tijd te investeren).

Mijn drijfveer om steeds weer langs te komen is dat ik nieuwsgierig ben welke berichtjes er zijn en of er nog ergens gezellig over gekletst kan worden. Verder is het ook leuk om je mening te geven over bepaalde kwesties. Ook onder het eten zit ik op online communities mijn tijd te verdoen.

Wat denken jullie over de motivaties om langs te komen, en zien jullie uberhaupt een relatie tussen de mate van experience en de mate van participatie? Nogmaals, de literatuur geeft vele established variabelen die participatie beinvloeden, maar mbt experience is hier niks over geschreven.

motivaties:
- nieuwsgierigheid wat er allemaal te lezen valt
- tijdsinvulling
- het is leuk om met andere mensen te chatten
- mening geven over bepaalde onderwerpen
- informatie opnemen

[Confusion]

Begrijp ik goed dat je met experience bedoelt: de mate waarin iemand verstand heeft van het onderwerp waar hij over schrijft hier? Anders is die term me niet duidelijk.

[ Voor 1% gewijzigd door Confusion op 03-01-2006 10:59 . Reden: d/t fout :o ]

[Morbid2002]

definitie experience voor dit onderzoek:

"Knowledge of and skill in something gained through being involved in or exposed to it over a period of time"

Ik zie het dus als de mate van ervaring die je hebt met online communities.

[eamelink]

Ik vind het een slechte enquete.

Als eerste gooi je (hier in de topicstart), een aantal keer met het woord 'experience', zonder dat uit te leggen. Zo zonder uitleg zou ik vermoeden dat je daarmee bedoelt precies wat Confusion schrijft, dus dat met experience bedoeld wordt 'ervaring met hetgeen waar in de community over gepraat wordt'.

Jouw definitie is echter anders. Die gaat over ervaring met communities zelf?

Uit de enquete, vraag 7 :

Geef aan wat op u van toepassing is met betrekking tot online communities.
Ik heb kennis
Ik ben competent
Ik bezit expertise
Ik ben getrained
Ik ben ervaren

Wanneer ben je nu "ervaren"? Als je de vraag opvat zoals hij er staat, dan ben je ervaren als je veel gebruik maakt van online communities? Maar wie is er in 's hemelsnaam getraind in online communities? Uit dat mogelijke antwoord leid ik af dat je toch het onderwerp bedoelt. Waarom stel je de vraag dan zo onduidelijk?

Tot welke groep gebruikers met betrekking tot online communities behoort u?

Ik zit op GoT, en daar reken ik mij 'expert' (niet lachen ey ), ik zit op een botenbouw forum en daar reken ik mij 'ervaren' en ik zit op een ligfietsbouwforum en daar reken ik mij beginner.

Bij deze vraag lijkt het weer alsof je het tóch hebt over de communities an sich en niet over de inhoud.

Al met al vind ik het tamelijk onduidelijk

[ Voor 3% gewijzigd door eamelink op 03-01-2006 16:34 ]

[Morbid2002]

Allereerst:

De enquete is in ieder geval niet zomaar in een paar uurtjes samengesteld. Deze is goedgekeurd aan de hand van small sample tests en een expert panel. De uitspraak: ik vind het een slechte enquete is hier dus niet terecht, je kan hoogstens zeggen dat of de startpost niet duidelijk is of de vraag uit de enquete niet duidelijk is.Het woordje experience is inderdaad op vele verschillende manieren uit te leggen, het is een luchtig en onaanraakbaar begrip. Iedereen zou experience of ervaring weer op een andere manier kunnen interpreteren

eamelink schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 10:50:
Als eerste gooi je (hier in de topicstart), een aantal keer met het woord 'experience', zonder dat uit te leggen. Zo zonder uitleg zou ik vermoeden dat je daarmee bedoelt precies wat Confusion schrijft, dus dat met experience bedoeld wordt 'ervaring met hetgeen waar in de community over gepraat wordt'.

Jouw definitie is echter anders. Die gaat over ervaring met communities zelf?

Ja, inderdaad het gaat over ervaring met het fenomeen "Online Communities" en niet over ervaring betreffende de thread waarin je participeert.

Uit de enquete, vraag 7 :


[...]

Wanneer ben je nu "ervaren"? Als je de vraag opvat zoals hij er staat, dan ben je ervaren als je veel gebruik maakt van online communities? Maar wie is er in 's hemelsnaam getraind in online communities? Uit dat mogelijke antwoord leid ik af dat je toch het onderwerp bedoelt. Waarom stel je de vraag dan zo onduidelijk?

Deze vraag kom letterlijk uit de literatuur vandaan, is valide en reliable. De vraag is nodig om de variabele expertise te kunnen meten en de vraag geeft inderdaad aan dat het op online communities van toepassing is. Echter deze vraag meet niet de variabele Experience zoals bedoeld in het onderzoek. Vandaar de kopjes boven de vragen, die je meededelen welke variabele ermee gemeten wordt.

[...]

Ik zit op GoT, en daar reken ik mij 'expert' (niet lachen ey ), ik zit op een botenbouw forum en daar reken ik mij 'ervaren' en ik zit op een ligfietsbouwforum en daar reken ik mij beginner.

Bij deze vraag lijkt het weer alsof je het tóch hebt over de communities an sich en niet over de inhoud.

Al met al vind ik het tamelijk onduidelijk

Als je je regelmatig op 3 verschillende communities bevind, dat ben je inderdaad in te schalen in de groep Experts, dat lijkt me wel duidelijk :-) Bedankt voor de kritiek in ieder geval.

Conclusie: Experience of ervaring heeft in dit onderzoek niets te maken met ervarind die je hebt met de inhoud van een thread waarop je respond.

[Soultaker]

Ik vind het in ieder geval qua vorm en techniek een waardeloze enquete. Alleen al op pagina 1 wissel je in aanspreekvorm tussen 'u' en 'jij' en wordt niet duidelijk hoe je als student je opleidingsnivo moet kiezen: HAVO/VWO (wat je áf hebt) of HBO/WO (waar je mee bezig bent). Verder zijn vraag 11 en 15 hetzelfde (!!!) maar dat kun je niet zien, want als je tijdens de enquete op 'back' drukt (dé standaardmanier om een pagina terug te gaan, zeker aangezien je er geen knop in de pagine zelf voor hebt) dan knal je er uit. Tenslotte klopt de codering van de pagina's niet ("Het efficiënt online communiceren"? Misschien had je UTF-8 moeten instellen als character encoding.)

De website is dus overduidelijk prutswerk; waarom moeten we geloven dat de enquete zelf beter in elkaar steekt dan de uitvoering?

Morbid2002 schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 14:42:
De enquete is in ieder geval niet zomaar in een paar uurtjes samengesteld. Deze is goedgekeurd aan de hand van small sample tests en een expert panel. De uitspraak: ik vind het een slechte enquete is hier dus niet terecht

Er worden gewoon argumenten aangedragen wáárom het een slechte enquete is. Als je enig benul hebt van wetenschappelijk argumenteren dan zou je moeten weten dat 'persoon X zegt dat het zo is' geen geaccepteerd verweer is (vul voor persoon X het expert panel in). Dat je de kritiek daarmee weg zou kunnen wuiven is kul.

Verder bestaan zowel de enquete als je posts hier uit een heleboel blufwerk met moeilijke woordjes. Wat is er mis met woorden als 'ervaring' en 'gemeenschap'? Het kan best zijn dat 'experience' en 'community' in jouw vakgebied goedgedefinieerde termen zijn, maar je houdt hier een enquete onder niet-ingewijden en daar hoort geen jargon in voor te komen. Dat je dat zelf niet bedacht had ondersteunt alleen maar de suggestie dat er heel slecht over de vraagstelling nagedacht is.

[Morbid2002]

Soultaker schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 14:55:
Ik vind het in ieder geval qua vorm en techniek een waardeloze enquete. Alleen al op pagina 1 wissel je in aanspreekvorm tussen 'u' en 'jij' en wordt niet duidelijk hoe je als student je opleidingsnivo moet kiezen: HAVO/VWO (wat je áf hebt) of HBO/WO (waar je mee bezig bent). Verder zijn vraag 11 en 15 hetzelfde (!!!) maar dat kun je niet zien, want als je tijdens de enquete op 'back' drukt (dé standaardmanier om een pagina terug te gaan, zeker aangezien je er geen knop in de pagine zelf voor hebt) dan knal je er uit. Tenslotte klopt de codering van de pagina's niet ("Het efficiënt online communiceren"? Misschien had je UTF-8 moeten instellen als character encoding.)

Dit slaat natuurlijk volledig de plank mis. Deze enquête is gemaakt via een webtool die de website www.studentenonderzoek.com beschikbaar stelt. Je bent dus zeer beperkt in de mogelijkheden die je hebt. Vraag 11 en 15 zijn niet hetzelfde: vraag 11 vraagt hoeveel tijd je besteedt op een gemeenschap, vraag 15 vraagt hoeveel je tijd je besteedt aan participeren. Ik besteed ook wel is 5 uur per dag aan het rondsurfen op tweakers.net, maar als ik niks nuttigs zie om te reageren blijft het alleen bij bestede tijd. Participeren is zoals in het inleidende stuk van de enquête staat, het actief deelnemen, dus het plaatsen van berichten. Weinig verschil in de vraagstelling, toch relevant verschil in antwoord. En tot slot dat ik inderdaad een keer u met jij heb verwisseld is me niet opgevallen, ik zal het veranderen.

Maar even in het algemeen, ik heb deze topic niet opgestart om continu de vorm van mijn enquête te verdedigen. Inhoudelijk vragen beantwoord ik graag en ik vind het ook leuk om erover te discussiëren. Toch vind ik dat het volgende duidelijk moet zijn: de enquête voldoet aan de wetenschappelijke eisen, is getest en meet wat het moet meten :-), period. Blufwerk is het zeker niet en ik had eigenlijk wel verwacht dat de gebruikers (users is misschien niet te begrijpen) in dit gedeelte van het forum wel weten wat een online community is etc. Je post lijkt meer op een flame, dan dat het op enige manier behulpzaam zou kunnen zijn.

[ Voor 26% gewijzigd door Morbid2002 op 03-01-2006 16:18 ]

[Verwijderd]

als ik de vraag niet snapte of geen idee had wat ik aan moest vinken, zoals bij vraag 7, zette ik het precies in het midden. Daar is het midden toch voor? Geen idee of geen mening?

[eamelink]

Morbid2002 schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 14:42:De enquete is in ieder geval niet zomaar in een paar uurtjes samengesteld. Deze is goedgekeurd aan de hand van small sample tests en een expert panel.

Ah, gelukkig maar

De uitspraak: ik vind het een slechte enquete is hier dus niet terecht,

De uitspraak is terecht, want hij is waar. Ik vind het een slechte enquete. Gelukkig ben ik niet gehinderd door enige kennis met betrekking tot enquetes en ik doe het ook niet voorkomen alsof ik verstand heb van enquetes maken. Toch hoop ik dat het oordeel van een leek nuttig kan zijn bij het eventuele verbeteren mocht je dat nodig vinden .

je kan hoogstens zeggen dat of de startpost niet duidelijk is of de vraag uit de enquete niet duidelijk is.Het woordje experience is inderdaad op vele verschillende manieren uit te leggen, het is een luchtig en onaanraakbaar begrip. Iedereen zou experience of ervaring weer op een andere manier kunnen interpreteren

Kijk, en ik begrijp dan weer niet wat het nut van de enquete is als een van de kernbegrippen door iedereen anders geinterpreteerd kan worden? Zit daar nog een filosofie achter, of is het gewoon per ongeluk?

Ja, inderdaad het gaat over ervaring met het fenomeen "Online Communities" en niet over ervaring betreffende de thread waarin je participeert.

Okee

Deze vraag kom letterlijk uit de literatuur vandaan, is valide en reliable.

En wat betekent 'reliable'? Betekent dat 'betrouwbaar'? Wanneer is een vraag betrouwbaar?

Vandaar de kopjes boven de vragen, die je meededelen welke variabele ermee gemeten wordt.

Die zijn wel erg handig inderdaad

En nog maar even on topic :

Morbid2002 schreef op maandag 02 januari 2006 @ 18:03:Allereerst zou ik graag jullie mening horen over hoe jullie denken over participtiegedrag m.b.t. online communities en wat jullie drijfveer is om steeds weer langs te komen (en zodoende tijd te investeren).

Mijn motivatie is vierdelig :
- Verveling, als ik me verveel dan ga ik gewoon een beetje loos rondsurfen op GoT of andere fora
- Zoeken naar informatie, als ik informatie nodig heb die niet te vinden is, maar waarvan ik denk dat de expertise hier aanwezig is, stel ik een vraag.
- Verslaving, ik heb, als ik achter m'n PC zit, regelmatig de neiging om GoT aan te klikken.
- Bekijken van reacties op eigen berichten.

Wat denken jullie over de motivaties om langs te komen, en zien jullie uberhaupt een relatie tussen de mate van experience en de mate van participatie?

Niet echt moet ik zeggen. Bij redelijk wat andere fora houd ik mij afzijdig, ook al ben ik volgens jou 'expert'. Het ligt voornamelijk aan hoe de sfeer op het forum is. Op GoT zijn er plekken waar je gewoon kan lullen over niets, op andere fora houd je het meer ontopic, en heb je soms meer kennis nodig dan hier om iets nuttigs te kunnen bijdragen. Neem een computerprobleem, daar kan hier makkelijk 15 man wat nuttigs over zeggen. Wanneer het gaat om specifieke problemen bij de bouw van een boot, dan zit de vraagsteller vaak zelf ook erg goed in de materie, waardoor je veel meer kennis moet hebben om iets te kunnen bijdragen.

Overigens, is het echt nodig om alles wat je schrijft te doorspekken met Engelse woorden? De communicatie wordt er niet beter op, in tegendeel zelfs, gezien hetgeen er tot nu toe in dit draadje is geplaatst.

[Morbid2002]

eamelink schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 15:54:
Overigens, is het echt nodig om alles wat je schrijft te doorspekken met Engelse woorden? De communicatie wordt er niet beter op, in tegendeel zelfs, gezien hetgeen er tot nu toe in dit draadje is geplaatst.

Nee, dat is een fout van mijn kant. Dit komt hoogstwaarschijnlijk omdat de hele scriptie in het engels is, en deze enquête daarom ook vertaald is vanuit het engels.

In ieder geval bedankt voor je inbreng, hier heb ik wat aan

---

Startpost: engelse termen aangepast

[ Voor 5% gewijzigd door Morbid2002 op 03-01-2006 16:09 ]

[Cyberamp]

Wat is je hypothese?

[Soultaker]

Morbid2002 schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 15:18:
Vraag 11 en 15 zijn niet hetzelfde: vraag 11 vraagt hoeveel tijd je besteedt op een gemeenschap, vraag 15 vraagt hoeveel je tijd je besteedt aan participeren. Ik besteed ook wel is 5 uur per dag aan het rondsurfen op tweakers.net, maar als ik niks nuttigs zie om te reageren blijft het alleen bij bestede tijd. Participeren is zoals in het inleidende stuk van de enquête staat, het actief deelnemen, dus het plaatsen van berichten. Weinig verschil in de vraagstelling, toch relevant verschil in antwoord. En tot slot dat ik inderdaad een keer u met jij heb verwisseld is me niet opgevallen, ik zal het veranderen.

En je denkt dat iedereen dat direct goed begrijpt en invult - zonder dat verdere uitleg nodig is? Ik zou eerlijk niet weten hoe ik dit moet invullen, want wat telt als 'participeren'?

Als ik een uur zit te browsen op Tweakers.net en ik tik tussendoor een paar reacties, ben ik dan alleen de tijd waarin ik zit te typen aan het participeren en niet de tijd dat ik lees en nadenk over een onderwerp?

Als ik een topic doorlees en reageer, mag ik dan de hele tijd die ik me met het topic bezighou rekenen als 'participeren'? Wat als ik het topic doorlees en besluit geen reactie te geven (want het antwoord is al gegeven of ik heb niets zinnigs toe te voegen ofzo) dan niet meer, of nog wel?

Dit soort dingen worden uit je vraagstelling absoluut niet duidelijk en daarom is het een slechte enquete; de respondenten begrijpen niet wat je ze probeert te vragen en daardoor zullen de antwoorden ook grotendeels betekenisloos zijn. Veel succes om daar significante informatie uit te vissen.

Maar even in het algemeen, ik heb deze topic niet opgestart om continu de vorm van mijn enquête te verdedigen. Inhoudelijk vragen beantwoord ik graag en ik vind het ook leuk om erover te discussiëren. Toch vind ik dat het volgende duidelijk moet zijn: de enquête voldoet aan de wetenschappelijke eisen, is getest en meet wat het moet meten :-), period. Blufwerk is het zeker niet en ik had eigenlijk wel verwacht dat de gebruikers (users is misschien niet te begrijpen) in dit gedeelte van het forum wel weten wat een online community is etc. Je post lijkt meer op een flame, dan dat het op enige manier behulpzaam zou kunnen zijn.

Dat komt omdat GoT bedoeld is om over ICT te discussiëren en niet om mensen te ronselen voor onderzoek. Het is daarom nogal irritant als mensen GoT willen gebruiken voor hun huiswerk zonder iets concreets bij te dragen - het viel me bijvoorbeeld op dat je zelf nogal een lage postcount hebt.

De meeste enquete-topics gaan dan ook op slot; blijkbaar heeft een moderator deze keer toestemming gegeven, soit, maar dan verwacht ik ook wel dat de enquete van enig nivo is.

[Salvatron]

Morbid2002 schreef op maandag 02 januari 2006 @ 18:03:
zien jullie uberhaupt een relatie tussen de mate van ervaring en de mate van participatie? Nogmaals, de literatuur geeft vele bewezen variabelen die participatie beinvloeden, maar mbt ervaring is hier niks over geschreven.

Ik zie enige relatie tussen ervaring en mate van participatie. Ik plaats berichtjes op online communities omdat ik weet hoe het werkt en omdat ik er ervaring mee heb en daarom snel de weg kan vinden. Op bijvoorbeeld nieuwsgroepen doe ik dat niet omdat ik geen flauw idee heb hoe nieuwsgroepen werken en weinig zin heb om me er in te verdiepen. Maar het is niet zo dat ik steeds meer berichten ga posten naarmate ik steeds meer ervaring met online communities krijg. Integendeel: op een gegeven moment heb je het wel gezien en dan is een forum minder interessant.

[Ivo]

Zo, ik heb de enquete ook gemaakt en ik was ook best verward. (Dat heb ik meestal met enquetes) Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen "waardevol" zijn en "belangrijk" zijn in een online gemeenschap, bovendien is het natuurlijk ook "Noord-Brabant" en niet "Brabant".

Ik hoop dat er interessante wetenschappelijke resultaten uit de enquete voortvloeien, maar ik denk het niet.

[Verwijderd]

Ingevuld, maar waarom ga je opeens van een 7 puntsschaal naar een 5 puntsschaal bij de laatste vragen?

[Morbid2002]

Soultaker schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:34:
Dat komt omdat GoT bedoeld is om over ICT te discussiëren en niet om mensen te ronselen voor onderzoek. Het is daarom nogal irritant als mensen GoT willen gebruiken voor hun huiswerk zonder iets concreets bij te dragen - het viel me bijvoorbeeld op dat je zelf nogal een lage postcount hebt.

De meeste enquete-topics gaan dan ook op slot; blijkbaar heeft een moderator deze keer toestemming gegeven, soit, maar dan verwacht ik ook wel dat de enquete van enig nivo is.

Nee ik post inderdaad niet veel, aangezien ik niet houd van "een schot in de lucht". Weet ik de oplossing voor een probleem wat iemand heeft, dan post ik graag een oplossing, maar niet als deze al 10 keer is vermeld. En wederom kom je met nivo aanzetten, houdt er is over op, deze voldoet aan alles eisen. Ik kan ook zelf een enquête in elkaar flansen en zelf de vragen helemaal zelf bedenken, maar punt 1: meten die vragen niets, en punt 2: wetenschappelijk wordt deze binnen 5 minuten in de grond geboord. Ook zou ik zelf 200 enquêtes in kunnen vullen, of m'n offline gemeenschap kunnen inschakelen, maar juist hier wil ik graag de enquête houden, omdat a) zelf invullen bedrog is en waarschijnlijk een vertekend beeld geeft en b) gebruikers van gemeenschappen mijn doelgroep zijn en niet een paar dorpsgekken die thuis komen, eten en de kroeg in rennen

[Morbid2002]

Verwijderd schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 11:07:
Ingevuld, maar waarom ga je opeens van een 7 puntsschaal naar een 5 puntsschaal bij de laatste vragen?

Simpel, de ene vraag is betrouwbaar bevonden in het verleden met een 5 punts schaal en de andere vraag met een 7 puntsschaal. Ga je de schaal van 1 van deze 2 vragen aanpassen, dan mag je niet zonder meer aannemen dat de vraag betrouwbaar blijft.

[Morbid2002]

Ivo schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 11:01:Ik hoop dat er interessante wetenschappelijke resultaten uit de enquete voortvloeien, maar ik denk het niet.

Het is een masterstudie geen proefschrift. Je hebt voor deze opdracht relatief weinig tijd (< 5 maanden), er kan daarom ook niet verwacht worden, dat er een nieuw wiel wordt uitgevonden. Je voegt hoogstens een klein atoompje toe aan de tot nu toe beschikbare literatuur.

[Verwijderd]

Ok, je combineert dus een aantal bestaande vragenlijsten om te kijken of er ergens (significante) correlaties zijn?

[Morbid2002]

Zo zou je het ongeveer kunnen zien ja. 5 variabelen zijn al bewezen. De variabele ervaring is nu toegevoegd om te kijken of deze een positief verband heeft met de mate van participatie. Voorts wordt er gekeken wat voor invloed ervaring heeft op de reeds bewezen verbanden met de andere 5 variabelen. Het is niet 1 model uit 1 ander artikel, maar het zijn variabelen die komen uit +/- 20 wetenschappelijke artikelen gecombineerd in een nieuw model.

[Confusion]

Soultaker schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 16:34:
Dit soort dingen worden uit je vraagstelling absoluut niet duidelijk en daarom is het een slechte enquete; de respondenten begrijpen niet wat je ze probeert te vragen en daardoor zullen de antwoorden ook grotendeels betekenisloos zijn. Veel succes om daar significante informatie uit te vissen.

Dat is niet helemaal waar. Het is vaak onmogelijk om een vraag zo te stellen dat iedereen hem direct begrijpt. Er blijven altijd interpretatieproblemen. De kunst van goede enquetes is het gebruiken van 'vage' begrippen waarvan je weet dat mensen ze gemiddeld op een bepaalde manier interpreteren. Als mensen vervolgens gemiddeld op schaal van 1 tot 5 io '2.5' uitkomen, dan kan dat prima een significante score zijn, rekening houdende met zowel de statistiek van je enquete als de statistiek van het gebruikte begrip.

Jouw kritiek is op elke enquete die ik ooit gezien heb van toepassing, maar lang niet al die enquetes waren slecht, hoewel ik het ermee eens moet zijn dat veel enquetes echt slecht zijn. Je kan bij sommige opleiding een vakje 'enquetes maken' volgen en dat zou voor veel mensen geen overbodige luxe zijn, net zoals een vakje 'presenteren' voor bijna iedereen nuttig is om een keer gevolgd te hebben.

[Morbid2002]

Bedankt voor de ondersteuning Confusion. Een nuttige uitleg. Een enquête is niet alleen een simpel vragenlijstje. Het is onderdeel van een groter geheel, namelijk je input voor een statistische machine . En inderdaad een enquête kan slecht ogen, omdat deze niet binnen een bepaald referentiekader valt. Dat is jammer, maar je kan niet aan iedereens eisen voldoen.

Ik heb inderdaad op de HTS en op de Uni een vakken gehad met betrekking tot het maken van enquêtes en het daarna statistisch analyseren van deze (zeer vervelende job )

[ Voor 20% gewijzigd door Morbid2002 op 04-01-2006 13:34 ]

[Cyberamp]

Aangezien je niet gereageerd hebt op mijn vraag over je hypothese neem ik aan dat je die niet hebt gemaakt. Zonder hypothese, vraagstelling, een onderzoek starten, is hetzelfde als niet weten wat je wil onderzoeken. Dit gaat ook om een zgn. 'masterscriptie' en geen random 'peiling'. Dus nogmaals, wat verwacht je en waarom denk je dat (=hypothese)? Of heeft dit onderzoek geen wetenschappelijke onderbouwing?

[ Voor 12% gewijzigd door Cyberamp op 04-01-2006 13:36 ]

[Morbid2002]

CyberAmp schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 13:35:
Aangezien je niet gereageerd hebt op mijn vraag over je hypothese neem ik aan dat je die niet hebt gemaakt. Zonder hypothese, vraagstelling, een onderzoek starten, is hetzelfde als niet weten wat je wil onderzoeken. Dit gaat ook om een zgn. 'masterscriptie' en geen random 'peiling'. Dus nogmaals, wat verwacht je en waarom denk je dat (=hypothese)? Of heeft dit onderzoek geen wetenschappelijke onderbouwing?

Over het hoofd gezien waarschijnlijk . Er zijn 6 hypotheses, 1 hyp per variabele:
Er is een positieve relatie tussen [variabele 1 t/m 6] en de mate van participatie.

De data wordt daarna opgedeeld in verschillende groepen mbt tot de ervaring. Onderzoeksvraag 2 houdt in dat er gekeken wordt of er een significant verschil bestaat tussen deze verschillende groepen met betrekking tot de relaties die er zijn tussen de onafhankelijke variabelen en de afhankelijke variabele (participation in dit geval). Ik denk van wel, maar het moet wetenschappelijk onderbouwd zijn

[Cyberamp]

Morbid2002 schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 13:48:
[...]


Over het hoofd gezien waarschijnlijk . Er zijn 6 hypotheses, 1 hyp per variabele:
Er is een positieve relatie tussen [variabele 1 t/m 6] en de mate van participatie.

De data wordt daarna opgedeeld in verschillende groepen mbt tot de ervaring. Onderzoeksvraag 2 houdt in dat er gekeken wordt of er een significant verschil bestaat tussen deze verschillende groepen met betrekking tot de relaties die er zijn tussen de onafhankelijke variabelen en de afhankelijke variabele (participation in dit geval). Ik denk van wel, maar het moet wetenschappelijk onderbouwd zijn

Nou dank voor de uitleg maar dat is in principe geen antwoord op mijn vraag. Ik weet namelijk nog steeds niet wat de onderzoeksvraag is. Wat jij alleen zegt is, ik wil weten of er echt een verschil is tussen die en die. Ik weet ook niet welke variabelen je allemaal neemt, en waarom. Vertel je 6 hypotheses, ben wel nieuwsgierig.

[Morbid2002]

Even 1 op 1 (zal het straks even uitwerken, maar atm even in tijdsnood):

In this research I want to focus on knowledge-sharing communities. The central goal of my research is to study whether the level of participation in virtual communities is influenced by the factor Experience.

en

The second goal of this research is to look at the relations of certain variables including Experience. All these factors are well researched in the past but not on knowledge-sharing communities in particular and in combination with each other. I want to research if the results of these past studies are also applicable on knowledge sharing communities.

en

Research question 1:
How do the motivational factors exercise influence on the level of participation in virtual communities?

en

Research question 2:
What is the impact of the motivational factor Experience on the level of participation in virtual communities?

Tot zover dan. Zal het in de loop van de avond even vertalen, dus plz geen gezeik erover

En de hypotheses zijn inderdaad simpel en recht door zee, maar daar is in principe niks mis mee.

[Cyberamp]

Morbid2002 schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 15:26:
Even 1 op 1 (zal het straks even uitwerken, maar atm even in tijdsnood):

In this research I want to focus on knowledge-sharing communities. The central goal of my research is to study whether the level of participation in virtual communities is influenced by the factor Experience.

en

The second goal of this research is to look at the relations of certain variables including Experience. All these factors are well researched in the past but not on knowledge-sharing communities in particular and in combination with each other. I want to research if the results of these past studies are also applicable on knowledge sharing communities.

en

Research question 1:
How do the motivational factors exercise influence on the level of participation in virtual communities?

en

Research question 2:
What is the impact of the motivational factor Experience on the level of participation in virtual communities?

Tot zover dan. Zal het in de loop van de avond even vertalen, dus plz geen gezeik erover

En de hypotheses zijn inderdaad simpel en recht door zee, maar daar is in principe niks mis mee.

Dat lijkt er meer op ja De Engelse zinnen kunnen in beter Engels maar ik snap het. Dankjewel, ik hoopte eigenlijk eerder op een uitbreiding, dan op een vertaling, ik kan er nog steeds geen zes tellen

[Morbid2002]

Ha, het was ook even 1 op 1 uit het concept verslag, wat logischerwijze in de nieuwe BA-MA (bachelor-master, voor de leken) structuur in het engels geschreven moet worden.



Maar de hypotheses zijn gewoon heel simpel. Alle hypotheses gaan ervan uit dat de onafhankelijke variabelen (6 dus, Sociale identiteit / Expertise / Functionele voordelen (klinkt maar duf zo ) / Gevoel van erbij horen / Ervaring / Moral Obligation (foutje dus, deze heb ik laten vallen, blijven 5 variabelen over)) de afhankelijke variabele (1 dus, participatie) positief beïnvloeden. Deze hypotheses lijken heel duf en simpel, maar dat is ook gewoon geoorloofd.

Als voorbeeld:
'Memberschip lenght has a positive effect on member participation'; Langerak et.al. uit het artikel 'The effect of members' Satisfation with a virtual community on member participation'. Gepubliceerd in A-journal. Zo zie je hypo's kunnen lekker simpel zijn en hoeven niet perse ingewikkeld te zijn (zoals je af en toe ziet).

[ Voor 70% gewijzigd door Morbid2002 op 05-01-2006 14:05 ]

[Cyberamp]

Morbid2002 schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 13:50:
Ha, het was ook even 1 op 1 uit het concept verslag, wat logischerwijze in de nieuwe BA-MA (bachelor-master, voor de leken) structuur in het engels geschreven moet worden.



Maar de hypotheses zijn gewoon heel simpel. Alle hypotheses gaan ervan uit dat de onafhankelijke variabelen (6 dus, Sociale identiteit / Expertise / Functionele voordelen (klinkt maar duf zo ) / Gevoel van erbij horen / Ervaring / Moral Obligation (foutje dus, deze heb ik laten vallen, blijven 5 variabelen over)) de afhankelijke variabele (1 dus, participatie) positief beïnvloeden. Deze hypotheses lijken heel duf en simpel, maar dat is ook gewoon geoorloofd.

Als voorbeeld:
'Memberschip lenght has a positive effect on member participation'; Langerak et.al. uit het artikel 'The effect of members' Satisfation with a virtual community on member participation'. Gepubliceerd in A-journal. Zo zie je hypo's kunnen lekker simpel zijn en hoeven niet perse ingewikkeld te zijn (zoals je af en toe ziet).

Leuke post, nu is het wel duidelijk. Niemand claimt dat het ingewikkeld moet zijn. Als ik die titel van Langerak zo lees denk ik dat het juist andersom is, namelijk dat ''membership length'' simpelweg het gevolg is van ''member participation'' De titel doet vermoeden dat ''lidmaatschapduur'' een losse entiteit is zonder verband met de ''participatie''.