[Alg] nadelen bestanden comprimeren?

[Verwijderd]

Met behulp van de optie 'schijfopruiming' kan je oude bestanden laten comprimeren op je harde schrijf. Je ziet dan van die blauwgekleurde bestandsnamen (bij gecomprimeerde bestanden).

Je wint er schijfruimte mee. Ik vraag mij zomaar af: zitten er ook nadelen aan?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2006 14:56 ]

[Verwijderd]

kost cpu kracht om te comprimeren en te decomprimeren! Had je zelf kunnnen vinden denk ik?

Als er geen nadelen aan zaten, werd het vast wel standaard gedaan toch??

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2006 18:59 ]

[sPENKMAN]

Het openen van de bestanden gaat trager, omdat deze eerst uitgepakt moeten worden.

Echter worden volgens mij alleen weinig gebruikte bestanden gecomprimeerd

Een echt concreet nadeel zit er dus niet aan, maar of je er veel ruimte mee bespaar vraag ik me af

[Verwijderd]

Ergens in systeembeheer ofzo kun je zelf opgeven hoeveel dagen oud een bestand moet zijn om te comprimeren.

Volgens mij gebruikt defragmentatie (std geval in win xp) deze manier van bestanden comprimeren ook, dus oude bestanden comprimeren en files weer op een rijtje zetten zeg maar. Omdat defragmentatie hiermee 'speelt' is het wellicht een idee dat bestanden comprimeren zin heeft om de fragmentatie tegen te gaan en dat je in theorie een snellere schijf eraan over zult houden? Misschien dat het nog iets te maken heeft met clustergrootte.. dunno misschien dat er iemand replied met meer verstand van zaken

[Varienaja]

Als je 'even' een xvidje van 700MB kopieert naar een disk waarop standaard comprimeren is aangeschakeld, dan gaat je processor behoorlijk aan het stampen. De doorvoersnelheid zakt ook flink in.

Ik heb de temp-folder van eMule gecomprimeerd, dat scheelt flink in schijfruimte. Zolang bestanden nog maar half gedownload zijn nemen ze dan ook geen nutteloze ruimte in op disk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 01 januari 2006 @ 18:57:
Met behulp van de optie 'schijfopruiming' kan je oude bestanden laten comprimeren op je harde schrijf. Je ziet dan van die blauw gekleurde bestandsnamen (bij gecomprimeerde bestanden)

Je wint er schijfruimte mee. Ik vraag mij gewoontjes af.. zitten er ook nadelen aan?

Ik merk niet echt veel vertraging wanneer ik een bestand open dat gecomprimeerd is.
Alleen het comprimeren zelf kan wat lang duren, daarom is het beter een hele folder te comprimeren zodat alle bestanden voortaan meteen gecomprimeerd in die map worden opgeslagen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2006 20:09 ]

[Verwijderd]

Vergeet ook niet dat het bij veel bestandstypen het niet veel zin heeft om te comprimeren. Zeker niet bij bestanden die tweakers veel gebruiken. Audio- en videobestanden zijn vaak al (op een of andere manier) gecomprimeerd, daar is bijna geen enkele winst meer te behalen. Bij dergelijke bestanden verlies je alleen maar, omdat het nog wél tijd kost om te comprimeren / decomprimeren.

Mocht je nou directories hebben met veel Word documenten, kun je die best comprimeren. Maar bij je film/muziek/porno collectie heeft dat dus weinig zin.

[Dutchmega]

Video/geluids/setup bestanden comprimeren heeft geen zin. Ook raad ik je aan om alleen weinig gebruikte bestanden te comprimeren zodat Windows niet steeds de bestanden moet decomprimeren.
Je kan bepaalde mappen/bestanden comprimeren door naar Eigenschappen ervan te gaan -> Geavanceerd -> Vinkje

[magnifor]

sPENKMAN schreef op zondag 01 januari 2006 @ 18:59:
Een echt concreet nadeel zit er dus niet aan, maar of je er veel ruimte mee bespaar vraag ik me af

Hier 600MB.

[ArnieNFW]

Voordeel is dat je bestanden sneller laden (zijn kleiner). Nou nog een vergelijking: weegt het sneller laden van de bestanden op tegen de vertraging van het uitpakken?

[Verwijderd]

ArnieNFW schreef op zondag 01 januari 2006 @ 21:43:
Voordeel is dat je bestanden sneller laden (zijn kleiner). Nou nog een vergelijking: weegt het sneller laden van de bestanden op tegen de vertraging van het uitpakken?

Helemaal niet, het openen gaat net langzamer. Het gaat hem echter om de vrijgekomen schijfruimte te doen

[LoneGunman]

ArnieNFW schreef op zondag 01 januari 2006 @ 21:43:
Voordeel is dat je bestanden sneller laden (zijn kleiner). Nou nog een vergelijking: weegt het sneller laden van de bestanden op tegen de vertraging van het uitpakken?

Die vlieger gaat niet op natuurlijk. Voordat een bestand geladen wordt moet deze eerst worden uitgepakt. De totale tijdswinst t.o.v. een niet-gecomprimeerd bestand is nihil. Het enige voordeel is minder opslagruimte, maar met de huidige Gb/€ prijs lijkt dit me nauwlijks van toepassing voor de thuisgebruiker.

[F_J_K]

Verwijderd schreef op zondag 01 januari 2006 @ 21:47:
Helemaal niet, het openen gaat net langzamer. Het gaat hem echter om de vrijgekomen schijfruimte te doen

Ik heb geen cijfers maar dat hangt af van de verhouding tussen snelheid van CPU en de opslaggerelateerde zaken. Bij een trage HDD maar moderne CPU gaat het misschien juist sneller

offtopic:
Ik schaaf de topictitel iets bij.

[Taigu]

Ik heb geen cijfers maar dat hangt af van de verhouding tussen snelheid van CPU en de opslaggerelateerde zaken. Bij een trage HDD maar moderne CPU gaat het misschien juist sneller

Wat mij betreft is dat klinkklare onzin, het zal praktisch altijd trager zijn, soms (bijna) net zo snel maar nooit sneller. Voordat er uberhaupt iets met het bestand gedaan kan worden zal het bestand altijd moeten worden gedecompressed. Na het decompressen heb je het "originele" bestand weer. Dan pas wordt het in bijv. Word geladen. Bij een niet gecompressed bestand wordt het direct in Word geladen. Lijkt me dat de laatste optie *altijd* sneller is...

[ Voor 28% gewijzigd door Taigu op 02-01-2006 15:29 ]

[Verwijderd]

Niet per definitie, zo was het niet aan te raden in DOS drivespace te gebruiken maar onder windows 95 (relatief trage HD en relatief snelle Proc) werd het al aantrekkelijker...

Voorbeeld: disk ATA100 bestand 100MB duurt dus 100*8/100 8 seconden binnenhalen
compressie 50% duurt dan 4 seconden. Uitpakken moet dan sneler dan 4 seconden gaan en er moet genoeg geheugen vrij zijn om ff 100 mb uit te pakken,

[Verwijderd]

F_J_K schreef op maandag 02 januari 2006 @ 11:14:
[...]

Ik heb geen cijfers maar dat hangt af van de verhouding tussen snelheid van CPU en de opslaggerelateerde zaken. Bij een trage HDD maar moderne CPU gaat het misschien juist sneller

offtopic:
Ik schaaf de topictitel iets bij.

Compressie hangt natuurlijk van meerdere zaken af
Zo speelt de compressiemethode een rol, NTFS comprimeert data anders dan bv. ZIP (een bestand in een ZIP moet altijd op voorhand gecomprimeerd worden alvorens het geopend kan worden), waar je bij die laatste compressie meestal nog een compressielevel kunt aangeven (wat dan weer afhankelijk is van het soort programma waarmee je comprimeert enz.)
Ook het bestandstype is belangrijk, je wint er natuurlijk niet veel schijfruimte bij als een bestand reeds gecomprimeerd is (bijvoorbeeld een RAR of JPG), maar veel tijdverlies heb je evenmin indien je het toch comprimeert. Je kan dat trouwens zelf vergelijken door de bestandsgroottes voor en na het comprimeren te vergelijken
Sommige soorten compressie (denk maar aan DriveSpace) zorgen er weer voor dat de bestanden sneller gefragmenteerd raken, en dan ben je door al dat defragmenteren natuurlijk nog verder van huis
Als laatste is het ook afhankelijk van de schrijfsnelheden van je opslagmedium, hoe krachtig je computer is én hoe zwaar je computer (in het bijzonder CPU en geheugen) en schijf belast worden tijdens het comprimeren.

[Taigu]

Nog ff een quote dr tegenaan

When a program opens a compressed file, NTFS decompresses only the portion of the file being read and then copies that data to memory. By leaving data in memory uncompressed, NTFS performance is not impacted when it reads or modifies data in memory. NTFS compresses the modified or new data in the file when the data is later written to disk.

bron

Lijkt me dus duidelijk, eerst uncompressen naar hdd, dan naar mem kopieren.. (dat begrijp ik iig uit bovenstaande)

[ Voor 4% gewijzigd door Taigu op 02-01-2006 15:44 ]

[elevator]

Ik lees het juist anders - volgens mij uncompressed ie naar RAM en vervolgens wordt het neergezet - theoretisch zou het idd volgens mij sneller kunnen zijn om met gecompressde data te gaan werken

[Verwijderd]

Ok, als ik het goed begrijp zitten er dus geen hele grote nadelen aan het comprimeren van bestanden.

Maar nu kwam deze vraag bij me op:
Kan je zonder problemen werken met gecomprimeerde bestanden op elke OS (die bv gecomprimeerd zijn op een andere of nieuwe OS) ? En geldt dat ook voor de bestanden zelf: dus kan je bv. een gecomprimeerd Word document ook op oude Word versies zonder problemen openen?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2006 15:08 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 15:07:
Ok, als ik het goed begrijp zitten er dus geen hele grote nadelen aan het comprimeren van bestanden.

Maar nu kwam deze vraag bij me op:
Kan je zonder problemen werken met gecomprimeerde bestanden op elke OS (die bv gecomprimeerd zijn op een andere of nieuwe OS) ? En geldt dat ook voor de bestanden zelf: dus kan je bv. een gecomprimeerd Word document ook op oude Word versies zonder problemen openen?

Applicaties die onder windows 2000 / XP / 2003 draaien zonder problemen, andere osses die zijn niet 100% compatible...

[Varienaja]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 15:07:
Maar nu kwam deze vraag bij me op:
Kan je zonder problemen werken met gecomprimeerde bestanden op elke OS (die bv gecomprimeerd zijn op een andere of nieuwe OS) ? En geldt dat ook voor de bestanden zelf: dus kan je bv. een gecomprimeerd Word document ook op oude Word versies zonder problemen openen?

Je bestand is alleen gecomprimeerd op je eigen systeem. Als je een word document per email verstuurt is dat gewoon de ongecomprimeerde versie. Als iemand vanaf een share een bestand van je kopieert zorgt jouw OS ervoor dat het bestand uitgepakt wordt.

Het is dus helemaal onmerkbaar voor de buitenwereld.

[elevator]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 15:07:
Ok, als ik het goed begrijp zitten er dus geen hele grote nadelen aan het comprimeren van bestanden.

Nouja, als ik het me goed herinner gaan gecomprimeerde bestanden van 2 gb of groter corrupt, voor de rest idd weinig

[Varienaja]

elevator schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 15:25:
Nouja, als ik het me goed herinner gaan gecomprimeerde bestanden van 2 gb of groter corrupt, voor de rest idd weinig

Neehoor, m'n temp-mapje van eMule is gecomprimeerd, en daarin zitten vaak genoeg bestanden groter dan 2G. No problemo.