Snelheid nauwkeurig via GPS bij snowboarden/skien?

[marijn1987]

Ik ben met een paar vrienden in de kerstvakantie naar frankrijk op wintersport geweest. Nu heb ik een HP HX 4700 icm Rikaline BT 6033 GPS ontvanger en leek het mij wel wat om eens te kijken hoe hard je kunt gaan.
Zo gezegd zo gedaan. Ik het proggie GPSDash op mijn PDA gezet en beginnen met loggen voordat je boven vertrekt, dan aan het eind stoppen met loggen en kijken wat de snelheid was. Mijn topsnelheid was 90 Km/u op een snowboard .

Nu is mijn vraag of deze snelheid een beetje naukeurig is, aangezien ik van diverse mensen heb gehoord dat je met GPS geen hoogte (nauwkeurig) kan meten (zit btw wel een hoogtemeter in dat proggie).

[MadMarky]

Ik weet niet hoe nauwkeurig zoiets is, maar 90km/u op een snowboard klinkt nogal kamikaze-achtig

[Dersan]

Maar je gaat schuin naar beneden van een berg dus lijkt me geen goede meting.

[marijn1987]

MadMarky schreef op zondag 01 januari 2006 @ 18:30:
Ik weet niet hoe nauwkeurig zoiets is, maar 90km/u op een snowboard klinkt nogal kamikaze-achtig

Volop van een vlake zwarte piste.

[enveekaa]

De snelheid van mijn TomTom komt altijd goed overeen met de snelheid op mijn dash.. dus vrij naukeurig denk ik...

90 man, wel heeeel hard.. bij de slalom halen die gasten snelheden van 120+ dus onmogelijk is het niet, maar of het echt handig is

[ Voor 28% gewijzigd door enveekaa op 01-01-2006 18:34 ]

[Sick Nick]

Je kan natuurlijk wel simpel je gemiddelde snelheid berekenen, gewoon klokken hoe lang je over de piste doet en kijken hoe lang die piste is

[marijn1987]

Sick Nick schreef op zondag 01 januari 2006 @ 18:35:
Je kan natuurlijk wel simpel je gemiddelde snelheid berekenen, gewoon klokken hoe lang je over de piste doet en kijken hoe lang die piste is

Ja, dat kan wel, maar topsnelheid is net iets leuker vind ik persoonlijk

[Hertog]

marijn1987 schreef op zondag 01 januari 2006 @ 18:36:
[...]


Ja, dat kan wel, maar topsnelheid is net iets leuker vind ik persoonlijk

Als de totale snelheid over de afdaling volgens je GPS ongeveer overeenkomt met wat je zelf telt is de kans groter dat de topsnelheid van je GPS systeem ook accuraat is

[Atlas]

Dersan schreef op zondag 01 januari 2006 @ 18:31:
Maar je gaat schuin naar beneden van een berg dus lijkt me geen goede meting.

Dan zou hij nog harder moeten gaan dan 90 KM/H

[Anoniem: 41820]

Snelheid zal zowieso niet kloppen.

Je gps gaat er vanuit dat je je verplaatst op een vlak oppervlak. Op een helling leg je echter een grotere afstand af, dus zal je gps een tragere snelheid tonen dan realiteit is.

[Flapp]

de sateliet bekijket aleen de horizontale afstand...
dus als je er over nadenkt hoor je nog harder te gaan aangezien je

Wortel(horizontaal^2+verticaal^2) doet dus leg je meer afstand af in de zelfde tijd dan de sateliet waarneemt dus je gaat harder.

[dinkelover]

Als GPS echt puur horizontaal meet ben je zelfs nog harder gegaan (pythagoras). 90 per uur kan volgens mij ook best wel. Skien sowieso, snowboard vast ook wel. Ik probeerde dat ook vaak en het leek wel net zo hard te gaan als van alpe-d'huez fietsen (max 80-90 met volle sprint). Alhoewel het twijfelachtig is of je op die momenten objectief kunt waarnemen natuurlijk. Bovendien, 50 per uur haal je makkelijk op een snowboard/ski's dus dubbele is dan wel mogelijk mits je gestroomlijnd zit en recht gaat. Mag toch aannemen dat je toch ten minste 30 snowboard-dagen hebt gehad of in ieder geval genoeg lessen, anders was je een gevaar voor jezelf en iedereen op de piste
edit: drie voor me die pythagoras ook kennen, ik was te laat

[ Voor 7% gewijzigd door dinkelover op 01-01-2006 18:52 ]

[Anoniem: 125591]

Een sateliet "bekijkt geen horizontale" snelheid, zie het volgend artikel http://nl.wikipedia.org/wiki/GPS#Werking dan kun je zien dat je ontvanger ook hoogte kan bepalen, kort zegecht "jou" kan positioneren in een 3d ruimte! En je ontvanger berkent hoe lang jij er over doet om van punt a naar b te gaan in die 3d ruimte.

[Stereotomy]

Bijna goed. De software voor je PDA die gegevens van de GPS ontvangt berekent dat. Dus het hangt geheel van je software af.

Hoe komt de misplaatste veronderstelling dat GPS niet 3D zou werken zo hardnekkig op dit forum?

[ Voor 30% gewijzigd door Stereotomy op 01-01-2006 19:17 ]

[budi]

Ik kom net terug van een weekje skien in Tsjechie en had ook mijn GPS bij me: een Garmin Etrex Summit. Wil je zeker weten dat de snelheid nauwkeurig is, dan moet je ook zorgen dat je zo'n goed mogelijke ontvangst hebt van de sattelieten, dus hem niet in je zak of rugzak steken maar in je hand houden.
Ik heb tijdens een snelle vaart over een lang stuk 57 km/u gehaald over meerdere seconden, ik kon nog tijd vinden om even op het display te kijken, dus dan neem ik aan dat het wel accuraat is. Vorig jaar op de gletsjer in Zwiterserland 75 km/u op dezelfde manier gehaald.
Eigenlijk wel een beetje gevaarlijk zonder helm, maar wat is het leven zonder een beetje risico....

Overigens werd ik op mijn snowblades tijdens die afdaling vorig jaar met 75 km/u nog ingehaald door (zwaardere) mensen op lange skies, dus ik denk dat tegen de 100 km/u helemaal zo vreemd niet is.

Nu we het toch over GPS hebben, ik vind het ook altijd wel leuk om plotjes te maken van je snelheid en hoogte, beetje verder nerden op vakantie moet kunnen toch?

[Cyberpope]

Wat hierboven staat is een belangrijke kern. Hoe goed is je plaatsbepaling en je ontvangst. Want als hij even 150 meter afwijkt vanwege slechtere ontvangst (zeker in de bergen groter), kan de topsnelheid plots erg afwijken.

Daarom is GPS geen goede indicator voor piek snelheden. Ik heb tijdens het lopen ook wel eens mijn GPS gebruikt (garmin etrex). Ik heb daarbij bij de maximum snelhied plots uitschieters gezien naar 20 km per uur. En zo hard wandel ik echt niet. Maar dan was even zijn fix niet helemaal nauwkeurig door b.v. dik bladerendek.

Ik zou er dus niet te veel op vertrouwen.

Stereotomy schreef op zondag 01 januari 2006 @ 19:16:
Hoe komt de misplaatste veronderstelling dat GPS niet 3D zou werken zo hardnekkig op dit forum?

Waarschijnlijk omdat voor een dergelijke 3D positie meer satellieten nodig zijn als voor een goede 2D plaatsbepaling. En dan is hij nog niet bijster nauwkeurig te noemen. Vandaar dat in de meeste outdoor modelen in de handleiding staat dat het wel KAN, maar niet als supernauwkeurig beschouwd moet worden (en mijn ervaring mbt GPS klopt daarin ook). Daarom zijn de duurdere outdoor modellen ook uitgerust zijn met een aparte hoogtemeter omdat die over het algemeen betrouwbaarder zijn.

Edit:
Linkje: http://gpsinformation.net/main/altitude.htm

Waarbij je rekening moet houden dat in de bergen je bijna NOOIT een 360 graden vrije zicht op de hemel hebt, tenzij je op de top staat. Maar hoe lager je in het dal komt, hoe kleiner je hoek wordt met zicht op de hemel. En je hebt goed ontvangst van minimaal 4 satallieten nodig om je hoogte enigzins te bepalen, bij voorkeur meer.

[ Voor 51% gewijzigd door Cyberpope op 01-01-2006 21:23 ]

[Rob]

De hoogte is ook niet altijd kloppend.
Ik heb eens met m'n pda+gps muis voor een stoplicht gestaan. In de tijd dat ik daar stond steeg ik 20 meter....volgens m'n pda...

[ Voor 5% gewijzigd door Rob op 01-01-2006 21:31 ]

[Stereotomy]

Hoogtes zijn alleen mogelijk bij 4 of meer satellieten inderdaad. En het klopt ook dat hoogtes vaak het onnauwkeurigst worden weergegeven, zeker wanneer je weinig satellieten hebt. Desalniettemin denk ik dat als je gegevens middelt en je gezond verstand erbij gebruikt, je een hele aardige indicatie kunt krijgen.

Met Cetus of Pathaway voor de Palm kun je dan aardig kijken hoe je tocht gelopen is.

[Sabbi]

Stereotomy schreef op zondag 01 januari 2006 @ 19:16:
Bijna goed. De software voor je PDA die gegevens van de GPS ontvangt berekent dat. Dus het hangt geheel van je software af.

Hoe komt de misplaatste veronderstelling dat GPS niet 3D zou werken zo hardnekkig op dit forum?

En ook jij hebt het bijna goed, je snelheid wordt nl door de GPS berekend. je gps stuurt nl niet alleen de positie door, maar ook je snelheid en de richting van die snelheid...

[jvvv]

Mijn Navman ziet me soms zelfs 30m onder de zeebodem als hij 9 sateliten heeft

[Kama]

jvvv schreef op zondag 01 januari 2006 @ 23:17:
Mijn Navman ziet me soms zelfs 30m onder de zeebodem als hij 9 sateliten heeft

Wat in Nederland overigens prima kan kloppen! (Er vanuit gaande dat je met "zeebodem" NAP oid bedoelt, want er is geen universele diepte voor zeebodems )

[ Voor 19% gewijzigd door Kama op 01-01-2006 23:28 ]

[kiddyl]

Weet iemand dan misschien software met ong dezelfde mogelijkheden voor PalmOS? Lijkt mij ook leuk om het straks bij het boarden aan te zetten!

[marijn1987]

Nog even over het aantal satellieten, ik begon vanaf de top van de berg tot ong een paar honderd meter lager. GPS Dash gaf aan dat ik bijna constant 8 satellieten had. Dus ik neem aan dat het wel aardig nauwkeurig is.

[JEV]

Als jullie zo sceptisch zijn over de naukeurigheid van GPS wordt het toch eens tijd dat jullie je er in gaan verdiepen.
Zie de volgende webpaginas bijv.:

1. Plaatsbepaling m.b.v. GPS
2. Hoe groot is de fout van je GPS bij positiebepaling?

Hier kun je lezen dat er inderdaad een fout zit in het GPS systeem.
Heel makkelijk zelf te testen. Leg je GPS op de grond neer in de openlucht en laat hem zijn positie tracken voor ongeveer een uur. Je zult zien dat er een rond patroon ontstaat rondom de orginele positie van de GPS. Bij de ene GPS wat meer dan bij de ander.
De GPS ziet da aarde als een perfecte bol. Er is softwarematig wel wat aan gedaan om dit niet zo te laten lijken, maar daardoor kunnen er hoogte verschillen optreden.

[ Voor 41% gewijzigd door JEV op 02-01-2006 11:38 ]

[Mr_x007]

Kama schreef op zondag 01 januari 2006 @ 23:27:
[...]

Wat in Nederland overigens prima kan kloppen! (Er vanuit gaande dat je met "zeebodem" NAP oid bedoelt, want er is geen universele diepte voor zeebodems )

[betwetermode]
laten we hopen dat hier de zeespiegelbedoelt word anders wordt het wel heel laag, maar zelfs dan kan het nog niet aangezien http://nl.wikipedia.org/wiki/Laagste_punt_van_Nederland ons vertelt dat het laagste punt maar 6,76 m onder NAP ligt.
[/betwetermode]

[Cyberpope]

JEV schreef op maandag 02 januari 2006 @ 11:32:
Als jullie zo sceptisch zijn over de naukeurigheid van GPS wordt het toch eens tijd dat jullie je er in gaan verdiepen.
Zie de volgende webpaginas bijv.:

Hier kun je lezen dat er inderdaad een fout zit in het GPS systeem.
Heel makkelijk zelf te testen. Leg je GPS op de grond neer in de openlucht en laat hem zijn positie tracken voor ongeveer een uur. Je zult zien dat er een rond patroon ontstaat rondom de orginele positie van de GPS. Bij de ene GPS wat meer dan bij de ander.
De GPS ziet da aarde als een perfecte bol. Er is softwarematig wel wat aan gedaan om dit niet zo te laten lijken, maar daardoor kunnen er hoogte verschillen optreden.

Alles wat jij hierboven geeft gaat over de HORIZONTALE positiebepaling met behulp van GPS. Daar is niets mis. Sterker nog je GPS zal zelf aangeven hoe nauwkeurig hij op dat moment is in meters. Echter geen enkele GPS zal dit aangeven voor de hoogte, omdat die (zie mijn eerder gegeven link) een stuk onbetrouwbaarder is dan de je positiebepaling op het het grid-systeem. Dus de sceptische die er gegeven word, zit vooral in de bepaling van de hoogte. Verder maakt de door jou beschreven afwijking, dat maximum snelheid meten lastiger en minder betrouwbaar is, zeker bij lagere snelheden.

[JEV]

Jep idd bij lagere snelheden.
Nou vind ik snelheden bovend de 20 km/u niet meer langzaam.
Dus 90 km/u moet makkelijk te meten zijn.

[Janoz]

Het lijkt me handiger om gewoon de gemeten snelheid uit te zetten tegen de tijd. Hierdoor krijg je een leuk grafiekje met een leuk verloop van je snelheid tijdens je afdaling. Op het oog moeten hier wel de pieken en dalen tgv een slechte fix uitgefilterd worden en je hebt een redelijk nauwkeurige snelheidsmeting.

[Anoniem: 164722]

JEV schreef op maandag 02 januari 2006 @ 11:32:
Als jullie zo sceptisch zijn over de naukeurigheid van GPS wordt het toch eens tijd dat jullie je er in gaan verdiepen.
Zie de volgende webpaginas bijv.:

1. Plaatsbepaling m.b.v. GPS
2. Hoe groot is de fout van je GPS bij positiebepaling?

Hier kun je lezen dat er inderdaad een fout zit in het GPS systeem.
Heel makkelijk zelf te testen. Leg je GPS op de grond neer in de openlucht en laat hem zijn positie tracken voor ongeveer een uur. Je zult zien dat er een rond patroon ontstaat rondom de orginele positie van de GPS. Bij de ene GPS wat meer dan bij de ander.
De GPS ziet da aarde als een perfecte bol. Er is softwarematig wel wat aan gedaan om dit niet zo te laten lijken, maar daardoor kunnen er hoogte verschillen optreden.

Is het niet zo dat Galileo binnenkort een nauwkeurigheid van 1cm belooft of treedt hier dan dezelfde fout op?

[talin]

wat ik weet, vriend van me werkt bij Ten Kate Racing team WK superbikes en Supersport die hebben geprobeerd track bepaling (positie op circuit) te meten met GPS en dus daarna de data te kunnen vergelijken zoals snelheid, rempunt, vering e.d. die kregen op een iets glooiend circuit al geen goede GPS resultaten .

dus lijkt mij met piste afdaling al helemaal niet te kloppen.

[MrSleeves]

Ik heb van Navman de A300 besteld (kreeg korting met m'n Postbank Creditcard).
Daarmee is het horizontale verhaal dus zeker niet waar, aangezien dat ding ook hoogte meet.
Als ik terug van wintersport (begin maart) zal ik wel laten weten wat'ie doet (als ik het niet vergeet).
Ze beweren overigens tot op 0.3 km/u nauwkeurig te zijn en 2% afwijking te hebben op de afgelegde afstand.

Dit ding dus:

Anoniem: 164722 schreef op maandag 02 januari 2006 @ 21:28:
[...]

Is het niet zo dat Galileo binnenkort een nauwkeurigheid van 1cm belooft of treedt hier dan dezelfde fout op?

Misschien heeft dat ook wel te maken met het feit dat dat systeem geoptimaliseerd is voor Europa en dat de afwijking om dezelfde reden ontstaat maar veel kleiner is (die 1 cm dus).

[ Voor 30% gewijzigd door MrSleeves op 03-01-2006 14:13 ]

[engelbertus]

er spelen twee dingen zoals ik begrijp.
hoe nauwkeurig is gops ( in de bergen)
hoe wordt de snelheid berekend, puur in plat vlak of ook in de hoogte

voor gps heb je minimaal 3 satelieten nodig om je plaats op aarde te bepalen en daarmee wordt je positie in 3d vastgelegd. met 2 satelieten heb je in pricipe alleen de afstand van sateliet a en sateliet b punt c is dan het snijpunt van de driehoek a,b, en c.
met twee satelieten bevind je je dus op een cirkel loodrecht op de lijn van a naar b.

als je dan de aarde als plat vlak op zeenivo ( of whatever) aanhoudt zijn er twee mogelijke plaatsen op aarde.
dus gps rekent definitief met meer dan twee satelieten, hij berekent immers de plaats op aarde.

er wordt dus een hoogte vastgelegd.
stel dat dat niet het geval was dan is de plaatsbepaling erg slecht qua nauwkeurigheideen plaats op de top van een berg kan immers exact even ver van een sateliet af zijn als de voet van een berg. de vorm van de berg is niet bekend bij een gps systeem, dus zou er dan geen plaats bepaald kunnen worden.

nu speelt dus mee hoe nauwkeurig de gps is, en hoe hij de plaats berekent, en hoe vaak.
dan speelt de software mee, eenvoudige software rekent alleen de verplaatsing in horizontaal vlak uit, omdat een kaart vaak ook maar een horizontale kaart is (plat vlak) met lengte en breedtgraad voor bijvoorbeeld wegenoid. de hooget wordt niet op de kaart aangegeven, maar kan natuurlijk wel worden weergeven als getal tov zeenivo. ik heb een navigatiesysteem gezien in een bww. die dat aangaf, maar dan per 10 m trek daaruit je nauwkeurigheidsconclusie.

ik denk dat je voor een parcourse dus met hoge snelheden, waar het dus om seconde werk gaat ook minimaal 1 keer perseconde moet worden bepaald aar je je bevind. een topsnelheid wordt zodoende ook altijd al een gemiddelde over de tijd tussen twee plaatsbepalingen, met een marge van de nauwkeurigheid van de positie. dus echt nauwkeurig is het niet op een seconde is bijvoorbeeld een meter meer of minder een heel verschil.

[jvvv]

Anoniem: 164722 schreef op maandag 02 januari 2006 @ 21:28:
[...]


Is het niet zo dat Galileo binnenkort een nauwkeurigheid van 1cm belooft of treedt hier dan dezelfde fout op?

• The Open Service (OS) will be free for anyone to access. The OS signals will be broadcast in two bands, at 1164–1214 MHz and at 1563–1591 MHz. Receivers will achieve an accuracy of <4 m horizontally and <8 m vertically if they use both OS bands. Receivers that use only a single band will still achieve <15 m horizontally and <35 m vertically, comparable what the civilian GPS C/A service provides today. It is expected that most future mass market receivers will process both the GPS C/A and the Galileo OS signals, for maximum coverage.
• The encrypted Commercial Service (CS) will be available for a fee and will offer an accuracy of better than 1 m. The CS can also be complemented by ground stations to bring the accuracy down to less than 10 cm. This signal will be broadcast in three frequency bands, the two used for the OS signals, as well as at 1260–1300 MHz

Voor de gewone burger ongev 4m, voor de betalende 1m of 1cm met een ground station erbij (wat zo'n ding ook mag zijn .)

[Cyberpope]

jvvv schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 19:05:
Voor de gewone burger ongev 4m, voor de betalende 1m of 1cm met een ground station erbij (wat zo'n ding ook mag zijn .)

Een groundstation is het ontvangen van een grondstation langs het ontvangen van het signaal uit de ruimte. GPS kent een dergelijke systeem ook. Zoek maar op WAAS.

[wizl]

Afgelopen week in Zermatt, relatief vlak stuk dus de afwijking lijkt me minimaal...



Hier was ik redelijk op snelheid, maar volgens mij moet 100 km/h best te halen zijn hoor
Weet iemand trouwens hoe je met die acceleration waardes moet rekenen? Ik moet toch
kunnen bepalen hoe groot de remafstand bijvoorbeeld is geweest?

[ Voor 39% gewijzigd door wizl op 06-03-2006 12:15 ]

[Anoniem: 99831]

De formules voor een eenparig versnelde beweging zijn (goede benadering voor een skiafdaling):

Afgelegde weg op tijdstip t: x(t) = x(0) v(t)*t + 1/2*a*t²
Snelheid op tijdstip t: v(t)= v(0) + a*t (op elk tijdstip kun je dus je snelheid bepalen)

gemiddelde snelheid <v>=delta x / delta t (afgelegde weg delta t gedeeld door de tijd)
gemiddelde versnelling <a>= delta v / delta t (toe- / afname in snelheid gedurende delta t gedeeld door de tijd)

Bovenstaande formules moet je gebruiken met de volgende eenheden:
x = afgelegde weg [in meters] (langs de piste! dus niet horizontaal)
v = snelheid [meters per seconde (m/s)]
t = verstreken t [s]
a = versnelling [meters per seconde²]
x(0) = reeds afgelegde weg voor t =0 zo ook v(0) = dus beginsnelheid bij meting. Start je stilstaand, dan zijn deze waardes dus 0.
van km/u naar m/s --> delen door 3,6
bij vertraging (remmen) krijg je een negatieve a

Hiermee moet je een heel eind uit de voeten kunnen voor het narekenen van je afdaling. Succes!

[PanMan]

als je niet te veel van snelheid wisselt, heb je daar bijna niets mee te maken.
Enige wat je kan doen is corrigeren voor het feit dat je GPS een hor snelheid toont, terwijl je schuin gaat. Maar dat scheelt niet zo heel veel (paar %), tenzei je heel schuin gaat.
Ik heb op m'n GPS met snowboard wel's 100 gehaald, en met ski's 110 oid.

[Rrob]

engelbertus schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 14:36:
voor gps heb je minimaal 3 satelieten nodig om je plaats op aarde te bepalen en daarmee wordt je positie in 3d vastgelegd.

Dat geld dus alleen als je een gps ontvanger met geijkte (atoom)klok hebt

met 2 satelieten heb je in pricipe alleen de afstand van sateliet a en sateliet b punt c is dan het snijpunt van de driehoek a,b, en c.
met twee satelieten bevind je je dus op een cirkel loodrecht op de lijn van a naar b.

Met twee satelieten weet je helemaal niets want zonder interne klok ken je enkel het verschil in afstand tot de 2 satelieten.
Voor plaatsbepaling met behulp van een ongecalibreerde (zonder superklok) GPS ontvanger heb je 4 satelieten nodig en je weet dan per definitie alle drie je coordinaten (lengte breedte en hoogte), en de correcte tijd.

In theorie zou je plaatsbepaling in alle richtingen (L B H) even nauwkeurig moeten zijn, en je fout dus ook, afwijkingen daarin zal iets softwarematigs zijn.

De vraag is natuurlijk met name hoe goed je navigatie software (de 2e laag zegmaar) in staat is om aan de hand van de verschillende datapunten je correcte snelheid langs de helling te bepalen, ik kan me voorstellen dat navigatiesoftware dat niet (goed) kan omdat je het in een auto niet nodig hebt.

[Anoniem: 41226]

3 satelieten is 2D navigatie, 4 satelieten is 3D navigatie.
De hoogtemeting gaat uit van een ideale bolvorm van de aarde, al is en met behulp van mapdatums geprobeert om de werkelijkheid beter te benaderen.
Over een bepaalde afstand is de snelheidsmeting goed, maar hoe meer satelieten in het bereik hoe beter.

[Rrob]

Anoniem: 41226 schreef op zondag 12 maart 2006 @ 19:36:
3 satelieten is 2D navigatie, 4 satelieten is 3D navigatie.
De hoogtemeting gaat uit van een ideale bolvorm van de aarde, al is en met behulp van mapdatums geprobeert om de werkelijkheid beter te benaderen.
Over een bepaalde afstand is de snelheidsmeting goed, maar hoe meer satelieten in het bereik hoe beter.

Sorry maar dat is gewoon niet correct.
2D plaatsbepaling (navigatie is geen plaatsbepaling maar routeplanning) door middel van GPS bestaat niet. Je hebt ALTIJD 4 satelieten nodig om met GPS je positie te bepalen. Tenzij je een GPS met geijkte (atoom) klok hebt, heb je aan 3 satelieten voldoende, maar ook dan heb je 3D positiebepaling.

An atomic clock synchronized to GPS is required in order to compute ranges from these three signals. However, by taking a measurement from a fourth satellite, the receiver avoids the need for an atomic clock. Thus, the receiver uses four satellites to compute latitude, longitude, altitude, and time.

bron: http://gps.faa.gov/GPSbasics/index.htm

[ Voor 21% gewijzigd door Rrob op 12-03-2006 20:58 ]

[knights16]

een aanvulling voor dit topic: snelheidsmetingen zijn goed te doen in combinatie met Vito - ActiveTrace voor Windows Mobile, deze neemt ook het hoogteverschil mee in de berekening van de gemiddelde/topsnelheid waardoor er een accuraat beeld ontstaat van de afgelegde weg..

[Rene]

Wat een discussies over 2/3d etc etc en wat een hoop beweringen zeg....

Kort de werking van GPS:
GPS bepaalt zijn positie aan de hand van de looptijden die nodig zijn om het signaal van de satteliet naar de ontvanger te krijgen. Allereerst bij een eerste fix download de GPS ontvanger de "almanac" zodra hij een satteliet gevonden heeft (daarom duurt een eerste fix in lange tijd wat langer) Hierin staan de posities en de tijden (verschillen) van de sattelieten. vervolgens gaat de ontvanger op zoek naar meer satellieten. (een ontvanger met atoomklok heb ik trouwens nog nooit van gehoord, werk al jaren in de scheepvaart, en heb dat nog nooit gezien, mede omdat de tijd juist via de satelieten binnenkomt...)

Wanneer er genoeg satelieten zijn kan er een positie beplaald worden, bij meer dan 3 satelieten kan er ook een hoogte bepaald worden. Hoe deze positie vervolgens op je scherm komt gaat als volgt:
GPS ontvanger stuurt zijn data door naar de computer/telefoon/ECDIS etc. deze rekent de verschillende waardes uit en maakt hier een positie van. Meestal gebruik makend van de GGA,GGL string van de ontvanger... zal hier verder niet op doorgaan.

Nauwkeurigheid van de GPS, GPS "kan" ontzettend nauwkeurig zijn, echter er zijn wel een aantal factoren waar je rekening mee moet houden, dit kunnen onder andere zijn: een kapotte sateliet, ionisferische fouten (verbuiging van het signaal in de verschillende luchtlagen) etc. etc.

Bij een goed werkende GPS zal de R95 (straal waarin 95% van de fixen valt) ongeveer 10-25 meter zijn. Dus mensen die beweren met hun SIRFIII zonder extra apperatuur te kunnen zien op welke weghelft ze rijden, werken nog steeds met dezelfde fouten en kunnen dit nooit en te nimmer zeker weten)

Differential GPS afgekort DGPS, bij deze vorm van GPS haalt men de correcties van de satelieten binnen via vaste bakens op de wal. de nauwkeurigheid zal nu tussen de 3 en de 10 meter komen te liggen...

WAAS/EGNOS: deze correcties komen binnen via 1 van de 4 Inmarsat comm.sat. boven de aarde. Ook bij deze vorm ligt de nauwkeurigheid tussen de 3 en de 10 meter. Echter er is geen noodzaak om te wisselen van baken zodra deze buiten bereik komt...

Verder heeft men nog te maken met betrouwbaarheid en integriteit van het signaal, echter hier zal ik verder niet op ingaan, op verzoek kan ik eventueel het hele verhaal duidelijk in een tutorial zetten...


MAAR het antwoord op de vraag, kan een normale GPS ontvanger een betrouwbare snelheid op de piste geven denk ik dat het antwoord nee is. Uiteraard zal 90 KM/h niet opeens 40 worden maar met name op pistes en in bergen denk ik dat een standaard ontvanger simpelweg niet de capaciteiten heeft om op een piste tot een nauwkeurige meting te komen.

[WooK]

knights16 schreef op donderdag 10 januari 2008 @ 14:28:
een aanvulling voor dit topic: snelheidsmetingen zijn goed te doen in combinatie met Vito - ActiveTrace voor Windows Mobile, deze neemt ook het hoogteverschil mee in de berekening van de gemiddelde/topsnelheid waardoor er een accuraat beeld ontstaat van de afgelegde weg..

mooi maar moet je daar een topic van bijna 2 jaar oud voor kicken? Zo nuttig is je aanvullende info nou ook weer niet lijkt me...