CPU 100% voor 7 uur -> kan het kwaad?

[sloory]

Hey Peeps

Alvast een gelukkig nieuwjaar!

Vraagje:
Voor een feesje gaan we een beamer laten zetten, aangesloten op m'n pc die dan iTunes visualisaties zal uitspugen. Het "probleem" is echter dat het constant de volle laag van m'n AMD venice 3500 met standaardkoeler CPU vraagt.
Is het erg om de computer 7 uur lang alles te laten geven of kan het geen kwaad?

Cheers!

[job]

Kan geen kwaad.
Genoeg tweakers hier die een "koe" hebben draaien, waarmee ze dagen (zo niet weken/maanden) achterelkaar hun cpu voor 100% belasten.

[Verwijderd]

Dit kan echt geen kwaad.

[Satch]

Mits hij voldoende gekoeld wordt en je een stabiele voeding hebt is het geen enkel probleem.

[Deem]

Nee, kan geen kwaad mits je pc normaal in elkaar steekt. De standaard koeling zou voldoende moeten zijn en aangezien het een Vinice is zal de temperatuur binnen de norm blijven.

[Palomar]

Ik zou van te voren even testen of je PC het bijv. een uur achter elkaar trekt (gewoon even 100% belast aan laten staan dus). Lukt dat, dan zit het ws. wel goed. Kijk ook even of de temperatuur niet erg hoog wordt (>65 graden).

In theorie zou het makkelijk moeten kunnen met een standaardkoeler, maar in de praktijk kom je vaak genoeg PC's tegen die toch vastlopen bij lange belasting (bijv. door slechte montage van de koeler, krappe case etc.). Een simpel ja of nee kunnen we hier dus niet geven. Gewoon even testen dus of je PC in goede gezondheid verkeert

[ Voor 5% gewijzigd door Palomar op 01-01-2006 16:05 ]

[sloory]

okay thanks voor alle replies, ik zal hem eens een uurtje testen

[The__Virus]

Ga BTW uit van >50 Graden, bij 65 is je CPU al bijna dood. Maar een Venice? Die wordt misschien 42 graden ofzo. Niets om je druk over te maken. Ik heb het oudere, warmere broertje, de Winchester, en die heb ik soms dagenlang achterelkaar aanstaan met full load.

[Kosh66]

Volgens mij lag die limiet om de nabij de 90 Graden Celsius, eer je CPU kastje wijlen is....

[ Voor 19% gewijzigd door Kosh66 op 01-01-2006 17:09 ]

[WingsOfFury]

Kosh66 schreef op zondag 01 januari 2006 @ 17:07:
Volgens mij lag die limiet om de nabij de 90 Graden Celsius, eer je CPU kastje wijlen is....

Max temps slaan nergens op, sommige beweren ook dat graka's 120 graden kunnen worden, iedereen weet dat dit gewoon te hoog is...

@TS: ik zou 'm wel ff standaard draaien, niet overgeclockt (als je dat hebt), gewoon voor de zekerheid

[Bigs]

Als je computer dat niet aankan dan doe je echt iets verkeerd En slecht is het er ook niet voor.. dat ding is ervoor gemaakt toch?

[Dersan]

Als hij gewoon goed gekoeld is is het helemaal niet erg .

[Thandor]

The__Virus schreef op zondag 01 januari 2006 @ 16:51:
Ga BTW uit van >50 Graden, bij 65 is je CPU al bijna dood.

Bij 65 graden de CPU al bijna dood
Dat is onzin. Een AMD Duron 1200 (max. temp van 90) kan prima draaien als 'ie 84 graden is. Uiteraard met goede geleiding tussen de 'die' en het heatsink.
_{En ja, de levensduur is verkort wel bij hogere temperaturen. Het is uiteindelijk echt niet zo dat een warme processor binnen 5 jaar al stuk is t.o.v. een altijd prima gekoelde CPU.}

Een Venice mag max. 65 graden worden en zal met 64 graden nergens last van hebben. Bij 65 zal 'ie ook lang niet bijna dood zijn

De AMD Duron 1200 'Morgan' kan max. 90 graden worden en zal bij 89 graden ook door kunnen werken mits de geleiding van de warmte goed is. Het is echt niet zo dat een processor bij 91 graden direct doorbrandt omdat deze max. 90 mag worden.

Maar een Venice? Die wordt misschien 42 graden ofzo.

Dat hangt helemaal af van de omstandigheden. Midden in de zomer in een tentje in de woestijn wordt deze CPU wel degelijk warmer. Ondanks dat kan ze wel prima door blijven werken.

Of men 'm op een stenen ondergrond heeft staan, in de tocht, tussen een kast en een muur in of zelfs in een kastje met een dichte deur kan al 10 graden uitmaken

[ Voor 35% gewijzigd door Thandor op 01-01-2006 18:33 ]

[IRCfreAk]

Thandor schreef op zondag 01 januari 2006 @ 18:25:
[...]
Bij 65 graden de CPU al bijna dood
Dat is onzin. Een AMD Duron 1200 (max. temp van 90) kan prima draaien als 'ie 84 graden is. Uiteraard met goede geleiding tussen de 'die' en het heatsink.
_{En ja, de levensduur is verkort wel bij hogere temperaturen. Het is uiteindelijk echt niet zo dat een warme processor binnen 5 jaar al stuk is t.o.v. een altijd prima gekoelde CPU.}

Een Venice mag max. 65 graden worden en zal met 64 graden nergens last van hebben. Bij 65 zal 'ie ook lang niet bijna dood zijn

De AMD Duron 1200 'Morgan' kan max. 90 graden worden en zal bij 89 graden ook door kunnen werken mits de geleiding van de warmte goed is. Het is echt niet zo dat een processor bij 91 graden direct doorbrandt omdat deze max. 90 mag worden.

[...]
Dat hangt helemaal af van de omstandigheden. Midden in de zomer in een tentje in de woestijn wordt deze CPU wel degelijk warmer. Ondanks dat kan ze wel prima door blijven werken.

Of men 'm op een stenen ondergrond heeft staan, in de tocht, tussen een kast en een muur in of zelfs in een kastje met een dichte deur kan al 10 graden uitmaken

een duron = geen amd64 venice
als je kijkt op de site van balusc welke op dit moment niet bereikbaar is zie je dat de venice 65graden kan worden maximaal en een duron dus 90 graden kan worden.

[Thandor]

IRCfreAk schreef op zondag 01 januari 2006 @ 19:17:
[...]


een duron = geen amd64 venice
als je kijkt op de site van balusc welke op dit moment niet bereikbaar is zie je dat de venice 65graden kan worden maximaal en een duron dus 90 graden kan worden.

Lees mijn tekst nogmaals en zie dat ik de Venice er ook in behandeld heb. Die AMD Duron 'Morgan' was enkel een voorbeeld...

[ Voor 50% gewijzigd door Thandor op 01-01-2006 19:25 ]

[WingsOfFury]

Als het goed is slaat je pc af of reboot @ te hoge temps. Het is bijna onmogelijk on je cpu door te laten branden. Zonder koeler haal je windows niet eens en dan nog is hij niet dood hoor...

Dus laat het max temp verhaal maar achterwegen. Iedereen weet dat het "beter" is om lage temps te hebben, toch?

[Phyxion]

The__Virus schreef op zondag 01 januari 2006 @ 16:51:
Ga BTW uit van >50 Graden, bij 65 is je CPU al bijna dood. Maar een Venice? Die wordt misschien 42 graden ofzo. Niets om je druk over te maken. Ik heb het oudere, warmere broertje, de Winchester, en die heb ik soms dagenlang achterelkaar aanstaan met full load.

Bij 65 graden al bijna dood is echt onzin hoor Je CPU kan rustig een hele dag op 65 graden draaien, maakt niks uit hoor

[Palomar]

WingsOfFury schreef op zondag 01 januari 2006 @ 21:08:
Als het goed is slaat je pc af of reboot @ te hoge temps.

Ja, maar dat wil ie nou net voorkomen als ie het ding gaat gebruiken @ feestje

PS. over die 65 graden, volgens mij was ik de eerste die daar over begon, dat is natuurlijk maar een indicatie (meeste cpu's die ik heb gezien kunnen dat overigens makkelijk aan). Zoals iemand anders al aangaf moet je even kijken wat de door AMD opgegeven, officiele, maximale waarden zijn voor jouw specifieke model. Mijn eigen AMD64 wordt stressed niet warmer dan 45 graden, maar ik heb ook wel 1 gezien die idle al tegen de 60 loopt. Eerst even checken dus voor de zekerheid. Al is de beste indicator nog altijd het gegeven of de PC 100% stabiel danwel onstabiel draait. Temp. boeit eigenlijk niet zolang je PC niet vastloopt Qua levensduur maakt het wel wat uit, maar tegen de tijd dat ie versleten is door de warmte heb je allang een nieuwe PC.

[ Voor 67% gewijzigd door Palomar op 01-01-2006 21:25 ]

[The__Virus]

Thandor schreef op zondag 01 januari 2006 @ 18:25:
[...]
Bij 65 graden de CPU al bijna dood
Dat is onzin. Een AMD Duron 1200 (max. temp van 90) kan prima draaien als 'ie 84 graden is. Uiteraard met goede geleiding tussen de 'die' en het heatsink.
_{En ja, de levensduur is verkort wel bij hogere temperaturen. Het is uiteindelijk echt niet zo dat een warme processor binnen 5 jaar al stuk is t.o.v. een altijd prima gekoelde CPU.}

De door AMD vastgestelde max. temp. van een Athlon64 is 65 Graden. Dus ja, dan is ie bijna dood ja. Hij kan wel iets meer hebben, maar dat is zijn maximale temperatuur. Wat jij zegt is onzin, want jij kijkt naar andere cpu's, die een andere maximum temp. hebben. En dat van die jaartallen kun je ook nooit zeggen natuurlijk. Degene die hogere temps heeft doorstaan zal waarschijnlijk eerder dood gaan, maar je kan dat natuurlijk nooit in jaren vantevoren vaststellen.

Een Venice mag max. 65 graden worden en zal met 64 graden nergens last van hebben. Bij 65 zal 'ie ook lang niet bijna dood zijn

De AMD Duron 1200 'Morgan' kan max. 90 graden worden en zal bij 89 graden ook door kunnen werken mits de geleiding van de warmte goed is. Het is echt niet zo dat een processor bij 91 graden direct doorbrandt omdat deze max. 90 mag worden.

Dat is dus appels met peren vergelijken. De Thunderbird vanaf 1000Mhz mag zelfs 95 graden worden, maar dat geldt dan toch niet voor alle cpu's?

[...]
Dat hangt helemaal af van de omstandigheden. Midden in de zomer in een tentje in de woestijn wordt deze CPU wel degelijk warmer. Ondanks dat kan ze wel prima door blijven werken.

Of men 'm op een stenen ondergrond heeft staan, in de tocht, tussen een kast en een muur in of zelfs in een kastje met een dichte deur kan al 10 graden uitmaken

Ik ga uit van gemiddelden en standaard omstandigheden.

[ Voor 3% gewijzigd door The__Virus op 01-01-2006 21:24 ]

[InfinityG35]

FnF schreef op zondag 01 januari 2006 @ 21:12:
[...]

Bij 65 graden al bijna dood is echt onzin hoor Je CPU kan rustig een hele dag op 65 graden draaien, maakt niks uit hoor

Ditto, 65C is echt peanuts voor moderne processors. Bij 80 zou ik me pas zorgen gaan maken.

[FireDrunk]

offtopic:
[jinglemode] Im Dieeeeeee...... [stilte] [/jinglemode]

[Thandor]

The__Virus schreef op zondag 01 januari 2006 @ 21:22:
[...]

De door AMD vastgestelde max. temp. van een Athlon64 is 65 Graden. Dus ja, dan is ie bijna dood ja. Hij kan wel iets meer hebben, maar dat is zijn maximale temperatuur. Wat jij zegt is onzin, want jij kijkt naar andere cpu's, die een andere maximum temp. hebben.

Ik kijk naar zowel de AMD Duron als naar de Venice. Ik haal de AMD Duron slechts als voorbeeld (Wat ik reeds vermeldt heb) aan daar mijn verhaal gebaseerd is op een eigen test met die AMD Duron 'Morgan'.

En dat van die jaartallen kun je ook nooit zeggen natuurlijk. Degene die hogere temps heeft doorstaan zal waarschijnlijk eerder dood gaan, maar je kan dat natuurlijk nooit in jaren vantevoren vaststellen.

Ik zeg dat de levensduur verkort. Exact hetgeen wat jij ook zegt namelijk : Degene die hogere temps heeft doorstaan zal waarschijnlijk eerder dood gaan.

Dat is dus appels met peren vergelijken. De Thunderbird vanaf 1000Mhz mag zelfs 95 graden worden, maar dat geldt dan toch niet voor alle cpu's?

Lees mijn verhaal nogmaals en zie dat ik slechts de AMD Duron als voorbeeld neem en zeker niet zeg dat elke processor 90 graden mag worden.
Sterker nog, ik geef zelfs aan dat de Venice volgens AMD maximaal 65 graden mag worden en dat 'ie op die temperatuur niet 'bijna dood' is zoals jij eerder aangaf

Ik ga uit van gemiddelden en standaard omstandigheden.

En wat is een standaard omgeving ?
Je moet eens Nederland afgaan en kijken hoe mensen een PC neer zetten. Ik heb in mijn post enkele voorbeelden gegeven en die kunnen wel degelijk 10 graden verschil uit maken.

Volgens mij moet je mijn post nogmaals lezen, je reageert nu op mij met reacties die nergens op slaan (Zoals bijvoorbeeld 'het jaartallen' verhaal...)

InfinityG35 schreef op zondag 01 januari 2006 @ 21:24:
[...]


Ditto, 65C is echt peanuts voor moderne processors. Bij 80 zou ik me pas zorgen gaan maken.

Mijn ervaring is dat moderne processoren juist slechter tegen hoge temperaturen (en voltages) kunnen dan oudere processoren. Een 0,18 micron AMD Athlon 'Thunderbird' kan relatief goed tegen 2V. Een 0,13 micron AMD Athlon XP 'Thoroughbred' kan daar zelfs al moeite mee hebben. Een 0,9 micron AMD Athlon 64 of Intel Pentium 4 'Prescott' gaat het daar nog moeilijker mee hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door Thandor op 01-01-2006 23:31 ]

[InfinityG35]

Thandor schreef op zondag 01 januari 2006 @ 21:35:
[...]
Mijn ervaring is dat moderne processoren juist slechter tegen hoge temperaturen (en voltages) kunnen dan oudere processoren. Een 0,18 micron AMD Athlon 'Thunderbird' kan relatief goed tegen 2V. Een 0,13 micron AMD Athlon XP 'Thoroughbred' kan daar zelfs al moeite mee hebben. Een 0,9 micron AMD Athlon 64 of Intel Pentium 4 'Prescott' gaat het daar nog moeilijker mee hebben.

De voltages mogen dan minder zijn, de warmteproductie niet. P4 Prescott's zijn de heetste die ooit gebouwd zijn.

[Thandor]

InfinityG35 schreef op maandag 02 januari 2006 @ 00:28:
[...]


De voltages mogen dan minder zijn, de warmteproductie niet. P4 Prescott's zijn de heetste die ooit gebouwd zijn.

Klopt.
Echter is warmteproductie niet hetzelfde als de maximale temperatuur waar de chip tegen kan

[Erazzzer]

The__Virus schreef op zondag 01 januari 2006 @ 16:51:
Ga BTW uit van >50 Graden, bij 65 is je CPU al bijna dood. Maar een Venice? Die wordt misschien 42 graden ofzo. Niets om je druk over te maken. Ik heb het oudere, warmere broertje, de Winchester, en die heb ik soms dagenlang achterelkaar aanstaan met full load.

65 bij dood? Mijn oude AMD draaide idle 72 graden en stressed zat ik op 76. Tegenwoordig draait hij als server en loopt nog steeds

[PD2JK]

Nogal offtopic, maar ik kwam deze foto tegen in het Jaaroverzicht 2005 en nu we het toch over verbuik e.d. hebben:



Als ik het goed heb, zien we een Performance/Watt Ratio. Maar als ik een 3,2 of 3,4GHz Northwood tegenover een idem Prescott zet, zouden we in de grafiek toch een enorme dip moeten zien tegenover de Northwood?

[Thandor]

Erazzzer schreef op maandag 02 januari 2006 @ 00:34:
[...]

65 bij dood? Mijn oude AMD draaide idle 72 graden en stressed zat ik op 76. Tegenwoordig draait hij als server en loopt nog steeds

Lees eerst de rest van de draad

The__Virus heeft het overigens over de AMD Athlon 64 'Venice'.
AMD garandeerd stabiele werking tot en met 65C mits de PC is opgebouwd volgens de richtlijnen van AMD. Ondanks dat is 65 graden niet 'bijna dood'.

Prutz0r schreef op maandag 02 januari 2006 @ 00:39:
Nogal offtopic, maar ik kwam deze foto tegen in het Jaaroverzicht 2005 en nu we het toch over verbuik e.d. hebben:

[afbeelding]

Als ik het goed heb, zien we een Performance/Watt Ratio. Maar als ik een 3,2 of 3,4GHz Northwood tegenover een idem Prescott zet, zouden we in de grafiek toch een enorme dip moeten zien tegenover de Northwood?

Inderdaad. Waarschijnlijk wil Intel laten zien dat de 'Prescott' beter is dan de 'Northwood'. (Nieuwer is immers beter.)
_{Niet dus}

Maar goed, die afbeelding is ook ietwat marketing gericht. Dus een mooie rechte lijn met één punt voor 'Prescott' (Geen onderscheidt tussen de verschillende modellen met een energieverbuik dat niet geheel hetzelfde is )

[ Voor 3% gewijzigd door Thandor op 02-01-2006 00:48 ]

[nAFutro]

Vroeger moest je ook meer dan 7 uur wachten als je een complete film ging omzetten naar DivX op een trage processor, dat was ook altijd 100%

[WingsOfFury]

Palomar schreef op zondag 01 januari 2006 @ 21:16:
[Als het goed is slaat je pc af of reboot @ te hoge temps.]

Ja, maar dat wil ie nou net voorkomen als ie het ding gaat gebruiken @ feestje

Het ging hier, zoals iedere post off-topic, om de mogelijkheid om je cpu dood te branden. Het was geen advies/geruststelling naar de TS dat hij gewoon afslaat als hij te warm word hoor

Wat ik me trouwens afvraag:
Gebruikt dat iTunes je cpu echt voor 100%?? Volgens mij blaast mediaplayer nooit je cpu naar 100%, maar heb hier nooit opgelet en heb zelf ook niet dat iTunes -> daarom vraag ik het ook ffkes

nAFutro schreef op maandag 02 januari 2006 @ 02:23:
Vroeger moest je ook meer dan 7 uur wachten als je een complete film ging omzetten naar DivX op een trage processor, dat was ook altijd 100%

Vroeger? Mijn (ok, hij was oud) XP 2000+ deed er 11 uur over En dat ding gebruikte ik 4 maanden geleden nog

[ Voor 22% gewijzigd door WingsOfFury op 02-01-2006 05:48 ]

[Afterburner79]

WingsOfFury schreef op maandag 02 januari 2006 @ 05:47:
[...]

Wat ik me trouwens afvraag:
Gebruikt dat iTunes je cpu echt voor 100%?? Volgens mij blaast mediaplayer nooit je cpu naar 100%, maar heb hier nooit opgelet en heb zelf ook niet dat iTunes -> daarom vraag ik het ook ffkes

Nee, zeker niet. Ik draai Itunes icm met diverse zware prog's en het snoept bij mij gem. 2%.

[The__Virus]

Maar met visualisaties, zoals de TS doet, kan het al gauw tot de 100% stijgen, probeer het zelf maar eens (weet niet of dat met iTunes kan BTW, gebruik het nooit). Helemaal als je ook nog eens hoge instellingen hebt, zoals 1024x768, meer dan 30FPS, 32bits enz.

[ Voor 23% gewijzigd door The__Virus op 02-01-2006 12:09 ]

[dion_b]

Zelfs na een sauna, in de sneeuw rollen en bier en salmiakki gedronken te hebben (niet noodzakelijkerwijs in die volgorde) vind ik dit nog een vreemde vraag - een CPU is net zoals ieder stuk gereedschap ontworpen om te doen waar het voor bedoeld is. Is het erg om 7 uur lang in een auto te rijden? Of om 7 uur lang de TV aan te laten staan? Ja, in het eerste geval kan de autombilist moe worden en in het tweede geval heb je geen alerte hersencel meer over met de huidige kwaliteit van TV-programma's, maar de apparaten kunnen het prima aan.

Zo ook je CPU...

CPUs staan in serverparks 24/7 te draaien en vallen gek genoeg niet constant uit. Dat zijn exact dezelfe stukken silicon als op jouw mobo geprikt zit...