Heeft het nut?

[Verwijderd]

Hallo,
Aangezien ik een dikkere kaart heb en hier nu met een overbodige ATI 9200se 128mb zit, leek het me aardig om hem bij mijn broer in te bouwen. Nu blijkt dat hij een MX4000 geforce heeft met 64mb, niet zoveel slechter lijkt me. Allebei hebben ze 400mhz ramdac...
Heeft het zin om de 9200se ipv de MX4000 in te bouwen qua prestaties in games?

bvd en een fijn uiteinde

[TERW_DAN]

http://www.tomshardware.com/2003/12/29/vga_charts_iii/ kijk hier eens

[Herby]

Qua prestaties gaat ie er amper wat op voorruit zoals je ook uit de link hierboven kunt opmaken. Alleen word de mx440 vaak niet ondersteund door games iets waar de 9200 bijna geen last van heeft.

Ow en lees Policy: Alle regels die op het forum gelden nog eens

[ Voor 16% gewijzigd door Herby op 30-12-2005 15:50 ]

[Thandor]

Als je beide kaarten hebt, waarom test je het dan niet even uit met een paar benchmarks ?

[Ultraman]

De 9200 zal beter presteren dan de GF 4 MX
En zoals Thandor al aangeeft, met benchmarks kom je een heel eind.

[ Voor 46% gewijzigd door Ultraman op 30-12-2005 15:53 ]

[Verwijderd]

Thx!
Waarom ik het niet test: halflife2 op 800x600 trok ie met 25 fps, niet super maar volgens mij zal de 9200 met zijn 64 mb extra niet veel hoger halen (dus voordat ik de boel ombouw wilde ik het eerst even aan de kenners vragen).

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2005 15:56 ]

[Thandor]

Het geheugen hoeft niet zozeer veel uit te maken.
De geheugenbus kan van groter belang zijn. Volgens mij is deze in beide gevallen slechts 64 bits. Als één van de 2 kaarten een 128 Bits bus heeft dan heeft die kaart hoogstwaarschijnlijk de voorkeur

[B-Buster]

Ik heb dezelfde 'upgrade' uitgevoerd anderhalf jaar geleden in mn oude pc. Verschil was wel merkbaar, mede doordat de ATI kaart betere compatibiliteit had met games. Niet dat je een dikke performanceboost krijgt, daarvoor zijn de verschillen niet groot genoeg. Toch zag het er met een 9200 allemaal wel wat beter uit vond ik.

Tevens kun je denk ik voor die 9200 nog wel beter driverupdates vinden. Voor die MX4000 is dat inmiddels wel wat problematisch omdat ie vanalles niet meer ondersteund = gedonder met de nwe drivers. Ik moest iig een flink oudere driver erop zetten toen ik m even laatst wilde gebruiken toen mn 9800 overleden was.

Lekker die 9200 erin mikken dus.

[ToFast]

Inderdaad ga voor die ATI kaart.

Geweldig dat mensen met Nvidia kaarten ook ATI kaarten aanraden vinden jullie niet? Ik switch zelf ook constant tussen beide merken.

Hier mijn rijtje kaarten, die ik heb gehad:

• Diamond monster Fushion (banshee 16mb, 3dfx-glide)
• MSI NVIDIA geforce 2mx 64MB
• ATI 9500 128MB (modded 9700pro)
• ATI 9800 PRO > XT
• NVIDIA 6800LE > 16pipes 6 shaders etc

Upcoming: x1800-1900 of 7800gt AGP-VARIANT!!!

Socket A kom ik hopenlijk nog een eind mee:) Op deze snelheden van CPU/FSB/DDR en latencies heb ik het spultje nog steeds niet afgeschreven..haha

[ Voor 14% gewijzigd door ToFast op 30-12-2005 16:44 ]

[sapphire]

ik zou de ATI nemen.
ik heb zelf in me typbak een GF4 MX440 gehad en een R9250SE en de Ati presteerde net iets beter.

[Piggen]

Deze VGA Chart van Tom's Hardware staaft dat ook allemaal.

Overigens zegt de RAMDAC niets over prestaties van je videokaart. Die zorgt alleen voor het omzetten van het digitale signaal van je videokaart naar een analoog signaal voor je monitor.

[Verwijderd]

Naar welke frequentie moet je dan kijken om iets over prestaties te weten te komen?

Dus de 9200 heeft toch voordelen....ik zal het me broer voorleggen, thx!
Ik doe het nu met een 9600pro, was oa nodig voor BF2 (die steeds crashed).

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2005 17:25 ]

[Piggen]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 17:23:
Naar welke frequentie moet je dan kijken om iets over prestaties te weten te komen?

Naar geen eigenlijk. Aangezien het niet alles over de prestaties zegt (alleen bij videokaarten die op dezelfde videochip gebaseerd zijn).

Altijd benchmarks bekijken voor je een kaart aanschaft.

[NoepZor]

De ATi heeft DX8 ondersteuning, de MX4000 DX7. Hierdoor kan de 9200 meer games draaien. Echter kan het zijn dat hij in sommige games meer en zwaardere effecten moet renderen waardoor de kaart trager is dan een MX4000. Ik zou wel de 9200 er in zetten, omdat deze net een fractie sneller is over het algemeen gesproken, en ook schijnt de 2D kwaliteit beter te zijn. (Al zie ik weinig verschil)

[Verwijderd]

MPmad schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 17:42:
[...]

Naar geen eigenlijk. Aangezien het niet alles over de prestaties zegt (alleen bij videokaarten die op dezelfde videochip gebaseerd zijn).

Altijd benchmarks bekijken voor je een kaart aanschaft.

Ik google-de op' vergelijking', gaf geen resultaten. Vandaar dit topic ook....voortaan dus op benchmark zoeken

[Piggen]

Je moet ook niet zoeken met Nederlandse zoektermen
Vrijwel alle reviews zijn in het Engels, dus zoeken op 'review' of 'benchmark' levert veel meer resultaten op.

En de VGA Charts van Tom's Hardware zijn ook een erg handig hulpmiddel.

[Verwijderd]

comparisment ook nog op gezocht!
Maar idd, kga nu gelijk die site ff bookmarken.

[BiG-GuY]

de MX4000 is niet de MX440.. de MX4000 is NOG slechter ... de MX4000 is vergelijkbaar met een TNT 2 ... (voor degene die dat niet kennen, die was er voor de Geforce serie...)
dus zeker die Radeon 9200se erin stoppen... de MX4000 is eerder vergelijkbaar met de Radeon 7500 oid...

[Abbadon]

Met de titel sla je de plank al mis. Je kunt in ieder geval de volgende keer de moeite nemen een korte, pakkende omschrijving te verzinnen welke de lading enigszins dekt.

Wat de vraag zelf betreft, hier had jezelf ook wel wat onderzoek naar kunnen doen, desnoods zelf een eigen testje draaien. Anyway, je weet nu genoeg lijkt me