DNA onderzoek naar onbekende ouders

[Maasluip]

Misschien wel gelezen in het nieuws: Edwin de Roy van Zuydewijn meent te kunnen bewijzen dat de koningin niet (in bloedlijn) van Willem I afstamt.
Dit topic gaat niet over dat nieuws over de implicaties daarvan (daar is NSTM voor), maar over of dat mogelijk is.

De Roy heeft naar verluidt DNA van Margarita en van Helena van Nassau, de moeder van Emma.
Om met die gegevens te willen bewijzen dat er geen bloedverwantschap tot Willem I bestaat zul je moeten bewijzen dat de dochter van Emma (Wilhelmina) niet door Willem III is verwekt. Dat verhaal doet al jaren de ronde, maar in hoeverre kun je dit aantonen met DNA onderzoek?
Je wil dus bewijzen dat niet-bekend DNA (dat van Willem III) niet wordt aangetoond in je bekende DNA (van Margarita).
Ik ben niet echt thuis in DNA onderzoek, maar dat is toch onmogelijk?

Ten eerste: stel dat je DNA van Wilhelmina en Emma hebt. Daar vind je dan 50% overeenkomst: de verwantschap met de moeder Emma. De andere 50% is onbekend DNA van de vader. Maar hoe wil je bepalen wie die vader is als je er geen DNA van hebt?

Ten tweede heb je geen DNA van Wilhelmina en Emma, maar van Margarita en Helena. Je kunt er vrij zeker van zijn dat je een zekere overeenkomst tussen het DNA van Helena en Margarita vindt omdat we er vrij zeker van zijn dat Helena de bet-bet-betovergrootmoeder van Margarita is (de de relatie moeder-kind kan met redelijke zekerheid worden vastgesteld bij geboorte), maar in hoeverre kun je die link met DNA onderzoek bewijzen?

Ergens (was het geenstijl?) heb ik gelezen dat de advocaat van de Roy claimt tot 85% zekerheid het ontbreken van die link naar Willem I te kunnen aantonen.

De vragen zijn dus:
• hoe wil je het ontbreken van een link naar iemand waarvan je geen DNA hebt aantonen?
• met hoeveel zekerheid kun je met DNA onderzoek tot de 5e generatie (Helena -> Margarita) aantonen dat er een bloedverwantschap bestaat?

[drooger]

Als ik me niet vergis zijn er bepaalde stukken dna gelijk aan die van je vader/moeder. Het zal dan ook wel zijn dat daar een stuk van gelijk is aan zijn vader/moeder en zo gaat dat door. Kwestie van de meeste overeenkomsten tussen 2 dna's.

Wie zegt trouwens dat er geen dna is van Willem III is, als die er is en je hebt dna van iemand die van een paar generaties later is, dan zou je die gewoon naast elkaar kunnen leggen in laboratorium en de wetenschap het antwoord laten geven.

Het zou i.m.o. zeker wel mogelijk zijn, want er zal vast wel een graf/gebit of iets anders van Willem III zijn. Enige nadeel is dat je misschien grafschennis moet plegen.

[ascona]

die ligge tog allemaal in die kelder te stinken

[Maasluip]

drooger schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 11:45:

Wie zegt trouwens dat er geen dna is van Willem III is,

Niemand, maar er wordt ook nergens gemeld dat het wel zo is.
En als het nu niet beschikbaar is, Beatrix zal natuurlijk nooit toestemming geven om het even op te halen. Blijft verder nog de vraag over wie wat doet in de grafkelder als hij geprepareerd wordt voor een begrafenis en of je ongezien in de kist van Willem III kunt komen.

Maar vooralsnog is niet bekend dat er DNA van Willem III is, dus blijft de kwestie hoe je verwantschap met Willem III aan wil tonen.

[Delerium]

Zo moeilijk is het niet, die DNA strengen worden dan wel verdeeld maar de streng zelf blijft intact. En wat is nu de kans dat je vermoedelijke overgrootvader 2 of 3 identieke strengen DNA bevat?

Maar in deze kwestie is de Zuyderwijn volstrekt kansloos. Ten eerste beweert hij iets zonder enig bewijs waarbij de ander een tegenbewijs moet leveren blijkbaar. Dan moet men die grafkelder en en dan moet Bea zeker DNA afnemen. En zelfs als ze dat doet (doet ze niet, maar stel) en de test bewijst idd dat ze onecht is (stel, want ook dat hoeft niet) dan veranderd er nog niets. En kom op zeg, dit soort 100 jaar oude familieintrigie boeit mij ook al geen zak.

Gelukkig is daar Ockham's scheermes: de Roy van Zuijderwijn is een dikke oplichter.

[Maasluip]

Ecteinascidin schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 12:13:
dan veranderd er nog niets. En kom op zeg, dit soort 100 jaar oude familieintrigie boeit mij ook al geen zak.

Daarom wil ik het ook wetenschappelijk houden.

offtopic:
De staatsrechterlijke implicaties zijn meen ik al opgelost. De monarch moet een wettige nakomeling van Willem I zijn. En een aangenomen kind is ook een wettig kind.

Maar goed, daar wil ik het dus ook niet over hebben.

[Verwijderd]

lang verhaal maar wat is er nu precies?

-dna beatrix
-dna margharita van nassau
-dna helena van nassau
-dna .....

ook makkelijk om ff een stamboom te posten.

[drooger]

Misschien is er wel DNA bewijs, maar willen ze het niet uitbrengen omdat het schokkende gevolgen kan hebben.

[GoldenSample]

drooger schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 14:03:
Misschien is er wel DNA bewijs, maar willen ze het niet uitbrengen omdat het schokkende gevolgen kan hebben.

weet jij serieus niets van het gerucht dat Willem III een geslachtsziekte (meen ik) had en hij daar door geen kinderen meer kon krijgen?

ps. stamboom, google op Oranje Stamboom en je krijg oa dit

[drooger]

weet jij serieus niets van het gerucht dat Willem III een geslachtsziekte (meen ik) had en hij daar door geen kinderen meer kon krijgen?

Nee, daar weet ik niks van. Je noemt het zelf een gerucht, dus het kan ook niet waar zijn.

Maar TS begint over willem III, dus dan ga ik daarmee verder.