NFS Performance problemen

[Verwijderd]

Wanneer ik data vanaf mijn Mac (iMac G5) naar mijn server wil kopieren gaat dit ontzettend langzaam, ongeveer 500kB/sec. Andersom haal ik ongeveer 7,5MB per/sec. Waar kan dit aanliggen? Waar ligt de bottleneck? Zou mijn server simpelweg de bottleneck zijn?

Specs:
Mobo: Chaintech 6VTA2
Proc: Intel Pentium III - 500Mhz
Mem: 384MB SDRAM
NIC: RealTek RTL8139C
Controller: Promise SATA150 TX4
1x Maxtor 6L040J2 (ATA/IDE)
1x Maxtor 6Y080P0 (ATA/IDE)
2x Maxtor 6B200M0 (SATA)

Sitecom 10/100Mbit switch, CAT5 UTP bekabeling.

GNU/Linux Gentoo

/etc/exports:

code:

# /etc/exports: NFS file systems being exported.  See exports(5).
/mnt/disk1 10.0.0.6(rw,insecure,all_squash)
/mnt/disk2 10.0.0.6(rw,insecure,all_squash)
/mnt/disk3 10.0.0.6(rw,insecure,all_squash)
#/home 192.168.1.100(rw,insecure,all_squash,sync)
#/mnt/disk1 192.168.1.105(rw,all_squash,sync)
#/mnt/disk2 192.168.1.105(rw,all_squash,sync)
#/home 10.0.0.2(rw,insecure,all_squash,sync)

[Verwijderd]

Server lijkt me sterk, meer als 500Kb/s zou ie zeker moeten halen. Probeer eens met ftp / scp een groot bestand over te zetten om te kijken wat voor snelheid je dan haalt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 16:18:
Server lijkt me sterk, meer als 500Kb/s zou ie zeker moeten halen. Probeer eens met ftp / scp een groot bestand over te zetten om te kijken wat voor snelheid je dan haalt.

Met FTP haal ik wel volledige snelheden. (11.1MB/sec ongeveer). Ik mag dan aannemen dat dit aan de configuratie van NFS ligt.

[Super_ik]

logs gechecked?

[CyBeR]

Zet eens 'async' bij de opties?

[Verwijderd]

CyBeR schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 17:06:
Zet eens 'async' bij de opties?

De snelheden liggen nu hoger (4MB/sec tot 10MB/sec) en niet zo lang constant als FTP (11+MB/sec). FTP is nog steeds sneller maar dat zal wel aan het protocol liggen?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2005 17:19 ]

[Verwijderd]

Er was ook iets met een buffersize dacht ik. Ik mount mijn nfs-dirs met de opties rsize=8192 en wsize=8192. Maar ik heb 't te lang geleden opgezet om nog precies te weten wat die opties doen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 17:29:
Er was ook iets met een buffersize dacht ik. Ik mount mijn nfs-dirs met de opties rsize=8192 en wsize=8192. Maar ik heb 't te lang geleden opgezet om nog precies te weten wat die opties doen

Ik zit het net te lezen in de NFS-howto. Naar mijn mening zou het default al optimaal moeten zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2005 17:47 ]

[koffiedrinker]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 17:45:
[...]
Ik zit het net te lezen in de NFS-howto. Naar mijn mening zou het default al optimaal moeten zijn.

De default is de veiligste optie. Met deze optie werkt altijd, ook op slechte of overvolle verbindingen. Maar uit eigen ervaring kan ik zeggen dat het zetten van die opties in je /etc/fstab een hoop performance schelen.
Uit de manpagina kan je de volgende info halen over rsize en wsize

rsize=n  The number of bytes NFS uses when reading files from an NFS
         server.  The default value is dependent on the kernel, currently   
         1024  bytes.   (However,  throughput  is  improved greatly by asking 
         for rsize=8192.)
wsize=n  The number of bytes NFS uses when writing files to  an  NFS
         server.  The default value is dependent on the kernel, cur-
         rently  1024  bytes.   (However,  throughput  is   improved
         greatly by asking for wsize=8192.)

Veel succes met het fine tunen van nfs

[Verwijderd]

koffiedrinker schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 18:11:
[...]

De default is de veiligste optie. Met deze optie werkt altijd, ook op slechte of overvolle verbindingen. Maar uit eigen ervaring kan ik zeggen dat het zetten van die opties in je /etc/fstab een hoop performance schelen.

Duidelijk. Bedankt!