Games Partitie

[jordi.c]

hallo,

Ik heb mijn 250GB harde schijf opgedeeld in verschillende partities.

1e partitie heb ik windows opgezet en dan DVD, ISO, documenten etc.

De laatste 50GB van mijn Harde Schijf heb ik een Games partitie van gemaakt.


Ik heb gehoord dat het laatste stuk van een HD een stuk langzamer is dan het begin, klopt dit?

Btw. is het de moeite om de Games partitie direct achter de windows partitie om te zetten?

Groetjes
Jordi

[Verwijderd]

weet het niet zeker maar volgens mij is het laatste stuk van een hd juist het snelste, net als een cdrom brander die kan op het buitenste deel het snelst schrijven.

[SyS_ErroR]

in theorie is dit iets sneller ja, in praktijk zal je er niets van merken..

Ik zou jouw hdd alleen wel anders indelen

C; Windows
D: Swapfile
E: Games
F: DVD & iso's

[Verwijderd]

SyS_ErroR schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 11:58:
in theorie is dit iets sneller ja, in praktijk zal je er niets van merken..

Ik zou jouw hdd alleen wel anders indelen

C; Windows
D: Swapfile
E: Games
F: DVD & iso's

Ik kan me aansluiten met deze indeling, alleen die aparte D: partitie voor de swapfile heb ik mijn twijfels bij. Als de TS nu twee harde schijven had zitten is het nuttig om de swap op een partitie van de tweede schijf te zetten (althans in theorie, met de huidige RAM configuraties is dit soms ook al twijfelachtig of je er in praktijk ook maar iets van merkt). Als de TS slechts 1 fysieke schijf heeft, zie ik het nut daarvan niet in aangezien de schijfkoppen zich toch zowieso moeten verplaatsen. Of zit ik nu compleet fout? Iemand die hier iets zinnigs over kan zeggen?

Mijn indeling zou er dan ook zo uitzien:
C: Windows (met Swapfile)
D: Games
E: Documenten
F: DVD's & ISO's

[frickY]

Nee daarin ben ik het met je eens. Het heeft geen nut de swapfile op een eigen partitie te zetten als deze zich op dezelfde fysieke schijf als het OS bevind.. de koppen zullen dan toch moeten seeken.
Heel misschien dat je een kleine winst hebt door een kleinere FAT/NTFS-tabel (en dus lagere seektijd) op die ene partitie met maar 1 swapfile.. maar dat lijkt me verwaaarloosbaar.

[Flapp]

het voordeel is wel , als je veel programmas op je C zet dan heb je geen ruzie met je swap als je aparte partitie maakt...

[FlorisB]

Eigenlijk maakt het op 1 schijf geen ruk uit.. Hij moet toch heletijd terug naar de C om windows files te lezen/bewerken.

Verschillende schijven zijn daarentegen veeeel sneller heb ik wel gemerkt, heb hier aparte (fysieke dus) game schijf, games starten 2 tot 5x zo snel op.. (bij mij dan eh )

[ Voor 4% gewijzigd door FlorisB op 27-12-2005 12:44 ]

[SyS_ErroR]

Ik ben van oudsher gewend om SWAP op een losse partitie te zetten, en ik vind hetzelf ook een iets nettere oplossing.

Maar ik denk niet dat het iets uitmaakt qua snelheid, enkel qua netheid..

[jordi.c]

FlorisB schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 12:44:
Eigenlijk maakt het op 1 schijf geen ruk uit.. Hij moet toch heletijd terug naar de C om windows files te lezen/bewerken.

Verschillende schijven zijn daarentegen veeeel sneller heb ik wel gemerkt, heb hier aparte (fysieke dus) game schijf, games starten 2 tot 5x zo snel op.. (bij mij dan eh )

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt Floris, maaar ik heb hier een Hitachi T7K250 (250GB) 8MB cache SATA en een Seagate Barracuda 7200.7 (de langzaamste) 80GB op IDE hangen.

Mischien dat jullie wat meer kunnen met deze info

[Luuk1983]

Ik vind persoonlijk 4 partities nogal veel. Hoe meer partities hoe meer last je krijgt van ruimte die onbenut is. Even ter illustratie: als je op 4 partities allemaal 2 Gb over hebt, kan je geen DVD image kwijt, terwijl je wel de ruimte hebt.

Mijn indeling is standaard altijd:
c:\ Windows + programma's
d:\ Games
e:\ Alles persoonlijk, dus documenten, MP3's, films, downloads etc.

evt kan d: en e: ook andersom natuurlijk

Of je doet zoals ik nu:
1 x Raptor 36GB 10.000 voor windows
1 x 160GB SATA voor games
1 x 200GB SATA voor documenten, downloads etc

[ Voor 4% gewijzigd door Luuk1983 op 27-12-2005 12:58 . Reden: typvoud ]

[jordi.c]

lijkt me niet zo handig omdat ik ook veel DVD's en ISO's heb die ik moet uitpakken en opslaan, dus een aparte partitie is daar ook wel handig voor.

[FlorisB]

jordi.c schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 12:52:
[...]


Ik snap niet helemaal wat je bedoelt Floris, maaar ik heb hier een Hitachi T7K250 (250GB) 8MB cache SATA en een Seagate Barracuda 7200.7 (de langzaamste) 80GB op IDE hangen.

Mischien dat jullie wat meer kunnen met deze info

Je kunt je games beter op een aparte (fysieke) HD installeren, in jouw geval dus de 80GB IDE.. In principe is het snelheidsverschil verwaarloosbaar tussen sata1 en IDE..
Maar als je gaat gamen met games geinstalleerd op de zelfde HD als je windows systeem, moet hij telkens tussen game & windows gaan zoeken, omdat windows gewoon door blijft draaien, en de game windows bestanden aanroept.

Als je je game op een aparte schijf installeerd heb je dat probleem niet, dan kan hij netjes op 2 schijven tegelijk zoeken zonder inefficientie..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 11:58:
weet het niet zeker maar volgens mij is het laatste stuk van een hd juist het snelste, net als een cdrom brander die kan op het buitenste deel het snelst schrijven.

Als je met 'laatste' bedoelt de buitenste sporen, dan klopt dit een harde schijf leest 'van buiten naar binnen' zodat de hoogste snelheid wordt gehaald op de eerste partitie. Dat is dus precies het spiegelbeeld van een CD of DVD, waar de binnenste sporen het begin van de schijf vormen en dus het langzaamst zijn - dat wil zeggen, in continu datadoorvoer.

Omdat de omtrek van de schijf groter is aan de buitenste sporen, is daar ook (in de richting van het midden van de platter gezien) een kleinere 'ring' nodig om dezelfde hoeveelheid data op te slaan. De actuator van de schijf zou dus in theorie ook minder bewegingen moeten hoeven maken als je data op de buitenste sporen hebt staan.

[jordi.c]

Ok en de Swapfile kan ik daar ook nog iets mee doen?

Ik heb nu 2X512MB RAM

[CycloneX]

Mijn situatie is dus zo:

Disk 1 op P-PATA1 C:\XP D:\Games E:\Storage

Disk 2 op S-PATA1 F:\Documents
Disk 3 op S-PATA2 H:\MP3

P is primary en S is secondary

Dus als ik dit topic goed lees is het interessanter om bijvoorbeeld Games naar F:\ te verplaatsen?

[FlorisB]

CycloneX schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 13:20:
Mijn situatie is dus zo:

Disk 1 op P-PATA1 C:\XP D:\Games E:\Storage

Disk 2 op S-PATA1 F:\Documents
Disk 3 op S-PATA2 H:\MP3

P is primary en S is secondary

Dus als ik dit topic goed lees is het interessanter om bijvoorbeeld Games naar F:\ te verplaatsen?

Mijn ervaring wel ja

Heb zelf dit:
SATA1 (WDC 250GB) : Systeem 1 + 2 + 3
SATA2 (WDC 250GB) : Documenten + Plaatjes + CD Images
SATA3 (WDC 250GB) : Downloads + Games
SATA4 (WDC 250GB) : MP3's + Films
PATA1 (WDC 160GB) : Nog meer documenten
PATA2 (WDC 80GB) : Backupjes. (vaak afgekoppeld)

En ik merk toch bij veel games wel snellere laadtijden.

[Defspace]

Luuk1983 schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 12:57:
Ik vind persoonlijk 4 partities nogal veel. Hoe meer partities hoe meer last je krijgt van ruimte die onbenut is. Even ter illustratie: als je op 4 partities allemaal 2 Gb over hebt, kan je geen DVD image kwijt, terwijl je wel de ruimte hebt.

Hangt er maar net van af waar je prioriteiten liggen.
Ik bedoel. Als ik op 4 partities 2GB over heb wordt het tijd voor nieuwe schijven want zover zou ik het nooit laten komen

Ik heb juist nog veel meer partities...

C: Raptor, Windows en Counter Strike (moet wel de pistool ronde mee kunnen doen )
D: Program files
E: Games
F: Images (iso, rar etc..)
G: Data
H: Sound
I: Backup
J: Movies/Other
K: DVD
L: Virtual cd



De rest van de raptor wordt gebruikt voor linux.

[ Voor 5% gewijzigd door Defspace op 27-12-2005 13:30 ]

[Verwijderd]

jordi.c schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 12:52:
[...]
...maaar ik heb hier een Hitachi T7K250 (250GB) 8MB cache SATA en een Seagate Barracuda 7200.7 (de langzaamste) 80GB op IDE hangen.

Je hebt nu idd het "probleem" dat die barracude qua rauwe performance idd minder presteert dan de Hitachi. Als je veel gamet, zou ik zowieso de games op een andere fysieke schijf zetten als het OS. Anderzijds is het nut van de swap op een andere fysieke schijf ook wel de moeite waard.

In dit geval kan je overwegen om iets van deze strekking te doen:

Hitachi T7K250
C: Windows (+programma's)
D: Documenten / ISO / DVD's

Seagate Barracuda
E: Swapfile
F: Games
(G: Backup documenten?)

Nu moet ik toegeven dat ik niet kan inschatten wat het prestatieverlies is door zowel de swap als de games op die tweede fysieke schijf te zetten. Je kan je swap dan mss op de Hitachi C: gooien, of er een aparte paritie voor aanmaken na de C: (voor de netheid ).

Persoonlijk zou ik voor deze configuratie gaan als het op mijn pc zou zijn:

Hitachi T7K250
C: Windows (+programma's)
D: Games
E: Documenten / ISO / DVD's

Seagate Barracuda
F: Swapfile
G: ISO / DVD / Backup belangrijke documenten

Maar ik ben dan ook niet zo'n gamer

@CycloneX: yep

[_Dune_]

Ik geloof dat het nog niet vermeld is, maar het voordeel van het plaatsen van de pagefile op een "eigen" partitie, wel of niet op een tweede schijf, zit ook in het voordeel dat de pagefile niet gefragmenteerd raakt.

Wanneer je de pagefile op C: laat staan zal zowel de pagefile als de bestanden meer gefragmenteerd raken. Ook als je de pagefile een fixed grote geeft dan loop je de kans dat, wanneer hij op de C: partitie wordt geplaatst, direct al gefragmenteerd raakt.

Mijn config.:

4x 200GB@RAID5 effectief 600GB

C: Windows XP Pro
D: Pagefile
E: Games
F: Programma's
G: Data/Storage

Overigens gebruik ik een RAIDcore BC4852, PCI-X(133), 8-poorts, S-ATA RAID5 controller.
(PCI-X niet te verwarren met PCI-e, PCI-X is een 64bit PCI uitvoering in dit geval max. 133Mhz)

[ Voor 15% gewijzigd door _Dune_ op 30-12-2005 15:42 ]

[MUSTIS]

eergisteren nieuw spul besteld.

config:
2x 300gb in raid 0
1x 300gb maxtor externe hd

ik ga het zo doen denk ik:
C: windows + docs + swap + temps 50Gb
D: games en apps 250Gb
E: ISO, DVD, download 300Gb

de ext hd word dan F: voor archief (mp3, avi, etc), backup en algemene opslag 300Gb

had nog wat vragen hierover:

-omdat de raid als 1 hd word gezien heeft het niet veel nut om de swap ergens los neer te zetten, klopt dit?
-waar kan je het beste de dirs neerzetten van de temps (oa IE)
-hoe krijg je C: geconfigureerd met een clustergrootte van bv 4 kb nog voordat windows erop staat en scheelt dit erg veel in snelheid (standaard maakt ie er 512 bytes van geloof ik, en dat MOET bijna wel langzaam lezen) achteraf met partition magic lukt dit niet.(?)

edit: download komt op E:

[ Voor 3% gewijzigd door MUSTIS op 30-12-2005 14:54 ]