Refresh webpage

[Verwijderd]

Ik heb een webcam die om de 5 secode een beeldje upload naar mijn website. Echter ik krijg tijdens het wisselen van de beeldjes steeds even geen beeld ( rood kruis ) te zien. Dit werkt erg storend.

Wat kan ik nu wijzigen aan deze code om dit te voorkomen.
Ik gebruik de volgende HTML :

<script language="JavaScript">

// Verander hier de tijd dat er refreshed moet worden ( in seconden )
var refreshinterval=5

// Wil je de refresh in je statusbalk zichtbaar ? ( yes of No )
var displaycountdown="yes"


var starttime
var nowtime
var reloadseconds=0
var secondssinceloaded=0

function starttime() {
starttime=new Date()
starttime=starttime.getTime()
countdown()
}

function countdown() {
nowtime= new Date()
nowtime=nowtime.getTime()
secondssinceloaded=(nowtime-starttime)/1000
reloadseconds=Math.round(refreshinterval-secondssinceloaded)
if (refreshinterval>=secondssinceloaded) {
var timer=setTimeout("countdown()",1000)
if (displaycountdown=="yes") {
window.status="Page refreshing in "+reloadseconds+ " seconds"
}
}
else {
clearTimeout(timer)
window.location.reload(true)
}
}
window.onload=starttime
</script>

[Verwijderd]

Wat is er mis met:

code:

<meta http-equiv="refresh" content="5000" />
<meta http-equiv="expires" content="0" />

Stoeivoer: http://developers.webcamworld.com/templates.html

[ Voor 73% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2005 16:54 ]

[Tjeemp]

er is ook en JS functie, omdat de meta refresh nog wel eens niet wil lukken in sommige browsers (heb ik ergens gelezen)

code:

<SCRIPT LANGUAGE="JavaScript">window.setTimeout('window.location="blaat.html"; ',3000);</script>

[tombo_inc]

je kan ook eens gaan knutselen met ajax. daarmee kun je valideren of je plaatje er al is etc.

[Verwijderd]

Tombo_inc schreef op maandag 26 december 2005 @ 19:11:
je kan ook eens gaan knutselen met ajax. daarmee kun je valideren of je plaatje er al is etc.

En daarom is Ajax nou overrated. Je gaat toch zeker niks met XML doen? Een goed oud image preloading scriptje is er goed genoeg voor. Je laadt het volgende plaatje in een Image object dat niet in het document is opgenomen, en zodra het plaatje geladen is, wissel je de .src property van het zichtbare plaatje met die van het Image object. Voilà, geen flicker.

[IJsbeer]

Volgens mij is dit helemaal het probleem niet. Dat er naar 5 seconden even het default plaatje zichtbaar wordt, komt doordat je server het plaatje aan het uploaden is naar de webserver. Het plaatje levert, tijdens het uploaden, een 404 op (het plaatje bestaat op dat moment niet, die wordt geupload).

Oplossing: Snellere upload verbinding nemen

[ Voor 8% gewijzigd door IJsbeer op 26-12-2005 19:35 ]

[Verwijderd]

Ik weet niet of jij over php oid beschikt, anders zou je eerst de afbeeling onder een andere naam kunnen uploaden, en zodra dat gebeurt is, de naam aanpassen.
Een aanpassing van de naam lijkt me sneller gaan dan uploaden.

[tombo_inc]

het is punt dus volgens mij dat je te vroeg de pagina ververst. het plaatje dat je wilt laten zien is namelijk nog niet beschikbaar en daarom krijg je zo'n kruisje te zien. wat je dus nodig hebt is een manier om aan te geven dat je plaatje geupload is en beschikbaar is om te laten zien. dit is eenvoudig te realiseren met php bijvoorbeeld. je controleerd met je script of je plaatje er is, en vervolgens geef je de broweser de opdracht te verversen en het nieuwe plaatje te laten zien. dit zou volgens mij goed moeten werken.

[Verwijderd]

misschien is webcamxp iets voor je, werkt makkelijk en goed

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 26 december 2005 @ 19:14:
[...]

En daarom is Ajax nou overrated. Je gaat toch zeker niks met XML doen? Een goed oud image preloading scriptje is er goed genoeg voor. Je laadt het volgende plaatje in een Image object dat niet in het document is opgenomen, en zodra het plaatje geladen is, wissel je de .src property van het zichtbare plaatje met die van het Image object. Voilà, geen flicker.

Wie zegt dat je bij ajax direct xml nodig hebt? Het mag wel in de naam staan, maar als hij had gezegt AJA, was het ook niet goed geweest.

Je kunt toch ook gewoon een php pagina aanroepen, welke de afbeelding weergeeft) en deze steeds op de plaats van het plaatje laten zien? Met behulp van de ajax techniek.
En in die php pagina zou je kunnen testen of het plaatje bestaat en anders wachten tot het plaatje bestaat. En tot die tijd laat je in de aanroeppende pagina de oude afbeelding zien.

Ik denk dat je hiervoor niet eens ajax nodig hebt, zoals ik hier boven beschreven heb, eerst controleren of de afbeelding bestaat en dan pas weergeven, kan ook even goed.

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2005 08:47 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Zou je misschien niet de opdracht kunnen geven via die webcam om 2 bestandsnamen aan temaken, en om de 6 seconden op de pagina verwijzen naar een ander bestand, waardoor je dus 0 downtime hebt omdat het nooit in gebruik is...
Just my 2cents

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 08:46:

Wie zegt dat je bij ajax direct xml nodig hebt? Het mag wel in de naam staan, maar als hij had gezegt AJA, was het ook niet goed geweest.

Ware het niet dat die term niet bestaat, en dat Ajax wel degelijk betekent dat je met XML werkt, wat in dit geval volkomen onzinnig is.

Je kunt toch ook gewoon een php pagina aanroepen, welke de afbeelding weergeeft) en deze steeds op de plaats van het plaatje laten zien? Met behulp van de ajax techniek.
En in die php pagina zou je kunnen testen of het plaatje bestaat en anders wachten tot het plaatje bestaat. En tot die tijd laat je in de aanroeppende pagina de oude afbeelding zien.

Ik zou echt niet weten wat je nu weer met PHP wilt gaan doen. Het is met Javascript prima mogelijk om een nieuw plaatje op te halen, en die op de plaats van een ander plaatje te zetten zodra deze geladen is. Daar heb je echt geen PHP script voor nodig.

Ik denk dat je hiervoor niet eens ajax nodig hebt, zoals ik hier boven beschreven heb, eerst controleren of de afbeelding bestaat en dan pas weergeven, kan ook even goed.

Ja, dat zeg ik dus ook. Je moet geen Ajax gebruiken, maar gewoon de volgende afbeelding preloaden, en wel met javascript. Al het andere is onnodig ingewikkeld, omslachtig, of veroorzaakt wel flicker.

[crisp]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 10:09:
[...]

Ware het niet dat die term niet bestaat, en dat Ajax wel degelijk betekent dat je met XML werkt, wat in dit geval volkomen onzinnig is.

De meeste 'ajax'-implementaties gebruiken geen XML. De meest gebruikte toepassing van xmlHTTP is het opvragen van HTML-snippets die vanuit de responseText (dus niet de responseXML) direct via innerHTML worden uitgepoept.
De term ajax is al om die reden verkeerd. En wat nu als ik data synchroon wens te verwerken ipv asynchroon, moet ik het dan maar sjax gaan noemen?
Je moet 'ajax' dan ook niet letterlijk opvatten naar mijn mening - het is gewoon een compleet verkeerd gekozen naam

[Verwijderd]

crisp schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 10:33:

Je moet 'ajax' dan ook niet letterlijk opvatten naar mijn mening - het is gewoon een compleet verkeerd gekozen naam

Laat ik het dan zo zeggen: (haast?) alle implementaties maken gebruik van bijvoorbeeld het xmlhttp object. Zelden is het ook echt nodig. Maar goed, m'n punt is duidelijk denk ik, Ajax is overrated. En als je dan geen asynchrone requests wilt doen, of je wilt geen XML ophalen, is het gewoon totale onzin om "Ajax" te gebruiken. Een beetje old-school javascript kan zelden kwaad.