1TB Raid 0 array, maar welk merk ?

[Hobbybob123]

Hallo allemaal,

Binnenkort wil ik eindelijk overgaan tot de aanschaf van een nieuw systeem.
Hetgeen waarmee ik nog zit, zijn de disken (merk, type) en de config van een evt. RAID0 array.
Ik wil zo rond de 1TB storage hebben voor opslag van data.
Het zou geen halszaak zijn als deze data door een crash van 1 van de disken weg is.

Echter heb ik dit jaar 2 keer problemen gehad met mijn Maxtors (200 en 250 GB), beiden in garantie en na opsturen (RMA) redelijk snel retour en weer volledig in orde.
Alleen het vertrouwen is dan even weg in zo'n merk.

Er zijn nu 3 merken met redelijk forse disks die interessant zouden kunnen zijn om een array te kunnen maken:

Maxtor DiamondMax 11, 500GB , SataII, 16MB NCQ , prijs 288 euro in pricewatch

WD Caviar RE2 WD4000YR SATA 16MB NCQ , prijs 226 euro in pricewatch

Hitachi Deskstar 7K500 SataII 16MB , prijs 322 euro in pricewatch.

Bij de WD staat YR volgens mij voor Raid Edition, wat dat betekent weet ik echter niet ?
Is e.e.a. dan optimized voor Raid gebruik ?

Verder springt de Hitachi eruit vanweg de prijs (als daar kwaliteit tegenover staat overigens geen probleem)

En hebben de WD en de Maxtor allebei NCQ, maar is de WD weer geen Sata II.

De WD is veel goedkoper en ook kleiner, maar zou dan evt. een raid0 array van 3 disken worden (1,2TB).

Graag verneem ik van jullie medetweakers wat jullie zouden doen als budget zo'n 650 euro zou zijn om een array te maken, welke schijven zou je kiezen en waarom ?
Weegt NCQ zwaarder als het feit of het sata of sata II is, of niet etc ?
Heeft die Raid Edition van WD nog voordelen boven beide andere merken ?
Zo ja, waarom ?

Nogmaals, ik ben mij bewust dat de kans mijn data kwijt te raken evenredig toeneemt met het aantal schijven in de array.
Ook wil ik geen 4 x 250 GB om zo goedkoper uit te zijn en toch de TB te kunnen halen.
Wil gewoon eens in de zoveel tijd een set als dit bijkopen om zo vrolijk mijn storage uit te breiden, dus heb ik mijn kostbare sata-poortjes nodig.

Hoor graag jullie mening(en).
Bij voorbaat dank,
Hobbybob

[msteggink]

Hee hobbybob
Meridian hier

Ik heb zelf 5x Seagate en 5x WD.
SATA2 of SATA1, merk ik het verschil niet tussen, evenmin met NCQ.

Als je een RAID0 array wilt uitbreiden, volgens mij kan dit niet met goedkopere kaartjes of helemaal niet.

Raid Edition betekend bij WD dat het 24/7 kan draaien (pin me er niet op vast) itt andere schijven

[Verwijderd]

1TB in Raid0 ok, alleen is het niet veiliger voor je een snelle raid0 opstelling en aparte data schijven te gebruiken?

Ik bedoel met 1Tb op 2 disks in raid0 ben je _alles_ kwijt....

Verder heb ik met die Hitachi schijven zeer goede ervaringen. Gebruik er 6 in enkele opslagservers en die draaien stuk voor stuk als een zonnetje.

[Peter]

1 TB is érg veel data, denk anders na over 4x400 in RAID5 ofzo, dit is wel erg veel risico imo..

[Hobbybob123]

Allemaal bedankt voor jullie replies

Hee Meridian, alles goed ?
Maareh 24/7 ? Dat doen mijn schijven nu ook, zonder dat raid edition.
Ik dacht dat het wellicht meer iets met synchronisatie te maken had ?
OUDELULLENMODUS AAN:
Ik kan me nog herinneren dat die oudere Seagate 9.1GB SCSI schijven die we vroeger voor videoediting gebruikten een flatcable'tje hadden om de spindels te syncen, ik dacht dat Raid Edition wellicht net zoiets was, maar dan in een hardware oplossing en in het sata protocol ofzo ?
OUDELULLENMODUS OFF

@_Gucci_ en .Peter:
Deze data heb ik altijd bij me op LAN's, is het weg leech ik het wel weer terug van degene die het bij mij weg hebben gehaald ;-)

Enne naast deze pure snelle data opslag komen er ook nog een of 2 schijven in voor mijn echt belangrijke data...
Ga niet mijn echt belangrijke spullen op een RAID 0 opslaan...

Uiteraard zijn het mijn eigen special FX movies en eigen gezongen liederen

[ Voor 62% gewijzigd door Hobbybob123 op 26-12-2005 20:04 ]

[NBK]

De raid editie van WD heeft een timelimited error recovery. Dat betekend dat de hdd minder vaak zal proberen om CRC fout te herstellen door te proberen de data nog een aantal keer te lezen en deze foute data gewoon naar je raid controller stuurt. Als je RAID1 of hoger draait zal je controller de fout dan herstellen. Dit resulteerd in een iets betere performance van een rotte schijf...
Het is iedergeval iets wat je absoluut niet wil hebben in een RAID0 config...
Trouwens oid gehoort van JBOT ? Dat lijkt mij in jouw geval de goedkoopste en betrouwbaarste vorm van opslag. Als er dan 1 HDD uitvalt ben je alleen de data kwijt die op de defecte schijf staat. De rest blijft gewoon benaderbaar.

[The__Virus]

De Hitachi 7K500 is uitgeroepen tot beste schijf van het jaar las ik ergens. Tis maar dat je het weet .

[Tom_G]

The__Virus schreef op maandag 26 december 2005 @ 20:38:
De Hitachi 7K500 is uitgeroepen tot beste schijf van het jaar las ik ergens. Tis maar dat je het weet .

En de duurste consumenten schijf ook.

In elk geval, ik zou toch niet meer dan 2 disks in raid 0 plaatsen, voor tijdelijke data is dit dan weer wel aan te raden.

In het geval van de TS zou ik ook 4 schijven in raid 5 zetten (eventueel software raid 5 indien het niet teveel mag kosten).

[tweakerbee]

NBK schreef op maandag 26 december 2005 @ 20:10:
De raid editie van WD heeft een timelimited error recovery. Dat betekend dat de hdd minder vaak zal proberen om CRC fout te herstellen door te proberen de data nog een aantal keer te lezen en deze foute data gewoon naar je raid controller stuurt. Als je RAID1 of hoger draait zal je controller de fout dan herstellen. Dit resulteerd in een iets betere performance van een rotte schijf...
Het is iedergeval iets wat je absoluut niet wil hebben in een RAID0 config...
Trouwens oid gehoort van JBOT ? Dat lijkt mij in jouw geval de goedkoopste en betrouwbaarste vorm van opslag. Als er dan 1 HDD uitvalt ben je alleen de data kwijt die op de defecte schijf staat. De rest blijft gewoon benaderbaar.

NBK bedoelt natuurlijk JBOD (Just A Bunch Of Disks). Is een simpelere vorm van striping die wel een groot volume creeert, maar de files niet opsplitst. Als een van de schijven crasht ben je dus niet _al_ je data kwijt, maar alleen dat wat op die schijf terecht gekomen was. Het gaat waarschijnlijk toch maar om downloads, maar dan nog, het is fijn als je je risico minimaliseert. De extra performance van RAID0 heb je toch niet nodig.

[Krizzie]

Waarom raid 0 voor opslag?

Neem 2x 500GB los, en 2x 36/74GB Raptor Raid 0 voor windows en apps enzo.

[Tom_G]

Met een minimum aan budget zou ik ook eerder 4 losse schijven van 250 gb gebruiken. JBOD heeft sowieso geen meerwaarde, uitgenomen dat je met één groot volume te maken krijgt.
De meerwaarde van raid 0 weegt niet op tegen de nadelen. En raid 5 is dan weer duur (toch met een goeie controller + overhead die je krijgt).

[Noork]

Inderdaad, eensch met Tom_G. Gewoon een of ander sweex ata of sata controllertje en gaan met die banaan. Prijs per GB is nog redelijk hoog voor 500GB schijven.

[Tom_G]

Sweex zou ik nu ook niet bepaald kiezen, maar inderdaad 4 losse schijven is en blijft het goedkoopste.

[Spoooky]

TS had aangegeven dat het niet om de goedkoopste oplossing ging..

Heb zelf hele goede ervaringen met Hitachi (kwa betrouwbaarheid), de betrouwbaarheid van WD is iets minder is mijn ervaring (heb inmiddels al meer dan een jaar geen WD schijf gekocht).

Zelf zou ik dus voor Hitachi's gaan, en wat anderen al aangeven het voordeel SATAII of NCQ is (nog) te verwaarlozen.

[Hobbybob123]

Idee is inderdaad om in staat te zijn na verloop van tijd, WEER zo'n setje van 2x500 (400) te kunnen kopen.

Over de afgelopen jaren kocht ik telkens mijn hele bak vol met disken, eerst 5 x 80 GB.
Die dan weer weggeven/verpatsen met dik verlies om naar 120GB te gaan. Toen naar 200 en nu naar 250/300.

Nu sta ik aan de vooravond om een nieuw systeem te kopen, zitten onboard al 8 SATA /SATA II kanalen (waarvan eentje naar buiten). Om nou te voorkomen dat ik weer telkens disken zit te vervangen wilde ik graag met een Raptor van 74GB (of gewoon een 320/400/500 GB schijf) als bootschijf met daarop OS/progs/belangrijke data en dan een fikse array met 2x500GB.

Echter ik was altijd in de veronderstelling dat bij JBOD (Just a Bunch Of Disks) ook iets van een arrayconfig o.i.d. werd weggeschreven op de disken en dat bij uitval je dan ook alles kwijt was.
Als dat niet het geval is zou dat ook een oplossing kunnen zijn.
Of 2 x 500 GB gewoon los.

Heb nu bij een vriend echter 2x400GB in een array zien draaien en die haalt echt transfersnelheden die ik nooit voor mogelijk heb gehouden. Echt 170MB per seconde ofzo...
Megasnel iig.

Als de data erop weg is rebuild je de array en begin ik weer gewoon opnieuw te verzamelen.
Enige is, dat ik wel eens zeldzaam spul heb, dat anderen heel leuk vinden, dus nu begint de twijfel toe te slaan. JBOD zou ook een optie zijn, Losse schijven ook, alhoewel de performance me ook aanspreekt van een RAID0 opstelling. Mmm... hier zal ik over denken, bedankt voor jullie input.

250 GB schijven vind ik dus GEEN optie omdat ik dan weer snel mijn sata poortjes heb opgebruikt en dat wilde ik nou juist voorkomen !

Weet iemand me nog wel te vertellen of ik als ik straks alleen nog maar SATA in mijn systeem heb ik op F6 moet drukken tijdens de Windows XP install ?
Aangezien ik dan een Sata controller gebruik die ook RAID ondersteunt en die net als SCSI waarschijnlijk niet herkent wordt zonder driver ?

[Spoooky]

Ligt een beetje aan, sommige controllers "emuleren" IDE en werken zonder driver. Anderen moet je wel F6 drukken.

[Ikke_Niels]

Is het geen idee om dynamisch raid te maken?

Ik heb sinds kort 2x 160gb, met 16gb mirror voor windows apps etc en rest in een raid 0.
Ik heb geen ultra zooi natuurlijk maar ik haal over mijn normale IDE kanalen toch 90mb (wat eerst 56 was met 1 schijf) en vind ik een gigantische vooruitgang, ik weet niet hoe dat met sata maar het zal waarschijnlijk in dezelfde boost verhouding gebeuren neem ik aan

Daarbij is het zoals ik hierboven al aangeeft gewoon zonder raid kaart, lekker software via windows (windows XP pro gehackt om zo windows te kunnen mirroren).
Kijk is in dit topic: Basic vs Dynamic Disks

Aangezien je aangeeft dat je wat zeldzame spullen heb, hieronder een voorbeeldje:
3 schijven: 2x 500gb, 1x 74 gb (raptor).
74gb Raptor => Windows
2x 500gb => 30gb gemirrored (of jbod) en rest raid0.

De mirror/jbod is dan voor je zeldzame shit en de rest voor peformance/veel opslag. Magoed het blijft natuurlijk altijd een eigen beslissing, maar het bovenstaande zou ik doen in jouw situatie
(Daarbij als je raptor het begeeft kan je gewoon windows opnieuw installeren en herkent hij gewoon je 2x 500gb opnieuw heerlijk dat dynamic disk ^^).

[ Voor 25% gewijzigd door Ikke_Niels op 28-12-2005 13:30 ]

[maratropa]

Vergeet trouwens ook niet dat je NTFS volumes/partities aan een lege directory op een andere schijf kan toewijzen. Dus bijvoorbeeld:

500gb schijf 1, met drive letter D. Daarop staat bijvoorbeeld en map films. Maar ook een map "mp3's met een koppeling met een 500 gb partitie op 500 gb schijf 2.

Als dan 1 schijf crashed ben je niet alles kwijt.

[ Voor 11% gewijzigd door maratropa op 28-12-2005 13:51 ]

[Tom_G]

gladiool schreef op woensdag 28 december 2005 @ 13:51:
Vergeet trouwens ook niet dat je NTFS volumes/partities aan een lege directory op een andere schijf kan toewijzen. Dus bijvoorbeeld:

500gb schijf 1, met drive letter D. Daarop staat bijvoorbeeld en map films. Maar ook een map "mp3's met een koppeling met een 500 gb partitie op 500 gb schijf 2.

Als dan 1 schijf crashed ben je niet alles kwijt.

Kan je dus ook doen, is gelijkaardig als drives mounten in Linux.