Vraag over de uitslag van de T.net Hardewarenweggeverij

[Stropdas]

reviews: \\[2e trekking] Tweakers.net Hardewarenweggeverij - dec '05

Ik zat dit stuk op de frontpage te lezen en zag ook het wonderbaarlijk mooi maar lageresolutieschermpje waarover de prijsvraag ging. Zoals [TGP]No13 en Klein visje hebben aangegeven lijkt ook mij het goedgekeurde antwoord niet te kloppen. Juist een site als tweakers.net zou dit soort, in mijn ogen, achterbakse misleiding niet mogen doen. Verder zal ik me niet uitlaten over het apparaat aangezien ik niet weet hoe goed de foto's zijn die hij maakt maar mijn vermoeden is dat een 1megapixelcamera van 5 jaar geleden met een ccd-sensor mooiere foto's maakt dan dit apparaat met 3megapixels welke op wonderbaarlijke trustachtige praktijken wel 6,6megapixels denkt te zien. Hoeveel van de inzenders had het, naar ons inzicht, goede antwoord van 294x228/67032 pixels?

[Yoeri]

Los van de rest van je verhaal, waar ik niet op in zal gaan omdat ik je niet helemaal volg, snap ik niet waarom je het over 1 megapixel en 3 megapixel en 6,6 megapixel hebt... De vraag was niet hoeveel pixels de camera had, maar het ingebouwde scherm. Zie je daar niet iets over het hoofd?

[RSpliet]

Yoeri schreef op maandag 26 december 2005 @ 11:14:
Los van de rest van je verhaal, waar ik niet op in zal gaan omdat ik je niet helemaal volg, snap ik niet waarom je het over 1 megapixel en 3 megapixel en 6,6 megapixel hebt... De vraag was niet hoeveel pixels de camera had, maar het ingebouwde scherm. Zie je daar niet iets over het hoofd?

Zal ik het (er toe doende) verhaal dan nog eens proberen te verhelderen
201.096 pixels (882x228) is niet het aantal pixels van het apparaat, anders moeten die schermen (of de pixels) wel heel erg lang zijn. Dit is het aantal sub-pixels. Het werkelijk aantal pixels is dus 201.096/3=67.032. TS wil dan weten waarom 67.032 niet goed is, en hoeveel mensen dit antwoord hebben ingestuurd .

Trouwens, mijn nattevingerwerkgokje zat er best n stukje vanaf (320x240), ik ben gewoon benieuwd .

[ Voor 8% gewijzigd door RSpliet op 26-12-2005 11:25 ]

[Harm]

Kleine titelupdate

[Cookie]

Stropdas schreef op maandag 26 december 2005 @ 00:31:
reviews: \\[2e trekking] Tweakers.net Hardewarenweggeverij - dec '05

Ik zat dit stuk op de frontpage te lezen en zag ook het wonderbaarlijk mooi maar lageresolutieschermpje waarover de prijsvraag ging. Zoals [TGP]No13 en Klein visje hebben aangegeven lijkt ook mij het goedgekeurde antwoord niet te kloppen.

Ik vrees - niet helemaal zonder schaamte - dat die mensen gelijk hebben. De informatie waar mee gewerkt is, is afkomstig van mensen van de leverancier zelf en aldus overgenomen, ook al omdat op diverse andere sites ook dat hogere aantal pixels genoemd werd voor een dergelijk beeldscherm. Ik ga hierover contact opnemen met de sponsor. Hier lijkt sprake van een lullig misverstand.

Hoeveel van de inzenders had het, naar ons inzicht, goede antwoord van 294x228/67032 pixels?

Er waren circa tweeduizend inzendingen, en er is simpelweg een willekeurige mail uit die 'stapel' getrokken en bekeken of die het juiste aantal noemde (in dit geval de als juist verondersteld zijnde 882x228 ofwel 201.096 pixels). Ik hoop dat je begrijpt dat we niet alle tweeduizend mailtjes stuk voor stuk gaan openen en gaan turven om te kijken welk antwoord deze bevatten.

[Stropdas]

testcase schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 18:48:
[...]
Ik vrees - niet helemaal zonder schaamte - dat die mensen gelijk hebben. De informatie waar mee gewerkt is, is afkomstig van mensen van de leverancier zelf en aldus overgenomen, ook al omdat op diverse andere sites ook dat hogere aantal pixels genoemd werd voor een dergelijk beeldscherm. Ik ga hierover contact opnemen met de sponsor. Hier lijkt sprake van een lullig misverstand.
[...]
Er waren circa tweeduizend inzendingen, en er is simpelweg een willekeurige mail uit die 'stapel' getrokken en bekeken of die het juiste aantal noemde (in dit geval de als juist verondersteld zijnde 882x228 ofwel 201.096 pixels). Ik hoop dat je begrijpt dat we niet alle tweeduizend mailtjes stuk voor stuk gaan openen en gaan turven om te kijken welk antwoord deze bevatten.

Heb zelf niet meegedaan dus voor mij zit er zowiezo geen prijs in Wie weet is de sponsor zo aardig om zo'n ding extra kado te doen voor een andere willekeurige mail met het juiste antwoord Ik begrijp dan wel dat als het in een gewoon mailtje komt dat er geen statestieken worden gemaakt. Had geen id hoe de mensen hun antwoord instuurde en ging er vanuit dat dat gewoon een standaard informulier op een pagina zou zijn geweest

[RSpliet]

testcase schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 18:48:
[...]
Ik vrees - niet helemaal zonder schaamte - dat die mensen gelijk hebben. De informatie waar mee gewerkt is, is afkomstig van mensen van de leverancier zelf en aldus overgenomen, ook al omdat op diverse andere sites ook dat hogere aantal pixels genoemd werd voor een dergelijk beeldscherm. Ik ga hierover contact opnemen met de sponsor. Hier lijkt sprake van een lullig misverstand.

De stilte sindsdien is oorverdovend... any updates?

[Cookie]

Seven of Nine schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 14:22:
[...] De stilte sindsdien is oorverdovend... any updates?

We doen een extra trekking en maken dit weekend een tweede prijswinnaar bekend . De eerste prijswinnaar blijft die status natuurlijk behouden en ontvangt zijn multimediaplayer binnenkort (als hij hem al niet in huis heeft).

[Cookie]

En inmiddels is er een 2e gelukkige : reviews: \\[2e trekking] Tweakers.net Hardewarenweggeverij - dec '05

[Jesse]

Complimenten hoor. Goed geregeld!

[ Voor 67% gewijzigd door Jesse op 16-01-2006 20:39 ]

[Stropdas]

Ok, mooi opgelost zo