Problemen met USB2 kaart.

[Wokkel1982]

Hallo,

Ik heb een probleempje met een PCI kaartje van Sitecom, hetzelfde probleem had ik ook met een kaartje van Sweex. De bedoeling is nl. gewoon het creeren van USB2 poorten die helaas niet aanwezig zijn op mijn mobo (Asus A7V266-E).
Dit gaat echter niet zonder slag of stoot. Als ik de kaart heb geplaatst dan werkt deze opzich wel, alleen heb ik ineens last van onverklaarbare processoractiviteit, hier een plaatje om het te verduidelijken:


De cpu load is tig keer groter dan de belasting in de tasklist

Ik heb al gegoogled, ook ben ik het kaartje al wezen ruilen voor een ander exemplaar, maar niets helpt.

Wie o wie heeft de oplossing?

[michel_habets]

is het puur alleen als je je i/o kaart erin hebt ?

en tig keer groter;) scheelt 2% en dat kan komen doordat het verschillende programma's zijn heb je dat ook bij een clean install?

[GrrRon]

Is er ook iets aangesloten op de USB poorten?

Ik had met het kabeltje van mijn vorige GSM ook een groter CPU-load. Ik heb daar toen rot naar gezocht wat het kon zijn.

[Wokkel1982]

michel_habets schreef op maandag 26 december 2005 @ 10:09:

en tig keer groter;) scheelt 2% en dat kan komen doordat het verschillende programma's zijn heb je dat ook bij een clean install?

Nee het scheelt geen 2%. De cpu load van alle processen is 3% (100%-97% idle process), de echte cpu load staat in dit geval op 14%. Dit is toch echt wel een paar keer hoger als die 3%.

Is er ook iets aangesloten op de USB poorten?

Ja, een externe HD (LaCie 160GB) en een webcammetje (Quickcam Express ofzo)

is het puur alleen als je je i/o kaart erin hebt ?

Ja.

[ Voor 25% gewijzigd door Wokkel1982 op 26-12-2005 12:18 ]

[Verwijderd]

Ik zou die winsecure.exe (mogelijke infection) eens uitschakelen als ik jou was. En als je zelf geen programma's als service had willen draaien dan zal firedaemon.exe ook wel van een niet frisse bron komen.
Symantec Internet Security heeft je in dit geval dan niet veel geholpen

Treed je load probleem ook op als de controller erin zit maar er geen devices aangesloten zitten?

[Verwijderd]

Waarschijnlijk zit er op dit kaartje een Via chipje, deze bijt met je via chipset. Probeer hem eens te ruilen voor een kaartje met een andere chipset. Die van Digiconnect hebben bij mijn weten een NEC chipset.

[Wokkel1982]

Verwijderd schreef op maandag 26 december 2005 @ 12:30:
Ik zou die winsecure.exe (mogelijke infection) eens uitschakelen als ik jou was. En als je zelf geen programma's als service had willen draaien dan zal firedaemon.exe ook wel van een niet frisse bron komen.
Symantec Internet Security heeft je in dit geval dan niet veel geholpen

Treed je load probleem ook op als de controller erin zit maar er geen devices aangesloten zitten?

Ik heb deze infectie inmiddels al verwijderd, deze screenie was al genomen voordat ik een herinstall gepleegd had. Sorry.

[Wokkel1982]

Verwijderd schreef op maandag 26 december 2005 @ 12:34:
Waarschijnlijk zit er op dit kaartje een Via chipje, deze bijt met je via chipset. Probeer hem eens te ruilen voor een kaartje met een andere chipset. Die van Digiconnect hebben bij mijn weten een NEC chipset.

Zou je misschien het type nader kunnen specificeren?

[Verwijderd]

Treed je load probleem ook op als de controller erin zit maar er geen devices aangesloten zitten?

[Wokkel1982]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 02:14:
[...]

Was die qoute even vergeten

Ja, ook dan treedt dit probleem op, weliswaar in wat mindere mate.

[maratropa]

Ik heb ook ooit onverklaarbare problemen gehad met usb kaarten met VIa chipset, zoals die knakker hierboven zegt. Die met een NEC chipset werkte wel weer goed.

[hars73]

Sweex heeft ook kaarten die speciaal met een NEC chipset zijn uitgerust. Je kunt dan ook nog kiezen voor het model FC000011 van Sweex, dit is een USB2/Firewire combo kaart met een NEC chipset!

[Wokkel1982]

hars73 schreef op woensdag 28 december 2005 @ 08:40:
Sweex heeft ook kaarten die speciaal met een NEC chipset zijn uitgerust. Je kunt dan ook nog kiezen voor het model FC000011 van Sweex, dit is een USB2/Firewire combo kaart met een NEC chipset!

Deze kaart heb ik volgens mij al eens eerder getest, maar de USB poorten worden geregeld door de VIA chip (Die er ook opzit), enkel de Firewire poorten worden geregeld door de NEC chip.

[Luuk1983]

Wokkel1982 schreef op maandag 26 december 2005 @ 12:16:
Nee het scheelt geen 2%. De cpu load van alle processen is 3% (100%-97% idle process), de echte cpu load staat in dit geval op 14%. Dit is toch echt wel een paar keer hoger als die 3%.

Zover ik weet moet je niet zo tellen, maar zo:

De CPU load staat op 14%. Daarvan is 97% in gebruik door de system idle process, 3% van die 14% wordt gebruikt door wat anders.

Als je jou manier van tellen hanteerd klopt het volgens mij nooit. Heeft ook wel ff geduurd voordat ik daar uit was.

[HTT-Thalan]

En shoot me if I'm wrong, maar volgens mij is het heel normaal dat het gebruiken van data over een usb poort een bepaalde belasting voor je systeem teweegbrengt. Usb heeft immers een softwarematige aansturing nodig, gestuurd door je cpu, daar waar de controller van een harde schijf een eigen chip heeft om dit allemaal te regelen. Om die reden is Firewire per saldo ook altijd sneller dan usb2, er zit geen software meer tussen voor de aansturing, het is peer-to-peer.

[Bertus]

Luuk1983 schreef op donderdag 29 december 2005 @ 13:04:
[...]

Zover ik weet moet je niet zo tellen, maar zo:

De CPU load staat op 14%. Daarvan is 97% in gebruik door de system idle process, 3% van die 14% wordt gebruikt door wat anders.

Als je jou manier van tellen hanteerd klopt het volgens mij nooit. Heeft ook wel ff geduurd voordat ik daar uit was.

Je proc-load kan maximaal 100% zijn, niet 97+14=111%

[Verwijderd]

Als ik zo naar je taakplanner kijk staat er verschrikkelijk veel dingen aan. de schuifbalk is kleiner dan de helft en dat zou zeggen dat er minimaal 40 taken aan staan op dit moment. Kijk voor de gein eens wat je daarvan uit kan zetten in msconfig, grote kans dat daar een boosdoener tussen zit.

[Verwijderd]

Bertus schreef op donderdag 29 december 2005 @ 13:09:
[...]




Je proc-load kan maximaal 100% zijn, niet 97+14=111%

Vreemd, want op het plaatje staat het wel zo.

[Luuk1983]

Bertus schreef op donderdag 29 december 2005 @ 13:09:
Je proc-load kan maximaal 100% zijn, niet 97+14=111%

Je moet het ook niet optellen

CPU load op het plaatje: 14% van de totale processor kracht.
System idle processes: 97% van de gebruikte processor kracht, oftewel: 13,6% van de totale processor kracht.
Overige processen: 3% van de gebruikte processor kracht, oftewel: 0,4% van de totale processor kracht.

(afgeronde cijfers)