Moeite met keuze nieuwe hardeschijven en RAID config

zondag 25 december 2005 15:22

Acties:

zondag 25 december 2005 15:30

Zie de RAID FAQ over je RAID vragen.
Bij RAID0 heb je 2x zoveel kans op gegevensverlies, bij 1 defecte harde schijf is al je data weg.

Maar zit je echt op zoveel snelheid te wachten? Als je gewoon 'desktop' gebruik hebt dan lijkt mij de standaard snelheid snel zat. Ook voor pure opslag van films heb je uiteraard geen snelle schijven nodig. Uiteraard zal je nieuwe schijf wel iets sneller zijn, maar niet erg veel.

Je kan ook een supersnelle schijf kopen, je gaf zelf de raptor al aan, daar komt een 150GB variant van. Hoe snel deze is weet ik niet, hij is iig wel belachelijk duur m.i.. En dan daarnaast een 250GB zetten voor opslag.

Vergis je trouwens niet in 250GB, dat zijn slechts 15 films in HD kwaliteit, aangezien ze vaak 18GB per stuk zijn.

Acties:

SimplyMe

Geestelijk Prettig Labiel

als je je gewone schijf nu eens gewoon houd voor je windows en je programma's
en dan twee extra schijven in raid 1 zet.

met raid 1 heb je minder kans op data verlies
als er dan 1 schijf uitvalt dan heb je tenminste nog de andere schijf met data.
voor meer info hier over verwijs ik ook naar de raid faq (zie link hierboven ^^)

zondag 25 december 2005 15:30

Acties:

Rhannie

[DPC] Team Black Bulls

Aikon schreef op zondag 25 december 2005 @ 15:22:
Zie de RAID FAQ over je RAID vragen.
Bij RAID0 heb je 2x zoveel kans op gegevensverlies, bij 1 defecte harde schijf is al je data weg.

Maar zit je echt op zoveel snelheid te wachten? Als je gewoon 'desktop' gebruik hebt dan lijkt mij de standaard snelheid snel zat. Ook voor pure opslag van films heb je uiteraard geen snelle schijven nodig. Uiteraard zal je nieuwe schijf wel iets sneller zijn, maar niet erg veel.

Je kan ook een supersnelle schijf kopen, je gaf zelf de raptor al aan, daar komt een 150GB variant van. Hoe snel deze is weet ik niet, hij is iig wel belachelijk duur m.i.. En dan daarnaast een 250GB zetten voor opslag.

Vergis je trouwens niet in 250GB, dat zijn slechts 15 films in HD kwaliteit, aangezien ze vaak 18GB per stuk zijn.

Windows werkt gewoon zoveel soepeler en sneller als het op 2 of meer schijven in RAID 0 staat.

Het lijkt me trouwens ook slimmer om 2 harde schijven van 250 GB in RAID 0 te zetten dan om 1 peperdure raptor te nemen en daar dan een 250 GB schijf bij te hangen. Dat is sneller en goedkoper.

zondag 25 december 2005 15:39

Acties:

GlowMouse

Paddixx schreef op zondag 25 december 2005 @ 15:30:
[...]
Windows werkt gewoon zoveel soepeler en sneller als het op 2 of meer schijven in RAID 0 staat.

Heb je daar een goede bron voor? Western Digital's Raptors in RAID-0: Are two drives better than one?:

If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.

zondag 25 december 2005 16:19

Acties:

Topicstarter

Bedankt voor de replies.

De nieuwe raptor is mij inderdaad te duur. De snelheid heb ik voor films inderdaad niet nodig het is meer als ik dan toch 2 schijven koop is het dan verstandig ze in Raid 0 te zetten (op snelheid gelet)? Ik bewaar kritische data dan uiteraard op een andere (back-up) schijf of cd. Maar is Raid 0 echt zo instabiel of kan het gerust een jaar lang goed gaan?? Verder is het natuurlijk wel leuk dat als je eens BF2 speelt een map stukken sneller laad...

Ik weet dat HD films groot zijn (waarom denk je dat mijn huidige opeens vol staat

) maar de meeste zijn bij mij nog wel onder de 10gb. Ik vind een halve TB dan ook zeker niet erg...

Uit de link van anandtech blijkt dus dat het geen zin heeft in een desktop omgeving? Dat is zeer interessant... Er van uitgaande dat Raid dus niet nodig is. Is het eigenlijk mogelijk om dan die 2 drives (zonder Raid) als een te laten herkennen en dat je daar dus partities op aanbrengt, is verder niet extreem erg als het niet kan. Maar anders moet je voor films etc meerdere mappen op meerdere HDD's maken ik heb liever 1 map waar ik klaar mee ben.

2 losse schijven lijken mij verder ook makkelijker in gebruik. Ik denk dat als je slim installeert (dus programma's die je vaak tegelijkertijd opent) nog wel een boost kan krijgen ook doordat beide programma's dan tegelijkertijd laden... Of zie ik dit fout?

En mijn oude schijf ga ik in een externe case gooien en ik zie wel wat ik daar mee doe.

En welke van de 2 schijven raden jullie mij aan (Hitachi of Samsung) eigenlijk simpeler gesteld: welke is stiller? (snelheid geloof ik van beide wel...) en dan vooral in Idle mode, als hij intensief gebruikt word mag ik best wat horen maar als ik niks aan het doen ben dan vind ik het wel fijn als hij zo goed als onhoorbaar is. Ik geloof dat de Samsung een voorsprong hier heeft mede door de Acoustic Management, klopt dat?

zondag 25 december 2005 17:16

Acties:

zondag 25 december 2005 18:45

RAID 0 is niet instabiel ofzo, maar je foutkans is gewoon 2x zo groot. En tja, dat zegt verder niet zoveel, dan kan het nog steeds 20 jaar goed gaan, of 2 dagen.

Met 2 harde schijven kan je bijv. je swap op je niet Windows schijf zetten, dat scheelt wel wat.

1 Grote partitie (dus verdeeld over 2 fysieke schijven) is denk ik niet handig, want dan heb je alsnog dat als 1 schijf kapot gaat je alles op die partitie kwijt bent. Correct me if I'm wrong.

Acties:

Topicstarter

Aikon schreef op zondag 25 december 2005 @ 17:16:
RAID 0 is niet instabiel ofzo, maar je foutkans is gewoon 2x zo groot. En tja, dat zegt verder niet zoveel, dan kan het nog steeds 20 jaar goed gaan, of 2 dagen.

Met 2 harde schijven kan je bijv. je swap op je niet Windows schijf zetten, dat scheelt wel wat.

1 Grote partitie (dus verdeeld over 2 fysieke schijven) is denk ik niet handig, want dan heb je alsnog dat als 1 schijf kapot gaat je alles op die partitie kwijt bent. Correct me if I'm wrong.

Oh ja dat zou inderdaad wel eens goed kunnen kloppen. Eigenlijk als ik dus de berichten lees komt het er op neer dat Raid 0 wel leuk is maar eigenlijk overbodig tegenwoordig voor desktop gebruik. Het scheelt allicht wat in de total laadtijden, maar de accestime gaat ook omhoog wat er weer voor zorgt dat het langzamer aanvoelt aangezien de meeste Apps binnen no time geladen kunnen worden heb je die hogere transferrate niet nodig...

Ik denk dat ik op dit moment er dan ook maar verder van Raid af blijf en ga nu nog even zoeken naar reviews van de T7k250 en de SPC2504... Of iemand moet nog (met juiste bewijzen) kunnen aantonen dat Raid 0 wel degelijk veel sneller is dan JBOD.

zondag 25 december 2005 18:51

Acties:

zondag 25 december 2005 19:34

It's a kind of magic

Al eens gekeken naar de WD Caviar? Schijnt namelijk een Raptor te zijn, maar dan zijn er bepaalde dingen anders, weet even niet meer welke, sorry... Hoe deze HD presteerd is te zien in de BenchDB van T.net

[ Voor 28% gewijzigd door CH4OS op 25-12-2005 18:54 ]

Acties:

Topicstarter

Na toch enige reviews over Raid 0 gelezen te hebben heb ik toch maar besloten 2 x 250gb schijven te kopen. Ik ga zelf wel uitzoeken wat ik lekkerder vind werken

Ik denk dat het toch wel een Raid 0 oplossing word omdat de meeste mensen beweren dat als je dat hebt gehad dat je niet meer terug wilt.

Nu blijft de vraag welke schijven zal ik nemen? De Hitachi lijkt sneller in desktop gebruik (lagere acces times) maar de Samsung heeft hogere transferrates. Mijn gevoel gaat uit naar de samsung omdat deze stiller lijkt en ik altijd wel positief over samsung ben. Dus tenzij iemand nog met argumenten komt waarvoor ik perse voor de Hitachi moet gaan ben ik er denk ik uit.

zondag 25 december 2005 21:10

Acties:

naftebakje

Ik zou je toch aanraden eens uit te proberen of het opsplitsen van programma's, windows root en swap, en bestanden over 2 schijven niet vlotter/even vlot is als een Raid0.
Ook is het mogelijk om softwarematig Raid0's te maken, misschien is het mogelijk daarmee 2 even grote partities op de 2 schijven samen te voegen als Raid0 om dan als windows partitie te gebruiken, weet iemand of dit kan

(als dit kan, combineer je het beste van 2 werelden

)

Als de boer zijn koeien kust, zijn ze jarig wees gerust. Varkens op een landingsbaan, leiden nooit een lang bestaan. Als de boer zich met stront wast, zijn zijn hersens aangetast. Als het hooi is in de schuur, zit het wijf bij den gebuur.

zondag 25 december 2005 22:55

Acties:

maandag 26 december 2005 00:29

Volgens mij kan dit idd, ik zit hier ook aan te denken. Maar ik denk dat dat wel in de FAQ staat.

Acties:

Topicstarter

naftebakje schreef op zondag 25 december 2005 @ 21:10:
Ik zou je toch aanraden eens uit te proberen of het opsplitsen van programma's, windows root en swap, en bestanden over 2 schijven niet vlotter/even vlot is als een Raid0.
Ook is het mogelijk om softwarematig Raid0's te maken, misschien is het mogelijk daarmee 2 even grote partities op de 2 schijven samen te voegen als Raid0 om dan als windows partitie te gebruiken, weet iemand of dit kan (als dit kan, combineer je het beste van 2 werelden )

Bij dat laatste raak ik je toch even kwijt.

Maar als ik straks de schijven heb kan ik uiteraard altijd wat lopen proberen. Misschien heb ik dan een voorkeur voor 1 van de 2 JBOD of Raid 0...

Ik weet dus dat ik 2 x 250gb wil maar weet nog niet van welk merk. Misschien dat ik daarvoor even naar ervaringen topics moet zoeken.

Edit\ Het worden 2 samsung schijven. Ik lees toch wel erg goede verhalen er over maar helaas word daar de Hitachi vaak niet in mee genomen. De snelheden ontlopen elkaar toch niet zoveel en dan ga ik maar voor mijn eigen gevoel.

[ Voor 13% gewijzigd door Banjy op 26-12-2005 00:49 ]

maandag 26 december 2005 01:01

Acties:

maandag 26 december 2005 01:03

It's a kind of magic

naftebakje schreef op zondag 25 december 2005 @ 21:10:
Ik zou je toch aanraden eens uit te proberen of het opsplitsen van programma's, windows root en swap, en bestanden over 2 schijven niet vlotter/even vlot is als een Raid0.
Ook is het mogelijk om softwarematig Raid0's te maken, misschien is het mogelijk daarmee 2 even grote partities op de 2 schijven samen te voegen als Raid0 om dan als windows partitie te gebruiken, weet iemand of dit kan (als dit kan, combineer je het beste van 2 werelden )

Ja dit is mogelijk alleen is het echter maar de vraag of het er van sneller word. Ik denk namelijk van niet, aangezien je eerst je OS moet booten alvorens je deze dingen kan regelen... Dus zou je er niet veel mee op schieten als je (iets) sneller wilt opstarten naar je OS...

Hardwarematige oplossing is dan mijns inziens het beste en dus ook het snelste...

Acties:

ReseTTim

Chocolate addicted

mij is verteld dat samsung spinpoint snelle disken zijn.. hang deze krengen vervolgens in een raid0 config bijv.. dan zullen ze nog wel wat sneller zijn

Mijn profiel - Te koop: Overzicht van spullen..

maandag 26 december 2005 01:08

Acties:

naftebakje

Als je ff zoekt kan je veel vinden over software RAID in Windows XP. Je moet wel professional hebben. kijk bijvoorbeeld eens op [rml][ Ervaringen] Software RAID[/rml].
Je kan dan op 2 harde schijven 2 partities maken, en deze als 1 RAID 0 partitie gebruiken, om bijvoorbeeld al je programma's en je swap van te draaien.

Als de boer zijn koeien kust, zijn ze jarig wees gerust. Varkens op een landingsbaan, leiden nooit een lang bestaan. Als de boer zich met stront wast, zijn zijn hersens aangetast. Als het hooi is in de schuur, zit het wijf bij den gebuur.

maandag 26 december 2005 01:19

Acties:

Topicstarter

Ik snap nu wat jullie bedoelen.. Maar is het dan niet gewoon sneller om met de bios een Raid 0 partitie te maken. Vervolgens deze (eenmaal na OS install) in windows (deze ziet het dan toch als 1 grote schijf?) weer opdelen in losse partities (nog wel allemaal striped) zodat je delen kan formateren indien nodig. Je kan dan je OS install en de rest van de Program Files formateren terwijl je de rest lekker laat staan.

Zou dit trucje trouwens ook andersom werken??? Dus hardware matig (doelend op via bios) raid 0 aanmaken.

En dan dus het software verhaal omkeren:

Vanaf de grote 500gb schijf partities maken in:

C:\ Hier staat dus door de install je OS (striped)
D:\ Games + overige programma's partitie (striped)
E:\ Rest partitie schijf 1 (Media, documenten etc) (normaal)
F:\ Rest partitie schijf 2 (Media, documenten etc) (normaal)

Het liefste natuurlijk E + F nog samen maar dat zal dan wel niet kunnen. Nu zou je dus wel snelle programma's hebben maar Media die die extra snelheid niet nodig heeft is toch veiliger... Zou dit kunnen?

maandag 26 december 2005 10:25

Acties:

maandag 26 december 2005 10:48

It's a kind of magic

Banjy schreef op maandag 26 december 2005 @ 01:19:
Zou dit trucje trouwens ook andersom werken??? Dus hardware matig (doelend op via bios) raid 0 aanmaken.

Ja, dit gaat werken, heb het thuis op mijn desktop namelijk ook...

En dan dus het software verhaal omkeren:

Vanaf de grote 500gb schijf partities maken in:

C:\ Hier staat dus door de install je OS (striped)
D:\ Games + overige programma's partitie (striped)
E:\ Rest partitie schijf 1 (Media, documenten etc) (normaal)
F:\ Rest partitie schijf 2 (Media, documenten etc) (normaal)

Het liefste natuurlijk E + F nog samen maar dat zal dan wel niet kunnen. Nu zou je dus wel snelle programma's hebben maar Media die die extra snelheid niet nodig heeft is toch veiliger... Zou dit kunnen?

Je zit nu aan 125GB per partitie en dat lijkt me wat veel to be honest.

Ik denk dat je beter je OS partitie 20GB kan maken dan en de rest opdelen in stukjes van 60GB. Krijg je wel meer partities maar het verhoogt de prestaties nog meer, omdat Windows dan bijv. maar 60GB af moet zoeken in plaats van 125GB en dat scheelt al gauw ruim de helft aan data dus...

Acties:

Topicstarter

GJ-tje schreef op maandag 26 december 2005 @ 10:25:
[...]
Ja, dit gaat werken, heb het thuis op mijn desktop namelijk ook...

[...]
Je zit nu aan 125GB per partitie en dat lijkt me wat veel to be honest.

Ik denk dat je beter je OS partitie 20GB kan maken dan en de rest opdelen in stukjes van 60GB. Krijg je wel meer partities maar het verhoogt de prestaties nog meer, omdat Windows dan bijv. maar 60GB af moet zoeken in plaats van 125GB en dat scheelt al gauw ruim de helft aan data dus...

Ja ik doe uiteraard niet 125gb maar even om te laten zien hoe het in te delen... Maar dit kan dus?? Eest de hele set up in Raid 0 en dan met windows (schijfbeheer? ) weer een deel 'gewoon' maken. Dit lijkt mij opzich de beste oplossing want nu boot je OS ook sneller doordat de Raid 0 via het bios word aangestuurd.

maandag 26 december 2005 11:00

Acties:

maandag 26 december 2005 12:08

It's a kind of magic

Banjy schreef op maandag 26 december 2005 @ 10:48:
Ja ik doe uiteraard niet 125gb maar even om te laten zien hoe het in te delen... Maar dit kan dus?? Eest de hele set up in Raid 0 en dan met windows (schijfbeheer? ) weer een deel 'gewoon' maken. Dit lijkt mij opzich de beste oplossing want nu boot je OS ook sneller doordat de Raid 0 via het bios word aangestuurd.

Ja hoor dit kan gewoon en is eigenlijk ook wel aan te raden. Ik heb dit met 2x 120GB (Totaal dus 240GB) en zelfs daarbij is het zeker aan te raden om te doen.

Bij mij thuis is het nu wel zo, dat mijn moederbord dood is (Abit NF7s rev 2.0) en ik dus misschien mijn RAID0 setup gedag kan zeggen

Ik gebruik de on-board SATA RAID chip, de Sillicon Image 3112, maar weet niet of deze kan detecteren of je al een RAID array hebt... Kan iemand dit toevallig bevestigen voor me?

Acties:

Jeff[NL]

ik heb zelf de samsung nu iets van 2 maanden draaien die jij misschien wilt kopen.

ik kan je 1 ding vertellen en dat is dat mijn oude 80gb WD stiller was dan deze samsung. Niet dat ik ontevreden ben want momenteel hoor ik hem echt niet maar als je hem flink laat werken was mijn 80gb WD toch stiller.... Kan het helaas niet vergelijken met een Hitachi.

Verder is ie inderdaad wel goed snel.

Diagnose Specialist Ford

maandag 26 december 2005 13:26

Acties:

Verwijderd

ik zat namelijk met zelfde probleem bij samenstellen van mijn eigen PC.

Had eerst ook een raptor in gedachte, maar ik kwam op hardware.info http://www.hardware.info/pcadvies.php?type=h

volgende tegen:
Uit onze recente tests van hardware schijven kijken, blijkt dat de Hitachi Deskstar T7K250 onder de schijven met relatief hoge opslagcapaciteit de beste prestatie behaalt. Binnen een aantal tests komt de T7K250 zelfs in de buurt van 10.000 rpm schijven. Als we twee exemplaren van 250 GB bundelen in een RAID 0 array worden de prestaties nog eens flink verhoogd en heb je in totaal een halve Terabyte aan opslagruimte. Uit onze tests blijkt dat nVidia een zeer efficiënte RAID-controller in haar nForce 4 chips heeft geïmplementeerd die prima samenwerkt met de gekozen Hitachi schijven.

dus zo te zien, ook in dit topic is het wel beter om raid o configuratie te plaatsen.

Ik heb mijn systeem met een stacker, en heb het als volgt uit gedacht, namelijk twee 80 gig schijven in raid 0 en nog een 250 gig schijf voor andere data. 2 X 80 gig kost net zo veel als een 250 gig schijf en enige wat je mis loopt is dan je 90 gig.

En mocht toch iets fout gaan met raid 0 heb je de andere 259 gig schijf achter hand en daar kan je ook je backup op zetten.

en ik denk dat sata II schijven toch iets beter zijn dan die van samsung. in meerdere revieuws die ik gelezen heb komt Hitachi dekstar beter uit en als ik een telefoon of tv moest kopen zou zou ik voor samsung gaan.

maandag 26 december 2005 13:45

Acties:

darklord007

volg je niet helemaal, die samsung is toch ook een sata2 schijf, die toch op veel gebieden goed uit de bus komt. Ik heb ook een maxtor DM10 300gb sata2 gehad, maar dat ding liep toch niet zo lekker samen met mn asus sli deluxe, en maakte daarnaast bij het lezen en schrijven toch wel veel herrie. Daarnaast heb ik al een lange tijd een samsung 160gb ide 8mb, en die was volgens hd tune toch neit zoveel langzamer dan de maxtor. vandaar dat ik me nu ook 2 samsung 250gb sata2 schijven heb besteld. alleen jammer dat ze nu beetje moeilijk leverbaar zijn (waarschijnlijk grote vraag). Ik ben me ook nog aan het afvragen wat ik met die 2 sata2 schijven ga doen. Raid of geen Raid. moeilijk dilemma

maandag 26 december 2005 15:16

Acties:

maandag 26 december 2005 16:19

GJ-tje schreef op maandag 26 december 2005 @ 10:25:
Ik denk dat je beter je OS partitie 20GB kan maken dan en de rest opdelen in stukjes van 60GB. Krijg je wel meer partities maar het verhoogt de prestaties nog meer, omdat Windows dan bijv. maar 60GB af moet zoeken in plaats van 125GB en dat scheelt al gauw ruim de helft aan data dus...

Kleinere partities sneller? Hoezo dan?

Volgens mij maakt het geen flikker uit namelijk, ik heb hier partities van 235 en 200GB...
Voor Windows is trouwens 10GB ruim voldoende in principe.

Acties:

maratropa

Aikon schreef op maandag 26 december 2005 @ 15:16:
[...]

Kleinere partities sneller? Hoezo dan?

Volgens mij maakt het geen flikker uit namelijk, ik heb hier partities van 235 en 200GB...
Voor Windows is trouwens 10GB ruim voldoende in principe.

Je kunt je de snleheid van de schijf voor je OS en programma's optimaal benutten door te onthouden dat:

-Het begin van de schijf draait sneller dus heeft meer doorvoer.
-Je data dicht bij elkaar houden minder af te leggen afstand voor de kop van de HD betekend

Hieruit volgt dat je het beste:

-Je OS en programma's vooraan de schijf kan zetten.
-En deze data zo DICHT mogenlijk op elkaar kan zetten.

De makkelijkste manier om er voor te zorgen dat je OS/progs niet verspreid over je schijf komen staan is een relatief kleine partitie vooraan de schijf maken. Maar als je een defragmentatie programma hebt wat ook je bestanden bij elkaar zet, ben je er ook.

Dus wat veel in standaard pc's voor komt, is maar 1 schijf. Dan deel je die dus op 1 2 partities, 1 kleine vooraan voor je OS/progs/games/temp/pagefile, omdat dat veel gebruikt wordt. En dan zet je op het overige gedeelte je mp3's, films en persoonlijke documenten.

specs

maandag 26 december 2005 16:35

Acties:

Topicstarter

gladiool schreef op maandag 26 december 2005 @ 16:19:
[...]

Je kunt je de snleheid van de schijf voor je OS en programma's optimaal benutten door te onthouden dat:

-Het begin van de schijf draait sneller dus heeft meer doorvoer.
-Je data dicht bij elkaar houden minder af te leggen afstand voor de kop van de HD betekend

Hieruit volgt dat je het beste:

-Je OS en programma's vooraan de schijf kan zetten.
-En deze data zo DICHT mogenlijk op elkaar kan zetten.

De makkelijkste manier om er voor te zorgen dat je OS/progs niet verspreid over je schijf komen staan is een relatief kleine partitie vooraan de schijf maken. Maar als je een defragmentatie programma hebt wat ook je bestanden bij elkaar zet, ben je er ook.

Dus wat veel in standaard pc's voor komt, is maar 1 schijf. Dan deel je die dus op 1 2 partities, 1 kleine vooraan voor je OS/progs/games/temp/pagefile, omdat dat veel gebruikt wordt. En dan zet je op het overige gedeelte je mp3's, films en persoonlijke documenten.

Een dergelijk systeem gebruik ik nu ook. Maar als een schijf leeg is gaat hij dan eerst de data dus vooraan zetten en hoe voller hoe meer naar achteren?? Dus als je dan je OS installt op de kleine eerste partitie dan is dat relatief sneller?

Ik denk dat ik nu het volgende ga doen trouwens:
(eerst via bios Raid 0 partitie)

C:\ Systeem partitie (10gb, striped)
D:\ Programma's (50gb, striped)
E:\ Rest (Media etc) (overig, gewoon)

Die Raid 0 lukt mij denk ik wel. Verder kan je toch toch ook in windows partities gebruiken had hier eerst een programma voor, maar hoe minder installs des te beter... Alleen kan je dus dan ook zeggen dat die partitie niet striped moet zijn? En waar kan je dus in Windows XP (MCE 2005) dat regelen?

Dit lijkt mij de beste combo voor mij. Misschien dat als ik erg positief over Raid ben dat ik gewoon alles in Raid 0 doe of misschien zeg ik dat ik ze als gewone schijven ga gebruiken, dat zien we dan wel weer

maandag 26 december 2005 16:46

Acties:

maratropa

Volgens mij, als je 2 schijven via de bios in raid zet, kun je niet een gedeeltje NIET in raid zetten. Dat kan weer wel met software raid.

En waarom zet je niet al je progs samen bij het OS? Omdat het maar als 1 fysieke schijf gezien wordt, wil je de meest gebruikte data zo dicht mogenlijk bij elkaar zetten. Dus OS/pagefile/Progs bij elkaar, zodat de kop van de hd niet de hele tijd van partitie naar partitie moet vliegen. Dus gewoon een C partitie van 60 gieg, en daarna de D van de rest.

specs

maandag 26 december 2005 17:00

Acties:

Verwijderd

zou seagate schijven kopen,heb je wel 5 jaar garantie op,zegt genoeg vind ik.
config. het ook zo dat je de raid 0 achteraf nog kunt omzetten naar raid 1, bij het 1é dataverlies wil je van geen raid 0 meer horen, voor striped mode is enkel raid 10 verantwoord.

maandag 26 december 2005 17:48

Acties:

maandag 26 december 2005 19:06

gladiool schreef op maandag 26 december 2005 @ 16:19:
(...)

Ja ok, dat weet ik. Maar dat staat op zich los van kleinere partities.
Ik heb zelf ook c: voor Windows (15GB) en d: voor programma's (30GB) en de rest voor MP3's e.d.

Waarom ik 2 schijven heb voor windows en programma's: dan kan je Windows herinstalleren en heb je al je programma's nog. Nu werkt de helft dan natuurlijk niet meer, maar de andere werkt nog wel, dus scheelt weer. En je kan op je gemak alles uitzoeken na een herinstallatie.

Acties:

Topicstarter

gladiool schreef op maandag 26 december 2005 @ 16:46:
Volgens mij, als je 2 schijven via de bios in raid zet, kun je niet een gedeeltje NIET in raid zetten. Dat kan weer wel met software raid.

En waarom zet je niet al je progs samen bij het OS? Omdat het maar als 1 fysieke schijf gezien wordt, wil je de meest gebruikte data zo dicht mogenlijk bij elkaar zetten. Dus OS/pagefile/Progs bij elkaar, zodat de kop van de hd niet de hele tijd van partitie naar partitie moet vliegen. Dus gewoon een C partitie van 60 gieg, en daarna de D van de rest.

Hmm interessant, dan doe ik het voortaan zo. Ik dacht juist dat het sneller was doordat je de OS partitie 'schoon' houd. Maar deze gewoon allemaal in 1 is dus sneller? Ook al installeer je nog zoveel troep.

Kan iemand trouwens bevestigen dat het niet mogelijk is om een gedeelte niet in Raid te zetten... (dus eerst alles in raid en dan een deel niet)

maandag 26 december 2005 19:23

Acties:

maratropa

Tja wat is schoon. Belangrijk is hoe snel je HD bij een bestand kan komen, en hoe snel hij hem door kan sturen. Je hebt maar 1 "arm" in je HD, dus je kan maar beter zorgen dat die arm altijd zo dicht mogenlijk bij al je veel gebruikte data is. Door partitionering zorg je vaak voor "gaten", dus extra reistijd

Hoe groter dat blok "data" des te meer afstand er weer afgelegd moet worden, dus daarom zet je je 50cent en kabouter plop ook niet tussen je OS/programma's.

Wat ik doe is alles wat veel gebruikt word, dus het OS/pagefile/progs op de C partitie, en af en toe een defrag er over heen, niet zo zeer om te defraggen, maar om de data in 1 blok te krijgen, aan het begin van de schijf. Dat is eigenlijk het fijne van defrag progjes, want fragmentatie is lang niet zo snel een groot probleem als de makers van de defrag-programma's je willen laten geloven

En we hebben het hier misschien maar over procenten, maar toch, het is psvr tweakers

Aikon schreef op maandag 26 december 2005 @ 17:48:
[...]

Ja ok, dat weet ik. Maar dat staat op zich los van kleinere partities.
Ik heb zelf ook c: voor Windows (15GB) en d: voor programma's (30GB) en de rest voor MP3's e.d.

Op zich wel inderdaad maar een kleine partitie zorgt er automatisch voor dat je data in de partitie zich niet over de schijf verspreid.

[ Voor 24% gewijzigd door maratropa op 26-12-2005 19:30 ]

specs

maandag 26 december 2005 19:25

Acties:

Topicstarter

gladiool schreef op maandag 26 december 2005 @ 19:23:
Tja wat is schoon. Belangrijk is hoe snel je HD bij een bestand kan komen, en hoe snel hij hem door kan sturen. Je hebt maar 1 "arm" in je HD, dus je kan maar beter zorgen dat die arm altijd zo dicht mogenlijk bij al je veel gebruikte data is. Door partitionering zorg je vaak voor "gaten", dus extra reistijd Hoe groter dat blok "data" des te meer afstand er weer afgelegd moet worden, dus daarom zet je je 50cent en kabouter plop ook niet tussen je OS/programma's.

Wat ik doe is alles wat veel gebruikt word, dus het OS/pagefile/progs op de C partitie, en af en toe een defrag er over heen, niet zo zeer om te defraggen, maar om de data in 1 blok te krijgen, aan het begin van de schijf. Dat is eigenlijk het fijne van defrag progjes, want fragmentatie is lang niet zo snel een groot probleem als de makers van de defrag-programma's je willen laten geloven

En we hebben het hier misschien maar over procenten, maar toch, het is psvr tweakers

Ok ik begrijp hem.
En wat dat laatste betreft: Is zeker waar.