Dienstverband opzeggen terwijl bedrijf gesloten is

[Helsie]

Ik heb zojuist mijn aanstellingsbrief ontvangen voor mijn nieuwe baan, die per 1 februari ingaat. Nu kan ik dus mijn werkgever informeren dat ik ontslag neem, maar er is een klein probleempje: het bedrijf is komende week gesloten (iedereen is met verlof) en ik moet voor 1 januari mijn ontslagbrief inleveren.

Behalve dat ik nu (lekker lullig, maar het is niet anders) per telefoon hem mondeling zal informeren, moet ik ook op één of andere manier de brief bij hem of een andere collega (van HR) krijgen, zonder dat hij mij kan naaien door te ontkennen dat hij de brief heeft gehad.

Aangetekend naar zijn thuis adres versturen is 1 ding, maar dan is het lastiger aan te tonen dat het om de ontslagbrief gaat (en hij kan weigeren die aan te nemen). Andere optie is bij de HR collega afgeven en haar een brief laten ondertekenen waarin ze bevestigt de brief ontvangen te hebben.

Dit moet natuurlijk allemaal gebeuren nadat ik hem geïnformeerd heb, anders is het verloop van het gebeuren niet zo netjes.... Iemand nog tips hoe ik dit het beste aan kan pakken?

(Als ik beetje pech heb, leest ie hier mee, dan is ie helemaal op de hoogte )

[paQ]

waarom ga je meteen van het ergste uit dat hij moeilijk gaat zitten doen en uiteindelijk zit opgescheept een maand extra met een mederwerker wiens productieviteit tot op zijn enkels is gezakt

bel hem op, zeg het hem en zeg dat de brief onderweg is... / waar moet ie heen...

[Helsie]

paQ schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 14:42:
waarom ga je meteen van het ergste uit dat hij moeilijk gaat zitten doen en uiteindelijk zit opgescheept een maand extra met een mederwerker wiens productieviteit tot op zijn enkels is gezakt

Omdat ik vrij specialistisch werk doe en mijn collega die samen met mij dit werk deed afgelopen dinsdag zijn laatste werkdag had (hij is per 1 januari uit dienst), dus als ik ook weg ben zal support aan onze klanten op zijn gat liggen en dus zal hem er veel aan gelegen zijn om het voor hunzelf op een zo goed mogelijke manier te regelen....

bel hem op, zeg het hem en zeg dat de brief onderweg is... / waar moet ie heen...

Ik bel hem dinsdag, na de kerst. Wil niet zijn kerst effe verneuken...

[frickY]

Vind je dit dat niet ontzettend lullig van jezelf? Zo op het laatste moment?
Ik zou zelfs bijna zeggen dat je al te laat bent. Het bedrijf is dicht, PZ ligt dus ook stil. Eerste week van januari ben je weer de eerste die zn contract kan opzeggen...

[Anoniem: 15354]

frickY schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 15:05:
Vind je dit dat niet ontzettend lullig van jezelf? Zo op het laatste moment?
Ik zou zelfs bijna zeggen dat je al te laat bent. Het bedrijf is dicht, PZ ligt dus ook stil. Eerste week van januari ben je weer de eerste die zn contract kan opzeggen...

Het is toch niet zijn probleem dat het bedrijf dicht is. En een maand is een maand. Daar kiezen ze zelf voor.

[Roenie]

Wanneer je hem mondeling spreekt doet de brief er natuurlijk niet meer toe. Of is afgesproken dat een ontslag schriftelijk gaat?

Gewoon een belletje en eventueel een brief naar kantoor wanneer dat afgesproken is.

Edot:

Anoniem: 15354 schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 15:11:
[...]

Het is toch niet zijn probleem dat het bedrijf dicht is. En een maand is een maand. Daar kiezen ze zelf voor.

Dat is ook nog eens een punt.

[ Voor 39% gewijzigd door Roenie op 24-12-2005 15:13 ]

[Helsie]

frickY schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 15:05:
Vind je dit dat niet ontzettend lullig van jezelf? Zo op het laatste moment?

Het kon niet eerder helaas. T is niet dat ik er zelf voor kies om het op deze manier te doen. Ik kan gewoonweg niet opzeggen tot de benoeming (of contract) binnen is en als dat op zaterdag in de kerstvakantie in de bus valt, dan moet het wel op zo'n manier.

Ik zou zelfs bijna zeggen dat je al te laat bent. Het bedrijf is dicht, PZ ligt dus ook stil. Eerste week van januari ben je weer de eerste die zn contract kan opzeggen...

Zoals anderen al postten is het niet mijn probleem dat het bedrijf dicht is...

Maar ik wil het wel gewoon netjes doen (en nee, dan niet piepen dat dat niet meer kan nu ik zo laat ben) binnen de mogelijkheden die de ontstane situatie (laat ontvangen benoemingsbrief en korte tijd voor nieuwjaar én gesloten bedrijf) biedt.

[paQ]

groot gelijk

geen oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt

en precies. de situatie is nu eenmaal zo.
Het enige waar jij je nu druk over moet maken is zorgen dat je voor het einde van deze maand je contract opzegt.

[Nakebod]

Volgens mij, maakt het niet eens uit dat het bedrijf dicht is.
Als jij vandaag de brief verstuurd, al dan niet aangetekend, en ze krijgen hem door drukte of wat dan ook pas ergens na een week, is dit dan een probleem van jou?
De brief is op tijd verstuurd, dat het bedrijf niet eerder dan x datum kan lezen mag lijkt mij helemaal niet meespelen in dit verhaal.

[Helsie]

Ja, ik heb het hele principe van een aangetekende brief nooit begrepen: het zegt namelijk alleen dat je een brief hebt ingestuurd en niet wat er in die brief stond.
Wmb is een MSN log of een mailtje nog betrouwbaarder

[Anoniem: 25556]

Je brief moet voor 1 januari binnen zijn bij het bedrijf. Dat lijkt me vrij makkelijk te realiseren.

Een bedrijf heeft een fax. Je gaat naar het postkantoor en laat daar je brief faxen. Daarnaast verstuur je 'm per gewone post ook.

Op die manier heb je een bewijs dat je je brief voor 1 januari gefaxed hebt.

Overigens kan aangetekend naar het huisadres ook prima hoor. Mocht er ooit gezeur uit ontstaan, dan mag de persoon in kwestie voor de rechter gaan staan liegen dat ie geen brief ontvangen heeft.

"ja maar hij kan ontkennen dat er een ontslagbrief inzat".. dat kan hij inderdaad doen. Echt relevant is dat niet. Als jij zegt dat je voor die tijd een ontslagbrief verstuurd hebt, en hij van niet, dan zal de rechter het bewijsje van die aangetekende brief toch echt als heel serieus bewijs zien. Het is dan een 'jouw woord tegen het zijne', alleen heb jij aanvullend bewijs. Er is voor jou geen enkel voordeel bij het versturen van iets anders dan een ontslagbrief, op zo'n moment. Er is voor hem wel voordeel bij het ontkennen van een dergelijke brief. Dat is een overweging die een rechter zeker meeneemt in zijn oordeel.

Met andere woorden: je maakt het jezelf veel te moeilijk. Fax die brief, stuur hem aangetekend, of wat dan ook. Komt wel goed

Als je hem/haar gaat bellen: www.safecall.nl, dan heb je het gesprek op band, opgenomen door een onafhankelijke derde partij.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 25556 op 24-12-2005 16:20 ]

[RaZ]

Of je faxt je ontslag brief, dan is is nu binnen, en rechtsgeldig. Neem aan dat het bedrijf de fax aan heeft staan.

Dan heb je dus VOOR 01-01-2006 je ontslag kenbaar gemaakt, en dan gaat per 01-01 je laatste kalender-maand in.

Dat er niemand is tussen kerst en oud & nieuw is natuurlijk niet jouw probleem.

Anoniem: 25556 schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 16:18:
[..]
Als je hem/haar gaat bellen: www.safecall.nl, dan heb je het gesprek op band, opgenomen door een onafhankelijke derde partij.

Hou wel in de gaten dat het opnemen van een telefoon-gesprek door beide partijen toegestaan moet zijn. Als ik onwetend tijdens een telefoon-gesprek word opgenomen, is dit illegaal, en kan de andere partij er niets mee.

offtopic:
En je was me mooi voor met het fax-verhaal

[ Voor 47% gewijzigd door RaZ op 24-12-2005 16:25 ]

[Roenie]

Helsie schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 16:15:
Ja, ik heb het hele principe van een aangetekende brief nooit begrepen: het zegt namelijk alleen dat je een brief hebt ingestuurd en niet wat er in die brief stond.
Wmb is een MSN log of een mailtje nog betrouwbaarder

Of een lege envelop behalve natuurlijk wanneer je de binnenkant van de envelop beschrijft.

Maar goed, waarom niet gewoon bellen, of moet het per se shriftelijk volgens je contract?

[Helsie]

Roenie schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 16:35:
[...]
Of een lege envelop behalve natuurlijk wanneer je de binnenkant van de envelop beschrijft.

Maar goed, waarom niet gewoon bellen, of moet het per se shriftelijk volgens je contract?

Ik meen me te herinneren dat contract opzeggen altijd schriftelijk moet?

[Anoniem: 25556]

RaZ schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 16:22:
Hou wel in de gaten dat het opnemen van een telefoon-gesprek door beide partijen toegestaan moet zijn. Als ik onwetend tijdens een telefoon-gesprek word opgenomen, is dit illegaal, en kan de andere partij er niets mee.

Dit is niet waar, althans niet bij communicatie tussen een particulier en een bedrijf.

[CAP-Team]

Als je 'm toch gewoon per post naar het bedrijf verstuurd dan is dat toch goed. Ik neem aan dat je een dagtekening op de brief zet, en die is geldig.
Dat het bedrijf gesloten is, is het probleem van het bedrijf, niet van jou.

[ Voor 23% gewijzigd door CAP-Team op 25-12-2005 00:19 ]

[Anoniem: 25556]

^^ zonder meer waar, alleen kan dit vervelend uitpakken.

Er zitten tussen nu en 1 januari 2006 nog wel 'normale werkdagen'. Dat het bedrijf op die dagen niet open is, is een eigen keuze, daar kan de TS niet verantwoordelijk voor gesteld worden.

Als hij dus een gewone brief post, en men opent die pas op 2 januari oid, dan is dat wel geldig.

tenzij men ontkent de brief ontvangen te hebben. In dat geval staat TS ineens met lege handen; hij heeft niets om aan te tonen dat de brief verstuurd is.

Aangetekend versturen dan maar? Nee, want dan moet er iemand zijn die de brief aanneemt. Dan zou de brief dus daadwerkelijk pas na 1 januari aankomen bij het bedrijf, wat dus te laat is.

Daarom zeg ik ook: laten faxen bij het postkantoor. Je hebt dan een bewijsje dat je 'm nu gefaxed hebt. Op die manier is je brief tijdig aangekomen en heb je bewijs.

[Helsie]

Ik zit zelf te denken aan een combi van eerst mondeling informeren, daarna brief op kantoor wegleggen en evt een brief aangetekend naar een 'ontslag-ontvangst-bevoegde' collega (of evt d'n baas zelf).

[Glashelder]

Vind het eigenlijk een beetje naai. Weet niet hoe de relatie is tussen jou en je werkgever, maar ik ga er even vanuit dat die goed is. Dan is het natuurlijk bijzonder zuur als werkgever als je zo genaaid wordt door je werknemers

Kijk je staat misschien in je recht, maar denk ook een beetje aan anderen. Dan had je beter kunnen regelen dat je per 1 maart aan je nieuwe baan begon. Dit is zo'n egoistische houding. Ik sta in m'n recht dus zoek het maar lekker uit. Massol!!



Je had ook je werkgever in kunnen lichten dat je op zoek was naar een nieuwe baan. Als je het voorzichtig brengt en de relatie was goed, was dat ongetwijfeld geen probleem geweest (afgezien van het feit dat ze het waarschijnlijk jammer vonden dat je wegging).

[Anoniem: 25556]

Glashelder schreef op zondag 25 december 2005 @ 00:45:
Vind het eigenlijk een beetje naai. Weet niet hoe de relatie is tussen jou en je werkgever, maar ik ga er even vanuit dat die goed is. Dan is het natuurlijk bijzonder zuur als werkgever als je zo genaaid wordt door je werknemers

Ik zie niet in wat hier genaaid aan is? Hij heeft gewoon een contract met een maand opzegtermijn. Hij wil keurig voor die termijn opzeggen. Daar zie ik geen genaai in.

"Joa maar het is kerst". Alsof dat hier iets mee te maken heeft, dit zijn gewoon zaken.

Je had ook je werkgever in kunnen lichten dat je op zoek was naar een nieuwe baan. Als je het voorzichtig brengt en de relatie was goed, was dat ongetwijfeld geen probleem geweest (afgezien van het feit dat ze het waarschijnlijk jammer vonden dat je wegging).

Beetje naif. Wat denk je dat er van je huidige positie overblijft als je je werkgever verteld hebt dat je naar andere banen aan het kijken bent, en die andere banen niet doorgaan?

[Glashelder]

Ligt aan de relatie met je werkgever. Bij ons zou er geen enkel probleem zijn zoals ik al gezegd heb.

Verder zie ik in jou reactie precies wat ik bedoel. Contract, recht en daar blijft het bij. Zijn gewoon zaken. Die werkgever moet ook een nieuwe werknemer zoeken. Als het een klein bedrijf is zou die geruinieerd kunnen zijn.

Maargoed sluit je ogen maar voor alles wat niet wettelijk geregeld is

[Anoniem: 25556]

Glashelder schreef op zondag 25 december 2005 @ 00:58:
Verder zie ik in jou reactie precies wat ik bedoel. Contract, recht en daar blijft het bij. Zijn gewoon zaken. Die werkgever moet ook een nieuwe werknemer zoeken. Als het een klein bedrijf is zou die geruinieerd kunnen zijn.

Die werkgever heeft gewoon een maand om een nieuwe werknemer te zoeken. Als hij dat te kort vind, had jij een langere opzegtermijn moeten regelen oid. Daarnaast neem ik aan dat we het hier over volwassen mensen hebben, als het voor het bedrijf echt een onoverkomelijk probleem dreigt te worden, kan er in die maand toch nog iets geregeld worden. Dat moeten ze dan aangeven.

Maargoed sluit je ogen maar voor alles wat niet wettelijk geregeld is

Beetje kinderachtig. Ik kan in het op deze manier van opzeggen van een contract wel een naai actie zien, maar dan alleen in een heel specifieke situatie (bv. bedrijf met maar 1 of 2 werknemers wat al achterloopt op planning met opleveren etc). Jij bescrhijft het hier alsof het per definitie naaien is, terwijl dat imo in 99% van de gevallen niet is. TS heeft een contract met een maand opzegtermijn en houdt zich daar aan. Ik zie daar echt het probleem niet van.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 25556 op 25-12-2005 01:02 ]

[Glashelder]

Glashelder schreef op zondag 25 december 2005 @ 00:45:
sta in m'n recht dus zoek het maar lekker uit. Massol!!

want daar komt het gewoon op neer
Ook een reden waarom bedrijven het gehad hebben met dit land. Asociaal volk. Sorry, maar vind ik gewoon.

Is het ook in je opgekomen dat je zo'n werknemer ook een training moet hebben waarschijnlijk? Exact Globe ondersteun je bijvoorbeeld niet even, daar heb je wel even training voor nodig.

[ Voor 45% gewijzigd door Glashelder op 25-12-2005 01:13 ]

[Anoniem: 25556]

Nee, daar komt het niet op neer.

Het komt neer op 'dit is de normale gang van zaken, als er iets bijzonders aan de hand is, moeten we dat regelen als dat zo blijkt te zijn'.

Maar goed, zie er in wat je er in wilt zien.

[Glashelder]

Dat dit wettelijk zo gergeld is snap ik ook wel, maar een beetje sociaal naar je werkgever kan je ook wel zijn

Of is dat te moeilijk om te begrijpen? Juristen kennen dat begrip nooit, daar draait het alleen maar om het juridische aspect.

[ Voor 24% gewijzigd door Glashelder op 25-12-2005 01:15 ]

[Anoniem: 102582]

Helsie schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 14:52:
[...]
Omdat ik vrij specialistisch werk doe en mijn collega die samen met mij dit werk deed afgelopen dinsdag zijn laatste werkdag had (hij is per 1 januari uit dienst), dus als ik ook weg ben zal support aan onze klanten op zijn gat liggen en dus zal hem er veel aan gelegen zijn om het voor hunzelf op een zo goed mogelijke manier te regelen....


[...]
Ik bel hem dinsdag, na de kerst. Wil niet zijn kerst effe verneuken...

Is die collega ook vrijwillig weg gegaan? Ik ga me dan al afvragen of de werkgever wel zo netjes met zijn personeel omgaat. Als plots een hele afdeling of groepmensen met de zelfde functie weggaat is er al iets mis in het bedrijf voor mijn gevoel.

[Anoniem: 25556]

Glashelder schreef op zondag 25 december 2005 @ 01:14:
Dat dit wettelijk zo gergeld is snap ik ook wel, maar een beetje sociaal naar je werkgever kan je ook wel zijn

Het werkt twee kanten op. Ik neem aan dat TS zijn redenen heeft om dit zo te doen.

Of is dat te moeilijk om te begrijpen? Juristen kennen dat begrip nooit, daar draait het alleen maar om het juridische aspect.

TS vraag is dan ook vnl. juridisch van aard. Hij heeft al een contract met een nieuwe werkgever, dus daar kunnen wij vrij weinig aan veranderen. Daarnaast is het kennelijk niet bijster interessant om voor de huidige werkgever te werken, daar er in korte tijd twee werknemers vertrekken.

Eerlijk is eerlijk, ikzelf zou het mijn werkgever zeker laten weten als ik ging solliciteren, of als ik dat uberhaupt zou overwegen. Dat is echter een keuze en zeker geen plicht.

Je zou ook het management van dit bedrijf kunnen verwijten dat ze een situatie hebben gecreerd zodanig dat mensen het nodig vinden om op die manier te switchen van baan.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 25556 op 25-12-2005 02:02 ]

[Paul]

Glashelder schreef op zondag 25 december 2005 @ 01:14:
Dat dit wettelijk zo gergeld is snap ik ook wel, maar een beetje sociaal naar je werkgever kan je ook wel zijn

Of is dat te moeilijk om te begrijpen? Juristen kennen dat begrip nooit, daar draait het alleen maar om het juridische aspect.

Wat is er zo asociaal aan? Jij ziet graag dat werknemers nooit ontslag mogen nemen of zo?

Hij moet voor 01-01-2006 zijn ontslag indienen, en niet voor 24-12-2005 ofzo, en aangezien 27-12-2005 < 01-01-2006 is er niets asociaals aan. Het wordt pas asociaal als hij 07-01-2006 oid zijn ontslag indient en eist dat hij per 1 februari weg is.

Dus: wat is er zo asociaal aan het volgens de regeltjes opzeggen van zijn contract? Dat zijn collega ook net gestopt is? Tja, dan moeten ze 2 mensen zoeken en opleiden, en daar hebben ze een maand de tijd voor. Een maand is de tijd die het bedrijf ingeschat heeft daarvoor nodig te hebben, als het bedrijf dacht 2 maanden nodig te hebben om iemand anders in te werken dan hadden ze wel 2 maanden opzegtermijn in het contract gezet.

[StevenK]

Vanuit een juridische insteek ben ik geneigd te zeggen dat je niet rechtsgeldig op kunt zeggen als het bedrijf gesloten is.

[Pearl]

Het bedrijf moet blij zijn dat een werknemer met zo'n mentaliteit opstapt, daar kun je verder toch niets mee.

Andersom zou de werknemer dit zeker niet pikken en gelijk juridische stappen ondernemen.

Maar als werkgever zou ik zeggen, toedeloe, en problemen die hierdoor ontstaan worden mettertijd toch altijd opgelost, even door de zure appel heen bijten, zulke werknemers zie ik ook liever gaan dan komen.

[Dido]

Helsie schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 16:15:
Ja, ik heb het hele principe van een aangetekende brief nooit begrepen: het zegt namelijk alleen dat je een brief hebt ingestuurd en niet wat er in die brief stond.

Wat erin stond is ook niet zo relevant. In geval van een conflict daarover kunnen ze twee antwoorden geven op de vraag wat erin die envelop zat: de daadwerkelijke brief, inclusief juiste dagtekening en handtekening, of iets anders. Laat maar zien wat dat was?
Ze kunnen stellen dat ze de brief niet meer hebben, hun probleem. Want dan hadden ze maar beter moeten lezen/archiveren.

RaZ schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 16:22:
Hou wel in de gaten dat het opnemen van een telefoon-gesprek door beide partijen toegestaan moet zijn. Als ik onwetend tijdens een telefoon-gesprek word opgenomen, is dit illegaal, en kan de andere partij er niets mee.

Voor zover ik weet hoeft maar 1 van beide partijen op de hoogte te zijn dat het gesprek wordt opgenomen. Het is niet toegestaan om gesprekken van derden op te nemen (behoudens bijzondere gevallen), maar gesprekken die jij zelf voert mag je altijd opnemen.
Aangezien mondelinge overeenkomsten gewoon altijd rechtsgeldig zijn hoeft het voor de andere partij geen invloed e hebben als het gesprek wordt opgenomen, tenzij ze een mondelinge overeenkomst willen breken

[StevenK]

Anoniem: 25556 schreef op zondag 25 december 2005 @ 00:21:
^^ zonder meer waar, alleen kan dit vervelend uitpakken.

Er zitten tussen nu en 1 januari 2006 nog wel 'normale werkdagen'. Dat het bedrijf op die dagen niet open is, is een eigen keuze, daar kan de TS niet verantwoordelijk voor gesteld worden.

Bij *dit* bedrijf zijn er geen werkdagen tussen nu en 1/1

Als hij dus een gewone brief post, en men opent die pas op 2 januari oid, dan is dat wel geldig.

Niet mee eens. TS weet dat de brief niet gelezen *kan* worden, alleen wanneer het wanneer TS zou hebben kunnen verwachten dat de brief gelezen zou worden, maar dit toch niet gebeurt, dan is dat voor rekening van de werkgever.

Daarom zeg ik ook: laten faxen bij het postkantoor. Je hebt dan een bewijsje dat je 'm nu gefaxed hebt. Op die manier is je brief tijdig aangekomen en heb je bewijs.

Je vergeet dat op heel veel punten het Nederlands recht uitgaat van de redelijkheid en billijkheid.

Dit alles neemt natuurlijk niet weg dat TS er verstandig aan doet de brief toch per post, fax & e-mail te versturen, zodat 'ie er alles aan gedaan heeft het bericht tijdig aan te laten komen bij het bedrijf.

[Helsie]

Glashelder schreef op zondag 25 december 2005 @ 00:45:
Je had ook je werkgever in kunnen lichten dat je op zoek was naar een nieuwe baan. Als je het voorzichtig brengt en de relatie was goed, was dat ongetwijfeld geen probleem geweest (afgezien van het feit dat ze het waarschijnlijk jammer vonden dat je wegging).

Als het dan niet doorgaat, kun je verder alle kansen bij je huidige werkgever vergeten he?

Verder heeft mijn collega in november ontslag genomen en is er nog niks gedaan om hem te vervangen. Nog niet eens een advertentie geplaatst. Dus blijkbaar vinden ze ons werk toch niet zo belangrijk ofzo.

Glashelder schreef op zondag 25 december 2005 @ 01:11:
[...]



want daar komt het gewoon op neer
Ook een reden waarom bedrijven het gehad hebben met dit land. Asociaal volk. Sorry, maar vind ik gewoon.

Is het ook in je opgekomen dat je zo'n werknemer ook een training moet hebben waarschijnlijk? Exact Globe ondersteun je bijvoorbeeld niet even, daar heb je wel even training voor nodig.

Dat mag jij vinden. Ik heb daar nu ruim 5,5 jaar gewerkt en ben daar nooit echt behandeld alsof we belangrijk werk doen. En als ik wegga, moet ik dat ineens wel zo voelen?

Glashelder schreef op zondag 25 december 2005 @ 01:14:
Dat dit wettelijk zo gergeld is snap ik ook wel, maar een beetje sociaal naar je werkgever kan je ook wel zijn

Of is dat te moeilijk om te begrijpen? Juristen kennen dat begrip nooit, daar draait het alleen maar om het juridische aspect.

Yep, socaal naar de werkgever toe had gekund. Maar na 5,5 jaar zonder enige vorm van opleiding en cursus grijp ik de eerste goede kans die dit wel biedt gewoon aan. En dan is het gewoon wegwezen. Verder werk ik voor een Amerikaans bedrijf en als daar ook maar een week eerder de gedachte was ontstaan dat ze mij niet meer nodig hadden, had ik net zo goed mijn ontslag netjes vlak voor de kerst gekregen. Dus ga mij nou niet vertellen dat ik sociaal moet zijn naar een Amerikaans bedrijf... Die kennen het woord sociaal niet eens. Verder vind ik dat je nogal snel oordeelt zonder ook maar iets van de situatie bij het bedrijf en de historie van mijn positie etc etc te kennen.

Anoniem: 102582 schreef op zondag 25 december 2005 @ 01:47:
[...]


Is die collega ook vrijwillig weg gegaan? Ik ga me dan al afvragen of de werkgever wel zo netjes met zijn personeel omgaat. Als plots een hele afdeling of groepmensen met de zelfde functie weggaat is er al iets mis in het bedrijf voor mijn gevoel.

Ja, die is vrijwillig weggegaan. Hij kon ook goed zijn positie verbeteren door zijn vertrek, net als ik. Maar het feit dat we voor een 'niet zo interessante' directe leidinggevende werkten, bevordert dat proces wel. Overigens liep mijn sollicitatie al sinds juni, maar door reorganisatie bij de nieuwe werkgever is dat allemaal op pauze gezet om te kijken of mijn functie de reorganisatie ging overleven. En dat is gelukkig gebeurd.

Anoniem: 25556 schreef op zondag 25 december 2005 @ 01:59:
[...]


Het werkt twee kanten op. Ik neem aan dat TS zijn redenen heeft om dit zo te doen.


[...]


TS vraag is dan ook vnl. juridisch van aard. Hij heeft al een contract met een nieuwe werkgever, dus daar kunnen wij vrij weinig aan veranderen. Daarnaast is het kennelijk niet bijster interessant om voor de huidige werkgever te werken, daar er in korte tijd twee werknemers vertrekken.

Eerlijk is eerlijk, ikzelf zou het mijn werkgever zeker laten weten als ik ging solliciteren, of als ik dat uberhaupt zou overwegen. Dat is echter een keuze en zeker geen plicht.

Je zou ook het management van dit bedrijf kunnen verwijten dat ze een situatie hebben gecreerd zodanig dat mensen het nodig vinden om op die manier te switchen van baan.

toon volledige bericht

Ik heb het idee dat Hezik mij begrijpt, behalve op het punt van 'vertellen als je solliciteert'. Zie het maar zo: er komen grote projecten aan die mooie kansen voor mij zouden zijn. Als ze ook maar enigszins het idee hebben dat ik daar alleen nog maar zit omdat ik niks anders kan vinden en dus elk moment wel iets kan vinden, kan ik daar NOOIT deel aan nemen. Als ze van niks weten, dan heb je in elk geval je huidige baan nog voor de volle 100% achter hand, incl alle kansen die dat dan nog biedt.

Pearl schreef op zondag 25 december 2005 @ 10:58:
Het bedrijf moet blij zijn dat een werknemer met zo'n mentaliteit opstapt, daar kun je verder toch niets mee.

Andersom zou de werknemer dit zeker niet pikken en gelijk juridische stappen ondernemen.

Maar als werkgever zou ik zeggen, toedeloe, en problemen die hierdoor ontstaan worden mettertijd toch altijd opgelost, even door de zure appel heen bijten, zulke werknemers zie ik ook liever gaan dan komen.

Hahahahaha
Wat ik hierboven al schreef: jij weet niet wat de verhouding is tussen wat ik voor hun heb gedaan en zij voor mij... Dus omdat mijn afscheid in jouw ogen niet netjes verloopt was ik als werknemer niet nuttig? Dank na joh. Dit afscheid is eenmalig en mensen gaan nu eenmaal weg. Heb daar verder 5,5 jaar keihard gewerkt en allerlei shitzooi opgelost. Dus niet zo triest doen aub.

Maar iedereen toch bedankt voor het geven van de mening.

Mijn persoonlijke visie op werk is dat het een zakelijke relatie is tussen werkgever en werknemer, zolang dit ook zo vanuit de werkgever wordt gesteld. Emotionele en sociale zaken komen pas kijken als de werkgever zich ook zo opstelt. Zolang je voor een Amerikaans bedrijf werkt, hoef je echt niet op iets van medeleven te rekenen hoor... Zo werd er laatst effe een verkoper uitgekicked die toevallig ook net in scheiding lag. Ach ja, shit happens voor die man zeker? Nee, mijn werkgever moet het woord sociaal nog uitvinden...

PS. Als iemand nog wil solliciteren, kan men dat hier melden natuurlijk.

[LauPro]

StevenK schreef op zondag 25 december 2005 @ 10:33:
Vanuit een juridische insteek ben ik geneigd te zeggen dat je niet rechtsgeldig op kunt zeggen als het bedrijf gesloten is.

Dit is natuurlijk de grootste onzin. Oplichters zouden dus bijvoorbeeld hun bedrijf het hele jaar 'gesloten' kunnen laten om zo alle aanmalingen en andere brieven niet te hoeven lezen.

Wat Glashelder volgens mij alleen maar probeert te zeggen is dat er een wet is die als grondslag dient, maar dat er daarnaast ook een aantal andere factoren zijn waar je rekening mee moet houden. Je kan proberen om deze kwestie strikt zakelijk af te handelen, maar er bestaat ook nog zoiets als 'gunfactor' en 'omgangsvormen'.

Zelf ben ik er niet helemaal uit of het wel zo consistent is om bijv. afgelopen 5 jaar van een kerstvakantie te genieten en deze nu te 'misbruiken' door toch zakelijke activiteiten te ontplooien. Maar zoals TS al aan geeft doet dat er in deze niet zo toe.

Overigens is volgens mij de tijd wel rijp om weg te gaan als ze met deze manier met je op gaan. Met name van "Als ze ook maar enigszins het idee hebben dat ik daar alleen nog maar zit omdat ik niks anders kan vinden en dus elk moment wel iets kan vinden, kan ik daar NOOIT deel aan nemen" ga ik lichtelijk over de .

Ooit wel eens een goed gesprek gehad met je werkgever? Zoals jij nu 'ze' gebruikt doet mij denken dat die lui op de tiende etage van het gebouw zitten waar je 2 keer per jaar komt. Als er sowieso al spraken is van 'ze doen dit' is imo de relatie al verziekt, en ik zie het ook om mij heen gebeuren dat bedrijven waar deze mentaliteit heerst problemen hebben.

Het moet geen 'ze' zijn maar 'we'!

[Helsie]

LauPro schreef op zondag 25 december 2005 @ 11:41:
[...]

Ooit wel eens een goed gesprek gehad met je werkgever? Zoals jij nu 'ze' gebruikt doet mij denken dat die lui op de tiende etage van het gebouw zitten waar je 2 keer per jaar komt. Als er sowieso al spraken is van 'ze doen dit' is imo de relatie al verziekt, en ik zie het ook om mij heen gebeuren dat bedrijven waar deze mentaliteit heerst problemen hebben.

Het moet geen 'ze' zijn maar 'we'!

Gesprekken genoeg, beloftes genoeg, maar komt nooit iets van terecht. Ben er al helemaal uit dat dit bedrijf mij simpelweg niet kan bieden wat ik zoek en na meer dan 5 jaar strijd om dingen te doen zoals ik ze wil, kan ik misschien beter concluderen dat ik niet in mijn eentje een berg tot een kunstwerk kan boetseren, en al helemaal niet van onderuit de organisatie. Dus dan zit er maar 1 ding op: weggaan.

[StevenK]

LauPro schreef op zondag 25 december 2005 @ 11:41:
[...]
Dit is natuurlijk de grootste onzin. Oplichters zouden dus bijvoorbeeld hun bedrijf het hele jaar 'gesloten' kunnen laten om zo alle aanmalingen en andere brieven niet te hoeven lezen.

Nuances zijn aan jou niet echt besteed of wel ?

[Anoniem: 25556]

StevenK schreef op zondag 25 december 2005 @ 11:21:
Bij *dit* bedrijf zijn er geen werkdagen tussen nu en 1/1

Irrelevant. Wat werkdagen zijn en wat niet, is een algemene afspraak in de maatschappij. De dagen tussen kerst en oud en nieuw zijn gewoon werkdagen. Als iemand jou een brief stuurt dat je iets moet doen binnen zoveel werkdagen, tellen deze dagen juridisch gesproken gewoon als werkdagen.

Niet mee eens. TS weet dat de brief niet gelezen *kan* worden, alleen wanneer het wanneer TS zou hebben kunnen verwachten dat de brief gelezen zou worden, maar dit toch niet gebeurt, dan is dat voor rekening van de werkgever.

Helaas, zo werkt het niet. Dat het bedrijf in die dagen dicht is, is zuiver een keuze van werkgever. De consequenties daarvan zijn dus ook voor de werkgever, niet voor de werknemer. Verder staat er in zijn contract een maand opzegtermijn. Daar staat niet als disclaimer bij dat voor die maand louter dagen tellen waarop het bedrijf daadwerkelijk geopend is.

Je vergeet dat op heel veel punten het Nederlands recht uitgaat van de redelijkheid en billijkheid.

Dat vergeet ik juist niet. Het is redelijk en billijk dat de wernmener niet gebonden wordt door keuzes van werkgever. Anders zou een bedrijf gewoon een paar maand dicht kunnen gaan, om de werknemers te pesten. Bv. een bedrijf wat in een failissenment zit zou op die manier werknemers langer aan zich kunnen binden dan nodig, daar het volgens jou volstaat om als bedrijf dicht te gaan, immers zodra je dicht bent, kan niemand ontslag nemen.

[Helsie]

Misschien is het nuttige informatie voor de discussie dat het bedrijf niet is gesloten en daardoor iedereen verplicht vrij moest nemen, maar iedereen wilde vrij en toen is besloten het bedrijf dan maar te sluiten voor die paar dagen...

Strikt gezien kan ik zelfs stellen dat we wel open zijn, maar er is toevallig niemand.

[StevenK]

Anoniem: 25556 schreef op zondag 25 december 2005 @ 13:46:
[...]


Irrelevant. Wat werkdagen zijn en wat niet, is een algemene afspraak in de maatschappij. De dagen tussen kerst en oud en nieuw zijn gewoon werkdagen. Als iemand jou een brief stuurt dat je iets moet doen binnen zoveel werkdagen, tellen deze dagen juridisch gesproken gewoon als werkdagen.

Het gaat hier echter niet om iets wat binnen x werkdagen gedaan moet worden, maar om iets wat voor een bepaalde datum aan een bedrijf bekend gemaakt moet worden.

En aangezien die bedrijfssluiting iets is waar beide partijen vooraf van wisten, hebben beiden daar wel degelijk rekening mee te houden.

Helaas, zo werkt het niet. Dat het bedrijf in die dagen dicht is, is zuiver een keuze van werkgever. De consequenties daarvan zijn dus ook voor de werkgever, niet voor de werknemer. Verder staat er in zijn contract een maand opzegtermijn. Daar staat niet als disclaimer bij dat voor die maand louter dagen tellen waarop het bedrijf daadwerkelijk geopend is.

Ben ik absoluut niet met je eens. Niet alleen betreft die maand een wettelijke regeling en gaat die maand volgens de wet op de eerste dag van maand volgend op de maand waarin opgezegd is, maar ook heeft iemand die een gerichte éénzijdige rechtshandeling verricht rekening te houden met die informatie die hij of zij heeft over het aan kunnen komen van die rechtshandeling. En overigens is die bedrijfssluiting iets wat een werkgever in meer of mindere mate samen met zijn werknemers doet.

Dat vergeet ik juist niet. Het is redelijk en billijk dat de wernmener niet gebonden wordt door keuzes van werkgever. Anders zou een bedrijf gewoon een paar maand dicht kunnen gaan, om de werknemers te pesten. Bv. een bedrijf wat in een failissenment zit zou op die manier werknemers langer aan zich kunnen binden dan nodig, daar het volgens jou volstaat om als bedrijf dicht te gaan, immers zodra je dicht bent, kan niemand ontslag nemen.

Volgens mij vergeet je weer iets. We hebben in Nederland ook nog zo iets als rechters, uitspraken en executoriale titels... En enig besef van de inhoud van de redelijkheid en billijkheid spreekt hier ook niet uit.

Overigens zou ik ook in de schoenen van TS met een beroep op BW 3:37 lid 3 (waar de ontvangsttheorie staat) argumenteren dat het niet tijdig lezen van de ontslagbrief voor rekening van het bedrijf komt. Maar ik ben van mening dat juist wanneer beide partijen weten en hun gedrag constituerend is voor het gesloten zijn van het bedrijf in een beperkte periode, geen van die partijen een gerechtvaardigd beroep op dat artikel kan doen.

Ter illustratie: een vriend van mij heeft een restaurant dat van dinsdag tot zondag geopend is. In jouw optiek zou een werknemer van dat bedrijf op maandag 31 december tijdig zijn ontslag in kunnen dienen ?

[StevenK]

Helsie schreef op zondag 25 december 2005 @ 14:00:
Misschien is het nuttige informatie voor de discussie dat het bedrijf niet is gesloten en daardoor iedereen verplicht vrij moest nemen, maar iedereen wilde vrij en toen is besloten het bedrijf dan maar te sluiten voor die paar dagen...

Strikt gezien kan ik zelfs stellen dat we wel open zijn, maar er is toevallig niemand.

ja, het is nuttige informatie: heeft geeft de werkgever extra grond om een beroep op het zojuist genoemde artikel af te weren. Aan de andere kant is het ook een goede grond om de brief te sturen en juist een beroep op genoemd artikel te doen. Het is tenslotte de verantwoordelijkheid van de bedrijfsleiding voor ontvangst van post enzo te zorgen.

Overigens: is het een BV ? Zo niet, dan zou je de brief bij de eigenaar kunnen brengen.

[ Voor 15% gewijzigd door StevenK op 25-12-2005 15:18 ]

[Roenie]

StevenK schreef op zondag 25 december 2005 @ 15:03:...Niet alleen betreft die maand een wettelijke regeling en gaat die maand volgens de wet op de eerste dag van maand volgend op de maand waarin opgezegd is...

Dit hoeft natuurlijk niet, misschien zijn er andere afspraken. Echt redelijk en billijk is het ook niet wanneer je een dag te laat zou zijn.

Ik vind dat je je best moet doen om je werkgever tijdig te informeren. Bel hem daarom om en vertel hem je plannen. Stuur tegelijkertijd een brief voor de zekerheid. Wanneer hij of zij hier geen genoegen mee neemt kun je altijd nog overwegen om de bal bij de werkgever te leggen. Uiteindelijk bepaal je zelf waar je op 1 februari naar toe gaat. Ditkan natuurlijk wel consequenties hebben.

[Helsie]

Burgerlijk wetboek zegt niets over dat het een werkdag moet zijn. Het moet voor de eerste van de maand aan de werkgever kenbaar gemaakt zijn.

Burgerlijk Wetboek Boek 7 - Artikel 672

1.
Opzegging geschiedt tegen het einde van de maand, tenzij bij schriftelijke overeenkomst of door het gebruik een andere dag daarvoor is aangewezen.

2.
De door de werkgever in acht te nemen termijn van opzegging bedraagt bij een arbeidsovereenkomst die op de dag van opzegging:

a.
korter dan vijf jaar heeft geduurd: één maand;
b.
vijf jaar of langer, maar korter dan tien jaar heeft geduurd: twee maanden;
c.
tien jaar of langer, maar korter dan vijftien jaar heeft geduurd: drie maanden;
d.
vijftien jaar of langer heeft geduurd: vier maanden.

3.
De door de werknemer in acht te nemen termijn van opzegging bedraagt één maand.

toon volledige bericht

[ Voor 74% gewijzigd door Helsie op 26-12-2005 15:00 ]

[StevenK]

Helsie schreef op maandag 26 december 2005 @ 14:55:
Burgerlijk wetboek zegt niets over dat het een werkdag moet zijn. Het moet voor de eerste van de maand aan de werkgever kenbaar gemaakt zijn.

Nee, maar het BW zegt wel dat de boodschap aan moet (kunnen) komen en bij een bedrijf impliceert dat toch dat het bedrijf op één of andere manier bereikbaar moet zijn.

Hoe moet je je overigens ziekmelden in deze periode ?

[ Voor 12% gewijzigd door StevenK op 26-12-2005 15:04 ]

[_Arthur]

StevenK schreef op maandag 26 december 2005 @ 15:03:
[...]

Nee, maar het BW zegt wel dat de boodschap aan moet (kunnen) komen en bij een bedrijf impliceert dat toch dat het bedrijf op één of andere manier bereikbaar moet zijn.

Zoals al 300x gezegd: per fax. Dat komt 'aan' en is bewijsbaar dat het bericht verzonden is.

Hoe moet je je overigens ziekmelden in deze periode ?

Hiermee zeg jij dus zelf dat je je dus niet eens ziek kan melden in die periode! Terwijl je je 'prima' ziek kan melden tijdens momenten die als vakantie voor de werknemer worden aangemerkt. Melding maken aan je dagelijks leiding gevende zou moeten volstaan (hoe wil je je anders ziek melden).

[StevenK]

_Arthur schreef op maandag 26 december 2005 @ 19:04:
Hiermee zeg jij dus zelf dat je je dus niet eens ziek kan melden in die periode!

Nee, dat zeg ik niet. Ik vraag hoe het in het geval van TS geregeld is. Diezelfde procedure zou hij ook kunnen gebruiken om zijn ontslag in te dienen.

[ Voor 13% gewijzigd door StevenK op 27-12-2005 09:03 ]

[Cyberpope]

Glashelder schreef op zondag 25 december 2005 @ 01:11:
want daar komt het gewoon op neer
Ook een reden waarom bedrijven het gehad hebben met dit land. Asociaal volk. Sorry, maar vind ik gewoon.

Daarom wil het meerderen deel van de werkgever ook versoepeling van het ontslag recht he.. Omdat ontslaan zo lastig is. Echter dat werkt wel 2 kanten op. Makkelijker ontslag is ook accepteren dat je werknemer nog makkelijker weg wil

En mijn ervaring na 20 jaar werkzaam leven is dat bazen redelijk sociaal zijn, maar vooral voor zichzelf. Als hij niet meer nodig was geweest had hij direct onslag gehad. Als hij zo onmisbaar is voor zijn funktie, moeten ze hem maar een aanbod doen dat hij niet kan weigeren. Maar schijnbaar hebben ze zich daar nooit zo druk over gemaakt. Jammer dan.

Als ik naar mijn eigen afdeling kijk, durf ik te stellen dat op het moment dat de arbeidsmarkt echt aantrek 80% binnen 1/2 jaar pleite is. Zal dat een groot probleem zijn? Ja. Maar ja, nu kunnen mensen wat lastiger weg en dat is te merken aan hoe er met het personeel omgegaan wordt. En als het dan weer wat beter gaat, krijgen die werknemers toch de rekening.

[mrsar]

Ik heb zelf ook (helaas) voor een amerikaans bedrijf gewerkt en door de mentaliteit daar begrijp ik hoe TS zich voelt
Na 2.5 jaar werdt mijn contract niet verlengt ondanks alle energie die ik er daar in heb gestopt is er nooit iets van waardering terug gekomen,en toen ik op een gegeven moment aan mezelf zag dat het zo niet langer ging(lichamelijke klachten onder-andere) ben ik me aan de 40 uur gaan houden die in mijn contract stond,waardoor dus bepaalde dingen niet meer op tijd afkwamen(en dan nog vaak zat ik op meer dan de 40 uur).
Enige dat ik toen nog kreeg te horen was da ze mijn contract niet gingen verlengen (nou wilde ik dat ook niet meer)maar dan nog..... nee..amerikaans bedrijf hoeft voor mij niet meer

[Helsie]

Ik heb zelf nog een andere optie bedacht: ontslagbrief versturen naar het moederbedrijf in Engeland (waar ze wel gewoon open zijn). Daar zit de baas van mijn baas. Ik weet alleen niet of dat ook rechtsgeldig is? (hoewel het in combinatie met telefoon gesprek met de directe leidinggevende wel ok moet zijn).

[Anoniem: 39993]

Denk dat ik in die (speciale) geval ook het zekere voor het onzekere zou nemen, dus:

- bellen met je leidinggevende en het verhaal uitleggen en dus ook nadrukkelijk aangeven dat je per 1-2-06 niet meer voor hem werkt.
- je brief per fax sturen naar de zaak. Die fax is er netjes op tijd en daarvan heb je een afschrift. In de brief zou ik ook aangeven dat je de brief zowel per briefpost als per fax hebt verstuurd om er zeker van te zijn dat je brief op tijd ontvangen zou worden met het oog op de feestdagen.

Vind het trouwens wel een vreemde zaak dat een bedrijf dat "support" levert zomaar "dicht" is aan het einde van het jaar.

[Helsie]

Anoniem: 39993 schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 09:55:
Vind het trouwens wel een vreemde zaak dat een bedrijf dat "support" levert zomaar "dicht" is aan het einde van het jaar.

Ja, bij zo'n amateuristisch bedrijf werk ik nou

[Maasluip]

Glashelder schreef op zondag 25 december 2005 @ 01:14:
Dat dit wettelijk zo gergeld is snap ik ook wel, maar een beetje sociaal naar je werkgever kan je ook wel zijn

Wat is dan sociaal? Dat je wacht met weggaan totdat je werkgever een vervanger heeft? Heeft ingewerkt?
Dan kun je wachten tot sint Juttemis.

Als er een maand opzegtermijn in het contract staat is het een maand opzegtermijn. Denk je dat jou werkgever zegt "ja, we willen je wel ontslaan, maar omdat we sociaal willen zijn gaat dat ontslag pas in als je een nieuwe baan gevonden hebt"? Nee, natuurlijk niet. Voor de werkgever is het ook gewoon "nou, na volgende maand hoef je niet meer te komen. Veel succes nog".

Niks asociaals aan, dat zijn arbeidsverhoudingen.

[Roenie]

Helsie schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 09:48:
Ik heb zelf nog een andere optie bedacht: ontslagbrief versturen naar het moederbedrijf in Engeland (waar ze wel gewoon open zijn). Daar zit de baas van mijn baas. Ik weet alleen niet of dat ook rechtsgeldig is? (hoewel het in combinatie met telefoon gesprek met de directe leidinggevende wel ok moet zijn).

Hoeveel moeite wil je nog nemen? Bellen naar het moederbedrijf?

Laten ze je brief nu op maandag 2 januari pas lezen. Op zondagen kun je toch niet op zoek naar een vervanger, dus maakt het allemaal geen fluit uit. Wanneer ze gaan zeuren over de wet, dan zou ik me al helemaal niet geroepen voelen nog mee te denken.

Voor degenen die het over asociaal hebben. Er zitten twee kanten aan een arbeidsrelatie, een formele en informele. De formele bepaalt een minimale termijn van opzeggen. Het informele bepaalt dat je samen je best doet om tot een oplossing te komen. De TS wil volgens mij ook niet op een nare manier wel. Bedenk wel, aan het eind heb je gewoon een zakelijke overeenkomst.

[paQ]

Maasluip schreef op dinsdag 27 december 2005 @ 10:07:
[...]
Wat is dan sociaal? Dat je wacht met weggaan totdat je werkgever een vervanger heeft? Heeft ingewerkt?
Dan kun je wachten tot sint Juttemis.

Als er een maand opzegtermijn in het contract staat is het een maand opzegtermijn. Denk je dat jou werkgever zegt "ja, we willen je wel ontslaan, maar omdat we sociaal willen zijn gaat dat ontslag pas in als je een nieuwe baan gevonden hebt"? Nee, natuurlijk niet. Voor de werkgever is het ook gewoon "nou, na volgende maand hoef je niet meer te komen. Veel succes nog".

Niks asociaals aan, dat zijn arbeidsverhoudingen.

[Helsie]

Nou, gister was het dan zo ver. Rond een uur of 2 heb ik mijn baas gebeld en hem uitgelegd dat ik per 1 februari ontslag wil nemen. Hij sprak zichzelf enorm tegen ("ik had de laatste weken wel het idee dat zoiets in de lucht hing" en "dit komt wel heel onverwacht en ongelegen"). Verder werd mij vooral verweten dat ik dit niet moest doen, gezien het feit dat mijn collega net vertrokken was. Ik vraag me af in hoeverre ik bij keuzes voor mijn eigen carrière rekening moet houden met wat anderen doen...

Andere opmerkingen "Van JOU had ik dit niet verwacht, valt me heel erg van je tegen" en "Je zadelt me nu wel op met een groot probleem". Kortom: niets dat ik niet had verwacht.

Ik vroeg hem toen wat ik met mijn brief moest doen en hij zei 'leg maar op mijn bureau, ik kom deze week toch nog wel op kantoor'. Dat vertrouwde ik niet, dus na het einde van het gesprek ("Tsja, ik ben nu echt sprakeloos, dus ik weet even niet wat ik moet zeggen" -> Hoeft ook niet, ik belde tenslotte met een mededeling niet met een verzoek om zijn mening) heb ik even de rechtsbijstand gebeld wat ik het beste kon doen. Die zeiden dat aangetekend versturen altijd goed is: Zelfs als ze de brief niet aanpakken, kijkt men in een evt zaak naar de dagtekening van verzending of je tijdig hebt gedaan wat in jouw vermogen ligt om de brief aan te laten komen. Aangetekend verzenden, meerdere dagen voor het einde van de maand, valt daar zeker onder.

Ik heb toen, eigenwijs als ik ben, voor een alternatieve oplossing gekozen:
- ontslagbrief in 3voud geprint
- daarna naar een collega gereden, die is office manager en doet ook de P&O zaken van ons kantoor.
- zij heeft alle exemplaren voorzien van datum, tijd en handtekening.
- 1 exemplaar voor haar
- 1 exemplaar op kantoor, bureau van mijn baas, gelegd (kopie van dat exemplaar voor mezelf gemaakt)
- 1 exemplaar voor mezelf.

Ik denk dat dat wel aardig waterdicht is.

Toch iedereen bedenkt voor de boeiende discussie hier natuurlijk. En mochten mensen mij nog verder een naaier menen te moeten noemen: kooom maar kommaar kommaar...

Ik ben in elk geval opgelucht: ik besef me dat het voor hem geen prettige situatie is, maar ik had ook liever al 20 dagen terug de bevestiging gehad dat ik wegging en het dan face to face medegedeeld. Als ik het zelf helemaal voor het uitkiezen had, dan had ik het zeker anders willen doen, maar niet ten koste van een latere ingangsdatum. Ik wil gewoon weg en dan pak ik de beste kans die ik kan krijgen meteen aan. En dat is in dit geval een nieuwe baan per 1 februari.

[Roenie]

Ik vind dat je het heel goed opgelost hebt.

Jammer dat je leidinggevende je probeerde te chanteren met emotionele argumenten. Goed dat je hier niet op in ging en het als een mededeling zag.

Succes met je nieuwe baan.

[Confusion]

_Arthur schreef op maandag 26 december 2005 @ 19:04:
Zoals al 300x gezegd: per fax. Dat komt 'aan' en is bewijsbaar dat het bericht verzonden is.

Als ze claimen dat er geen papier in de fax zat, dan denk ik dat je niet zo sterk staat.

[Glashelder]

Krijg je dan wel een faxbevestiging aan de verzendende kant?

[Martijn02]

Netjes gedaan... Goed dat je de guts gevonden hebt je baas gewoon even te bellen, is lastig gesprek, maar wel het netste volgens mij. En wat betreft de emotionele argumenten: niets van aantrekken, je hebt er niets aan, en je baas had zich er ook niet druk om gemaakt als hij je contract had willen opzeggen.

[paQ]

Helsie schreef op woensdag 28 december 2005 @ 11:48:
Nou, gister was het dan zo ver. Rond een uur of 2 heb ik mijn baas gebeld en hem uitgelegd dat ik per 1 februari ontslag wil nemen. Hij sprak zichzelf enorm tegen ("ik had de laatste weken wel het idee dat zoiets in de lucht hing" en "dit komt wel heel onverwacht en ongelegen"). Verder werd mij vooral verweten dat ik dit niet moest doen, gezien het feit dat mijn collega net vertrokken was. Ik vraag me af in hoeverre ik bij keuzes voor mijn eigen carrière rekening moet houden met wat anderen doen...

Andere opmerkingen "Van JOU had ik dit niet verwacht, valt me heel erg van je tegen" en "Je zadelt me nu wel op met een groot probleem". Kortom: niets dat ik niet had verwacht.

Hebben wij voor dezelfde baas gewerkt?

ik heb het ook telefonisch meegedeeld...
in aanwezigheid van mijn compagnons notabene
we waren die ochtend ook pas helemaal rond gekomen bij de notaris enzo

[StevenK]

Helsie schreef op woensdag 28 december 2005 @ 11:48:
Ik heb toen, eigenwijs als ik ben, voor een alternatieve oplossing gekozen:
- ontslagbrief in 3voud geprint
- daarna naar een collega gereden, die is office manager en doet ook de P&O zaken van ons kantoor.
- zij heeft alle exemplaren voorzien van datum, tijd en handtekening.
- 1 exemplaar voor haar
- 1 exemplaar op kantoor, bureau van mijn baas, gelegd (kopie van dat exemplaar voor mezelf gemaakt)
- 1 exemplaar voor mezelf.

Ik denk dat dat wel aardig waterdicht is.

Ondertekenen met bloed is er niks bij ! Perfect afgehandeld !

[Cyberpope]

Confusion schreef op woensdag 28 december 2005 @ 12:33:
Als ze claimen dat er geen papier in de fax zat, dan denk ik dat je niet zo sterk staat.

Nee, dat is hetzefde als een niet goed afgesloten brievenbus, de receptioniste die de brief aanneemt en kwijtraakt, ect, ect, ect. Dat is de verantwoordelijkheid van de ontvanger en kun je je niet achter verschuilen. Immers je fax heeft een geheugen en als dat vol is en er is geen papier meer geeft hij een foutmelding naar de verzender toe.

Nope.. daar is geen clementie voor.

Aan TS: Zeer netjes afgehandeld.

[Anoniem: 25556]

Confusion schreef op woensdag 28 december 2005 @ 12:33:
Als ze claimen dat er geen papier in de fax zat, dan denk ik dat je niet zo sterk staat.

Helaas, zo simpel is het niet. Een fax geeft het aan als de transmissie geslaagd is. Als de fax geen papier heeft en geen geheugen, krijg je geen geslaagde transmissie.

Als dus de transmissie geslaagd is, valt er niets meer te claimen op dit punt.

[Confusion]

Anoniem: 25556 schreef op woensdag 28 december 2005 @ 13:50:
Helaas, zo simpel is het niet. Een fax geeft het aan als de transmissie geslaagd is. Als de fax geen papier heeft en geen geheugen, krijg je geen geslaagde transmissie.

Als dus de transmissie geslaagd is, valt er niets meer te claimen op dit punt.

Zou je zeggen, maar mijn printer print ook weleens als er geen papier in zit. Laten we er even vanuit gaan dat een bedrijfsfax daadwerkelijk defect is. Als iemand dan een belangrijk document naar dat bedrijf faxed, dan mogen ze redelijkerwijs beweren het niet gekregen te hebben. Er staat nergens in de wet dat het ieder bedrijf verplicht is een goed functionerende fax moet hebben. Technologie is onbetrouwbaar en dat weet een rechter ook.

[Anoniem: 25556]

Confusion schreef op woensdag 28 december 2005 @ 15:24:
Technologie is onbetrouwbaar en dat weet een rechter ook.

Klopt, alleen de rechter kijkt ook naar redelijkheid en billijkheid. In alle redelijkheid zou TS er in die situatie alles aan gedaan hebben om het bedrijf e.e.a. tijdig kenbaar te maken (let wel: ik gaf aan; naast faxen ook nog per post versturen).

Dat de fax kapot is, is onwaarschijnlijk, maar stel dat dat gebeurd. Dat zou het bedrijf dan wel erg goed uitkomen. Ik denk dat het niet zo mag zijn dat door een overmachtsituatie (fax kapot) een van beide partijen voordeel mag hebben, wat in dit geval wel degelijk zo zou zijn.

Ik denk echt dat een rechter in zo'n geval toch van de redelijkheid uit zou gaan. Normaliter werkt een fax en TS heeft er verder alles aan gedaan.

Verder is wat hierboven staat ook waar; post kan ook uit een brievenbus gestolen worden, de secretaresse kan het kwijtraken, enz. Zijn allemaal legitieme redenen en hoeft geen opzet bij te spelen. Toch houdt het een keer op, de rechter zal kijken naar hoe erg de TS zijn best gedaan heeft het kenbaar te maken en of dat afdoende geweest is, of TS er op basis van die moeite vanuit had kunnen gaan dat het bedrijf het wist en of het bedrijf in alle redelijkheid op deze manier had kunnen weten wat er aan de hand is. Op beide vragen zou imo een "ja" komen.

[Standeman]

Confusion schreef op woensdag 28 december 2005 @ 15:24:
[...]

Zou je zeggen, maar mijn printer print ook weleens als er geen papier in zit. Laten we er even vanuit gaan dat een bedrijfsfax daadwerkelijk defect is. Als iemand dan een belangrijk document naar dat bedrijf faxed, dan mogen ze redelijkerwijs beweren het niet gekregen te hebben. Er staat nergens in de wet dat het ieder bedrijf verplicht is een goed functionerende fax moet hebben. Technologie is onbetrouwbaar en dat weet een rechter ook.

Tja, wil je het dan beitelen in de voorgevel van het pand?

Hetzelfde geld natuurlijk voor de stuntelende secretaresse, de brief-verslindende hond en briefstelende puber.

Wanneer je een ontvangstbevestiging van een verstuurde fax krijgt, mag je er van uitgaan dat de fax correct is aangekomen. Het bedrijf verstuurt namelijk de bevestiging uit hun naam. Dat dit automatisch door de fax gebeurd doet daar niets aan af. Het bedrijf vertrouwt er immers op het niet falen van hun technologie. Anders hadden ze maar iemand er naast moeten zetten die de bevestiging handmatig stuurt of helemaal geen bevestiging moeten sturen.
De bevestiging is daarom toelaatbaar als bewijs en kan de uitkomst van een mogelijke rechtzaak bepalen / beinvloeden.

[ Voor 3% gewijzigd door Standeman op 28-12-2005 15:38 ]

[Helsie]

Kleine slot-update: vandaag eerste werkdag en de baas reageert nu een stuk sympathieker: "Het is altijd vervelend als een waardevol iemand weggaat. Hoe je het ook geregeld had en hoe lang je opzegtermijn ook was geweest."

Vond ik toch wel getuigen van een mooi stukje realisme en is duidelijk het resultaat van een weekje bezinning op hoe hij moest reageren.

[RaZ]

Confusion schreef op woensdag 28 december 2005 @ 12:33:
[...]

Als ze claimen dat er geen papier in de fax zat, dan denk ik dat je niet zo sterk staat.

Dat is het probleem van het bedrijf. Bedrijven hebben faxen omdat deze rechtgeldig zijn mocht het op een rechtzaak aankomen.
Een fax heeft een buffer geheugen waar het in opgeslagen blijft, valt de stroom uit, geheugen ook leeg.
Maar de faxende partij kan een TXRS rapport laten uitdraaien dat een fax goed is overgekomen.

Werkt dus net zo als een aangetekende brief versturen, en de receptioniste neemt hem in ontvangst en tekend, en vervolgens vergeet door te geven. Er is getekend voor ontvangst, dus het document is op de plek van bestemming. Wat er vervolgens mee gebeurd, is niet het probleem van de persoon die netjes aan z'n verplichtingen voldoet om deze te versturen met bewijs dat het ontvangen is.

[eamelink]

Confusion schreef op woensdag 28 december 2005 @ 15:24:
Er staat nergens in de wet dat het ieder bedrijf verplicht is een goed functionerende fax moet hebben.

Dat is waar, maar als je a) Een fax hebt. b) Je faxnummer publiceert, en c) Jouw fax aan de verzender een bericht stuurt dat het allemaal goed is gegaan, dan mag je er vanuit gaan dat het verzenden van de boodschap is mislukt.

Als je als bedrijf bang bent dat je fax ermee ophoudt, dan moet je geen fax nemen. Vergelijk het met een brievenbus in je voordeur maken, en vervolgens zeggen : "Ey, ja, je duwt daar wel zo'n brief door naar binnen, maar wij gebruiken dat ding als frontend voorde papierversnipperaar die er achter hangt, dus we hebben geen brief gezien "

[paQ]

ik denk dat jullie veer te ver doorgaan op die fax
het is nog nieteens voorgekomen ook

het gaat allemaal om het feit of je het aannemelijk kan maken ja of nee.

als je iets aangetekend verzend, en de ontvanger tekent voor ontvangst, dan is alles zo klaar als ene klontje.


Een ontslagbrief stuur je nooit zomaar per fax alleen
dat is stom, kortzichtig en ongebruikelijk. Als dat gepaard gaat met telefonisch contact EN een goed verzendbewijs, dan maak je daar als verzender mee aannemelijk dat je het verstuurd hebt.
Ontkent de onvanger iets te hebben ontvangen, dan is het aan hem aannemelijk te maken dat hij het nooit heeft gehad.

Échter... zit de ontvanger ook nog met het ontkennen van het ontvangen van een telefoontje (eventueel zo uit de specificatie te vissen)

maar nogmaals... wie verstuurd er nou enkel per fax een bericht van een dusdanig belang

[Anoniem: 25556]

Niemand heeft hier dan ook voorgesteld om louter te faxen?

@TS: mooi dat je baas er nu ook begrip voor op kan brengen. Het is altijd beter als zaken 'gewoon goed' verlopen, dan als er ruzie ontstaat. Je had het gelijk weliswaar aan jouw kant, maar er bestaat een enorm verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

[Standeman]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 15:18:
ik denk dat jullie veer te ver doorgaan op die fax
het is nog nieteens voorgekomen ook

het gaat allemaal om het feit of je het aannemelijk kan maken ja of nee.

als je iets aangetekend verzend, en de ontvanger tekent voor ontvangst, dan is alles zo klaar als ene klontje.


Een ontslagbrief stuur je nooit zomaar per fax alleen
dat is stom, kortzichtig en ongebruikelijk. Als dat gepaard gaat met telefonisch contact EN een goed verzendbewijs, dan maak je daar als verzender mee aannemelijk dat je het verstuurd hebt.
Ontkent de onvanger iets te hebben ontvangen, dan is het aan hem aannemelijk te maken dat hij het nooit heeft gehad.

Échter... zit de ontvanger ook nog met het ontkennen van het ontvangen van een telefoontje (eventueel zo uit de specificatie te vissen)

maar nogmaals... wie verstuurd er nou enkel per fax een bericht van een dusdanig belang

toon volledige bericht

Het is anders vrij normaal dat orders, contracten (-wijzigingen), facturen, etc verstuurd worden per fax hoor. Ik heb het in iedergeval vaak genoeg gezien dat op die manier gewerkt wordt.

[paQ]

orders, proforma facturen, oderbevestigingen of forumieleren gaan bij mij idd allemaal over de fax

maar absoluut geen contracten of andere officiële documenten met handtekeningen die van groot belang zijn. Daarnaast zijn dat meestal dingen die in meervoud worden verstuurd en het originele document van belang is. in een kopie kan vanalles zijn vervalst.

Het ergste wat met een order kan gebeuren die niet arriveert door een fax, is dat ie niet geleverd wordt.
daarbij KAN dat met de post hetzelfde gaan natuurlijk (standaard verzending)

[Cyberpope]

paQ schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 18:14:
orders, proforma facturen, oderbevestigingen of forumieleren gaan bij mij idd allemaal over de fax

maar absoluut geen contracten of andere officiële documenten met handtekeningen die van groot belang zijn. Daarnaast zijn dat meestal dingen die in meervoud worden verstuurd en het originele document van belang is. in een kopie kan vanalles zijn vervalst.

Het ergste wat met een order kan gebeuren die niet arriveert door een fax, is dat ie niet geleverd wordt.
daarbij KAN dat met de post hetzelfde gaan natuurlijk (standaard verzending)

Ik heb in een juridische omgeving gewerkt (asielzoekers) en kan je garanderen dat daar heel veel met de fax wordt gewerkt en dat die ontvangstbewijzen ook als rechtsgeldig gezien worden.

[Anoniem: 25556]

Stomtoevallig vandaag nog met de belastingdienst aan de telefoon gezeten over een brief die ze niet ontvangen hadden. "maar ik fax hem wel even naar jullie". "Ja meneer dat mag, maar dat is bij ons niet rechtsgeldig, u dient hem dus ook nog per post te versturen".

Kennelijk hangt het dus van de situatie af of het rechtsgeldig is of niet, of de belastingmevrouw lulde uit haar nek. Toegegeven, de kans op het laatste is best groot gezien haar werkgever

[Cyberpope]

Zou kunnen... De belastingdienst heeft als enige een aparte set regels voor sommige dingen. Wellicht ook hiervoor.....