Windows Server 2003 op P1, 233Mhz

[Verwijderd]

<ben er niet 100% zeker van of dit in dit onderdeel hoort>

Hoi,

Ik heb hier al een eeuwigheid een P1 233 mhz staan, met 64 of 128mb ram erin en een 8gb schijf ofzoiets. Nou dacht ik...misschien kan ik hier een servertje van maken voor wat opslag enzo, zou dat gaan? ik wil m zeg maar als gateway laten functioneren, dus internet(router) naar de P1 en dan via een andere netwerkkaart (bridged) naar de uplink van het hubje. Het punt is alleen dat ik een 20Mbitlijn heb liggen hier en weet niet of die ouwe rammelkast dat allemaal kan verwerken als er 3 pc's op inet zitten in het hele huis. Wat denken julllie? Zou er een mogelijkheid zijn dat dit gaat werken? En zo ja of nee, nog andere suggesties wat ik met dit ding kan gaan doen? alvast bedankt.

Gr. Jan

[iH8]

lijkt me een beetje overkill voor zo'n "gebakje". kijk eens naar dit soort oplossingen;

http://www.smoothwall.org

[Verwijderd]

iH8 schreef op vrijdag 23 december 2005 @ 18:42:
lijkt me een beetje overkill voor zo'n "gebakje". kijk eens naar dit soort oplossingen;

http://www.smoothwall.org

Haha....een "gebakje" is het zeker ja... zal s kijken....bedankt

[dion_b]

Windows 2003 Server hierop willen draaien is als een vrachtwagenmotor op het onderstel van een Lelijke Eend te willen zetten, terwijl je alleen maar af en toe de boodschappen wilt doen ermee...

Belangrijkste factor bij snelle internetverbindingen icm oude bakken als dit is trouwens CPU usage van de NICs. Met name Realtek gevallen belasten door brakke DMA implementatie de CPU gruwelijk, ik heb een P2-350 op 4.5Mbps platgetrokken zien worden met een zo'n NIC.

Wat je wilt voor een oude bak als dit zijn goede oude server- of workstation NICs, Digital DE500jes, Intel 82c558-based of 3Com beestjes. Die hebben redelijke performance (irrelevant, zolang ze 20Mb halen voldoen ze) en veel belangrijker: zeer lage CPU usage. 2e hands kosten ze geen zak (op de HCC werden zakken met 5 dergelijke NICs voor EUR 10 verkocht)

Op zich kan een P233MMX prima voldoen voor wat je hier wil (sterker nog, als het maar om een paar bakken in huis gaat, kan het ook als file- en printserver dienen), maar zorg voor goede NICs en zet er een licht en efficient OS op (Linux, xBSD etc.). Als je per se Windows wilt, zou ik zorgen dat er zeker 128MB, liefst meer in zit en dan Win2K of XP (met alle toeters en bellen uit) gebruiken.

Reden:
Win98 ondersteunt dan wel internet connection sharing, maar TCP/IP stack is brak en presteert 25% slechter dan 2K/XP/2K3 danwel de Unixen
WinNT is niet meer ondersteund (security!)
En 2K3 server is gewoon gruwelijke overkill.

Maar welke windows dan ook heeft een veel te hoge overhead voor deze taken, makkelijker, veiliger en sneller is een simpele Linux/BSD distro

[ Voor 4% gewijzigd door dion_b op 24-12-2005 12:58 ]

[Verwijderd]

Ok, bedankt voor je reactie.....ik heb wat 3com NIC's liggen hier...dus dat is het putn niet....misschien inderdaad toch maar aan linux gaan denken , tot zover bedankt in ieder geval.

Gr.

[RammY]

Ik heb een tijd lang Win2000 Advanced Server op een passief gekoelde Pentium Pro gehad met 72mb EDO...
dus het wil allemaal wel
Echt super traag was het nou ook weer niet ... maar ligt er dus aan welke eissen je stelt.

[Brent]

Ik heb hier een tijdje op een, hou je vast, Pentium 90 met 40MB geheugen Windows 2003 Enterprise gedraaid (was nog een hele toer dat te installeren ). Deze fungeerde als eMule-download centrum. Opstarten duurde even en ook kon ik (ondanks de 3com) geen 100mbit voltrekken. Alles draaide echter rocksteady. Alleen als er niets te downloaden was ging ie uit.

Ook vanwege het feit dat ik die Windows natuurlijk niet legaal had, is het systeem er niet meer, maar het moet zeker kunnen. 20mbit haalde ik ruim.

[Glashelder]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 20:32:
Ok, bedankt voor je reactie.....ik heb wat 3com NIC's liggen hier...dus dat is het putn niet....misschien inderdaad toch maar aan linux gaan denken , tot zover bedankt in ieder geval.

Gr.

Linux kan je doen, maar je zal waarschijnlijk wel de GUI uit moeten gaan schakelen. Als je een recente pakt wordt alle hardware gegarandeerd herkent.

Het is niet zo moeilijk als veel mensen denken (heb het 2 keer opgegeven, de 3e keer ben ik veel verder gekomen dan de 2e keer, en ik kan nu ook software compileren enzo )

Wat windows 2003 betreft. Als je er 256mb geheugen bij doet draait het wel, maar moet je wel wat geduld hebben met configgen waarschijnlijk. Ik denk niet dat het heel erg veel invloed heeft op de performance van de routing, maar linux zal zeker sneller zijn.

[yogy]

Met 2003 op zo'n oude bak heb ik geen ervaring, maar heb dik een jaar gedraait met Windows 2000 Advanced Server op een Pentium 133 met 64 MB en dit draaide super. Deed dienst als Routing/RAS, filesharing, DHCP, DNS, Apache en FTP server. En dit allemaal met 2 80 GB schijven in software RAID1. Ik heb toen helaas geen benchmarks gedraait maar het ging niet veel trager dan m'n huidige server met Windows 2003 en een veelvoud aan MHz'en.

Conclusie: Probeer het gewoon en als 2003 niet (lekker) werkt neem dan 2000 Server.

[dion_b]

Glashelder schreef op zondag 25 december 2005 @ 00:08:
[...]

Linux kan je doen, maar je zal waarschijnlijk wel de GUI uit moeten gaan schakelen. Als je een recente pakt wordt alle hardware gegarandeerd herkent.

Hangt ervan af wat je met 'GUI' bedoelt. Een bak als dit gaat geen KDE of Gnome draaien zonder continu te swappen, maar X met Windowmaker of iets in die richting zou prima gaan (mijn eerste succesvolle Linux systeem was een P60 uit 1994 en 64MB RAM, draaide Debian met X en Windowmaker prima). Staat tegenover dat voor de beoogde taken een GUI/window manager nauwelijks meerwaarde biedt en toch wel resources vreet, dus ik zou het nog niet aanraden. Maar het kan zeker.

Het is niet zo moeilijk als veel mensen denken (heb het 2 keer opgegeven, de 3e keer ben ik veel verder gekomen dan de 2e keer, en ik kan nu ook software compileren enzo )

Erg bekend

Wat windows 2003 betreft. Als je er 256mb geheugen bij doet draait het wel, maar moet je wel wat geduld hebben met configgen waarschijnlijk. Ik denk niet dat het heel erg veel invloed heeft op de performance van de routing, maar linux zal zeker sneller zijn.

Als ik hierboven lees dat het met een P90 en 40MB RAM kan draaien, zou het zelfs zonder die 256MB uitbreiding (iets wat technisch waarschijnlijk niet kan op het moederbord ) wel werken. Maar dan nog, het is gruwelijk overdreven gereedschap voor de beoogde taak. Voor de dagelijkse boodschappen heb je geen 10-ton truck nodig. Een compacte auto (of een fiets) voldoet prima

[Glashelder]

Is het inderdaad, maar het kan waarschijnlijk wel als je voldoende geduld heb (hoe het uiteindelijk presteert, echt geen flauw idee). En met GUI bedoelde ik inderdaad Gnome/KDE.

[silverstorm]

Ik heb/gebruik nu ook een oude pentium bak als server.
Squid (proxy)
Samba (files-sharing)
DHCP-server, dns-server
gateway+firewall
bevalt me goed:)

[Glashelder]

Mja een proxy is niet echt ideaal vind ik zelf. Kan beter een NAT server hebben

[aZuL2001]

Smoothwall is inderdaad prima als firewall, heb het zelf erg lang gedraaid, en stabiel als een huis.
Bijkomend voordeel is dat je dat ding gewoon via je browser bedient. Aanrader wat mij betreft.
Versie 2 is goed om mee te beginnen, 3 is nog in beta.

Als je meer wil doen, dan zou je Clarkconnect kunnen overwegen.
Kan ook zonder problemen file en printer serving aan.
Maar dan ga je wel blij worden van wat extra ram .

[Verwijderd]

aZuL2001 schreef op zondag 25 december 2005 @ 01:43:
[afbeelding]Smoothwall is inderdaad prima als firewall, heb het zelf erg lang gedraaid, en stabiel als een huis.
Bijkomend voordeel is dat je dat ding gewoon via je browser bedient. Aanrader wat mij betreft.
Versie 2 is goed om mee te beginnen, 3 is nog in beta.

Als je meer wil doen, dan zou je Clarkconnect kunnen overwegen.
Kan ook zonder problemen file en printer serving aan.
Maar dan ga je wel blij worden van wat extra ram .

Stel nou dat ik dat installeer, heb ik dan geen aparte firewall meer nodig op mn clients?

Merry x-mas iedereen trouwens

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2005 10:54 ]

[Yucko]

Wil w2k3 eigenlijk wel installeren met zo weinig geheugen

[Verwijderd]

JaJoah schreef op zondag 25 december 2005 @ 11:03:
Wil w2k3 eigenlijk wel installeren met zo weinig geheugen

Nee, requirements:

Computer and processor
PC with a 133-MHz processor required; 550-MHz or faster processor recommended; support for up to four processors on one server

Memory
128 MB of RAM required; 256 MB or more recommended; 4 GB maximum

Hard disk
1.25 to 2 GB of available hard-disk space

Drive
CD-ROM or DVD-ROM drive

Display
VGA or hardware that supports console redirection required; Super VGA supporting 800 x 600 or higher-resolution monitor recommended

[Flapp]

er zit 128 MB ram in , hij draait dus wel , het is daarentegen wel met de hakken over de sloot...
ik zou er nog eens 128 bij zetten , dan draait hij vast wel wt soepeler.

[Yucko]

Hoe heeft die ene gast 't dan geinstalleerd gekregen met zijn 40MB

[Flapp]

geluk en tweaken ?
of misschien met 256 mb erin installeren en dan minder geheugen
lekker je computer voor de gek houden

[stefan001]

Je schijnt met install-switches ervoor te kunnen zorgen dat het installeert, alleen heb ik het zelf niet geprobeerd.

Zelf heb ik een p233mmx 256mb 80 gb 7200 rpm met w2k3 server draaien hier, met , , , AVG, hum... Werkt best ok, niet snel. Realtek nicjes, over het interne netwerk haal ik 2 MB/s max met ftp. Zou dus sneller moeten kunnen, maargoed ik lig er niet van wakker . Ik kan duidelijk merken dat de performance met minder ram niet zou veranderen, omdat de harde schijf nooit continu bezig is (ook niet met opstarten). 128 mb lijkt me derhalve prima.

[ Voor 3% gewijzigd door stefan001 op 25-12-2005 11:45 ]

[Flapp]

ik denk daarentegen dat hij met 40 mb wel moet swappen

[CyBeR]

JaJoah schreef op zondag 25 december 2005 @ 11:27:
Hoe heeft die ene gast 't dan geinstalleerd gekregen met zijn 40MB

't is mij ook gelukt op een Pentium Pro 200 met 96MB Ging best ok.

http://www.cyberhq.nl/win2003/

[dion_b]

Flapietoetoe schreef op zondag 25 december 2005 @ 11:26:
er zit 128 MB ram in , hij draait dus wel , het is daarentegen wel met de hakken over de sloot...
ik zou er nog eens 128 bij zetten , dan draait hij vast wel wt soepeler.

Ga daar niet vanuit

P1 chipsets kunnen vaak niet meer dan 64MB cachen, alles boven de cacheable limiet wordt gewoon domweg niet gecached. Dat is bij een licht OS niet zo'n probleem omdat OSsen meestal onderin het geheugen gaan zitten, maar bij een OS dat uit zichzelf al meer dan 64MB gebruikt is het effect ongeveer als het uitzetten van L2 cache, dus ongeveer een halvering van prestaties.

Misschien heb je een chipset die meer kan cachen, maar ga daar maar niet vanuit...

[aZuL2001]

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2005 @ 10:53:
[...]
Stel nou dat ik dat installeer, heb ik dan geen aparte firewall meer nodig op mn clients?

Fijn al die off topic antwoorden

Om van internet naar je lan toe beschermd te zijn in principe niet (hangt er een beetje van af wat en hoe je aan portforwarding gaat doen).

Maar met een client firewall hou je wel een beetje in de gaten wat er naar buiten wil connecten.
Heel veel software heeft een auto update check of andersoortige phone home.
Dat ga je met alleen een Smoothwall niet tegen houden, tenzij je daar heel specifiek ook dat soort regels op aan gaat maken. In principe staat vanaf je lan naar buiten alles open, alleen van buiten naar binnen is alles waar niet om gevraagd is geblokkeerd.

[ Voor 3% gewijzigd door aZuL2001 op 25-12-2005 13:03 ]

[Brent]

JaJoah schreef op zondag 25 december 2005 @ 11:27:
Hoe heeft die ene gast 't dan geinstalleerd gekregen met zijn 40MB

Op een ander computer het tekstdeel van de installatie voltooien en dan zodra hij herstart stroom eraf en in de gewenste computer zetten

[stefan001]

dion_b schreef op zondag 25 december 2005 @ 12:54:
[...]

Ga daar niet vanuit

P1 chipsets kunnen vaak niet meer dan 64MB cachen, alles boven de cacheable limiet wordt gewoon domweg niet gecached. Dat is bij een licht OS niet zo'n probleem omdat OSsen meestal onderin het geheugen gaan zitten, maar bij een OS dat uit zichzelf al meer dan 64MB gebruikt is het effect ongeveer als het uitzetten van L2 cache, dus ongeveer een halvering van prestaties.

Misschien heb je een chipset die meer kan cachen, maar ga daar maar niet vanuit...

m.a.w het heeft geen zin meer dan 64 mb ram te plaatsen

[Edwin van Cleef]

Tjah ik zou zeggen koop een leuk routertje met ingebouwde firewall en laat dat ding internet delen.(desnoods met eem losse switch erbij)
Zet op die p1 een simpel os en houd hem als fileservertje dan weet je zeker dat alles prima werkt.
Maar goed dat is puur mijn idee en het zal je veel hoofdbrekens besparen.

[Pingelmonster]

Ik heb sinds 4 weken ook een Linux-firewall. Het is een oude Celeron 500Mhz met 200Mb ram en 2 Intel-nics met daarop ClarkConnect Home 3.2.
Tevens doet hij zijn werk als printserver (CUPS). En het zaakje kan worden beheerd via een hele simpele webinterface.

Binnekort ga ik, omdat ik wat meer diensten over mijn thuisnetwerk wil gaan draaien (backupserver/dns/vpn/fileserver etc etc) het zaakje upgraden naar een Celeron 1,7Ghz met 512Mb ram.

Heb in het begin 2 Realtek-nics gebruikt maar dat werkte voor geen meter. Iedere keer connection drops en ik haalde er ontzettend langzame snelheden mee. Nu de Intel-kaartjes erin (kostte wel wat, maar dan heb je ook wat) en nu werkt alles prima naar behoren.

En tja...een Linux-firewall werkt echt beter dan een Norton Internet security-versie!

[Edwin van Cleef]

pingelmonster schreef op zondag 25 december 2005 @ 16:05:
Ik heb sinds 4 weken ook een Linux-firewall. Het is een oude Celeron 500Mhz met 200Mb ram en 2 Intel-nics met daarop ClarkConnect Home 3.2.
Tevens doet hij zijn werk als printserver (CUPS). En het zaakje kan worden beheerd via een hele simpele webinterface.

Binnekort ga ik, omdat ik wat meer diensten over mijn thuisnetwerk wil gaan draaien (backupserver/dns/vpn/fileserver etc etc) het zaakje upgraden naar een Celeron 1,7Ghz met 512Mb ram.

Heb in het begin 2 Realtek-nics gebruikt maar dat werkte voor geen meter. Iedere keer connection drops en ik haalde er ontzettend langzame snelheden mee. Nu de Intel-kaartjes erin (kostte wel wat, maar dan heb je ook wat) en nu werkt alles prima naar behoren.

En tja...een Linux-firewall werkt echt beter dan een Norton Internet security-versie!

Hier staat een dual celeron 500 (abit bp6 mobo) met 512mb geheugen al geruime tijd probleemloos te draaien onder fedoracore 3.
Ik zou die upgrade nog achterwege laten want met 4 schijven erin op ATA100 verbruikt hij nog niet eens 15% cpu capaciteit.
Gebruik hem als backupserver,webserver,intranet,fileserver zonder 1 krimp te geven.
Houd dat geld lekker in je zak dat ding is zwaar genoeg voor die taken

[dion_b]

stefan001 schreef op zondag 25 december 2005 @ 15:50:
[...]

m.a.w het heeft geen zin meer dan 64 mb ram te plaatsen

Hangt ervan af. Als in de RAM >64MB alleen applicatieprocessen gaan zitten (dus je OS zelf <64MB gebruikt) is het niet zo'n ramp. Maar zodra je OS zelf meer dan 64MB gaat gebruiken en de systeemprocessen in het ongecachete gedeelte terechtkomen is het einde zoek.

Bottom line: als je maar 64MB kunt cachen, geen OS gebruiken dat zelf meer dan 64MB verbruikt

Overigens is ongecachete RAM nog altijd honderden keren sneller dan swappen, dus als het echt niet anders kan is meer RAM dan je kunt cachen beter dan minder RAM. Maar het is voor een taak als hier omschreven wordt volstrekt onzinnig een OS te pakken die zo'n footprint nodig heeft...