Performance Sata II t.o.v. Raptor harddisk

[Verwijderd]

Na het doorlezen van de OM/FAQ heb ik niet kunnen vinden hoe de verhoudingen qua peformance liggen tussen de nieuwere Sata II schijven en de welbekende Raptor schijven, vandaar dat ik het nog een keer probeer, in de hoop dat ook dit topic een kans krijgt van de moderator en er niet meteen klakkeloos een slot op gooit.

Is het de moeite een hoop schijfruimte en geld op te offeren voor een 74Gb Raptor of zijn de huidige Sata II schijven met 16mb cache (bijna) net zo snel?

Ik begrijp dat een 10Krpm schijf een snellere zoektijd heeft maar een Sata II schijf heeft daarintegen een grotere doorvoersnelheid en sommige ook nog eens 16mb cache.

Graag evaringen van mensen die beide schijven kennen/hebben gebruikt.

[DaannO]

Als je op google zoekt naar specs en dergelijke. Of vergelijking sites. Dan zal je het verschil duidelijk zien. Vooral je boot tijd word verlaagd

[maratropa]

sata ii is gewoon een protocol, en dus hebben sata 2 schijven niet daardoor een grotere doorvoer. sata 1 of sata 2, het zal geen verschil uitmaken bij 1 schijf, het is niet de limitering van de doorvoer.

[Verwijderd]

Ja dat klopt, maar dat zijn slechts cijfertjes die mij niet zo gek veel zeggen.
Ik zou graag wat ervaringen uit de praktijk horen.

[RvV]

Volgens mij maakt het helemaal niets? Ik kom sowieso nooit boven de 150MB/s aan doorvoer met een sata-1 schijf

[Verwijderd]

gladiool schreef op donderdag 22 december 2005 @ 22:52:
sata ii is gewoon een protocol, en dus hebben sata 2 schijven niet daardoor een grotere doorvoer. sata 1 of sata 2, het zal geen verschil uitmaken bij 1 schijf, het is niet de limitering van de doorvoer.

Eh gewoon een protocol?
Waarom heet het een sata 150 en het ander sata 300?
Dat geeft toch de doorvoersnelheid aan in mb/s dacht ik?

[Brede P]

Heb hier zowel een Raptor (36GB) als een 2-tal Maxtor S-ATA2 schijven.
De Raptor wint het qua boottijd absoluut, een schone install is met ongeveer 20 sec. opgestart (dus tot en met de desktop, echt klaar voor gebruik), met de S-ATA2 schijven duurt dit toch een seconde of 10 tot 15 langer. De datadoorvoer van de Raptor ligt heel iets lager (Raptor haalt in Atto ong. 110 tot 115MB/sec, de S-ATA2 schijven momenteel nog " maar" zo'n 1350 tot 140MB/s.
Mijns inziens is de Raptor zeker zijn geld waard, maar echt als boot schijf. Voor data opslag is een Raptor zonde van het geld, daar kun je heel wat meer MB's met hogere doorvoer voor krijgen.

[Verwijderd]

BredeP schreef op donderdag 22 december 2005 @ 22:56:
Heb hier zowel een Raptor (36GB) als een 2-tal Maxtor S-ATA2 schijven.
De Raptor wint het qua boottijd absoluut, een schone install is met ongeveer 20 sec. opgestart (dus tot en met de desktop, echt klaar voor gebruik), met de S-ATA2 schijven duurt dit toch een seconde of 10 tot 15 langer. De datadoorvoer van de Raptor ligt heel iets lager (Raptor haalt in Atto ong. 110 tot 115MB/sec, de S-ATA2 schijven momenteel nog " maar" zo'n 1350 tot 140MB/s.
Mijns inziens is de Raptor zeker zijn geld waard, maar echt als boot schijf. Voor data opslag is een Raptor zonde van het geld, daar kun je heel wat meer MB's met hogere doorvoer voor krijgen.

Hartelijk dank voor je reactie, dit was precies hetgene dat ik graag wilde weten.:)
Ik heb nu een 40GB ata schijf die nog niet eens vol staat dus echt veel opslagruimte heb ik niet nodig maar ik wil wel graag dat windows lekker vlot sart en dat soort dingen, puur performance dus.

[maratropa]

Dan zou ik ook voor een raptor gaan.

de doorvoer boven de 100 waardes in MB die BredeP noemt kloppen trouwens niet, een enkele raptor zal wel iets rond de 80 doen en een sata 2 schijf ook. Iig niet boven de honder continu, want die schijven zijn er geloof ik nog niet.

Maar "Burst" halen ze wel boven de 100 trouwens, vanuit de cache.

[Femme]

Het verschil in zoektijd (!= toegangstijd, toegangstijd is zoektijd + omwentelingstijd) van een Raptor WD740GD en een desktopschijf met een capaciteit van 400GB is kleiner dan je op basis van de specs zou verwachten. Tenzij je hele bijzonder toepassingen verricht zal op de grote schijf relatief een kleiner gedeelte van de schijf effectief worden gebruikt. Daardoor zullen de koppen minder grote afstanden afleggen als zij de gewenste data moeten benaderen. In de desktopsimulaties van Storage Review en Tweakers.net worden alleen de eerste 40GB of 80GB benaderd, waar zich bij de meeste gebruikers het besturingssysteem en de applicaties bevinden. Een schijf van meer dan 40GB wordt dan feitelijk "geshortstroked". Short stroking is een gewoonte die afkomstig is uit de serverwereld, waar men in sommige gevallen bewust de capaciteit van harde schijven slechts ten dele gebruikt om de zoektijd te verlagen en de transfer rates hoog te houden.

De goede prestaties van de nieuwe generatie high capaciteit SATA-schijven in benchmarks zoals die van Storage Review en Tweakers.net zal ten dele toe te schrijven zijn aan short stroking. De Raptor is duidelijk in het nadeel vanwege zijn lage capaciteit. Als je altijd de volledige capaciteit van de harde schijf gebruikt (en de data ook daadwerkelijk benaderd wordt) weegt het voordeel van short stroking uiteraard niet mee.

[maratropa]

Check trouwens deze link voor verschillen tussen de 4 verschillende raptor 74gb revisies, er blijkt dus ook een snelheidsverschil (kleintje) tussen te bestaan:

http://www.storagereview....512/WD740GD-00FLC0_1.html