[(Droom)lens] Extreem snelle objectieven, droom verder...

[JumpStart]

Als afsplitsing van een discussie in het draadje [rml][ nieuws] Carl Zeiss komt met ZF-lenzen voor Nikon-mount[/rml]

Extreem snelle objectieven (richting f/1 dus).

Er zijn er (voor een bepaalde waarde van "zijn") maar weinig. Canon maakte de EF 50 mm f/1 lens, maar daar zijn ze dit jaar mee gestopt. Leica maakt de 50 mm f/1 Noctilux.

Leica PDF hier en de (nu nog werkende) link naar Canon BE over de 50 mm f/1 hier.

Los van het feit dat de Leica niet geschikt is voor mijn Canon 10D, ik sowieso geen geld over heb voor duur glas, en de Canon 50 mm f/1 alleen nog maar 2^e hands te krijgen is (vandaar het "droom verder" in de topictitel), waarom zou ik zo'n lens willen hebben?

Het antwoord is: Lichtsterkte. De volgende stukjes komen van het Fred Miranda user review forum, en geeft goed weer wat zo speciaal is aan deze klasse van draagbare zwarte gaten:

Source.

I think many people don't like this lens, because even the 1.8 50mm lens can out perform it, but this lens is not ment for razor harp pictures, it's ment for low-light work. And the effect you get from this lens, can't be reproduced by any other lens. It's simply super for what it was intended for.

En een stukje uit hetzelfde topic, van een andere user:

Still, it is a thrill to have and I use it a lot. Not only a collectors item, but a tool with some unique application areas. Like night city scenes. Hand held, mind you. People tend to think that you are only fooling around since it is too dark for normal photography. Then they relax.

Does that one click stop, that magic 1:1,0 mean so much? It does. It makes it possible for you to shoot hand held down to EV 6 (100 ASA) which is light from a 60 W bulb. Or, at this time of the year, you can shoot 24 hours a day, - hand held, through the northern Scandinavian bright summer nights.

Dit is als een rode vlag op een stier (ja, erhh, ik ben ook nog in mei geboren, maar da's bijzaak.) Ik weet dat ik met mijn plastic fantastic 50 mm f/1,8 Mk II al lol beleef om in weinig licht situaties met m'n prime te schieten. (En ik besef me ook terdege dat zelfs de el cheapo f/1,8 Mk II scherper is. Maar die anderhalve stop extra... ) Ik kan er niet echt precies de vinger opleggen wat het 'em doet, ik weet alleen het voldoening brengt, schieten in available light. Misschien dat er meespeelt dat ik het flitsen nog niet goed onder de knie heb, wie weet. De warme kleuren die schieten bij kunstlicht (halogeen, gloeilamp) vaak oplevert ligt me wel...

Dus, om kort te gaan: IK MOT 'EM! ... maar voorlopig droom ik er alleen maar van.

[ Voor 10% gewijzigd door JumpStart op 21-12-2005 22:52 ]

[Silent Thunder]

en ik had net een leuke vraag getikt hierover maar die is getrashed...

recover es ff aapjes

---

offtopic:
Met andere woorden: die fotos van pbase; daar is die lens eigenlijk niet voor bedoeld. Die happy family indoor shooting Daar had je dus beter die 1.8 voor kunnen pakken?

Maar kun je dat wat dingen laten zien waar die 1.0 lens in uitblinkt? Waarvan je zegt: wow dit is echt iets voor hem.

---

Asjeblieft, aap!

[ Voor 91% gewijzigd door Zoefff op 21-12-2005 23:26 ]

[Verwijderd]

Tsja, droom maar verder...

Ik hoop dat ik ooit een camera van het kaliber D2X en lenzen als een AF-S 17-55 f/2.8, AF-S VR 70-200 f/2.8, 85 f/1.4 enz. zou kunnen bezitten. Het lijkt me niet alleen waarschijnlijker dan een 50mm f/1.0 (die niet meer gemaakt wordt) maar ook nog eens een stuk veelzijdiger.
En voor die ene (of twee) stop neem ik er wel een mono-pod bij

Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat zulk soorten lenzen, net als een Canon 1200mm, Nikon 1200-1700mm en Nikon 6mm wel super vet zouden zijn om even een dagje mee te spelen!!!

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2005 23:03 . Reden: iets toegevoegd ]

[Verwijderd]

Maak daar maar 3 stops van, enne, zet daar nog eens een monopod onder...

[urk_forever]

En wat moet je nou rekenen voor zo'n 2e hands f/1,0 lensje in euri's?

[JumpStart]

Silent Thunder schreef op woensdag 21 december 2005 @ 22:57:
en ik had net een leuke vraag getikt hierover maar die is getrashed...

recover es ff aapjes

Ja, dat ging een beetje lullig. Ik vroeg Zoefff zowel op IRC als op MSN om aandacht. In plaats van "ja, wat is er?" kreeg ik "F5, het is gefixed". Vervolgens kon ik "postuum" nog even uitleggen dat ik een topic aan het starten was waar de off-topic reacties naartoe gemoved hadden kunnen worden.

Helaas, eenmaal getrashed, voor altijd getrashed. Dus stel je vraag maar opnieuw

Maar deels heb ik je vraag in de openingspost al beantwoord. Dit soort übersnelle lenzen is niet scherp te krijgen. De diameter van het lichtpad moet, bij f/1, namelijk net zo groot zijn als de focuslengte. Dan wordt je gedwongen om erg grote lenzen te gebruiken en ook meer de (slechter presterende) buitenkant van lens elementen te gebruiken. Tsja, daar lever je dan in.

Het bestaansrecht is om zonder flits uit de hand te kunnen schieten, bij het licht van volle maan (mits onbewolkt), of stad bij nacht, of binnen bij een simpel 60 watt lampje... IK MOT UM!!111

Case in point, allemaal 50 mm f/1,8 Mk II shots @ f/1,8: (En denk daar dan anderhalve stop winst bij...)

De lompe post trasher Zoeff / W&L mod Opi / Neefje van mij, klikbaar.
(Respectievelijk ISO 400 1/10^e sec, ISO 400 1/15^e sec en ISO 1600 1/10^e sec, allemaal 'sans' flash)

[ Voor 13% gewijzigd door JumpStart op 21-12-2005 23:36 ]

[JumpStart]

urk_forever schreef op woensdag 21 december 2005 @ 23:21:
En wat moet je nou rekenen voor zo'n 2e hands f/1,0 lensje in euri's?

Erhmm Vindt er eerst maar eentje.

Nu Canon gestopt is met productie ervan (ik kan niets zinnigs zeggen over de Leica Noctilux) zullen de prijzen wel weer omhoog gaan. Twee van de 3 mensen op het Fred Miranda forum die de userreviews geschreven hebben noemden hun 2^e hands prijs: €1400 en US$ 1500. En dat is voordat Canon besloot dat deze lens "product is discontinued" is.

[Zoefff]

JumpStart schreef op woensdag 21 december 2005 @ 23:24:
[...]

Ja, dat ging een beetje lullig. Ik vroeg Zoefff zowel op IRC als op MSN om aandacht. In plaats van "ja, wat is er?" kreeg ik "F5, het is gefixed". Vervolgens kon ik "postuum" nog even uitleggen dat ik een topic aan het starten was waar de off-topic reacties naartoe gemoved hadden kunnen worden.

Hee, dat is niet zoals ik het ervaarde! Jij port mij, Remy ook, en noemt daarbij een topic. Jij zei daarna verder niets over nieuwe TS oid, dus ik ben toen aan de slag gegaan. Getuige deze IRC-log:

[22:31:19] : @JumpStart port de Zoefff
[22:31:28] [@JumpStart]: waar is een /71 mod als je 'em nodig hebt?
[22:31:31] : @Remy port Zoefff ook
[22:32:04] [@Remy]: heb je weer een topic offtopic geholpen JumpStart?
[22:32:07] [@Remy]: leer dat es een keer af joh :P
[22:32:37] [@Zoefff]: wattes
[22:32:43] [@Remy]: Zoefff: zie TR :P
[22:32:53] [@Remy]: bij [TOPIC=1096770///][NOHTML][rml][ nieuws] Carl Zeiss komt met ZF-lenzen voor Nikon-mount[/rml][/NOHTML][/TOPIC]
[22:33:09] [@Remy]: je mag even de trashknop flink hanteren: of afsplitsen als je zin hebt :P

Helaas, eenmaal getrashed, voor altijd getrashed. Dus stel je vraag maar opnieuw

Dat is niet helemaal waar, zie mijn edit

Maargoed, alles is komt wel op z'n pootjes terecht. Als er mensen zijn die hun getrashde bericht graag in dit topic terug willen zien, geef mij dan even een seintje

[Verwijderd]

aan dat soort kleine foto's heb ik niet zoveel JumpStart

[JumpStart]

Verwijderd schreef op woensdag 21 december 2005 @ 23:31:
aan dat soort kleine foto's heb ik niet zoveel JumpStart

fixed (Was er al mee bezig voordat ik je post zag)

@ Zoeff Al goed, al goed

[Luuk]

ts: ga werken/sparen/zoeken

jij blij

[JumpStart]

G-PHREAK schreef op woensdag 21 december 2005 @ 23:37:
ts: ga werken/sparen/zoeken

jij blij

Erhmm, eerst (eindelijk eens) afstuderen, dan werken, dan studieschuld aflossen, (prioriteiten stellen!) dan zoeken.

Nog een paar low-light 50 mm @ f1/8 of @ f/2,0 zonder flits gevonden waar ik echt graag meer licht had willen vangen:

[Verwijderd]

Lichtsterk glas is sowieso cool, zo'n 200 1.8 heeft ook wel een enorme geilheidsfactor

Toch is de 1.8 ook al erg leuk om mee te oefenen, met desnoods een klein invulflitsje kom je écht een heel eind op iso800

[JumpStart]

Verwijderd schreef op woensdag 21 december 2005 @ 23:52:
Lichtsterk glas is sowieso cool, zo'n 200 1.8 heeft ook wel een enorme geilheidsfactor

Toch is de 1.8 ook al erg leuk om mee te oefenen, met desnoods een klein invulflitsje kom je écht een heel eind op iso800

Dat laatste begin ik nu een beetje door te krijgen. Maar er blijven nadelen aan kleven. In de eerste plaats dat mijn Speedlite 420 EX niet meer dan 2 stops te knijpen is, in de tweede plaats de warmte van het licht (flitsfoto's zijn vaak minder warm), en in de derde plaats dat je soms, ter plekke, gewoon niet de hele wereld wil laten weten dat er gefotografeerd wordt met een *PATS* flits die iedereen kan zien.

[Verwijderd]

Warmte van het licht? Langere sluiters nemen. Eventueel achteraf WB aanpassen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2005 00:10 ]

[JumpStart]

Verwijderd schreef op donderdag 22 december 2005 @ 00:02:
Warmte van het licht? Langere sluiters nemen. Eventueel achteraf WB aanpassen.

Erhmmm Ja, erhh, dattum is nou juist wat ik, in mijn versie van een ideale wereld, niet wil doen
Diafragma verder open, en uiteraard dan wel rekening houden met erg krappe DOF...

[Gizz]

Een F/1 is gewoon niet echt nuttig. Veel te weinig scherptediepte om in de praktijk iets te kunnen fotograferen, een veel te hoge prijs en het is technisch niet echt mogelijk om een scherpe f/1 te maken (als je het nog een beetje betaalbaar wilt houden )

Wat je met een f/1 moet is mij dan ook een raadsel

Leuk feitje: Diafragma's onder de 1 kunnen ook, maar veel mensen snappen dat niet.

[MartijnGizmo]

JumpStart schreef op woensdag 21 december 2005 @ 23:57:
[...]

Dat laatste begin ik nu een beetje door te krijgen. Maar er blijven nadelen aan kleven. In de eerste plaats dat mijn Speedlite 420 EX niet meer dan 2 stops te knijpen is, in de tweede plaats de warmte van het licht (flitsfoto's zijn vaak minder warm), en in de derde plaats dat je soms, ter plekke, gewoon niet de hele wereld wil laten weten dat er gefotografeerd wordt met een *PATS* flits die iedereen kan zien.

Ik was ook anti-flits, maar heb me er de afgelopen maand toch maar eens in verdiept. Veel zitten experimenteren hier achter m'n bureau en m'n vriendin helemaal sufgeflitst. Heb er toch wel een hoop van geleerd.

Wat betreft de warmte van flitslicht: geel vliegerpapier in je Omnibounce, kost €0,50 voor een rol bij de knutselwinkel.

[Verwijderd]

Vliegerpapier? Dat ding wordt warm, gaat dat niet in de brand vliegen?

[JumpStart]

Gizz schreef op donderdag 22 december 2005 @ 00:35:
Een F/1 is gewoon niet echt nuttig. Veel te weinig scherptediepte om in de praktijk iets te kunnen fotograferen, een veel te hoge prijs en het is technisch niet echt mogelijk om een scherpe f/1 te maken (als je het nog een beetje betaalbaar wilt houden )

Wat je met een f/1 moet is mij dan ook een raadsel

Leuk feitje: Diafragma's onder de 1 kunnen ook, maar veel mensen snappen dat niet.

Je bent niet de enige. That is, je bent niet de enige die het (toegegeven, zeer specialistische) nut van een f/1 lens niet inziet. No offense verder hoor. Een f/1 lens is gewoon een uitzonderlijk beest, met eveneens uitzonderlijk toepassingsgebied, te weten: low-light.

En verder? Yep, kleiner dan f/1 kan: check bijvoorbeeld de extreem exotische Zeiss 50 mm f/0,7. Google levert je o.a. deze pagina: http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm

( F-getal is tenslotte de focale lengte delen door de diameter van het lichtpad, dus als je diafragma diameter groter is dan je focale lengte, dan kom je op een f-getal kleiner dan 1 uit. Ok ok, is kort door de bocht, maar goed genoeg om uit te leggen.)

Er zijn er maar een paar van gemaakt, in opdracht van/voor de NASA, voor de maanlandingen. Stanley Kubrick heeft een paar exemplaren gebruikt om de film Barry Lyndon te schieten, waarbij hij met ASA 200 film kon opnemen bij alleen kaarslicht (!!) Interessant detail is wel dat de acteurs echt volledig exact op hun plek moesten blijven zitten vanwege de extreem ondiepe DOF. Niemand zegt dat een f/1 lens makkelijk in gebruik is.

[MartijnGizmo]

Gizz schreef op donderdag 22 december 2005 @ 00:35:
Leuk feitje: Diafragma's onder de 1 kunnen ook, maar veel mensen snappen dat niet.

Het is gewoon de noemer van een breuk.

De grootte van de opening (f-opening) wordt weergegeven door getallen. Deze getallen geven achtereenvolgens een halvering van de hoeveelheid licht weer dat doorgelaten wordt. Om de oppervlakte van een cirkel te halveren moet men de diameter met een factor 1.4 (vierkantswortel van 2) verkleinen. Dit geeft de breukgetallen 1/1 1/1.4 1/2 1/2.8 enz. waarvan meestal enkel de noemer genoteerd wordt

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op donderdag 22 december 2005 @ 00:47:
Vliegerpapier? Dat ding wordt warm, gaat dat niet in de brand vliegen?

Zo lang heb ik nog niet achter elkaar geflitst. Eigenlijk moet je natuurlijk gelfilters gebruiken. Om op gloeilamplicht te komen heb je dan een Lee-204-filter nodig.

Kun je trouwes ook overdag leuke dingen mee doen.....Witbalans op gloeilamp, 2 stops onderbelichten, geel vliegerpapier (en ik met brakke kop in m'n badjas ):


Morgen is m'n vriendin es een keer thuis, zal ik kijken of ik een beter voorbeeld kan maken.


Ohja, dit ging over droomlenzen. Mijn droomlenzen bestaan al, ze zijn alleen (nog) niet betaalbaar voor mij.
- 16-35 2.8
- 70-200 2.8
- 85 1.2
- 50 1.0
- 135 2
- 200 1.8
- etc

[Gizz]

JumpStart schreef op donderdag 22 december 2005 @ 00:48:
[...]

Je bent niet de enige. That is, je bent niet de enige die het (toegegeven, zeer specialistische) nut van een f/1 lens niet inziet. No offense verder hoor. Een f/1 lens is gewoon een uitzonderlijk beest, met eveneens uitzonderlijk toepassingsgebied, te weten: low-light.

Ik weet wel dat je het zou kunnen gebruiken bij situaties bij weinig licht, maar tegenwoordig is het maar een onpraktische oplossing. Zulke lenzen zijn meer van de tijd dat hoge iso's niet haalbaar waren of voor bakken ruis zorgde (zie je eigen Kubrick verhaal). Dus ik betwijfel of ze nog echt een nut hebben. Natuurlijk, het werkt, maar als je ziet hoe je dit met een mooie f/1.4 of f/1.8 op kan lossen door gewoon een goede camera te nemen en de iso te verhogen.. waarom zou je dan genoegen nemen met een peperdure lens die een flinterdunne DOF heeft die dan niet eens scherp is.

En je opent zelf een topic omdat je reacties wilt op de keuze die je hebt gemaakt. Kan je me wel onwetend gaan noemen omdat ik jouw standpunt zogenaamd niet zou zijn..

[Excibular]

Ik ben wel benieuwd wat een aantal van jullie zoeken in jullie lenzen.

Ik vind een f/1 ondanks zijn lichtsterkte niet praktisch, de kleine DOF maakt het gewoon wel een erg moeilijke lens om mee te schieten en daarnaast is zo'n 50mm f/1 niet erg scherp. Ik schiet liever op een wat hogere ISO en nog liever met flitsers.

Maar, ik kan me best voorstellen dat je leuk kan spelen met de kleine DOF maar algemeen nut zal vrij klein zijn.

Voor de liefhebber, een Canon 50mm F/1.2 L wordt verwacht in het voorjaar dus ga maar alvast sparen.

[MartijnGizmo]

Gizz schreef op donderdag 22 december 2005 @ 01:04:
[...]

Ik weet wel dat je het zou kunnen gebruiken bij situaties bij weinig licht, maar tegenwoordig is het maar een onpraktische oplossing. Zulke lenzen zijn meer van de tijd dat hoge iso's niet haalbaar waren of voor bakken ruis zorgde (zie je eigen Kubrick verhaal). Dus ik betwijfel of ze nog echt een nut hebben. Natuurlijk, het werkt, maar als je ziet hoe je dit met een mooie f/1.4 of f/1.8 op kan lossen door gewoon een goede camera te nemen en de iso te verhogen.. waarom zou je dan genoegen nemen met een peperdure lens die een flinterdunne DOF heeft die dan niet eens scherp is.

De 50 1.0 was ook een prestige-object....."just because we can". Zie ook de 1200 5.6 of natuurlijk de Nikkor 1200-1700.

[man-o-script]

Op 1.4 heb je vaak al moeite met een te kleine DOF, maarja.
Waarom koop je die dan niet gewoon? Iets van 300 euro.
Niet zo plastic-fantastic, afstandschaal, mooiere bokeh... en weer 0.4 meer in de richting

Topic over de 50mm 1.2 L
(vroeger bestond er wel al een FD 1.2 L versie van)

[ Voor 36% gewijzigd door man-o-script op 22-12-2005 02:13 ]

[iH8]

die Canon;

Focal Length: 50mm
Maximum Aperture: f/1.0
Lens Construction: 11 elements, nine groups
Picture Angle: 40°, 27 minutes
Focal Length Scale: 50mm only
Distance Information: Lens to body
Focusing: Ultrasonic Motor
Aperture Scale: f/1.0 to f/16
Minimum Aperture Lock: Internal
Diaphragm: Eight blades
Filter Attachment Size: 72mm
Size: 3.6x3.2"
Weight: 2.2 lbs
Street Price: $2530

Leica 50mm f1.0 Noctilux (E60) $3095

[ Voor 17% gewijzigd door iH8 op 22-12-2005 02:29 ]

[Osiris]

edit:
Damnit, what's wrong with GoT, post posten werkt amper hiero En een dubbelpost-check werkte niet door mn cache gok ik

[ Voor 89% gewijzigd door Osiris op 22-12-2005 02:29 ]

[Osiris]

Gizz schreef op donderdag 22 december 2005 @ 00:35:
Leuk feitje: Diafragma's onder de 1 kunnen ook, maar veel mensen snappen dat niet.

offtopic:
Waarom valt dat zo moeilijk te bevatten? Als je die 'stops' voor 't eerst hoort, snap je 't sowieso niet En als je dan uitgelegd wordt dat die waarde uitgerekend wordt dmv. lens-diameter gedeeld door de brandpuntsafstand (ofzoiets, pin me er niet 100% op vast, ben niet zo'n fotografieheld ), dan is het uiteraard simpel te bevatten dat als je lens-diameter groter is dan de brandpuntsafstand, je een f-waarde tussen de 0 en de 1 krijgt

[JumpStart]

Gizz schreef op donderdag 22 december 2005 @ 01:04:
[...]

En je opent zelf een topic omdat je reacties wilt op de keuze die je hebt gemaakt. Kan je me wel onwetend gaan noemen omdat ik jouw standpunt zogenaamd niet zou zijn..

Nah, hooooo effe! Ik opende dit topic omdat ik, samen met een paar anderen, aan topic vervuiling aan het doen was. Het was nogal off-topic om het over snel glas te hebben in het [rml][ nieuws] Carl Zeiss komt met ZF-lenzen voor Nikon-mount[/rml] topic.

En ontwetend noem ik je niet. Ik denk dat jij het voordeel niet "ziet" (al begrijp je de reden wel) omdat je gewoon je prioriteiten anders hebt liggen. Daar is niets mis mee

[Remy]

Het nut van dit topic voor FG zie ik eigenlijk niet: gezien de zeer kleine mogelijkheid dat iemand hier in FG ooit met f/0.7 of f/1.0-lenzen zal gaan werken. Te duur, te zwaar, te onscherp, te onpraktisch, te exotisch.

Een f/1.4 lens heeft al een stuk betere verhoudingen qua gewicht/lichtsterkte/kosten voor de mensen die het ècht nodig hebben, vergeleken bij f/1.8 en f/2.8 lenzen. Ja, het is leuk om het over extremen in glasland te hebben, maar verder...

Ga alsjeblieft fotograferen Foto's maken, bekijken en beoordelen is vele malen leuker en leerzamer dan cijfertechbabbel

[lateef]

ik weet niet hoe het met die canon zit, maar de noctilux presteert niet alleen slecht qua scherpte, maar eigenlijk in alles behalve in lichtsterkte (alhoewel het ook voor een deel smaak is, want er zijn mensen die de weergave van de noctilux geweldig vinden, de lens heeft iig een zeer eigen karakteristiek). de toepassingen van zo'n lens zijn zeer beperkt en de noodzaak - zoals al eerder aangegeven - zeer twijfelachtig; zowel analoog als digitaal kan je die één of twee stops beter uit film/sensor snelheid halen. een iso 800 film of dSLR op iso 800 presteert nu beter dan een iso 200 film 30 jaar geleden...

[JumpStart]

Remy schreef op donderdag 22 december 2005 @ 09:11:
Het nut van dit topic voor FG zie ik eigenlijk niet: gezien de zeer kleine mogelijkheid dat iemand hier in FG ooit met f/0.7 of f/1.0-lenzen zal gaan werken. Te duur, te zwaar, te onscherp, te onpraktisch, te exotisch.

Een f/1.4 lens heeft al een stuk betere verhoudingen qua gewicht/lichtsterkte/kosten voor de mensen die het ècht nodig hebben, vergeleken bij f/1.8 en f/2.8 lenzen. Ja, het is leuk om het over extremen in glasland te hebben, maar verder...

Zie hier, je draagt zelf al het (toegegeven, beperkte) nut aan van dit topic.

Ga alsjeblieft fotograferen Foto's maken, bekijken en beoordelen is vele malen leuker en leerzamer dan cijfertechbabbel

Ik durf nog een stap verder te gaan: "There's more to life than catching light" Er is meer in het leven dan fotografie Ik vind trouwens dat je best af en toe mag wegdromen met een What-if scenario. Als je daarna maar weer met beide benen op de grond komt te staan.

lateef schreef op donderdag 22 december 2005 @ 09:16:
[...] De toepassingen van zo'n lens zijn zeer beperkt en de noodzaak - zoals al eerder aangegeven - zeer twijfelachtig; zowel analoog als digitaal kan je die één of twee stops beter uit film/sensor snelheid halen. een iso 800 film of dSLR op iso 800 presteert nu beter dan een iso 200 film 30 jaar geleden...

Dit is een gevalletje alle-beetjes-helpen: De anderhalve stop winst ten opzichte van f/1,8 kan je immers gebruiken om zowel belichtingstijd als ISO een stapje minder moeilijk te maken. Waar ik eerst naar ISO1600 moet (ruis ruis) en 1/10^e sec sluitertijd kan ik èn naar ISO 800 èn naar 1/15^e. Of alleen naar 1/25^e. ISO kan niet in halve stappen op mijn 10D, dus dat lukt in mijn geval niet.

Natuurlijk kan ik mijn 10D ook laten opvolgen door een 5D, die presteert ook beter met minder licht. Een 5D met een f/1 lens (of dan die mogelijke 50 mm f/1,2 L ) is nog beter dan alleen een supersnelle lens.

[Gizz]

Heb wel eens een dagje met een ef 85 f/1.2 gespeeld. Vind het echt niks, vandaar dat ik f/1 al helemaal niks zou vinden in de praktijk

[Verwijderd]

Gizz schreef op donderdag 22 december 2005 @ 10:43:
Heb wel eens een dagje met een ef 85 f/1.2 gespeeld. Vind het echt niks, vandaar dat ik f/1 al helemaal niks zou vinden in de praktijk

Ik vind het erg cool om dingen te kunnen isoleren uit de omgeving, daarom zou ik zoiets dus echt wel kunnen waarderen Die 85 1.2 is een juweel, maar wel een duur juweel, daarom zit ik zelf toch meer richting een 85 1.8 te denken

[lateef]

JumpStart schreef op donderdag 22 december 2005 @ 09:46:
Dit is een gevalletje alle-beetjes-helpen: De anderhalve stop winst ten opzichte van f/1,8 kan je immers gebruiken om zowel belichtingstijd als ISO een stapje minder moeilijk te maken.

maar vergelijk hem nu eens met de 50/1.4 die presteert echt in alles - behalve de lichtsterkte - véél beter dan een 50/1.0 is die extra stop je zoveel kwaliteitsverlies waard? als je de boel digitaal een stopje pushed zal je resultaat met een 50/1.4 naar alle waarschijnlijkheid nog veel beter zijn dan met een 50/1.0

maar ook als het je het allemaal waard is en zo'n $1500,- aan die lens wilt besteden, probeer hem dan nog maar eens te vinden.

[JumpStart]

lateef schreef op donderdag 22 december 2005 @ 11:27:
[...]

maar ook als het je het allemaal waard is en zo'n $1500,- aan die lens wilt besteden, probeer hem dan nog maar eens te vinden.

De praktijk is voorlopig dat het bij dromen blijft, want ik heb er de centen toch niet voor. Dan maakt vindbaarheid verder niets uit, als ik het me toch voorlopig niet kan veroorloven. Maar dromen mag, toch?

Ik ben in ieder geval erg benieuwd naar de mogelijke EF 50 mm f/1,2 L.

[lateef]

JumpStart schreef op donderdag 22 december 2005 @ 12:18:
Maar dromen mag, toch?

natuurlijk, helemaal niets mis mee. maar volgens mij zijn er - op fotografie gebied - zoveel mooiere dingen om van te dromen...

[JumpStart]

lateef schreef op donderdag 22 december 2005 @ 13:48:
[...]

natuurlijk, helemaal niets mis mee. maar volgens mij zijn er - op fotografie gebied - zoveel mooiere dingen om van te dromen...

Ieder z'n eigen voorkeuren en prioriteiten he?

Iemand die vooral landschap fotografie doet die heeft geen extreme lichtsterkte nodig, die pakt wel een statief. Een sportfotograaf heeft ook niets aan f/1 omdat de DOF dan zo ondiep is dat de actie niet in z'n geheel scherp vast te leggen valt. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken. Het ligt dus maar net aan wat voor fotografie je voorkeur geniet.

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op donderdag 22 december 2005 @ 10:49:
[...]


Ik vind het erg cool om dingen te kunnen isoleren uit de omgeving, daarom zou ik zoiets dus echt wel kunnen waarderen Die 85 1.2 is een juweel, maar wel een duur juweel, daarom zit ik zelf toch meer richting een 85 1.8 te denken

Daar neig ik ook naar, ipv de geijkte 50 1.4..... Damn, ik wil zoveel.

[lateef]

JumpStart schreef op donderdag 22 december 2005 @ 14:14:
Ieder z'n eigen voorkeuren en prioriteiten he?

ja natuurlijk, maar wegen alle nadelen van lens op tegen dat ene voordeel van dat stopje extra?

[JumpStart]

lateef schreef op donderdag 22 december 2005 @ 16:34:
[...]

ja natuurlijk, maar wegen alle nadelen van lens op tegen dat ene voordeel van dat stopje extra?

ALS je prioriteit zwaar bij available-light fotografie ligt, dan wel ja.

Maar dat is best wel een grote "als" dus. De meeste fotografen vinden available-light fotografie geen topprioriteit. Voor die mensen wegen de nadelen dan ook niet op tegen het voordeel. 'S logisch.

* JumpStart heeft het idee dat 'ie hier weer gi-gan-tisch een open deur intrapt

[Verwijderd]

MartijnGizmo schreef op donderdag 22 december 2005 @ 15:11:
[...]


Daar neig ik ook naar, ipv de geijkte 50 1.4..... Damn, ik wil zoveel.

Tjah, mijn redenen zijn vrij simpel: ring-usm, scherrrrppp², langer dan de 50mm en erg goed gebouwd Ben benieuwd naar die grote lensmeet, kan ik er eens lekker mee speulen

/me wijst overigens even op ondertitel, kom gezellig langs

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2005 17:23 ]

[Rafe]

JumpStart schreef op woensdag 21 december 2005 @ 23:24:
[afbeelding]

offtopic:
Die werkt toevallig zeker niet in een supermarkt in Leiden of wel?

Edit @ hieronder: haha ik heb een paar maanden met hem op de zaterdag gewerkt. Kleine wereld zo

[ Voor 16% gewijzigd door Rafe op 22-12-2005 18:27 ]

[JumpStart]

Rafe schreef op donderdag 22 december 2005 @ 17:59:
[...]

offtopic:
Die werkt toevallig zeker niet in een supermarkt in Leiden of wel?

Jawel, dat neefje werkt iedere zaterdag bij een van de grootgrutters aldaar.

[Superdeboer]

Je kunt hierover dromen, maar zoals verschillende mensen al gezegd hebben is het nut van de lens te klein om nog als daadwerkelijke droomlens gekwalificeerd te kunnen worden. Je kunt je helemaal opfokken over het feit dat het bijzonder is dat-ie f/1 doet, maar het ding is veel te onscherp. Dan kun je wel zeggen: ik kan op die manier foto's maken die ik anders niet maak, omdat ik dan een bak flitslicht erop moet gooien... sorry to say, maar onscherpe foto's kan iedereen onder alle omstandigheden maken, daar heb ik geen lens van anderhalve rug voor nodig.

Bovendien maakt de waanzinnig korte scherptediepte het alleen nog maar lastiger om scherpe foto's te maken. Je kunt dus toch nog iets zichtbaar maken bij situaties waar amper licht aanwezig is, maar de scherpte laat gewoon te wensen over met zo'n groot diafragma. Dan kun je wel zeggen dat het eerste je meer waard is dan het tweede, maar het eerste is ook te bereiken met de voortschrijdende techniek waarbij je op steeds hogere ISO's kunt schieten zonder ruis.

Dat die EF 50mm f/1 theoretisch een hebbeding van de eerste orde is, kan ik me voorstellen. Maar zo gauw je écht foto's ermee moet maken dan gaat die lol er volgens mij wel af... Dan kun je zeggen: niemand zegt dat het ding makkelijk in gebruik is, maar in feite komt het erop neer dat het geen lens om te fotograferen, maar om te patsen is (zowel voor Canon als voor zijn eigenaars). Ik vind het dan ook maar een rare manier van prioriteiten stellen, als ik eerlijk ben.

Voor mij persoonlijk dus volstrekt geen droomlens.

offtopic:
Bovendien vind ik dit wel érg droge techtalk voor FG hoor...

[ Voor 3% gewijzigd door Superdeboer op 22-12-2005 18:36 ]

[JumpStart]

Superdeboer schreef op donderdag 22 december 2005 @ 18:35:
Je kunt hierover dromen, maar zoals verschillende mensen al gezegd hebben is het nut van de lens te klein om nog als daadwerkelijke droomlens gekwalificeerd te kunnen worden. Je kunt je helemaal opfokken over het feit dat het bijzonder is dat-ie f/1 doet, maar het ding is veel te onscherp. Dan kun je wel zeggen: ik kan op die manier foto's maken die ik anders niet maak, omdat ik dan een bak flitslicht erop moet gooien... sorry to say, maar onscherpe foto's kan iedereen onder alle omstandigheden maken, daar heb ik geen lens van anderhalve rug voor nodig.
[...]

"Veel te onscherp" ? Dat is jou waarde oordeel. Toegegeven, echt lekker scherp is het niet. Dat is ook niet verbazend, zo wide open. Dat er op f/weinig maar bar weinig binnen je DOF valt maakt het extra tricky.

Maar afgaande op het commentaar in de user reviews van het Fred Miranda forum kan ik in ieder geval niet zeggen dat het ding "veel te onscherp" is.

The sharpness at wide-open F1.0 is good but not so good; I like the sharpness at f1.1 or f1.2.

I think many people don't like this lens, because even the 1.8 50mm lens can out perform it, but this lens is not ment for razor harp pictures, it's ment for low-light work. And the effect you get from this lens, can't be reproduced by any other lens. It's simply super for what it was intended for.

Fairly sharp when used under normal light conditions.

Usable sharpness at wide open

Ook de 50 mm f/1 foto's die je op pbase.com kan vinden zijn niet het schoolvoorbeeld van ragscherp, zeker niet. Maar ik vind scherpte zeker nog acceptabel, tegenover z'n voordeel van lichtsterkte.

Ik ben het dan ook niet eens met je "veel te onscherp" beoordeling. Maar goed, da's een kwestie van smaak, en daarover mogen we het lekker oneens blijven.

[Remy]

"Veel te onscherp" ? Dat is jou waarde oordeel. Toegegeven, echt lekker scherp is het niet. Dat is ook niet verbazend, zo wide open. Dat er op f/weinig maar bar weinig binnen je DOF valt maakt het extra tricky.

Alleen maar om de cijfers en de extremen is zoiets geen droomlens voor mij, integendeel. Te duur, te lomp, te onpraktisch. Om het topic wat nuttiger te maken, mogen er best wat andere lenzen dan dergelijk out-of-reach glaswerk genoemd worden.

Een droomlens is (voor mij) een ideale mix tussen prijs/prestatie. Dat je geen cent teveel betaalt, en daar 'heel veel' (symbolisch!) lens voor terug krijgt. In die zin is mijn 50mm f/1.8 eigenlijk wel een droomlens: nog geen 100 euro, maar superscherp, licht, en lichtsterk. Als fotograaf wil je eigenlijk niks meer voor je geld!

Veel mensen die dan mijn cam met de 50mm pakken zeggen "ik kan niet zoomen!" nee klopt, je zal wat stapjes moeten doen als je dichterbij wil, of verder weg: dat is een minpuntje van een prime, maar daar krijg je veel voor terug: en ook leer je daardoor 'gedwongen' compositie: waar jij altijd zo op hamert JumpStart



Zoals iemand op DPReview ooit zei: "They can have my primes when they pry them from my cold dead hands". En ja, ik vind primes nog steeds duidelijk voordelen tov zooms hebben: zowel op technisch als op creatief vlak

[Superdeboer]

Tsja... weet je, mijn droomlens nú is een 17-40 L, omdat ik merk dat ik veel groothoek fotografeer en ik zou graag meer groothoek hebben dan nu met mijn EF 24-85... en liever ook wat meer scherpte.
Daarna is mijn droomlens een 24-105 L, omdat ik dan mijn 24-85 kan vervangen voor een lens met snelle focus en stinkend scherpe plaatjes en een beter bereik.
Dáárna wil ik een 70-200 2.8 IS voor tele-toepassingen. Kortom... er is voor mij niet één droomlens eik: mijn droom is gebaseerd op waar ik na voortschrijdend inzicht een praktische toepassing voor heb, en voor die EF 50mm f/1 zie ik gewoon geen praktische toepassing die rechtvaardigt dat je dát ding prefereert boven de EF 50mm f/1.4, EF 85mm f/1.2 of die nog uit te komen EF 50mm f/1.2 L.

De enige rechtvaardiging is dan het feit dát-ie f/1 doet. Leuk voor in je tas en om op fora te roepen dat jij die lens hebt. Beetje jammer van het geld denk ik dan.
Je legt nu de nadruk op available light fotografie, maar 't is niet zo dat dat alleen met de EF 50mm f/1 lukt...

Jij quote verder vier reacties die spreken over fairly sharp en usable sharpness wide open. Tsja, dat wordt van de EF-S 18-55 ook gezegd in reviews.
Daartegenover staan ook reacties als

quote: http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=16222979

I sold my 50mm f/1.0L. If you think 50mm f/1.4 is soft, you haven't seen pictures from 50mm f/1.0. It is extremely soft wide open. I would say it gets really excellent at f/8. But then you don't buy a lens for two thousand bucks weighing in over one kilogram to use it at f/8. 85mm f/1.2L is a different story. Very good wide open, excellent at f/4. One of Canon's best. 50mm f/1.2 is a neat concept. Canon can do it. But still it would appeal to a niche market, which would keep its price prohibitive. My guess in general is that for low-light shooters Canon will invest more in further reduction of high-ISO noise performance (which is already very good in current Canons; as a Nikon user I admit that Canon is superior here) and improvement of Image Stabilization.

[Verwijderd]

Ik ken iemand met die lens, tja imo is het inderdaad meer een collectors item. Is het niet nuttiger om te oefenen je camera in de handen goed stil te houden voor een extra (halve) stop. Dat is met elk shot praktisch... en nog een stuk goedkoper ook

[Tonio]

Wat mij opvalt bij bijv de foto's op pbase, is dat het eigelijk alleen maar snapshots zijn. Dan wordt mijn gevoel, dat het een patserlens is, nog eens versterkt.

Maargoed, als jij door deze lens eens in de zoveel tijd een foto kan maken die je met geen enkele andere lens had kunnen maken, heb je als nog een foto die vrij soft is, als je je onderwerp in die flinterdunne DoF hebt weten te krijgen. En mensen die je foto dan te zien krijgen, zullen dan waarschijnlijk ook een gevoel hebben dat hij onscherp is, en tja, dan kan jij wel uitleggen met wat voor een soort lens de foto is gemaakt, maar ik vrees dat het je publiek niet echt zal boeien.

[Abbadon]

'Droomlens' van mij valt samen met m'n droomvakantie: een enorm vette tele met VR voor op safari. Vooral van dat laatste kan ik dromen maar zo'n lens erbij is dan wel erg fijn natuurlijk. Maar als ik 't geld eens bijelkaar heb ga ik echt wel op safari en ga niet nog eens doorsparen voor een stuk glas, dus de lens blijft daar waar hij hoort; dromenland

[pol parasol]

Ik heb ALTIJD een 1:1.4 in de tas (Pentax, Nikon, ), en haal die regelmatig boven.
Heb nooit behoefte gehad aan 1 of twee stops meer.
en van http://www.nemeng.com/leica/040b.shtml onthoud ik vooral dit:

As you can gather, there is a lot of star-struck hoopla surrounding this lens. Yet for every person who thinks it is marvelous, there are five times as many who aren't so easily fooled. If it isn't the bloated size & weight, then it's the "miasmic" bokeh (particularly ugly on colour film) and Vignetting Forte - where it only delivers ƒ1.0 in the center of the frame, with the remainder darkening three-plus stops as you near the corners.

This "tunnel vision" effect means the only way to get usable Noctilux images when wide-open, is to place your subjects in the exact-center of the frame. Fun perhaps for AF-weened newbies, but irritating for anyone who's moved beyond "Happy Snaps 101".

Noctiloonies quickly respond that it isn't so much of a problem at night, where most of the frame will be black anyway. They have a valid point of course, but vignetting is still vignetting, and the only way to work around it is to always - always - center your subjects.

[Ronald]

JumpStart schreef op donderdag 22 december 2005 @ 20:39:
[...]

Ook de 50 mm f/1 foto's die je op pbase.com kan vinden zijn niet het schoolvoorbeeld van ragscherp, zeker niet. Maar ik vind scherpte zeker nog acceptabel, tegenover z'n voordeel van lichtsterkte.

Ik ben het dan ook niet eens met je "veel te onscherp" beoordeling. Maar goed, da's een kwestie van smaak, en daarover mogen we het lekker oneens blijven.

Die platen op pbase zijn volgens mij allemaal door dezelfde fotograaf gemaakt, 1dsM2 + 50 1.0L

Meeste fotos is de focus niet op de ogen, wat zo wijd open een erg doffe indruk geeft... ik vind de fotos dan ook suboptimaal....

[Silent Thunder]

nikon 28mm 1.4 is mijn droomlens i guess

kun je vast mooie landschappen mee schieten

[ Voor 44% gewijzigd door Silent Thunder op 22-12-2005 22:39 ]

[JumpStart]

Remy schreef op donderdag 22 december 2005 @ 21:21:
[...]

Een droomlens is (voor mij) een ideale mix tussen prijs/prestatie. Dat je geen cent teveel betaalt, en daar 'heel veel' (symbolisch!) lens voor terug krijgt. In die zin is mijn 50mm f/1.8 eigenlijk wel een droomlens: nog geen 100 euro, maar superscherp, licht, en lichtsterk. Als fotograaf wil je eigenlijk niks meer voor je geld!

Verschil in definitie, maar dat is niet erg. Ik zie het als kan-ik-alleen-maar-van-dromen. Dat kan je nou niet bepaald zeggen van de 50 mm f/1,8 primes, zowel van Nikkor als Canon, want die zijn juist erg 'realiseerbaar'. Dat is juist een van de sterke punten van die primes.

Veel mensen die dan mijn cam met de 50mm pakken zeggen "ik kan niet zoomen!" nee klopt, je zal wat stapjes moeten doen als je dichterbij wil, of verder weg: dat is een minpuntje van een prime, maar daar krijg je veel voor terug: en ook leer je daardoor 'gedwongen' compositie: waar jij altijd zo op hamert JumpStart

[afbeelding]

Zoals iemand op DPReview ooit zei: "They can have my primes when they pry them from my cold dead hands". En ja, ik vind primes nog steeds duidelijk voordelen tov zooms hebben: zowel op technisch als op creatief vlak

Amen! Herkenbaar en mee eens.

Ik ben nog steeds op mijn Plastic Fantastic. Vind ik een must-have voor iedere Canonian (behalve dan de mensen die de 50 f/1,4 al hebben) en natuurlijk geldt hetzelfde voor Nikon gebruikers met bijbehorende Nikkor lens.

[schijndel]

Het kan nog sneller dan die Canon 50mm F/1.0 L .
De Rodenstock Heligon 50 mm F/0.75. http://www.naturfotograf....3_rev_04.html#s3_rev_top4 . Hoe ze het doen weet ik niet, maar die F/0.75 betekent dus dat het iris van de lens als je van voren kijkt "geprojecteerd" wordt als 66.6mm

[Pelle]

Ik deel Jumpstart's voorliefde voor available-light-fotografie. De 50mm f/1.8 is een super-lens, en ik zou graag de f/1.4 bezitten. Maar de f/1.0 lijkt me iets teveel van het goede, en wel om twee redenen:
1) Hij is belachelijk duur; je kunt dan beter in een 5D of 1D-MK2 investeren, die @ hoge ISO beter presteren dan een 10D/300D/etc.
2) De DOF is zo belachelijk klein; het is vrijwel onmogelijk om daar fatsoenlijke portretten mee te schieten.

[JumpStart]

Grimreaper schreef op vrijdag 23 december 2005 @ 01:01:
Het kan nog sneller dan die Canon 50mm F/1.0 L .
De Rodenstock Heligon 50 mm F/0.75. http://www.naturfotograf....3_rev_04.html#s3_rev_top4 . Hoe ze het doen weet ik niet, maar die F/0.75 betekent dus dat het iris van de lens als je van voren kijkt "geprojecteerd" wordt als 66.6mm

Zie mijn post eerder in dit topic: [rml]JumpStart in "[ (Droom)lens] Extreem snelle objectieven..."[/rml]

De snelste lens die dus ooit geproduceerd is is de extreem zeldzame Zeiss 50 mm f/0,7, gemaakt in opdracht van de NASA, voor het Apollo maandlandings programma.

Nog een linkje: http://www.visual-memory.co.uk/sk/2001a/bl/page1.htm

QUESTION: Now we come to the scenes which have caused more comment than anything else in this overall beautiful film - namely the candlelight scenes. Can you tell me about these and how they were executed?

ALCOTT: The objective was to shoot these scenes exclusively by candlelight - that is, without a boost from any artificial light whatsoever. As I mentioned earlier, Stanley Kubrick and I had been discussing this possibility for years, but had not been able to find sufficiently fast lenses to do it. Stanley finally discovered three 50mm f/0.7 Zeiss still-camera lenses which were left over from a batch made for use by NASA in their Apollo moon-landing program.

[Pelle]

Oh ja, mijn droomlens is een 15-70mm f/2.8 L IS, maar die bestaat helaas nog niet

[Silent Thunder]

Deze kan ook wel geclassificeerd worden als mijn droomlens; lekkere background blur creëren op f/2. Mooi scherp op een tele-lengte. Kost alleen wat; maar dan heb je wel de mogelijkheid om er meteen kerstpapier omheen te draaien!



Ja graag, pak maar in

[ Voor 19% gewijzigd door Silent Thunder op 23-12-2005 11:40 ]

[abrakadaver]

ik denk dat je beter kan investeren in een camera die minder ruis produceert op hoge iso's... daar heb je ook nog wat aan als je met andere lenzen schiet...
aangezien er alleen een 50mm lens is met die lichtsterkte, zal je voor de overige brandpuntafstanden toch een andere oplossing moeten zoeken.
tja en verder... leer flitsen!

[Tees]

Grimreaper schreef op vrijdag 23 december 2005 @ 01:01:
Het kan nog sneller dan die Canon 50mm F/1.0 L .
De Rodenstock Heligon 50 mm F/0.75. http://www.naturfotograf....3_rev_04.html#s3_rev_top4 . Hoe ze het doen weet ik niet, maar die F/0.75 betekent dus dat het iris van de lens als je van voren kijkt "geprojecteerd" wordt als 66.6mm

Geprojecteerd? Een f-stop betekent niets anders dan dat de daadwerkelijke lensopening (de diafragmaopening dus) gelijk is aan de brandpuntsafstand gedeeld door de f-stop. Deze lens heeft dus volledig open een opening van 66.6mm