DNG Recover Edges

[Montana]

DNG Recover Edges,

* You may not realize it, but your digital camera doesn't give you every pixel that it records*

Ik moet eerlijk bekennen dat ik het nog niet echt getest heb, maar het stukje sofware doet wel wat.

Via Photoshop RAW > opslaan als DNG en dan via dit progje openen en dan zijn er X aantal pixels meer.

Voor degene die het willen testen het linkje,

http://www.luminous-lands...s/DNG-Recover-Edges.shtml
De komende dagen heb ik geen tijd, misschien dat een ander het kan testen. Laat het ff weten of het meerwaarde heeft. Oja, het is gratis

[inquestos]

Interessant, nooit over nagedacht eigenlijk. Maar enerzijds denk ik ook wel dat ze 't er niet voor niets uitlaten. En foto's zul je er waarschijnlijk ook niet mee redden, maar toch maar eens proberen (maar niet nu, want ik heb 'r ook geen tijd voor)

Waarom posten ze daar gewoon geen samples eigenlijk..

[dotnetter]

Ik heb de tool net even geprobeert, helaas niet zozeer een zichtbaar verschil, maaaaaar, ik kreeg er 10X20 pixels bij nadat ik de tool gebruikte op een foto van 8mp uit mijn 350d.

Ik kan me niet voorstellen dat het de moeite waard is, echter is de vraag waarom natuurlijk wel intressant.

Waarom haalt de camerafabrikant 70.000 pixels uit mijn foto? Ik denk dat ze zo ervoor willen zorgen dat er geen distortion ontstaat aan de rand van de foto (misschien omdat het te kort bij de rand van de sensor komt?)

[Excibular]

Voor Olympus gebruikers misschien wat interessanter. 200.000 megapixels kan je terugvinden (volgens iemand op DPreview) dus voor mij is het wel handig als ik een foto een beetje te krap heb genomen. Ik heb hem zelf nog niet getest maar ik zal vanmiddag wel even proberen.

[ Voor 2% gewijzigd door Excibular op 21-12-2005 13:23 . Reden: Typo, dank je wel Jesp_J! ]

[FaceDown]

dotnetter schreef op dinsdag 20 december 2005 @ 23:58:
Ik heb de tool net even geprobeert, helaas niet zozeer een zichtbaar verschil, maaaaaar, ik kreeg er 10X20 pixels bij nadat ik de tool gebruikte op een foto van 8mp uit mijn 350d.

Ik kan me niet voorstellen dat het de moeite waard is, echter is de vraag waarom natuurlijk wel intressant.

Waarom haalt de camerafabrikant 70.000 pixels uit mijn foto? Ik denk dat ze zo ervoor willen zorgen dat er geen distortion ontstaat aan de rand van de foto (misschien omdat het te kort bij de rand van de sensor komt?)

Met die 10x20 pixels heb je geen 2:3 formaat. Daarnaast zitten er aan de rand van CCD's / CMOS-sensoren wellicht meer fouten, zodat ze het uiterste randje niet gebruiken.

[sparidem]

Ik heb het net met twee fotos uitgeprobeerd. De fotos gingen van 3008x2000 naar 3040x2014, de winst is dus ongeveer 0,1 Mega pixel. Ik kan niet zeggen dat dit extraatje veel oplevert. Aan de andere kant zie ik zo snel ook niet waarom het eraf gehaald zou moeten worden, de kwaliteit van de pixels op de rand is niet duidelijk slechter (wat ik zo snel even heb gekeken)

De fotos zijn in RAW mode gemaakt met een Nikon D70s, vervolgens door de Adobe DNG converter heengehaald en daarna door dit tooltje heen.

[Jesp_J]

ExCibular schreef op woensdag 21 december 2005 @ 10:43:
Voor Olympus gebruikers misschien wat interessanter. 200.000 megapixels kan je terugvinden (volgens iemand op DPreview) dus voor mij is het wel handig als ik een foto een beetje te krap heb genomen. Ik heb hem zelf nog niet getest maar ik zal vanmiddag wel even proberen.

WOW!! 200.000 megapixels terugvinden

Doe mij die camera ook maar

[ Voor 3% gewijzigd door Jesp_J op 21-12-2005 11:26 ]

[FaceDown]

Ik kan trouwens niet opslaan in Photoshop CS in DNG-formaat..

[sparidem]

Je kunt de Adobe DNG converter download bij Adobe. Op de pagina op lumious-landscapes staat een link naar de juiste pagina bij Adobe.

[Ronald]

Verassend dat mensen zich afvragen waarom deze pixels er uit gehaald zijn, het staat gewoon op de gelinkte site, en wel bovenaan!

You may not realize it, but your digital camera doesn't give you every pixel that it records.

In most cases this is because the manufacturer masks off pixels at the very edges of the frame. This is done for a couple of technical reasons.

1. Many of the image processing algorithms (de-mosaicing, noise reduction, sharpening) that camera firmware (or raw conversion software) apply to raw
sensor data are not "point operations", but are instead "neighborhood operations". When computing the output value of a given pixel, the algorithm needs to know not only the input value of that pixel, but also the input values of the pixels in the local neighborhood. The pixels at the very edges of the recorded image don't have a complete local neighborhood, so the algorithms need make some guess as to their value, which means that output results for these edge pixels will be not quite as accurate as the pixels a few pixels away from the edges. By trimming away these edge pixels, the camera manufacturers guarantee that all the output pixels are of maximum quality.

2. Sometimes image sensors don't have aspect ratios that exactly match the standard aspect ratios (3:2, 4:3, 16:9, etc.). In these cases, there are often different numbers of horizontal and vertical pixels hidden, to cause the final output image to have an exact aspect ratio. When some users print digital camera images, they often don't bother to crop them, so having the camera output images with standard aspect ratios that exactly match standard paper dimensions is an advantage.

[sparidem]

RonaldH schreef op woensdag 21 december 2005 @ 11:57:
Verassend dat mensen zich afvragen waarom deze pixels er uit gehaald zijn, het staat gewoon op de gelinkte site, en wel bovenaan!


[...]

Dat kan wel zo zijn, maar als je met RAW werkt krijg je alle originele data van vóór de algoritmes, dus daarmee verdwijnt de eerste reden. Daarnaast, als je zelf op de computer dit soort algoritmes op je fotos loslaat zou je dus nog een keer een rand van je foto af moeten halen volgens bovenstaande beredenering.

[inquestos]

Dat hoeft niet zo als je RAW-editor ook gebruik maakt van die randen...

En dat zal vast gebeuren, anders zou het vrij overbodige informatie zijn die ze met elk raw-bestand meesturen (alleen met dit tooltje zou je er iets mee kunnen).

[Ronald]

sparidem schreef op woensdag 21 december 2005 @ 12:16:
[...]


Dat kan wel zo zijn, maar als je met RAW werkt krijg je alle originele data van vóór de algoritmes, dus daarmee verdwijnt de eerste reden. Daarnaast, als je zelf op de computer dit soort algoritmes op je fotos loslaat zou je dus nog een keer een rand van je foto af moeten halen volgens bovenstaande beredenering.

De meeste raw converters kunnen diverse bewerkingen doen, waaronder noice reduction enzo.

In Adobe raw staat standaard lichte sharpening en noise reduction aan... nooit gezien ?

Ga jij het aan je gebruikers uitleggen waarom je als je alle bewerkingen uit zet je ineens een iets groter plaatje krijgt.... en dat dat plaatje er dan heel erg soft en ranzig uit ziet, in vergelijking met de automatisch bewerkte platen ?

[sparidem]

RonaldH schreef op woensdag 21 december 2005 @ 13:20:
[...]


De meeste raw converters kunnen diverse bewerkingen doen, waaronder noice reduction enzo.

In Adobe raw staat standaard lichte sharpening en noise reduction aan... nooit gezien ?

Ga jij het aan je gebruikers uitleggen waarom je als je alle bewerkingen uit zet je ineens een iets groter plaatje krijgt.... en dat dat plaatje er dan heel erg soft en ranzig uit ziet, in vergelijking met de automatisch bewerkte platen ?

Ik weet dat standaard er al bewerkingen plaatsvinden op raw fotos. Maar onafhankelijk van alle bewerkingen die er eventueel al door een camera worden uitgevoerd, zouden ze toch die extra pixels mee kunnen geven zodat je die extra pixels zelf ook kunt gebruiken bij de naderhand aan te brengen filters. Dat staat helemaal los van de bewerkingen die al door de camera worden uitgevoerd.


Eerlijk gezegd vind ik deze hele discussie trouwens een discussie in de marge De extra stappen die je moet doen in je workflow om dit voor elkaar te krijgen vind ik er niet tegen op wegen.

[VernL]

Af en toe is dit toch wel de moeite waard.
Bij sommige foto's mis je net een puntje van een teen oid. wat toch een beetje storend is en de foto minder goed maakt. ALs je mazzel hebt kun je dat zo dus terug krijgen, maar het is inderdaad onzin om dit met alle foto's te gaan doen.

[Verwijderd]

Zelfs dan lijkt het me stug, je hebt het over het algemeen over slechts een paar pixels. Een gemiddeld stuk teen is behoorlijk wat groter Voor de rest doen die paar pixels het hem echt niet, ik kan me zelfs niet druk maken over 8 vs 6 megapixel Het is beide genoeg voor een grote afdruk, die paar pixels in de marge zijn niet boeiend

[Mercarra]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 10:45:
Zelfs dan lijkt het me stug, je hebt het over het algemeen over slechts een paar pixels. Een gemiddeld stuk teen is behoorlijk wat groter Voor de rest doen die paar pixels het hem echt niet, ik kan me zelfs niet druk maken over 8 vs 6 megapixel Het is beide genoeg voor een grote afdruk, die paar pixels in de marge zijn niet boeiend

Inderdaad, als iets net niet op de foto staat zou je dat eventueel kunnen terughalen, maar is je compositie hoogstwaarschijnlijk toch niet in orde.

Ik moet me trouwens eens gaan verdiepen in bepaalde algoritmes, want ik snap bijvoorbeeld ook niet hoe Photoshop een blur kan maken zonder rare verschijnselen aan de randen van een foto.