Single thread performance Athlon X2, Pentium EE en Athlon FX

[Verwijderd]

Mijn vraag is vrij gericht:

Ik wil een high performance proc. speciaal voor een singlethread situatie.

Want als ik game dan game ik, en als ik Photoshop dan Photoshop ik; m.a.w... Ik draai niet vaak meerdere dingen tegelijk (dus ik zou dan niet veel gaan merken van een dual core CPU?).

Ik gebruik de PC dus het meeste, zoals gezegd, voor recente games en Photoshop.
En als ik 1 van de twee draai dan wil ik het meeste eruit kunnen halen qua performance.

[JvS]

Een tip: Single thread is wat anders dan single application en volgens mij is PS nou net een van de programma's die enorm kan profiteren van multi-threaded/cored processoren (of het zo is weet ik niet overigens).

[Silent Thunder]

klopt; daarom gebruiken volgens mij ook veel mensen een dual CPU in photoshop.

dus ik vermoed ook dat hij profiteert van meerdere cpu's/cores.

[ Voor 216% gewijzigd door Silent Thunder op 19-12-2005 13:01 ]

[Verwijderd]

JvS schreef op maandag 19 december 2005 @ 12:58:
Een tip: Single thread is wat anders dan single application en volgens mij is PS nou net een van de programma's die enorm kan profiteren van multi-threaded/cored processoren (of het zo is weet ik niet overigens).

Goed dat je dat zegt; want in dat geval zoek ik dus de beste balans voor high performance.
Als een bepaalde proc heel goed is in photoshop (bijvoorbeeld een dual cpu/core) en hij totaal suckt in games; dan is de balans vrij slecht.

Dus dan zou de FX ''een betere'' zijn? Of een reguliere proc op hoge snelheid?

Snap je waar ik heen wil?

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2005 13:16 ]

[DualDevil]

Zeker een X2. Doordat in games de 2e core alles overneemt behalve de zwaarste thread de game dus. Is het in game niet zo´n heel groot verschil meer. Het grote verschil is beter merkbaar in programma´s als PS enzo. Ikzelf ben voor een Single core AMD 64 gegaan omdat ik weinig anders doe dan gamen (wat veel recources vergt dan). Maar bij PS en ditsoort professionele applicaties is een 4800 een schitterende cpu. Ik weet niet hoeveel haast je heb maar wellicht is het het waard voor je om even (A)M2 af te wachten. Deze komt immers bijna. Er zijn wellicht wat snellere dual cores in te verkrijgen die zelfs bij 1 core gebruik nog in de buurt van de fx kunnen komen.

[Abbadon]

Een FX is nooit een betere optie omdat hij gewoonweg vééél te duur is. Het is een cpu voor iemand die koste wat kost de beste performance wil hebben, de prijs is dan ook navenant.

Een dualcore kan heel zinvol zijn, maar dat hangt maar net af van je gebruik. Neem Photoshop bijvoorbeeld, je kunt dit programma dusdanig gebruiken dat je aan een singlecore meer dan genoeg hebt, maar je kunt het ook dusdanig gebruiken dat een dualcore overduidelijk sneller is in de praktijk (veel met grote RAW bestanden werken b.v.).

Voor games wordt het verhaal iets anders omdat daar de grafische kaart het meeste invloed heeft. Zeker, een snelle cpu is ook een must om die kaart goed te gebruiken maar wanneer is iets snel genoeg voor jou? Als een (singlecore) 3200+ snel zat is voor games dan kun je een X2 3800+ nemen, vind je b.v. een 3800+ pas snel genoeg voor games, neem dan een X2 4600+. Dan heb je én een snelle cpu voor games én de power van twee core's voor het non-game gebeuren

[Lawrentium]

Verwijderd schreef op maandag 19 december 2005 @ 13:02:
[...]


Goed dat je dat zegt; want in dat geval zoek ik dus de beste balans voor high performance.
Als een bepaalde proc heel goed is in photoshop (bijvoorbeeld een dual cpu/core) en hij totaal suckt in games; dan is de balans vrij slecht.

Dus dan zou de FX ''een betere'' zijn? Of een reguliere proc op hoge snelheid?

Snap je waar ik heen wil?

De FX is alleen interesant als je echt wil gaan overclocken. Een FX verschilt geloof ik vrijwel niet van de reguliere AMD 64 processoren, behalve dat de multipliers niet gelocked zijn bij de FX. In jou situatie zou ik voor een X2 gaan, aangezien PS er van blijkt te profiteren. Spellen kunnen er ook van profiteren, ondanks dat deze er nog niet voor zijn geprogrammeerd, door achtergrond programma's in een andere core te draaien dan het spel.

[DualDevil]

offtopic:
Mod's zijn jullie bewust van het "probleem" dat ik eigenlijk 1 op de 5-10 posts als ik een smiley invoeg mijn comlete post verdwijnt (in het "edit" gedeelte)? Is dit een fout van mij? Of is dit een soort van bug... Graag in ieder geval iemand die zegt wat ik wel/niet moet doen. Nogal frustrerend bij langere verhalen...

[BalusC]

offtopic:
Post een topic in BUG met evt een test-postje

[Verwijderd]

Abbadon schreef op maandag 19 december 2005 @ 13:40:
Voor games wordt het verhaal iets anders omdat daar de grafische kaart het meeste invloed heeft. Zeker, een snelle cpu is ook een must om die kaart goed te gebruiken maar wanneer is iets snel genoeg voor jou? Als een (singlecore) 3200+ snel zat is voor games dan kun je een X2 3800+ nemen, vind je b.v. een 3800+ pas snel genoeg voor games, neem dan een X2 4600+. Dan heb je én een snelle cpu voor games én de power van twee core's voor het non-game gebeuren

Bij de X2 heb je dus ook een Level 2 Cache-verschil:
De 3800, 4200, 4600 hebben 1mb; en de 4400, 4800 2mb.

Dus als je sowieso al een beetje de ''hoge kant'' op wil is het dus beter om voor een 4400 te gaan (ipv bijv. de met minder cache bedeelde 4200). Toch?

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2005 14:09 ]

[Lawrentium]

Verwijderd schreef op maandag 19 december 2005 @ 14:04:
[...]


Bij de X2 heb je dus ook een Level 2 Cache-verschil:
De 3800, 4200, 4600 hebben 1mb; en de 4400, 4800 2mb.

Dus als je sowieso al een beetje de ''hoge kant'' op wil is het dus beter om voor een 4400 te gaan (ipv bijv. de met minder cache bedeelde 4200).

Maarrr, de 4600 heeft dan weer een iets hogere clock dan de 4400; maar minder cache, dus wat kan je daaruit opmaken??

Als je echt de performance verschillen tussen de modellen wilt weten moet je benchmarks gaan vergelijken. Kijk ook naar je budget. Hoeveel wil je er voor uitgeven? Staar je niet dood naar specs.

[Verwijderd]

Lawrentium schreef op maandag 19 december 2005 @ 14:09:
[...]

Als je echt de performance verschillen tussen de modellen wilt weten moet je benchmarks gaan vergelijken. Kijk ook naar je budget. Hoeveel wil je er voor uitgeven? Staar je niet dood naar specs.

Ja, daar zit ook wat in.

[DualDevil]

lijkt mij dat als je geld voor een FX cpu had liggen de 4800+ gewoon de ideale keus is voor jou. Leg het originele bedrag voor een videokaart gereserveerd, plus het verschil tussen FX-4800+ erbij en je kan een X1800XT (pe als die er is) aanschaffen. Ideaal lijkt me? Als het om prijs kwaliteit draait is een X2 3800+ of 4400+ voor het 1mb l2 cache denk ik de beste keuze.

[ Voor 5% gewijzigd door DualDevil op 19-12-2005 16:07 ]

[Abbadon]

Verwijderd schreef op maandag 19 december 2005 @ 14:04:
[...]


Bij de X2 heb je dus ook een Level 2 Cache-verschil:
De 3800, 4200, 4600 hebben 1mb; en de 4400, 4800 2mb.

Dus als je sowieso al een beetje de ''hoge kant'' op wil is het dus beter om voor een 4400 te gaan (ipv bijv. de met minder cache bedeelde 4200). Toch?

Klopt, alleen hebben MHz'en véél meer effect op de prestaties dan de verdubbeling van het L2 cache. Zo is het prestatieverschil tussen een 4600+ en 4800+ bijzonder klein. Het zijn met name games die wat aan het extra cache hebben. Ik persoonlijk zou de meerprijs voor het cache liever aan meer geheugen besteden o.i.d.

[Verwijderd]

EDIT sorry verkeerd topic.

[ Voor 93% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2005 19:33 ]

[Chrono Trigger]

Abbadon schreef op maandag 19 december 2005 @ 18:20:
[...]


Klopt, alleen hebben MHz'en véél meer effect op de prestaties dan de verdubbeling van het L2 cache. Zo is het prestatieverschil tussen een 4600+ en 4800+ bijzonder klein. Het zijn met name games die wat aan het extra cache hebben. Ik persoonlijk zou de meerprijs voor het cache liever aan meer geheugen besteden o.i.d.

Fout, Cache verschil kan een enorme impact hebben op de prestaties in TES4:Oblivion, Age of Empires 3 en vele andere (non-gaming)-applicaties. Bovendien heeft veel rekenwerk een hoge cache nodig. Een X2 4400+ scoort in Superpi zeker hoger dan een X2 4600+ die toch wel sneller is.

[Abbadon]

De obligate uitzonderingen bevestigen altijd de regel en als dat voor jouw genoeg reden is een topic van vorig jaar te kicken ( ) vind ik dat wel erg jammer. Feit is dat meer MHz'en méér positieve invloed hebben op de prestaties dan dat kleine beetje L2 cache extra. Beetje de plank misslaan om dat dan 'fout' te noemen en dan met de uitzonderingen op de proppen te komen, temeer ik juist aan had gehaald dat het met name game's zijn die er wat aan kunnen hebben (en dan gaat het nog steeds maar over luttele procentjes).

/oude koe