Make it idiot proof and someone will make a better idiot.
Real programmers don't document. If it was hard to write, it should be hard to understand.
Met javascript kun je alleen de DOM benaderen met alle properties die daaraan vast zitten. En de header is daar geen onderdeel van. De enige gegevens die je kunt opvragen zijn gegevens uit de navigator collection.
In welke context? Ajax?
Intentionally left blank
Ik was net nog wat verder aan het surfen en kwam idd een voorbeeld tegen dat AJAX gebruikt. Nu gebruik ik in de webapp toch al behoorlijk veel AJAX-functionaliteit, dus het zou een oplossing zijn om de pagina op die manier op te vragen, de headers te strippen en verder alles te appenden.crisp schreef op zondag 18 december 2005 @ 13:03:
In welke context? Ajax?
Het lijkt mij echter niet de netste oplossing, omdat de pagina gewoon in een frame geladen moet worden.
Nu bedacht ik dat het misschien wel mogelijk zou zijn om aangepaste foutpagina's te maken (ben in principe alleen geinteresseerd in gebeurtenissen als 404, 403, 500 enzo (voor een logboek)) waarbij ik die gemakkelijk door een parser kan halen om de foutcode te achterhalen.
Wat vinden jullie de beste methode? of weten jullie nog een ander alternatief?
Make it idiot proof and someone will make a better idiot.
Real programmers don't document. If it was hard to write, it should be hard to understand.
Het is mij niet helemaal duidelijk wat je precies wilt bereiken en waarom je dat clientside zou willen doen...
Intentionally left blank
Ik zou alternatiefe foutpagina's maken, daar sla je op welke pagina de fout geeft en waar de mensen vandaan kwamen, en daarna stuur je mensen terug naar de vorige pagina oid. Zo zie je direct waar de fout zit en hoe mensen er komen.
Ik heb een applicatie waarin ik gui zo onafhankelijk mogelijk van de onderliggende logica probeer te draaien. Omdat de data-uitwisseling hoofdzakelijk in XML gebeurt, heb ik ook client-side (dus in de gui zegmaar) functionaliteit om error's te rapporteren die op zouden kunnen treden bij het verwerken van de XML.crisp schreef op zondag 18 december 2005 @ 13:18:
Het is mij niet helemaal duidelijk wat je precies wilt bereiken en waarom je dat clientside zou willen doen...
Omdat ik die functies toch al heb, dacht ik dat het misschien handig zou zijn om ook fouten als 404, 403 etc. op die manier te loggen. Vandaar mijn vraag.
(Ik heb momenteel nog geen server-side foutregistratie geimplementeerd, wel foutdetectie, maar daarbij wordt in de xml-response aan de client doorgegeven wat de fout is (voor het weergeven van foutmeldingen). Adv die XML-response kan ik evt. ook fouten loggen, maar dit werkt dan lastig voor 404's en 403's in geval van de standaard foutpagina's.)
Maar bij nader inzien is het wellicht handiger om aangepaste foutpagina's te maken voor de betreffende fouten en direct te loggen ipv eerste naar de client te sturen en dan pas te loggen.
Dan ga ik maar eens proberen om ook server-side foutregistratie te maken en te implementeren in (o.a.) aangepaste errorpagina's.
Make it idiot proof and someone will make a better idiot.
Real programmers don't document. If it was hard to write, it should be hard to understand.
ik denk dat ik dit advies idd maar ga opvolgenAndré schreef op zondag 18 december 2005 @ 13:20:
Ik zou alternatiefe foutpagina's maken, daar sla je op welke pagina de fout geeft en waar de mensen vandaan kwamen, en daarna stuur je mensen terug naar de vorige pagina oid. Zo zie je direct waar de fout zit en hoe mensen er komen.
Make it idiot proof and someone will make a better idiot.
Real programmers don't document. If it was hard to write, it should be hard to understand.
Pagina: 1