130 directories met 1800 WAV --> MP3

[pmeter]

Vannacht heb ik mijn voltallige cd-collectie met EAC naar WAV geript. Nu heb ik ongeveer 130 directories met in totaal 1856 wave files die ik (liefst met lame) wil converteren naar mp3. Nu zijn er batch-tooltjes, zoals besproken in dit topic, maar dan moet ik alsnog 130 maal het programma starten…

Is het mogelijk om geautomatiseerd de hoofdmap 'EAC-cd’s' in een programma (of command-line) te stoppen, zodat vervolgens alle subdirectories met WAV files van MP3 files worden voorzien?

Ik draai overigens XP. Verder heb ik niet meteen naar mp3 geript omdat het rippen dan driemaal zo lang had geduurd.

[RoD]

Gokje, kun je niet alles importeren in iTunes, en dan laten converteren naar mp3?

[Verwijderd]

Je had beter wel meteen naar MP3 kunnen rippen. Die tijd die je bespaard hebt door dat niet te doen, ga je nu kwijtraken bij het encoderen..

Maar goed, ik zou gewoon lame gebruiken en zelf een batchfiletje maken welke alle bestanden in een map bijlangs gaat..

[F_J_K]

Met een paar FOR loopjes kan je dit prima in een batch doen

Maar zelfs dat hoeft niet perse: maak met dir /on /b /s > bladiebla.txt een lijst van alle files en die kan je dan om de beurt meegeven als parameter aan een conversieprogramma.

[pmeter]

F_J_K schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 15:19:
Met een paar FOR loopjes kan je dit prima in een batch doen

Maar zelfs dat hoeft niet perse: maak met dir /on /b /s > bladiebla.txt een lijst van alle files en die kan je dan om de beurt meegeven als parameter aan een conversieprogramma.

Als er geen simpel alternatief is, klinkt dit heel goed. Ik stam nog uit het dos-tijdperk, maar verder dan autoexec.bat editten en simpele bat files (ik had arj met alle opties en dan %1) ben ik niet gekomen. Kun je misschien aangeven hoe ik het verkregen txt bestand zeg maar koppel aan lame.exe? (een parameter, die telkens een andere regel uit het txt bestand pakt..) Komen de mp3's dan ook in de juiste directory (zelfde als de orginele waves) terecht?

[ Voor 4% gewijzigd door pmeter op 17-12-2005 15:39 ]

[Sick Nick]

Of je houd het gewoon simpel, gebruik razorlame (GUI voor lame encoder). Dan in explorer zoeken naar *.wav, dan krijg je al je liedjes als het goed is in een lijst. Die sleep je in razorlame, stel lame zo in zoals je zelf wilt, druk op encode en wachten maar. Dan komen de mp3's op de plek van de originele wave te staan

[edit]

Zie dat ik dat ook al zei in dat oude topic, goede progs zijn tijdloos zullen we maar zeggen

[ Voor 16% gewijzigd door Sick Nick op 17-12-2005 15:38 ]

[F_J_K]

Dat is ook een optie ja

Ter leering ende vermaeck even de "DOS" methode: met de opracht FOR kom je er helemaal.

code:

FOR /F "delims=|" %i in (bla.txt) do @echo %i en de directory is %~dpi

Disclaimer: ik misbruik hier even het feit dat er geen | in de filenames zullen staan.

Dit dan natuurlijk als parameters nemen van lame

[ Voor 10% gewijzigd door F_J_K op 17-12-2005 15:48 ]

[pmeter]

Sick Nick schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 15:37:
Of je houd het gewoon simpel, gebruik razorlame (GUI voor lame encoder). Dan in explorer zoeken naar *.wav, dan krijg je al je liedjes als het goed is in een lijst. Die sleep je in razorlame, stel lame zo in zoals je zelf wilt, druk op encode en wachten maar. Dan komen de mp3's op de plek van de originele wave te staan
[edit]
Zie dat ik dat ook al zei in dat oude topic, goede progs zijn tijdloos zullen we maar zeggen

Ha, dat werkt! Ik gebruik ctrl+b in total commander, dan staan ineens alle bestanden van subdirectories onder elkaar, dat slepen naar Razorlame en het werkt! Dit grafisch programma'tje accepteerd gewoon bestanden uit verschillende directories. Ik had DbPoweramp en Musicmatch Jukebox geprobeerd, waarbij je telkens één source-directory moet aangeven voor een batch.
Gelukt, dank!

[Sick Nick]

razorlame gebruikt gewoon de ingegeven input (losse files uit aparte dirs) en gooit die via lame.exe, dus met de dos methode zou je hetzelfde krijgen. Alleen dit is wat makkelijker, beetje klik-sleep-klaar

[Henk007]

Het gaat ook prima met Foobar2000 of met All2Lame
Mijn advies is trouwens om lame 3.97beta te gaan gebruiken. Die is door HydrogenAudio.org momenteel de aanbevolen versie. Te vinden op RareWares.org
Het grote nadeel van Razorlame is dat je niet meteen id3 tags kunt toevoegen, en dat het verouderd is.
Kijk ook nog even naar List of recommended LAME settings om de juiste command line options voor lame te vinden. Een goeie starter is -V 2 --vbr-new voor high quality variabele bitrate (~ 190 kbps) of -V 5 --vbr-new als je kleinere bestanden (~130 kbps) wil voor portable gebruik met een wat lagere kwaliteit.

[ Voor 55% gewijzigd door Henk007 op 17-12-2005 16:30 ]

[Verwijderd]

Henk007 schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 16:15:
Het gaat ook prima met Foobar2000 of met All2Lame
Mijn advies is trouwens om lame 3.97beta te gaan gebruiken. Die is door HydrogenAudio.org momenteel de aanbevolen versie.

Dus? Alsof die er iets over te zeggen hebben .. voor de geluidswaliteit hoef je het in elk geval niet te doen, want daar maakt het geen ruk voor uit.

Het grote nadeel van Razorlame is dat je niet meteen id3 tags kunt toevoegen, en dat het verouderd is.

Je moet ook gewoon de 'normale' lame versie gebruiken, niet allerlei custom geneuzel er omheen.

En, voor de volgende keer, eerst naar wav en dan pas comprimeren, is echt nonsense voor dit soort aantallen. Als ik met Audiograbber (en dus de normale lame) grab, scheelt het op een hele CD ongeveer 5~10 seconden of ik direct naar mp3 rip, of via wav. 1800 mp3's, dat zijn grofweg 140 CD's. Dat is, zeg maar, grof genomen, 20 seconden * 140 CD's = 2800 seconden, oftewel drie kwartier.

Het zou me niets verbazen als het encoden van die tracks die drie kwartier gaat duren, als niet langer. Je wint er dus helemaal niets mee.

Wat betreft de kwaliteit.. als je ze voor verschillende doeleinden gaat gebruiken (op pc, op ipod oid), dan zou ik ze ook naar verschillende kwaliteiten encoden. Wat je in elk geval moet zient te voorkomen, is dat je ze moet re-encoden. Re-encoden is nl. vrij evil als het op de kwaliteit aankomt. Ik zou ook zeker niet voor VBR gaan, maar gewoon CBR gebruiken.

Verder kan het prettig zijn de tracks te normalizen, mits je dat maar een beetje christelijk doet. Op die manier voorkom je zoveel mogelijk volumeverschillen.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2005 18:07 ]

[Henk007]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 18:03:
Dus? Alsof die er iets over te zeggen hebben .. voor de geluidswaliteit hoef je het in elk geval niet te doen, want daar maakt het geen ruk voor uit.

Euh, nee natuurlijk niet, als jij graag codeert met BladeEnc 0.1 mag je dat uiteraard zelf weten
Feit is wel dat de core LAME developers HA.org gebruiken als feedback forum voor kwaliteits- performance issues.

Je moet ook gewoon de 'normale' lame versie gebruiken, niet allerlei custom geneuzel er omheen.

Toch zijn het wel tweaks die gebaseerd zijn op grondige dubbleblind luistertesten.

Ik zou ook zeker niet voor VBR gaan, maar gewoon CBR gebruiken.

Reden?
CBR is constant bitrate, VBR is constant quality zoals je waarschijnlijk weet. Dus met constant bitrate verspil je opslagruimte. Het vbr algoritme van LAME is vrij betrouwbaar gebleken.

Verder kan het prettig zijn de tracks te normalizen, mits je dat maar een beetje christelijk doet. Op die manier voorkom je zoveel mogelijk volumeverschillen.

Klopt, Mp3gain is ideaal hiervoor.

[Verwijderd]

Henk007 schreef op zondag 18 december 2005 @ 13:23:
Toch zijn het wel tweaks die gebaseerd zijn op grondige dubbleblind luistertesten.

... en die je in geen 100 jaar gaat horen op je cheap-ass mp3-speler oordopjes, je pc-speakert of de gemiddelde nederlandse hifi installatie.

Reden?
CBR is constant bitrate, VBR is constant quality zoals je waarschijnlijk weet.

VBR is niet constant quality, maa variable bitrate. Dat houdt in dat op stukken muziek met minder dynamiek, hij terugschaalt naar een lagere bitrate. Zodra er dan weer meer dynamiek komt, gaat hij weer met meer bitrate werken. Dat hoor je, net zoals je bv. een compressor kunt horen zuigen.

Toegegeven, ook daarvoor geld mijn eerdere argument, de meeste mensen zullen het niet horen. Echter, als de opslagruimte niet echt zwaarwegend is, is CBR een betere keuze. Temeer daar er ook nog steeds mp3 spelers zijn die problemen hebben met VBR.

[woest85]

volgens mij kun je met CDEX mappen MET submappen in 1x opgeven en ondersteunt het progje ook nog eens lame codering.

zie:

http://www.download.com/CDex/3000-2140_4-10226370.html

[pmeter]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 18:03:
[...]
En, voor de volgende keer, eerst naar wav en dan pas comprimeren, is echt nonsense voor dit soort aantallen. Als ik met Audiograbber (en dus de normale lame) grab, scheelt het op een hele CD ongeveer 5~10 seconden of ik direct naar mp3 rip, of via wav. 1800 mp3's, dat zijn grofweg 140 CD's. Dat is, zeg maar, grof genomen, 20 seconden * 140 CD's = 2800 seconden, oftewel drie kwartier.

Heb je soms een Big Blue supercomputer? Bij mij duurt het ongeveer 8 uur op een 2,4 Ghz P4. Ik kies natuurlijk niet voor de snelste lame-setting, maar bijna de beste setting -q 2 (= -h).

Ik encode nu trouwens op mp3@256 (cbr) met joint stereo (niet forced) met Lame 3.96.1 met -b -256 -m j -h. Cbr gebruik ik ivm met compatibiliteit met progjes als mp3directcut.

---

Wie weet een goede geluidstest tussen mp3@192 Vs 224 Vs 256 Vs 320? Ik vind alleen testen tussen verschillende formaten en dan alleen op @192 of lager... Ik heb heel wat ruimte, maar ook weer niet onbeperkt. Verder kun je de prijs van mijn luidsprekers een behoorlijk aardige computer kopen...

---

Hoe kan het dat Winamp (2.81) heel slecht wave files afspeelt? Een mp3's had zo'n hoge piep, de wave niet, gooi ik die wave in Cool Edit, dan is de piep er weer wel. Winamp maakt de wave duf, lekker testen zo Heb maar gewoon 2x Cool Edit gebruikt..

[ Voor 47% gewijzigd door pmeter op 18-12-2005 20:27 ]

[Sick Nick]

Waarom joint stereo als je voor kwaliteit gaat (256 kbit), pak dan gewoon stereo. Scheelt je in filesize niet zo heel veel, maar klinkt toch wat beter.

[pmeter]

Sick Nick schreef op zondag 18 december 2005 @ 20:54:
Waarom joint stereo als je voor kwaliteit gaat (256 kbit), pak dan gewoon stereo. Scheelt je in filesize niet zo heel veel, maar klinkt toch wat beter.

Ik doe het nu met "lame --preset insane", de allerbeste instelling, aldus de makers. Voor zover ik begrepen heb, is dat met joint stereo, althans het geeft lame de mogelijkheid het te gebruiken.

[ Voor 229% gewijzigd door pmeter op 18-12-2005 23:24 . Reden: voortschrijdend inzicht ;) ]

[pmeter]

blijft moeilijk: op de juiste button klikken

[ Voor 94% gewijzigd door pmeter op 18-12-2005 23:24 ]

[Henk007]

Er zijn veel mythes in de wereld, één daar van is dat mensen bang zijn voor joint-stereo..
Mensen, joint stereo is in principe lossless, namelijk je definieert twee nieuwe kanalen (M=L+R, S=L-R) Daaruit zijn na decoden de oorspronkelijke signalen weer exact terug te berekenen.
De slechte naam die JS heeft, heeft het te danken aan een bepaalde Fraunhofer encoder, die bij gebruik van js het stereobeeld samendrukte. Bij LAME is er absoluut geen sprake van een js-bug.
Luistertesten op hoge bitrate zijn inderdaad zeldzaam, omdat veel codecs voor de meeste samples al transparant zijn bij bitrates boven ca. 192 kbps.
Wel zijn er bepaalde problem samples, die zelfs tot 320 kbps hoorbare artefacten vertonen. (Castagnets, Fatboy, etc)

[ Voor 7% gewijzigd door Henk007 op 20-12-2005 14:23 ]

[Verwijderd]

Henk007 schreef op maandag 19 december 2005 @ 13:31:
Er zijn veel mythes in de wereld, één daar van is dat mensen bang zijn voor joint-stereo..
Mensen, joint stereo is in principe lossless, namelijk je definieert twee nieuwe kanalen (M=L+R, S=L-R) Daaruit zijn na decoden de oorspronkelijke signalen weer exact terug te berekenen.

Punt blijft wel dat er gerekend wordt aan het geluid. Qua encoderen kan het met LAME bv. wel helemaal goed gaan, maar als jouw mp3-speler niet zo'n fijne implementatie heeft, ga je al voor de bikkels. Daarnaast scheelt het in het bestandsformaat (als in: de grootte) niet zo heel erg veel. Waarom zou je het dan wel doen?

Daarnaast betwijfel ik ten zeerste dat de uitspraak 'het is lossless' waar is, alleen kan ik dat zo niet onderbouwen. De reden dat ik het betwijfel; het is een vorm van compressie, anders zou men het helemaal niet doen. Als men met Joined stereo een hogere compressie haalt dan met 'niet-joined-stereo', dan moet daar een reden voor zijn. Dit zuiver afdoen met 'in het linkerkanaal zit dezelfde info als het rechterkanaal' is denk ik te eenvoudig, aangezien dat met een normale compressie ook al een bezuiniging zou opleveren.

[DP Kunst]

dBpoweramp gebruike. playlist in winamp maken en die in dBpoweramp gooie. dan kun je alles in 1 keer doen...

[pmeter]

Tip: Razorlame is niet echt stabiel: na een paar honderd mp3'tjes liep het programma vast, misschien omdat EAC middels freedb de filenames wel erg lang heeft gemaakt.

Vannacht heeft het programma Foobar2000 alle mp3'tjes omgezet, daarvoor heb ik de zelf uitgekozen lame.exe in de programmadirectory van Foobar2000 gezet.

[ Voor 3% gewijzigd door pmeter op 20-12-2005 16:41 ]