Aanschaffen camera - hanteerbaarheid

[n3ck]

Ik zit nu al vrij lang te dubben of ik een digitale spiegelreflex-camera zal aanschaffen. De foto's waarin de scherptediepte minimaal is vind ik persoonlijk namelijk altijd mooi. Nu heb ik daarover alleen een paar vraagjes. Allereerst lijkt het mij dat de scherptediepte alleen minimaal kan zijn als je een behoorlijk lange lens hebt (dat is al een nadeel aangezien het voor mij om een vakantie-camera gaat), maar daarnaast is mijn grootste zorg: kan ik het uberhaupt wel?
Ik kijk hier nu namelijk al een tijdje over jullie schouders mee en dan lees ik soms: niet scherp. Ik zit dan te turen naar die foto en ik vind het er prima uitzien. Ik kan me voorstellen dat als je nu achter de camera zit en je een foto wilt schieten (die wel scherp is op het onderwerp dat ik wil) ik daar grote problemen mee ga krijgen.

Graag hoor ik hoe jullie daarover denken. In ieder geval is een cursus geen optie voor mij: ik ga namelijk over een maand weg.. dus tot die tijd kan ik oefenen.. en uiteraard op vakantie ook (6 maand). Maar uiteraard moeten er binnen 1 maand daar wel een beetje normale foto's gemaakt kunnen worden.

[Verwijderd]

n3ck schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 13:20:
Allereerst lijkt het mij dat de scherptediepte alleen minimaal kan zijn als je een behoorlijk lange lens hebt (dat is al een nadeel aangezien het voor mij om een vakantie-camera gaat), maar daarnaast is mijn grootste zorg: kan ik het uberhaupt wel?

Je scherptediepte hangt o.a. ook af van je afstand tot je onderwerp; kleinere afstand = kleinere scherptediepte.

Ik kijk hier nu namelijk al een tijdje over jullie schouders mee en dan lees ik soms: niet scherp. Ik zit dan te turen naar die foto en ik vind het er prima uitzien. Ik kan me voorstellen dat als je nu achter de camera zit en je een foto wilt schieten (die wel scherp is op het onderwerp dat ik wil) ik daar grote problemen mee ga krijgen.

Als je zo'n camera hebt, zul je er toch eerst mee moeten leren werken, zeker als je nog geen SLR gewend bent. Gaande weg zal je dan het steeds beter onder de knie krijgen en ook kritischer worden op je eigen werk. Het is niet iets wat je in een paar dagen leert, maar als je goed je best doet kom je in een maand een heel eind.

Succes!

[MartijnGizmo]

Als je er het geld voor hebt, een beetje technisch aangelegd bent en bereid bent om je erin te verdiepen: DOEN!!!!!

[Delerium]

Dat van die lange lens is iig niet juist. Het hangt namelijk alleen af van je diafragma. Nu wil het geval dat de meest bekende lens met juist het grootste diafragma (de 50 mm, 1.8) lens ook nog extreem kort, licht en goedkoop is. En met die lens kom je al aardig uit de voeten, dus een beetje spelen zal zeker geen probleem zijn. Oefening baart kunst.

[Kanarie]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 15:01:
Dat van die lange lens is iig niet juist. Het hangt namelijk alleen af van je diafragma. Nu wil het geval dat de meest bekende lens met juist het grootste diafragma (de 50 mm, 1.8) lens ook nog extreem kort, licht en goedkoop is. En met die lens kom je al aardig uit de voeten, dus een beetje spelen zal zeker geen probleem zijn. Oefening baart kunst.

Precies, voor <100 euro heb je een lens die een enorm kleine scherptediepte kan geven.
Er is geen enkele compact-camera die dit effect kan geven.
De 50mm lensjes zijn op een instap DSLR (met een cropfactor van 1,5 of 1,6) erg fijn voor portretten.

[SmartDoDo]

THW Arie schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 15:04:
[...]

De 50mm lensjes zijn op een instap DSLR (met een cropfactor van 1,5 of 1,6) erg fijn voor portretten.

Kwa scherpte ja, niet kwa gemak. Met een 50mm zit je voor mensen die je niet erg goed kent veel te dicht op hun gezicht, dan heb je veel meer aan een goede tele imho.

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 15:01:
Dat van die lange lens is iig niet juist. Het hangt namelijk alleen af van je diafragma.

Een lange brandpuntsafstand is wel één van de factoren die mee spelen bij de scherptediepte, een tele-lens heeft doorgaans een kleinere scherptediepte dan een groothoek (bij gelijke afstand en diafragma) Het diafragma en de afstand tot het onderwerp spelen uiteraard ook een grote rol.

Maar vooral de 50mm f/1.8 is een juweeltje! Superscherp, compact, goedkoop, lichtsterk, wat wil je nog meer

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 15:08:
[...]
Maar vooral de 50mm f/1.8 is een juweeltje! Superscherp, compact, goedkoop, lichtsterk, wat wil je nog meer

Een Tamron 28-75 F/2.8? Dat was voor mij iig de reden om m'n 50 1.8 weg te doen.

[Verwijderd]

MartijnGizmo schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 15:26:
[...]


Een Tamron 28-75 F/2.8? Dat was voor mij iig de reden om m'n 50 1.8 weg te doen.

Offtopic: Ik heb zelf de Sigma 18-50 2.8, waardoor ik zelf deze canon prime nog niet aangeschaft heb: verwacht eigenlijk dat ik hem toch nauwelijks ga gebruiken (enkel voor scherpte met gebruik van groot diafragma), gezien mijn zoomlens al lichtsterk is.

Betreft topic: ik heb mijn 350D dit jaar aangeschaft twee weken voordat ik op vakantie ging, en had enkel ervaring met mijn compact camera, hoewel deze ook instelbaar was met diafragma/sluitertijden, iso, etc vandaar dat ik er al aardig wat van af wist (basics) gezien ik daar al best wat mee speelde.
Voor mij was de "eerste dag" best wennen, hoe dat allemaal werkte, maar na wat uurtjes ermee gespeeld te hebben ging het me al aardig af. Boekje ook nog doorgelezen, waar een en ander uit haalde. Als je idd technisch aangelegd bent en je kunt de aanschaf veroorloven, raad ik je de aanschaf zeker aan: enkele uren erin steken moet je de basis dingen voor gebruik wel onder de knie hebben, mits je echt nog nauwelijks kennis hebt van fotografie (basisprincipes sluitertijden, diafragma;s). Natuurlijk is altijd nog de automatische stand te gebruiken, echter beperkt dit natuurlijk vaak je creatieve doelen je je tijdens fotograferen hebt.

[Micha]

SmartDoDo schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 15:08:
[...]

Kwa scherpte ja, niet kwa gemak. Met een 50mm zit je voor mensen die je niet erg goed kent veel te dicht op hun gezicht, dan heb je veel meer aan een goede tele imho.

Mwha vind ik wel meevallen. Wat jij doet vind ik meer onder sneaky foto's maken. Soms kun je (zonder de foto te verprutsen) het even aan mensen vragen

Heb ik goed gemerkt tijdens 24 uur foto's maken in Rotterdam dan doe je gewoon alles voor je foto

[ Voor 12% gewijzigd door Micha op 17-12-2005 15:43 ]

[SmartDoDo]

MicDis schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 15:43:
[...]

Mwha vind ik wel meevallen. Wat jij doet vind ik meer onder sneaky foto's maken. Soms kun je (zonder de foto te verprutsen) het even aan mensen vragen

Ik heb bij meerdere mensen gemerkt, zelfs bij mensen die ik goed ken, dat ze het niet prettig vinden om een camera op 50cm van hun gezicht te krijgen. Dan heb je een veel betere aan een tele waarmee je net zo'n mooie DOF kunt krijgen en voldoende afstand kunt houden zodat iemand meer op z'n gemak is. Dat ik eens sneaky wat foto's maak is juist om mensen ontspannen op de foto te zetten, dat lukt met een 50mm een stuk minder dan met een tele

Als beginnerslens is het een geweldig ding verder, ook om bijvoorbeeld een voorzetlens erop te zetten zodat je goedkoop semi-macro foto's kunt maken. De combinatie is iig leuk uitproberen wat de mogelijkheden zijn.

[Kanarie]

SmartDoDo schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 15:08:
[...]

Kwa scherpte ja, niet kwa gemak. Met een 50mm zit je voor mensen die je niet erg goed kent veel te dicht op hun gezicht, dan heb je veel meer aan een goede tele imho.

Klopt, zeker voor bijv. portretten van 'vreemden' in het wild. Maar een lichtsterke telelens is dan ook minimaal een factor 4 duurder.

[lateef]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 15:01:
Dat van die lange lens is iig niet juist. Het hangt namelijk alleen af van je diafragma. Nu wil het geval dat de meest bekende lens met juist het grootste diafragma (de 50 mm, 1.8) lens ook nog extreem kort, licht en goedkoop is.

sorry, ecteinascidin, maar wat je hier zegt is echt onzin.

je scherptediepte is afhankelijk van drie dingen: brandpuntsafstand, scherpstelafstand en diafragma.

hoe groter je brandpuntsafstand (dus hoe langer de lens) hoe kleiner je scherptediepte. hoe korter je scherpstelafstand hoe kleiner je scherptediepte en als laatste hoe groter je diafrgma hoe kleiner je scherptediepte. een lange lens is dus wel degelijk voordelig om een kleine scherptediepte te krijgen.

daarnaast is de 50/1.8 zeker niet de lens met het grootste diafragma, er zijn lenzen die twee, zelfs drie (carl zeiss' 50/0.7) stops sneller zijn dan de 50/1.8. en 50mm kort, tja, dat is afhankelijk van hoe je het bekijkt, maar qua brandpuntsafstand is het natuurlijk een verre van korte lens (het wordt niet voor niets een standaardlens genoemd), er is voor kleinbeeld zelfs een 6mm lens. dat is toch aanmerkelijk korter dan 50mm...


...en voor de topicstarter, het is zeer zeker wel mogelijk om binnen een maand een beetje normale foto's te kunnen maken. echter is het wel de vraag of een (d)SLR daar een toegevoegde waarde voor is. techniek zoals scherpte is trouwens allemaal niet zo heel erg belangrijk (dat komt vanzelf wel), je gevoel voor compositie bepaald of je goede of slechte foto's zult gaan maken. maar daarvoor maakt het niet zo gek veel uit wat voor camera je koopt.

[lateef]

THW Arie schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 16:07:
Klopt, zeker voor bijv. portretten van 'vreemden' in het wild. Maar een lichtsterke telelens is dan ook minimaal een factor 4 duurder.

maar een telelens hoeft lang niet zo lichtsterk te zijn om diezelfde kleine scherptediepte te creeeren...

[breinonline]

lateef schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 16:25:
[...]

sorry, ecteinascidin, maar wat je hier zegt is echt onzin.

je scherptediepte is afhankelijk van drie dingen: brandpuntsafstand, scherpstelafstand en diafragma.

hoe groter je brandpuntsafstand (dus hoe langer de lens) hoe kleiner je scherptediepte. hoe korter je scherpstelafstand hoe kleiner je scherptediepte en als laatste hoe groter je diafrgma hoe kleiner je scherptediepte. een lange lens is dus wel degelijk voordelig om een kleine scherptediepte te krijgen.

Je hebt gelijk, maar een langer objectief heeft niet per definitie een kleinere scherptediepte. Bovendien is het leuk om met scherptediepte te spelen en dat wil TS ook. Een 50/1.8 biedt daar veel mogelijkheden voor, meer dan een goedkope (en dus niet lichtsterke) tele-zoom.

Voor vakantiefoto's lijkt mij een tele objectief zowieso niet de meest universele trouwens. Verder dan die 50mm moet je denk ik niet gaan zitten wil je ook leuk landschappen e.d. op de foto gaan zetten.

[ Voor 11% gewijzigd door breinonline op 17-12-2005 16:32 ]

[lateef]

breinonline schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 16:30:Je hebt gelijk, maar een langer objectief heeft niet per definitie een kleinere scherptediepte. Bovendien is het leuk om met scherptediepte te spelen en dat wil TS ook. Een 50/1.8 biedt daar veel mogelijkheden voor, meer dan een goedkope (en dus niet lichtsterke) tele-zoom.

nee, het hangt -zoals ik al zei - af van drie factoren; brandpuntsafstand, scherpstelafstand en diafragma. maar bij een gelijke scherptestelafstand en gelijk diafragma heeft een langer objectief per definitie dus wel een kleinere scherptediepte. maar ook een goedkope zoomlens die op 200mm wijd open slechts een diafragma van zeg 5.6 haalt, zal ook een kleinere scherptediepte geven dan een 50mm wijdopen op 1.8.

waarom je met een telelens niet met je scherptediepte zou kunnen spelen, snap ik niet. zo'n lens kan toch ook gewoon geknepen worden?

breinonline schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 16:30:Voor vakantiefoto's lijkt mij een tele objectief zowieso niet de meest universele trouwens. Verder dan die 50mm moet je denk ik niet gaan zitten wil je ook leuk landschappen e.d. op de foto gaan zetten.

dat is natuurlijk geheel afhankelijk van wat je fotografeert. als je op vakantie alleen maar mensen fotografeert, kan je aan bijv. een 70-200/2.8 al genoeg hebben. maar ook landschappen zijn uitstekend met een telelens te fotograferen. het hangt er allemaal maar vanaf wat je wilt...

(..als je dat allemaal nog niet zo goed weet, heeft olympus natuurlijk twee geweldige startsets; zowel de e-300 als de e-500 worden aangeboden met twee hele mooie lenzen voor een zeer aantrekkelijke prijs. wanneer je nu de stap maakt in de spiegelreflex wereld is dat gewoon hele goede start.)

[Delerium]

Maar de oorspronkelijke vraag is natuurlijk wel dat de TS wil oefenen. En als je gaat oefenen en de keuze hebt tussen een 50 mm lens a 89 euro of een 70-200/2.8 lens a 890 euro ben je snel klaar voor wat het waard is.

En ja, scherpte is ook afhankelijk van de afstand, maar indien je dan je diafragma helemaal dichtknijpt is die afstand opeens ook variabel.... niet gek als ik het dan op een diafragma gooi for the sake of simplicity.

Ik ga ook niet constant foto's maken met scherptediepteeffecten door steeds een 50 mm tevoorschijn te toveren, maar het is wel een lens die het goed kan en goed bruikbaar is daarvoor (musea enz) dus prima oefenspul.

[ Voor 21% gewijzigd door Delerium op 17-12-2005 16:56 ]

[lateef]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 16:55:
Maar de oorspronkelijke vraag is natuurlijk wel dat de TS wil oefenen. En als je gaat oefenen en de keuze hebt tussen een 50 mm lens a 89 euro of een 70-200/2.8 lens a 890 euro ben je snel klaar voor wat het waard is.

maar je hoeft - zolas ik al eerder zei - geen lichtsterke telelens te hebben voor een kleine scherptediepte, een crappy telezoomlens kan al voldoende zijn.

Ecteinascidin schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 16:55:
En ja, scherpte is ook afhankelijk van de afstand, maar indien je dan je diafragma helemaal dichtknijpt is die afstand opeens ook variabel.... niet gek als ik het dan op een diafragma gooi for the sake of simplicity.

ja, maar daarbij zeg je gewoon onjuistheden. je zei namelijk dat het alleen afhankelijk is van het diafragma en dat is natuurlijk utterly crap.

Ecteinascidin schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 16:55:
Ik ga ook niet constant foto's maken met scherptediepteeffecten door steeds een 50 mm tevoorschijn te toveren, maar het is wel een lens die het goed kan en goed bruikbaar is daarvoor (musea enz) dus prima oefenspul.

naast vele andere lenzen...

[Zoefff]

Titelfix "handteerbaarheid" -> "hanteerbaarheid"

[lateef]

Zoefff schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 17:13:
Titelfix "handteerbaarheid" -> "hanteerbaarheid"

wellicht kan je dan gelijk aanchaffen veranderen in aanschaffen...?

[Zoefff]

Done

[n3ck]

oei.. ik ga me eerst even schamen hoor.. 2 tikfouten in 1 regeltje.. schande!


Nou dank voor de veelheid aan reacties.. het heeft wel even geduurd voordat ik een beetje een beeld kon vormen van al die lenzen. In ieder geval is eea me nu wel een stuk duidelijker. In lekentaal komt het er volgens mij op neer dat de scherptediepte afhankelijk is van de grootte waarop het object op de foto afgebeeld wordt (gegeven dus dat het f-getal gelijk is).. dan maakt het het ook logisch dat je idd een zoomlens gebruikt voor een portretfoto (zoals opgemerkt zou ik ook raar staan te kijken als ik bij een pasfoto ineens een fotograaf op 50cm van me zou hebben hehe).

In ieder geval ga ik maar eens kijken hoe ik eea moet gaan financieren.. want als ik de reacties zo lees moet het te doen zijn om dat ding enigzins te doorgronden in een maandje of 2

[Excibular]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 15:01:
Dat van die lange lens is iig niet juist. Het hangt namelijk alleen af van je diafragma. Nu wil het geval dat de meest bekende lens met juist het grootste diafragma (de 50 mm, 1.8) lens ook nog extreem kort, licht en goedkoop is. En met die lens kom je al aardig uit de voeten, dus een beetje spelen zal zeker geen probleem zijn. Oefening baart kunst.

DOF hangt zeker niet alleen af van het diafragma. De afstand tot het onderwerp (met als gevolg dus ook de focal length van de lens) en circle of confusion spelen ook een rol.

Een beetje afhankelijk van je stijl ben ik het wel met een aantal andere posters eens, misschien vind je de 50mm een beetje tekort.

[lateef]

n3ck schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 20:34:
dan maakt het het ook logisch dat je idd een zoomlens gebruikt voor een portretfoto

je verwart nu denk ik twee termen; zoomlens en telelens. een zoomlens is een lens met waarbij je de mogelijkheid hebt om traploos te kunnen 'zoomen' tussen twee brandpuntsafstanden. een telelens is een lens met een brandpuntsafstand langer dan een standaard lens.

lenzen kan je grofweg indelen in drie segmenten: standaardlenzen, groothoeklenzen en telelenzen. een standaardlens heeft een brandpuntsafstand die ongeveer gelijk is met de diagonaal van het filmvlak/de sensor en die een natuurlijk perspectief heeft. een groothoeklenzen heeft een grotere hoek dan zo'n standaardlens. en een telelens heeft een kleinere hoek dan een standaardlens, hierdoor lijkt het of dingen dichterbij zijn. voordeel van een telelens (voor portretten) is dat zo'n lens het perspectief druk, hierdoor komen portretten wat prettiger over (bij een groothoek- of standaardlens lijkt bijv. de neus proportioneel te groot). een ander voordeel is ook dat je verder van je onderwerp weg kan blijven en je sneller een kleine scherptediepte hebt. vandaar dat een (meestal korte, maar soms ook lange) telelens vaak de voorkeur heeft voor portretten.