[CentOS] Kernel 2.6 en ReiserFS ?

[Verwijderd]

Naar aanleiding van dit topic: Van Debian naar vergelijkbare Distro heb ik besloten CentOS als alternatief te gebruiken omdat dit toch een zeer stabiel OS moet zijn.

Uiteraard loop je tegen problemen aan omdat er toch wat zaken anders zijn, zoals de Kernel en ReiserFS ondersteuning.

Een installatie van Debian kun je booten met een 2.6 kernel doormiddel van linux26. Dit is volgens mij bij CentOS niet mogelijk waardoor ik tegen een probleem aanloop met ReiserFS.

ReiserFS wordt tijdens de installatie niet ondersteund, de rest lijkt hetzelfde. Na wat zoeken via google kan ik zelf niet bepalen wat de beste optie zal zijn voor de ReiserFS-partitie.

Stel ik wil de /var als ReiserFS partitie hebben, dan kan ik niet eerst de machine installeren met alles EXT3 en daarna een 2.6-kernel compileren waarna ik ReiserFS support heb en de /var als ReiserFS kan mounten.

Aangezien ik erg verwend was met Debian is dit wellicht wat vreemd terrein, zou iemand een idee kunnen geven ?

Aan de andere kant is de vraag: Kan ik dan net zo goed niet EXT3 nemen ? Dat kan ook goed met kleine files omgaan, en ook met grote (guldenmiddenweg).

[Equator]

Stel ik wil de /var als ReiserFS partitie hebben, dan kan ik niet eerst de machine installeren met alles EXT3 en daarna een 2.6-kernel compileren waarna ik ReiserFS support heb en de /var als ReiserFS kan mounten.

Je installeert gewoon eerst met een directory /var in je root filesystem en je maakt later een partitie met reiserFS die je dan mount onder /var

Moet je wel even het e.e.a. kopieren maar dat moet goed te doen zijn..

[RagaBaSH]

Bron: CentOS Homepage
The CentOS team is pleased to announce availability of CentOS 4.2. Major new features include the Linux 2.6 Kernel, SELinux, udev replacing the /dev system, Xorg, MySQL4, CyrusIMAPD, Gnome 2.8 and KDE 3.3.

Deze default kernel heeft echter geen support voor ReiserFS (zoals terug te vinden in dit topic van hun forum).

Hier wordt gesuggereerd om eerst het systeem te installeren en daarna de kernel te upgraden zodat er support komt voor ReiserFS.
Het lijkt me het best dat je CyberJ's advies opvolgt. base install doen op een ext2/3 partitie (dus alles op 1 partitie) en daarna upgraden en de benodigde nieuwe partities zelf aanmaken en mounten.

offtopic:
had misschien handig geweest als je dergelijke wensen in je vorige topic had vermeld, dan hadden mensen je hierover voor je switch kunnen informeren

[_JGC_]

Waarom wil je per se reiserFS trouwens? Zo geweldig is dat filesystem nou ook weer niet. In feite is het zelfs het enige journalled filesystem waar ik ooit serieus dataverlies mee gehad heb (zowel ReiserFS als Reiser4).

Bij RHEL/CentOS kiezen ze niet voor niets voor Ext3. Het is een bewezen filesystem en met een beetje tuning is het net zo snel te krijgen als alle andere filesystems (man tune2fs; zoek naar dir_index).

[Verwijderd]

Ik wil toch graag ReiserFS omdat dit gewoon bewezen snel is. Enige tijd geleden was hier ook een topic over iemand die bestanden wilde verwijderen van een EXT3 partitie en dat ding zo traag...

[blaataaps]

Dus je hebt liever snelheid ten koste van een standaardkernel en betrouwbaarheid? Elk FS heeft z'n voor en nadelen, en ext3 is helemaal niet slecht, en persoonlijk zou ik nooit reiser kiezen in plaats van ext3, en zeker niet als ik er fratsen voor uit moet halen met de kernel tijdens/na de installatie

[Verwijderd]

blaataaps schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 11:48:
...en persoonlijk zou ik nooit reiser kiezen in plaats van ext3, en zeker niet als ik er fratsen voor uit moet halen met de kernel tijdens/na de installatie

Dat is wat mij op dit moment dus ook een beetje aan het denken zet iedere keer. Je zou dus ook geen andere Kernel willen draaien op CentOS ?

[Cyphax]

blaataaps schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 11:48:
Dus je hebt liever snelheid ten koste van een standaardkernel en betrouwbaarheid? Elk FS heeft z'n voor en nadelen, en ext3 is helemaal niet slecht, en persoonlijk zou ik nooit reiser kiezen in plaats van ext3, en zeker niet als ik er fratsen voor uit moet halen met de kernel tijdens/na de installatie

Anderzijds wordt ReiserFS zoveel gebruikt dat ik het persoonlijk nogal onnodig vind om daar geen support voor mee te bakken in een stock kernel. Wat dat betreft winnen de makers van CentOS hier al niet mijn hart mee hoor (ik vind 't eigenlijk gewoon zwak).
Het zou absoluut niet nodig moeten zijn hier fratsen voor uit te halen.

[blaataaps]

Als reiser de enige reden zou zijn, zou ik zeker niet bezig gaan. Tenzij je hele specialistische dingen wil doen die alleen met reiser kunnen of iets dergelijks

[Cyphax]

blaataaps schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 11:55:
Als reiser de enige reden zou zijn, zou ik zeker niet bezig gaan. Tenzij je hele specialistische dingen wil doen die alleen met reiser kunnen of iets dergelijks

Bij mij zijn alle partities in ReiserFS (en dat zijn er best veel).
Oftewel: ik hoef alvast niet aan CentOS te beginnen, want dan moet ik ze eerst allemaal converteren ofzo?
Ik heb goede ervaringen met ReiserFS (bijv. mbt verloren data die ik kon terugkrijgen door een rebuild van de tree) en ik wil niet door CentOS gelimiteerd worden als dat gewoon helemaal niet nodig is. Het is maar een drivertje in de kernel en nogmaals: ReiserFS wordt door behoorlijk wat mensen gebruikt dus het is gewoon geen slimme keuze imo.

[Verwijderd]

Mhh lastige kwestie maar weer. Example: Een mailsever heeft vaak veel kleine bestanden. Zou jehier EXT3 aanraden ? Ik weet het niet, maar ReiserFS in het verleden deed dit vaak erg goed en snel.

Is EXT3 echt zo snel te tweaken als ReiserFS ?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2005 12:09 ]

[Verwijderd]

http://forums.gentoo.org/...order-asc-highlight-.html

ext3 is zowiezo een stuk stabieler en veiliger dan reiser, en je kan het tweaken totdat het een vergelijkbare snelheid heeft.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 12:41:
ext3 is zowiezo een stuk stabieler en veiliger dan reiser, en je kan het tweaken totdat het een vergelijkbare snelheid heeft.

Kun je dit eens onderbouwen ("zowiezo een stuk stabieler en veiliger dan reiser")?
Ben weleens benieuwd hoor.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 12:50:
[...]

Kun je dit eens onderbouwen ("zowiezo een stuk stabieler en veiliger dan reiser")?
Ben weleens benieuwd hoor.

Ik ben ook wel benieuwd. Ik stapte juist met dat gevoel over EXT3 over naar ReiserFS ivm veel kleine files.

edit:


Dank je voor de docu overigens.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2005 12:56 ]

[Verwijderd]

Je bent toch niet afhankelijk van CentOS welke kernel-sources je gebruikt? Als dat wel het geval is zou ik een andere distributie nemen. Het lijkt mij standard practise om altijd je eigen kernel te compilen, dus extra features zoals reiserds/reiser4 zou geen probleem moeten zijn. ext3 is natuurlijk allang achterhaald vergelijken met reiserfs en al helemaal met reiser4. Alle benchmarks laten zien dat reiserfs en reiser4 velen malen sneller zijn.

[T-Blizzard]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 12:55:
[...]


Ik ben ook wel benieuwd. Ik stapte juist met dat gevoel over EXT3 over naar ReiserFS ivm veel kleine files.

edit:
Dank je voor de docu overigens.

Ben ik ook benieuwd naar.

Mijn server draaid al meer als 2,5 jaar 24/7zo:

code:

# WD 200 GB
/dev/hda1               /boot           reiserfs                noauto,noatime          1 1
/dev/hda3               /                reiserfs                noatime                 0 0
/dev/hda2               none            swap                    sw                      0 0
/dev/hda4               /data1          reiserfs                noatime                 0 0

# WD 120 GB
/dev/hdb1               /data2          reiserfs                noatime                 0 0

Nog nooit problemen gehad, en zo nieuw is reiser niet meer http://nl.wikipedia.org/wiki/ReiserFS
dus zijn alle kinder ziektes er ook niet uit ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 13:07:
Je bent toch niet afhankelijk van CentOS welke kernel-sources je gebruikt? Als dat wel het geval is zou ik een andere distributie nemen. Het lijkt mij standard practise om altijd je eigen kernel te compilen, dus extra features zoals reiserds/reiser4 zou geen probleem moeten zijn. ext3 is natuurlijk allang achterhaald vergelijken met reiserfs en al helemaal met reiser4. Alle benchmarks laten zien dat reiserfs en reiser4 velen malen sneller zijn.

Ben ik helemaal met je eens, echter aangezien het een "Enterprise" Distro is.

Volgens mij was er wel een support-probleem op Quota met CentOS en ReiserFS, dat zal ik nog eens nazoeken.

[blaataaps]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 13:07:
Je bent toch niet afhankelijk van CentOS welke kernel-sources je gebruikt? Als dat wel het geval is zou ik een andere distributie nemen. Het lijkt mij standard practise om altijd je eigen kernel te compilen,

Dat is het niet

dus extra features zoals reiserds/reiser4 zou geen probleem moeten zijn. ext3 is natuurlijk allang achterhaald vergelijken

Het is helemaal niet "achterhaald"

met reiserfs en al helemaal met reiser4. Alle benchmarks laten zien dat reiserfs en reiser4 velen malen sneller zijn.

Benchmarks zijn niet zaligmakend. Niet iedereen is bereid eventueel iets aan performance te winnen ten koste van volwassenheid en stabiliteit (en in lang niet alle gevallen zal een FS-type de bottleneck zijn). Zit reiser4 al in de default kernel-tree? Doet het al eens quota? Kun je het resizen?

T-Blizzard schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 13:12:
[...]
Mijn server draaiT al meer als 2,5 jaar 24/7zo:

Nog nooit problemen gehad, en zo nieuw is reiser niet meer http://nl.wikipedia.org/wiki/ReiserFS
dus zijn alle kinderziektes er ook niet uit ?

De nl-versie op wikipedia heeft zo te zien alleen maar bronnen van de makers zelf gebruikt, zie http://en.wikipedia.org/wiki/ReiserFS en http://en.wikipedia.org/wiki/Reiser4 voor een iets kritischere blik

Iedereen moet natuurlijk zelf weten welk filesystem hij gebruikt, maar tenzij je een hele goede reden hebt om in dit geval over te schakelen (weet je bijvoorbeeld zeker dat ext3 de bottleneck zal zijn bij je mailserver, voor je tijd en moeite steekt in het overstappen op reiser). Ik heb persoonlijk teveel data verloren zien gaan (ongerelateerd aan hardware-failure) dankzij reiser in vergelijking met andere fs'en, en de instelling van de makers kan ik me ook niet genoeg in vinden om het binnenkort nog te gebruiken, maar ieder zijn keuze (ik blijf lekker xfs gebruiken)

[Verwijderd]

Ext3 geeft gewoon meer zekerheid.
Het zit al veel langer in de kernel dan reiser, en het is supported op veel meer platformen.
Je kan ext3 partities altijd als ext2 mounten in tijden van nood, en je kan ext2/3 zelfs lezen vanuit windows.
En verder heb ik zelf gewoon betere ervaringen met ext3 qua stabiliteit, net zoals vele anderen op de gentoo forums.

[Zwerver]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 13:07:
ext3 is natuurlijk allang achterhaald vergelijken met reiserfs en al helemaal met reiser4. Alle benchmarks laten zien dat reiserfs en reiser4 velen malen sneller zijn.

En wil je dat dan ook direct eens onderbouwen? ext2 is misschien achterhaald (en daar kan je ook over discusieren) maar botweg stellen dat ext3 achterhaald is vind ik persoonlijk flamen.
Ik zou zo een heleboel redenen voor ext3 en tegen reiser kunnen geven, en andersom kan het ook, maar feit is gewoon dat ext3 imho 1 ding voor heeft op reiserfs. Bij emergy kan je het mounten als ext2, waardoor je ook bij een corrupt journal nog een boel aan datarecovery kan doen.

[Verwijderd]

blaataaps schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 13:23:
[...]
(ik blijf lekker xfs gebruiken)

Een tweaker-admin-collega van je vindt het maar een Dekstop FS

Zonder gekheid op een stokje.

Ik ben het er mee eens dat ETX3 meer compatible is. Opzich hoeft ReiserFS niet echt een probleem te zijn, hoe wel ik er nu met KNOPPIX ook niet bij kan (ubuntu zou wel kunnen)

Ik denk dat het maar finetunen van EXT3 wordt, hoewel Debian echt perfect met ReiserFS om kan gaan (oja, we hebben het hier over CentOS)

Het leuke vind ik van Linux hier dat eigenlijk alles wel zo voor en zijn tegens heeft en iedereen zijn mening en ervaringen. Het werkt eigenlijk altijd wel wat je denkt, maat toch... je leert toch weer iedere dag anders te kijken

[Cyphax]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 13:24:
Ext3 geeft gewoon meer zekerheid.
Het zit al veel langer in de kernel dan reiser, en het is supported op veel meer platformen.
Je kan ext3 partities altijd als ext2 mounten in tijden van nood, en je kan ext2/3 zelfs lezen vanuit windows.
En verder heb ik zelf gewoon betere ervaringen met ext3 qua stabiliteit, net zoals vele anderen op de gentoo forums.

Maar dan is het dus meer een advies dat je geeft aan de hand van goede ervaringen (ik heb ze zelf ook met ReiserFS op een fileserver en zelfs een falende HD waar ik veel data van heb kunnen redden) en dat je ext3 partities kan mounten als ext2 (ik kan me dan wel geen situatie bedenken wanneer dat gewenst is maar ik ben ook niet zo heel erg thuis in de detailsnu wel, dank je zwerver ). Voor ReiserFS bestaan ook Windows drivers dus daar hoef je het ook niet voor te laten op zich
Als het gaat om overstappen op ReiserFS vanaf ext3... ik zou dat eigenlijk niet doen omdat ext3 ongetwijfeld ook goed genoeg is. Mijn argumenten kwamen steeds vanaf het uitgangspunt dat er al ReiserFS draait.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 13:32:
[...]
Mijn argumenten kwamen steeds vanaf het uitgangspunt dat er al ReiserFS draait.

Heb ik veelvuldig gebruikt inderdaad. Maar je standpunt is helemaal zo gek niet hoor !

[RagaBaSH]

nog even voor je gegoogled wat betreft comparisons tussen EXT3 en ReiserFS (of Reiser)
Google Query
Simpele vergelijking op een nieuwsgroep
Leuke comparison met Sun UFS door sun

@TS
Als ik jou was zou ik het eerst proberen op ext3, dan heb je iig de stock kernel met alle bijbehorende support. Mocht blijken dat dit toch niet voldoende is in een van de stresstests die je ongetwijfeld gaat doen voordat je de server in productie neemt, kan je altijd nog overstappen op reiserfs en een unsupported kernel.

succes!

[daft_dutch]

maakt gewoon je / ext3 en hou een deel van je Hd vrij voor de reiser partitie.
en /home /var en /usr reiser maken.
/etc /boot en /bin met reiser lijkt mij over de top
Ik ben een voorstander van meerdere partities vooral /var/ bijvoorbeeld loopt je systeem niet vast als je teveel hebt gedownload.

[Verwijderd]

daft_dutch schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 15:29:
maakt gewoon je / ext3 en hou een deel van je Hd vrij voor de reiser partitie.
en /home /var en /usr reiser maken.
/etc /boot en /bin met reiser lijkt mij over de top
Ik ben een voorstander van meerdere partities vooral /var/ bijvoorbeeld loopt je systeem niet vast als je teveel hebt gedownload.

Meerdere partities zijn zeker wel vereist. Voor dataopslag en dergelijke moet je toch wat zekerheid inbouwen door partities te gebruiken.

Ik zou ReiserFS alleen gebruiken voor een /var map bijvoorbeeld, of alleen een Map waar mail in staat of andere kleine files.

Dit hele topic laat me toch wel naar EXT3 kijken omdat dit "gesupport" wordt.

[_JGC_]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 12:09:
Mhh lastige kwestie maar weer. Example: Een mailsever heeft vaak veel kleine bestanden. Zou jehier EXT3 aanraden ? Ik weet het niet, maar ReiserFS in het verleden deed dit vaak erg goed en snel.

Is EXT3 echt zo snel te tweaken als ReiserFS ?:?

Een maildir-achtig iets wil graag ext3 met full data journalling en als het ook ff kan met dir_index ingeschakeld. Zelf host ik overigens een cyrus murder cluster op 2 machines met XFS. Ik heb ooit Cyrus op ReiserFS gedraaid, maar toen ik die machine overgooide op XFS was ie dus wel even de helft sneller...
XFS is overigens verschrikkelijk traag met het werken met erg veel kleine bestandjes, maar met Cyrus IMAP houdt ie zich heel erg goed: mijn INBOX met duizenden mails opent ie zonder vertraging. Full-text searches op een mailbox van 140MB geeft vanuit squirrelmail binnen een seconde de result set, dan gebruik ik nog niet eens squatter op mijn mailbox.

[Verwijderd]

JGC, dat is GOED nieuws ! Ik hoorde maanden geleden iemand over ReiserFS en Cyrus, hij zwoor hierbij. Ik neem de man nu niet meer serieus

[daft_dutch]

[b][message=24830335,noline]_JGC_ schreef op zaterdag 17 december 2005 @ Ik heb ooit Cyrus op ReiserFS gedraaid, maar toen ik die machine overgooide op XFS was ie dus wel even de helft sneller...

ooit?
Reiser V4 dat een paar maanden geleden uit gekomen is, is sneller dan de rest.

[Verwijderd]

daft_dutch schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 23:05:
[...]

ooit?
Reiser V4 dat een paar maanden geleden uit gekomen is, is sneller dan de rest.

Maar ook al net zo prven als ReiserFS ? Als ik over "Proven" mag spreken ?

[_JGC_]

daft_dutch schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 23:05:
[...]

ooit?
Reiser V4 dat een paar maanden geleden uit gekomen is, is sneller dan de rest.

Ooit ja, een jaar terug toen ik de eerste machine van het Cyrus cluster aan het opzetten was. Verder: Reiser4, wil je daar je data aan toevertrouwen? Het zit niet voor niets nog lang nog niet in de 2.6 kerneltree. Ik zie het er ook niet inkomen voor 2.6.20 ofzo.

Let wel dat ReiserFS destijds ergens bij 2.4.5 ofzo in de kernel kwam, maar pas vanaf 2.4.18bruikbaar was. Voor 2.4.18 zaten er veel serieuze bugs in die tot ernstige datacorruptie konden leiden. Met dat in je achterhoofd, wil je je produktiedata toevertrouwen aan een filesystem wat from scratch ontworpen is door dezelfde auteur als die van ReiserFS en wat nog niet eens in de mainstream kernel is opgenomen? Qua produktie heeft dat FS nog geen testing gehad, enkel bij een paar handige jongens die graag met gentoo spelen...

[Verwijderd]

je zou om te proberen een 2.6-kernel van fedora kunnen installeren

http://people.redhat.com/....6.14-1.1776_FC4.i686.rpm
http://people.redhat.com/....6.14-1.1776_FC4.i686.rpm

zelf heb ik ooit onder Centos een kernel 2.6 gebouwd zoals hier beschreven
http://www.fedora-nieuws.nl/kernel.html

Geluid werkte helaas niet meer.

sterkte

[Verwijderd]

Waarom niet een door CentOS geleverde kernel gebruiken, die wel reiserfs ondersteunt?

[url]http://http://mirror.centos.org/centos/4/centosplus/i386/RPMS/[/url]

en installeer kernel-2.6.9-11.106.unsupported.i586.rpm

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2005 @ 20:41:
Waarom niet een door CentOS geleverde kernel gebruiken, die wel reiserfs ondersteunt?

[url]http://http://mirror.centos.org/centos/4/centosplus/i386/RPMS/[/url]

en installeer kernel-2.6.9-11.106.unsupported.i586.rpm

De "makers" van CentOS vinden de additude van Mr. Reiser himself op gebied van FS niet zo "je van het". Vandaar dat ze het standaard niet ondersteunen. Ik ga dus maar voor EXT3 aangezien ik dit een erg wijs besluit vind.

[Borromini]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 13:24:
Ext3 geeft gewoon meer zekerheid.
Het zit al veel langer in de kernel dan reiser, en het is supported op veel meer platformen.
Je kan ext3 partities altijd als ext2 mounten in tijden van nood, en je kan ext2/3 zelfs lezen vanuit windows.
En verder heb ik zelf gewoon betere ervaringen met ext3 qua stabiliteit, net zoals vele anderen op de gentoo forums.

Je kan ReiserFS ook lezen vanuit Windows met YaReG tools. Dat werkt perfect (alleen natuurlijk niet zo snel maar ext2/3 utils zijn dat nu ook weer niet). Ik gebruik zelf een distro die als standaard FS Reiser4 gebruikt (!). je kan het inderdaad nog niet resizen. Maar dat komt ongetwijfeld nog wel, en als je met symlinking overweg kan of je partities bedacht aanmaakt, dan hoeft dat niet zo'n probleem te zijn.

Dat CentOS standaard ReiserFS niet ondersteunt vind ik ook je reinste onzin. Diegene die die beslissing genomen...

[Verwijderd]

Borromini schreef op zondag 25 december 2005 @ 21:47:
[...]


...

Dat CentOS standaard ReiserFS niet ondersteunt vind ik ook je reinste onzin. Diegene die die beslissing genomen...

Alsje leest op internet zijn daar zo de redenen voor. RHEL zal hetzelfde dus doen.