Areca ARC-120

[Vincent Veeger]

Kan ik met een Areca ARC-120 Raid controller, tegelijkertijd 2 drives in raid-0 en 6 drives in raid-5 configureren?

Groet, Vincent

[John2B]

Met een Areca ARC-1220 8 poorts kan je inderdaad 2 drives RAID0 gebruiken en 6 disken in RAID5, geen probleem.

[ Voor 8% gewijzigd door John2B op 14-12-2005 22:14 ]

[Vincent Veeger]

Super, misschien ook nog iets bekend over compatibiliteit van de 1220 met een Asus A8N-SLI Premium ?

Groet, Vincent

[John2B]

Areca zegt hetvolgende:

We have tested DFI Lanparty NF4 SLI & ASUS A8N-SLI Deluxe, and Asus A8N-SLI Premium. It works very well with our firmware 1.38 and newest mainboard BIOS. Try to swap the graphic and our controller, if you find some warm boot problem in the Asus A8N-SLI Premium.

[ Voor 6% gewijzigd door John2B op 14-12-2005 23:07 ]

[Vincent Veeger]

Bedankt John,

denk dat ik ga voor die combinatie, idee is 2 raptor drives in raid-0 voor de snelheid en 6 WD-Raid-drives in raid-5 voor de bulk, ik maak toch geen denkfout?

Groet, Vincent

[John2B]

2 Raptors in RAID0 is natuurlijk heeeel snel, maar waarom, een enkele raptor is op zich al snel genoeg (Al weet ik niet wat je er mee wilt doen/bereiken).

En persoonlijk hou ik niet zo van RAID0, 1 disk hapert of valt uit en je bent alles kwijt, maar dat is een keuze. Dan zou ik zelf eerder voor 2 raptors in mirror gaan, maar dan kan je net zo goed alles op RAID5 zetten.

Want op de RAID0 wil je waarschijnlijk het OS op zetten? Op zich zonde, het OS start dan inderdaad lekker snel op en indien je flink intern geheugen hebt, zeg maar 1 a 2 GB dan staan je 2 raptors niks te doen aangezien het OS en SWAPFILE geheel uit het interne geheugen opereerd.

[DaCoTa]

Als je het spul hebt draaien, graag wat feedback over hoe dat installeerde en hoe het loopt. Die setup vind ik zelf ook erg interessant met de SATA Areca's, alleen budgatair momenteel nog een bruggetje te ver.

[Vincent Veeger]

John2B schreef op woensdag 14 december 2005 @ 23:33:
2 Raptors in RAID0 is natuurlijk heeeel snel, maar waarom, een enkele raptor is op zich al snel genoeg (Al weet ik niet wat je er mee wilt doen/bereiken).

En persoonlijk hou ik niet zo van RAID0, 1 disk hapert of valt uit en je bent alles kwijt, maar dat is een keuze. Dan zou ik zelf eerder voor 2 raptors in mirror gaan, maar dan kan je net zo goed alles op RAID5 zetten.

Want op de RAID0 wil je waarschijnlijk het OS op zetten? Op zich zonde, het OS start dan inderdaad lekker snel op en indien je flink intern geheugen hebt, zeg maar 1 a 2 GB dan staan je 2 raptors niks te doen aangezien het OS en SWAPFILE geheel uit het interne geheugen opereerd.

1 raptor is me net iets te klein.
Aangezien ik met de RAID-5 drives voldoende ruimte heb om regelmatig een image te maken van de raptors in RAID-0 vervalt dat bezwaar eigenlijk ook.
Ik hoop alleen dat Ghost iets zinvols kan doen met een dergelijke configuratie, heb jij daar ervaring in?

Groet, Vincent

[John2B]

Ik gebruik al jaren Drive Image Pro van Partition Magic, het klonen van partities of hele disken gaat perfect ook met RAID en RAID controllers.

Het is dan geen image maar echt een kopie partitie/disk, die je dus niet even wegschrijft naar vrije ruimte op je RAID5 volume. Tenzij je een deel op je RAID5 array ongepatitioneerd laat te grote van je RAID0 volume, zodat je Drive Image Pro daar een kopie naar backupped.

Ik ken ghost niet en kan dus geen vergelijking maken.

[Johpie]

Een collega van me heeft een Areca 1220 in een Asus A8N-SLI Premium zitten, dit werkt uitstekend. Alleen de videokaart en raid kaart moesten idd geswapt worden, anders wordt de kaart niet herkend.

2x raptor raid 0 windows
6x raptor raid 5 data

[Femme]

Ik denk niet dat je er erg veel mee opschiet door twee Raptors in RAID 0 te zetten naast zes 7200rpm drives in RAID 5. Ik heb hier wat benchmarks van twee Raptors in RAID 0 en zes of acht Raptors in RAID 5 in desktop en workstation workloads. Zoals je ziet zijn de zes schijven in RAID 5 net iets sneller dan twee in RAID 0. De configuratie met acht schijven in RAID 5 is een stuk sneller:

Tweakers.net BenchDB - Desktop StorageMark 2004 Index
Harde schijf	#	RAID	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD740GD 73GB	8	RAID 5	Areca ARC-1160 128MB	329,8
WD Raptor WD740GD 73GB	6	RAID 5	Areca ARC-1160 128MB	274,5
WD Raptor WD740GD 73GB	2	RAID 0	Areca ARC-1160 128MB	268,1

Tweakers.net BenchDB - Workstation StorageMark 2004 Index
Harde schijf	#	RAID	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD740GD 73GB	8	RAID 5	Areca ARC-1160 128MB	426,8
WD Raptor WD740GD 73GB	6	RAID 5	Areca ARC-1160 128MB	355,4
WD Raptor WD740GD 73GB	2	RAID 0	Areca ARC-1160 128MB	321,0

De snelste 7200rpm desktop drives van dit moment zijn bijna net zo snel als de Raptor WD740GD. Het heeft dus weinig zin om twee Raptors in RAID 0 te zetten, tenzij je van plan bent om beide arrays tegelijkertijd erg zwaar te belasten. Alleen applicaties en Windows op een RAID 0 array vind ik persoonlijk nogal zonde. Eenmaal geboot heb je die schijven nauwelijks nodig en het starten van applicaties is tegenwoordig ook niet bepaald iets wat erg lang moet duren, zeker niet als je het ook vanaf een RAID 5-array met veel schijven kunt doen. Als zo'n RAID 0 array onverhoopt uit elkaar valt zit je met de gebakken peren en kun je je hele OS opnieuw installeren of een image terugzetten. Een crash komt waarschijnlijk op een moment waarop het je slecht uitkomt. Een hoop geld uitgeven aan een high-end RAID-adapter er vervolgens toch betrouwbaarheid en beschikbaarheid opofferen vind ik ook zonde.

Ik zou gewoon acht 7200rpm drives in RAID 5 zetten, dan heb je redundancy én erg goede prestaties.

[Vincent Veeger]

Mensen,

bedankt voor alle goede adviezen,
ik wist niet dat het aantal schijven in RAID-5 zoveel invloed had op de performance!

Ik denk nu te gaan voor 7x400gB WD RE2 WD4000YR
met een boot-partitie van ca. 200gb voor systeem en wat eigen zaken en de rest (ca. 2200 gB netto) voor bulkopslag.

Systeem moet continue draaien.
Is dat een goede keuze?

Groet, Vincent

[leonbong]

Zijn Raid-editions he?
Dan is het zeker een goede keuze.

[Femme]

De WD Caviar RAID Edition 2 schijnt erg snel te zijn (heb 'm zelf nog niet getest) en is volgens Western Digital geschikt voor een zwarte belasting, dus lijkt me een erg goede keuze.

[Michael]

Maar ik neem aan dat die benchmark gedaan is met bbu ?

[ Voor 4% gewijzigd door Michael op 15-12-2005 18:36 ]

[John2B]

Michael schreef op donderdag 15 december 2005 @ 18:35:
Maar ik neem aan dat die benchmark gedaan is met bbu ?

Met of zonder BBU maakt voor de benchmark niets uit, hoezo?

[Tom_G]

Is raid 5 eingelijk goed geschikt om een os en applicaties te installeren? Ik dacht dat een raid 5 array toch altijd wat trager is bij het schrijven dan bij het lezen, zeker vergeleken met bvb dezelfde hoeveelheid schijven in raid 0.

Kan de TS tevens wat benchmarks posten aub van de 8 disks in raid 5? bvb atto disk benchmark. Bedankt

[ Voor 19% gewijzigd door Tom_G op 15-12-2005 21:16 ]

[Femme]

ATTO Disk Benchmark heeft op een Areca RAID-adapter niet zoveel zin, tenzij je graag de bandbreedte van de cache wilt testen .

RAID 0 is met een gelijk aantal schijven inderdaad een stuk sneller dan RAID 5, maar het risico van gegevensverlies is zeker met een groot aantal schijven erg groot. Ik gebruik in mijn workstation een configuratie van vier Raptor WD740GD's op een Areca ARC-1160 met 1GB cache en dat draait gewoon erg vlot. Ik ben een tijdje terug geswitched van RAID 10 naar RAID 5 zonder merkbare gevolgen voor de prestaties.

[MarZ_E]

In het verlengde hiervan:

Heeft het zin/voordelen om het OS op twee schijven in RAID 1 te zetten en vervolgens data op een RAID 5 Array te zetten?

Ik had zelf zitten denken aan twee Raptors in RAID 1 en 4x WD Caviar RE2 400MB voor de RAID 5 Array (plus 1 hotspare). Dit alles op een 8 poort Areca 1220 controller

[Madrox]

Volgens mij ben je met twee arrays ( 1 bootarray en 1 data-array) het beste af.
De eerste voor je Os (raid-1 aanbevolen) , waar je XP meet boot en de cache's hebt staan.
De tweede voor je games, data etc.etc.

Voordeel is dat als je een game laad ofzo, en XP gaat swappen, het swappen op de eerste array gebeurt terwijl de applicatie/game gewoon doorgeladen wordt vanaf de tweede array.

Klopt het het beetje wat ik hier zeg ?

tweede voorbeeld: file-copy van disk to disk (of array to array) gaat sneller dan file-copy van partitie naar partitie (als die partities op dezelfde disk/array staan!). De ene array(disk) leest en de ander schrijft, veel minder kopverplaatsingen en dus stukken sneller.

[John2B]

MarZ_E schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 01:06:
In het verlengde hiervan:

Heeft het zin/voordelen om het OS op twee schijven in RAID 1 te zetten en vervolgens data op een RAID 5 Array te zetten?

Ik had zelf zitten denken aan twee Raptors in RAID 1 en 4x WD Caviar RE2 400MB voor de RAID 5 Array (plus 1 hotspare). Dit alles op een 8 poort Areca 1220 controller

Die vraag werdt hierboven al beantwoordt, of ik begrijp je vraag niet?

[MarZ_E]

John2B schreef op zaterdag 24 december 2005 @ 19:42:
[...]
Die vraag werdt hierboven al beantwoordt, of ik begrijp je vraag niet?

Het gaat er hier om het OS in een RAID 1 array te zetten i.p.v. een RAID 0 zoals de TS heeft gevraagd.

Ik wil dus wel het OS scheiden van de data, maar kies dan voor de zekerheid van de mirrorset i.p.v. performance, aangezien het weing uitmaakt volgens de getoonde resultaten. Heeft dat nog voordelen ten opzichten van alles maar gewoon in een RAID 5 array knallen

[ Voor 10% gewijzigd door MarZ_E op 24-12-2005 20:27 ]

[John2B]

Je kunt het OS gewoon op hetzelfde RAID5 zetten, alleen dan op een aparte partitie. Dus in feite dezelfde zekerheid als in RAID1, en als extra voordeel ook sneller dan RAID1. Maar ook als voordeel dat je geen aparte disken nodig hebt voor RAID1 maar alles op RAID5.