Sites bouwen leren 'from scratch'. Waar te beginnen?

Er zijn talloze goede tutorials te vinden hoor?
Een leuk begin is w3schools...

Tipje van mijn kant: Werk niet met WYSIWYG editors, daar leer je niks van. Gebruik liever de HTML-edit mogelijkheden van Dreamweaver, of beter; stap over op HomeSite (ook van Macromedia) of EditPlus ofzo. Dan leer je wel hard-core HTML-en, CSS-en, ASP-en enzovoorts.

En dan nog een tip: Ik geloof 1x per jaar, maar het kan zijn dat het vaker is, is er in Eindhoven in de beurshal (maar misschien ook op andere plaatsen) een boekenbeurs. Daar scoor ik jaarlijks vele, vele boeken die normaliter honderden euro's zouden kosten voor zelden meer dan een tientje of 2 per boek. Het zijn dan vaak wel boeken die al een jaartje oud zijn, maar dat mag de pret niet drukken. Persoonlijk schaf ik ze meer aan "voor de heb" of "boekenplankvulling", maar voor een beginner zijn ze nog steeds erg nuttig.

Uiteraard is GoT ook een enorme bron van kennis... Use the Search Luke

Verder is het aan te raden een doel voor ogen te hebben. Ga je doelloos wat stuff zitten maken dan leer je natuurlijk nooit iets. Bouw een site voor jezelf, je club of je oma. Weet ik het, maar zorg dat je een doel voor ogen hebt en dat ook (succesvol) afrondt. Niet opgeven, doorbijten.

[ Voor 129% gewijzigd door RobIII op 14-12-2005 18:59 ]

Het beste is om eerst HTML/CSS te leren en daarna wat met PHP bezig van PHP hoef je niet zo heel veel te weten omdat je vaak scripts kan overnemen van anders sites de opmaak van php-scipts (denk daarrbij aan gastenboeken/forums/fotoalbums/etc.) vaak in een stylesheet (.CSS) Tutorials van HTML en CSS zijn te vinden op bij www.mijnhomepage.nl en www.handleidinghtml.nl PHPscripts kun je bijv. vinden op www.phpfreakz.nl en www.sitemasters.be (heb ik een mooi fotoalbumpje weg). Voor andere tutorials moet je maar zoeken met google.

Voor webdesignen zou ik met Photoshop bezig gaan je zegt dat je al wat kan photoshoppen als ik jou was zou ik dan een layout tutorial zoeken met slicen e.d. erin verwerkt slicen=verdelen van de contentboxjes etc. van sommige van deze tutorials leer je ook een beetje coden zo is er bijv een tutorial die CSS Div's en tables combineerd (weet helaas de URL niet meer ).

edit: ohja en als je gaat coden gebruik dan dit proggie: http://www.chami.com/html-kit/ erg handig bij HTML maar ook als je ff wat code wilt aanpassen etc.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 159326 op 14-12-2005 21:25 ]

nee trollen is nobel doe's liev plz

Ik kan nu al een beetje fotograferen, beetje photoshoppen, beetje illustratoren, beetje 3dsmaxen, een beetje maya,

Allemaal nogal visuele skills he weet je zeker dat je wil gaan proggen? en dan doel ik meer op de backend, dus php/asp/java, want html/css kan je met de beste wil eigenlijk geen proggen noemen.

html is heel simpel, gewoon tags stampen, en zoveel zijn dat er niet. css is al wat lastiger, maar je blijft erg visueel bezig, dus dat zou je wellicht idd wel aanspreken. Qua serverside taal zou ik je niet meteen de php kant uit willen sturen trouwens, 'k zou er ueberhaupt iig niet allemaal tegelijk mee beginnen. Met de markup-politie hier is het al lastig genoeg om die paar html tags goed neer te zetten

Anoniem: 159326 schreef op woensdag 14 december 2005 @ 21:28:
sorry daar ben ik niet zo van
ik geef ook liever antwoord op de vraag van iemand ipv op iemand anders te gaan zeiken

Je kan je tekst toch wel volgens normale nederlandse spellingsregels opzetten. Dat leest voor iedereen prettiger.

@TS
Zoals Robill al zegt, gebruik een teksteditor voor het HTML/CSS werk. Vanaf scratch alles uittypen. Voorbeelden van w3schools erbij en gaan. Dat klinkt als een hoop werk, maar je leert er echt het meest van. Op een gegeven moment ga je dan vanzelf je eigen codebase maken met code die jij het vaakst gebruikt en het lekkerst vind werken. Dit geld ook voor PHP als je daarmee aan de slag wilt gaan.

Code rippen van het net kan iedereen. Zorg dan wel dat je goede code ript. Op got zijn genoeg topics te vinden met url's naar sites die HTML en CSS op een goede manier toepassen en helder uitleggen. Voor PHP is dat wat lastiger.

Een ontwerp in ImageReady slicen kan ook iedereen. Het opslaan als HTML is ook makkelijk. Je leert er alleen geen drol van. Het enige waar je mee komt te zitten is problemen, omdat de code die dat soort slice-progsels uitspugen verre van optimaal is. (heb dit al dik 5 jaar niet meer gedaan, dus weet niet of het tegenwoordig beter is)


edit @ BtM909:
Ik heb ook nog wel wat te melden...

[ Voor 10% gewijzigd door hlz op 14-12-2005 22:21 ]

Op het C!T-forum heb ik ooit een uitgebreid antwoord uitgetypt op een soortgelijke vraag, wellicht dat je wat aan dat topic hebt.

En verder:

• Bij de meeste online handleidingen legt men uit hoe je een layout voor elkaar krijgt met frames en/of tabellen. Die stukken kun je eigenlijk wel overslaan, dat is kennis die je tegenwoorig eigenlijk niet meer nodig hebt. Daar is CSS voor (Cascading Style Sheets), een manier om de layout en tekstopmaak te regelen. (Overigens is kennis over tabellen wel handig, maar niet voor de layout.)
• Goed HTML leren gebruiken is de basis. Het is een klus op zich als je het combineert met goed CSS-gebruik (Internet Explorer gooit vaak roet in het eten); daar ben je wel even zoet mee. PHP is denk ik niet iets waar je een beginner mee lastig moet vallen (vooral niet iemand die meer grafisch dan codegericht is).
• Hoewel online alles te vinden is, kan een goed boek soms net wat meer context aangeven en het kaf van het koren scheiden. Wellicht is 'Spring into HTML & CSS' wel iets voor je (de auteur schrijft helder en met grote kennis van hedendaagse technieken.).

Koop om te beginnen een simpel boekje, XHTML voor dummies ofzo. Kost weinig tot niks bij De Slegte, en geeft je vrij snel een idee waar XHTML/CSS om gaat. Als je dan echt bezig gaat kan je eventueel een "echt" boek kopen, of op Internet zoeken. Lees trouwens ook dit stukkie ff door, denk dat je dan wel een end komt.

Ik gebruik zelf editPlus om sites te maken, maar eigenlijk voldoet elke teksteditor wel,kwestie van persoonlijke smaak.

Anoniem: 3431 schreef op donderdag 15 december 2005 @ 18:46:
Koop om te beginnen een simpel boekje, XHTML voor dummies ofzo. Kost weinig tot niks bij De Slegte, en geeft je vrij snel een idee waar XHTML/CSS om gaat. Als je dan echt bezig gaat kan je eventueel een "echt" boek kopen, of op Internet zoeken. Lees trouwens ook dit stukkie ff door, denk dat je dan wel een end komt.

Ik gebruik zelf editPlus om sites te maken, maar eigenlijk voldoet elke teksteditor wel,kwestie van persoonlijke smaak.

En waarom XHTML en geen "gewoon" HTML als ik vragen mag? _{just curious...}

Wie het beter weet en zich geroepen voelt mag me corrigeren maar volgens mij zat het ongeveer alsvolgt; xhtml was de opvolger van html4, en moest de enigszins "slordige" markup van html weer wat in het gareel brengen ala xml, dus; alles wat je opent ook weer netjes afsluiten, netjes nesten, etc.

er wordt ook hard getimmerd aan html5, omdat xhtml1 en 2 eigenlijk niet voldoende invulling geven aan het webapp idee etc naast gewone content sites. Nadeel van xhtml is ook dat je het eigenlijk als text/xml moet serveren, en dat a) kan IE niet aan en gaat het niet kunnen in IE7, en b) geeft hele vette errors als je markup niet klopt. Op zich niet echt vriendelijk voor de gebruiker, dus zijn er al weer genoeg stemmen die zeggen dat je aan de voorkant gewoon html in text/html moet blijven gebruiken, en xml danwel xhtml op de server.

Qua boek kan je net zo goed wel voor een xhtml boek gaan, omdat dat waarschijnlijk eerder over semantisch correcte markup gaat, maar dat idee kan je in zowel html als xhtml toepassen natuurlijk.

Zoiets idd

_{Overigens is er een leuk scriptje om je paginas als xhtml te serveren aan de browsers die dat kunnen, en als html aan de browsers die dat niet kunnen: klik.}

niet zozeer opvolger, maar meer een vertaling van html4 naar xml syntax, qua elementen is het (grotendeels) hetzelfde, qua functionaliteit kan je nu de hele xml trucendoos opentrekken (maar dat werkt dus alleen als je echte xhtml hebt, en dat heb je dus vaak niet (op de client)

en xhtml boeken gaan vaker over semantiek enzo, puur omdat ze wat moderner zijn (al is het semantiek idee al zo oud als de nacht, maar het duurde even voordat het doordrong, zeg maar 4 versies html lang ) Maar html 4 is net zo semantisch als xhtml 1.0, je hebt hetzelfde setje elementen

[ Voor 36% gewijzigd door Anoniem: 9542 op 15-12-2005 22:07 ]

Ik doelde er dus eigenlijk op dat je net zo goed HTML kunt leren, de stap naar XHTML is dan maar klein. Hoewel ik het dus wel degelijk eens ben met Clay en mophor probeer ik gewoon een beetje dat ge-hype van alles wat met een X begint te laten onderbouwen voordat het blind wordt ingezet "omdat het met een X begint"

Ik ben overigens voor het gebruik van WYSIWYG editors aangezien een programma als Dreamweaver er nette code uit tuft en je daar op zich ook een hoop van kan leren. Natuurlijk is de basis een vereiste en die leer je niet met een editor maar zodra die basis er in geramd zit is er natuurlijk niets op tegen.

Ik code als html noob net zo netjes een simpele website in dreamweaver klaar als een expert in kladblok..... enorm tijds besparend dus en zo weet ik dat er op zich ook redelijk netjes gecode wordt.

Om alles dus maar in kladblok te doen vind ik "onzin". De basis leer je in kladblok en daarna ga je het echte werk met dreamweaver o.i.d doen.

Reind schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 00:35:
Ik ben overigens voor het gebruik van WYSIWYG editors aangezien een programma als Dreamweaver er nette code uit tuft en je daar op zich ook een hoop van kan leren. Natuurlijk is de basis een vereiste en die leer je niet met een editor maar zodra die basis er in geramd zit is er natuurlijk niets op tegen.

Ik code als html noob net zo netjes een simpele website in dreamweaver klaar als een expert in kladblok..... enorm tijds besparend dus en zo weet ik dat er op zich ook redelijk netjes gecode wordt.

Om alles dus maar in kladblok te doen vind ik "onzin". De basis leer je in kladblok en daarna ga je het echte werk met dreamweaver o.i.d doen.

Met alle respect, maar ik zie instantly aan code of 'ie uit "Dreamweaver" (of welke andere WYSIWYG dan ook) komt. 99 van de 100 keer stikt het van de <font> tags, is het een enorme puinhoop aan tabellen en frames en is er nergens ook maar iets van semantiek te bespeuren.

Neemt niet weg dat als je een beetje je pakket goed inricht en afstelt dat er wél goed mee gewerkt kan worden, maar zelfs in dat geval blijft het vaak meer "rommelig" dan een hand-coded site.

Daarbij moet ik wel toegeven dat ik paketten als DreamWeaver, Go!Live (bestaat dat nog? ) of *kuch* Frontpage *kuch* al jaren niet meer heb aangeraakt of ook maar een blik waardig heb gegund. Wellicht is er in de tussentijd veel veranderd, maar dat vrees ik niet.

Misschien ter illustratie, mocht je het "aandurven": Heb je een voorbeeld van zo'n site (van jezelf)? Niet om 'm af te fikken, maar om je punt duidelijk te maken en mij wellicht te overtuigen

[ Voor 20% gewijzigd door RobIII op 16-12-2005 00:42 ]

RobIII schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 00:40:
[...]
Daarbij moet ik wel toegeven dat ik paketten als DreamWeaver, Go!Live (bestaat dat nog? ) of *kuch* Frontpage *kuch* al jaren niet meer heb aangeraakt of ook maar een blik waardig heb gegund. Wellicht is er in de tussentijd veel veranderd, maar dat vrees ik niet.

Maar dat vrees ik wel. Ik zag je eerste post zonder de edit en wou even wat zeggen dat je het pakket niet meer hebt gezien zinds de kinder dagen. Maar dat blijkt echt zo .

Dreamweaver poept behoorlijk redelijke code uit. Alleen als je er wat mee speelt kan je de code weer weg gooien. Ik ben het er compleet mee eens dat je html zou moeten leren aan de hand van het zelf doen aangezien je dan zelf leert wat het is. Maar om een pakket zoals dw neet te maaien zoals dat 5 jaar geleden makkelijk te doen was is wat te erg

disjfa schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 00:47:
[...]

Maar dat vrees ik wel. Ik zag je eerste post zonder de edit en wou even wat zeggen dat je het pakket niet meer hebt gezien zinds de kinder dagen. Maar dat blijkt echt zo .

Dreamweaver poept behoorlijk redelijke code uit. Alleen als je er wat mee speelt kan je de code weer weg gooien. Ik ben het er compleet mee eens dat je html zou moeten leren aan de hand van het zelf doen aangezien je dan zelf leert wat het is. Maar om een pakket zoals dw neet te maaien zoals dat 5 jaar geleden makkelijk te doen was is wat te erg

Dan trek ik bij deze mijn keutel, al sputterend, en begeleid door heftig gemompel, weer in
Met daarbij wel de kanttekening dat dan, blijkbaar, heel veel mensen nog met oude versies werken want ik zie nog steeds ontzettend veel "rommel" (code technisch dan) in de wereld (en dat zijn niet alleen maar oude sites, ook "nieuwe").

[ Voor 6% gewijzigd door RobIII op 16-12-2005 00:54 ]

RobIII schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 00:53:
[...]
Met daarbij wel de kanttekening dat dan, blijkbaar, heel veel mensen nog met oude versies werken want ik zie nog steeds ontzettend veel "rommel" (code technisch dan) in de wereld (en dat zijn niet alleen maar oude sites, ook "nieuwe").

Je behoud wel de javascipts MM_underscore dingen die mij ook de rillingen over mijn lijf heen halen maar dat terzijde

RobIII schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 00:53:
[...]

Dan trek ik bij deze mijn keutel, al sputterend, en begeleid door heftig gemompel, weer in
Met daarbij wel de kanttekening dat dan, blijkbaar, heel veel mensen nog met oude versies werken want ik zie nog steeds ontzettend veel "rommel" (code technisch dan) in de wereld (en dat zijn niet alleen maar oude sites, ook "nieuwe").

Ik zou toch iets opener staan voor de nieuwere versies van Dreamweaver. Het is niet perfect, maar een heeeeeeel stuk beter dan een aantal jaar geleden.

Overigens begon je over semantiek. Dat is natuurlijk met bijna geen enkel programma af te dwingen

Tegenwoordig werk ik altijd met Zend Studio 5, maar vroeger werkte ik altijd met Dreamweaver MX 2004 en ik heb nog nooit gemerkt dat dreamweaver gekke dingen tussen mijn gefriemel plaatst.

Kanttekening is wel dat ik alleen de "code view" gebruikte en niet de WYSIWYG view. Deze gebruikte ik alleen om hele ingewikkelde tabellen te maken. Dat doe ik trouwens nog steeds.

[ Voor 3% gewijzigd door Barracuda_82 op 16-12-2005 09:38 ]

Reind schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 00:35:
Ik code als html noob net zo netjes een simpele website in dreamweaver klaar als een expert in kladblok..... enorm tijds besparend dus en zo weet ik dat er op zich ook redelijk netjes gecode wordt.

Net als RobIII zou ik dan best een voorbeeld willen zien.

Overigens vind ik het werken in 'kladblok' (ultraedit) persoonlijk sneller gaan dan in DW. Ook is de design mode niet echt representatief. Dat is mijn eraring gezien een collega van me wel bij DW zweert en altijd problemen heeft als ik hem iets wil uitleggen.

Clay schreef op donderdag 15 december 2005 @ 20:55:
Wie het beter weet en zich geroepen voelt mag me corrigeren maar volgens mij zat het ongeveer alsvolgt; xhtml was de opvolger van html4, en moest de enigszins "slordige" markup van html weer wat in het gareel brengen ala xml, dus; alles wat je opent ook weer netjes afsluiten, netjes nesten, etc.

HTML is een SGML-application, XHTML is een XML-application bedoelt om HTML te kunnen gebruiken in samenwerking met andere XML-applications zoals MathML en SVG - het is dus geen opvolger van HTML maar een andere implementatie. Zolang je het niet als XML-application gebruikt voegt XHTML niets toe tov HTML.
Fout gebruik van XHTML (in de praktijk komt dat neer op een overgrote meerderheid van de XHTML sites) kan je echter in de problemen brengen op het moment dat je het ook echt als XHTML (dus met XHTML mimetype application/xhtml+xml - en niet application/xml of text/xml welke deprecated zijn) gaat serveren. In het minst erge geval werkt je CSS en javascript niet meer zoals verwacht en in het ergste geval krijg je een mooie XML parsing error voor je neus als je bijvoorbeeld een ampersand bent vergeten te encoden (meestal het gevolg van een backend dat niet XML-based is).
Vanuit die optiek zou ik willen zeggen dat het gebruik van XHTML als text/html mensen juist verkeerde dingen aanleert.

Error handling is juist het grote pluspunt van HTML en dat weggooien en inruilen voor iets dat je eigenlijk niet nodig hebt en dat ook nog eens verkeerd toepassen is pas echt bad practice.

[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 16-12-2005 10:36 ]

Ik ben zelf nog maar net begonnen met het leren van html en css. Meestal schrijf ik test-code in notepad, maar de code-view in dreamweaver vind ik wel veel sneller en overzichtelijker werken.
De layout-view gebruik ik enkel om af en toe te checken of mijn code nog een beetje klopt.

Het grootste voordeel van dreamweaver is dat als je een element ingeeft en nadien op spacie drukt, er een dropdown list verschijnt met alle mogelijke attributen. Voor een beginner is dit super makkelijk omdat ik nog niet alle attributen van buiten ken. Daarenboven zijn er wat verschillen tussen html en css (bv bgcolor <-> background-color).

Ik gebruik altijd Dreamweaver en notepad voor m'n sites, notepad voor een snelle edit, Dreamweaver voor de opbouw.

En dan wel in Code-view natuurlijk Het is gewoon extreem handig dat je tags automatisch worden gesloten, en dat hij een soort "auto-aanvullen" functie heeft

Angeloonie schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 10:39:
Ik gebruik altijd Dreamweaver en notepad voor m'n sites, notepad voor een snelle edit, Dreamweaver voor de opbouw.

En dan wel in Code-view natuurlijk Het is gewoon extreem handig dat je tags automatisch worden gesloten, en dat hij een soort "auto-aanvullen" functie heeft

offtopic:
overigens kan je in m'n sig kijken of het geslaagd is

Persoonlijk vind ik het een beetje overkill om zoveel geld neer te leggen voor een programma dat je een paar minuten typewerk per uur bespaart.

Zelf heb ik genoeg aan een texteditor met syntax highlighting en gebruik ik notepad++. Je ramt best snel je (X)HTML-pagina in elkaar, de CSS is vaak nog het meeste werk. Maar dat vind ik met die WYSIWYG-editors vaak een behoorlijk probleem (ok, mijn laatste ervaring met dw is versie 4, maar goed). Voor mij gaat een gewone texteditor echt sneller en je leert tenminste ook waar je mee bezig bent.

wizzkizz schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 11:22:
[...]

Persoonlijk vind ik het een beetje overkill om zoveel geld neer te leggen voor een programma dat je een paar minuten typewerk per uur bespaart.

ja.. ehm.. *kuch* dus

Zelf heb ik genoeg aan een texteditor met syntax highlighting en gebruik ik notepad++. Je ramt best snel je (X)HTML-pagina in elkaar, de CSS is vaak nog het meeste werk. Maar dat vind ik met die WYSIWYG-editors vaak een behoorlijk probleem (ok, mijn laatste ervaring met dw is versie 4, maar goed). Voor mij gaat een gewone texteditor echt sneller en je leert tenminste ook waar je mee bezig bent.

Ik vind het met Dreamweaver sneller en makkelijker coderen, je hebt kleuren voor tags, hij sluit ze automatisch, en er zit standaard al een (niet zo goede) error checker in.

Ik gebruik overigens Dreamweaver MX

Laat dit topic alsjeblieft niet verzanden in een Notepadd++++ is beter dan DW en FP bij elkaar, aangezien we daar inmiddels wel genoeg topics over hebben gehad

Angeloonie schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 11:23:
[...]


ja.. ehm.. *kuch* dus


[...]

Sommige mensen kopen hun software wel origineel als zij hier zelf geld aan verdienen. Zeker iets om mee te nemen wel dus.

BtM909, het gaat erom dat iemand sites wil leren bouwen. Dus dat leggen wij uit, dat dit weer neerkomt op een WYSIWYG vs Texteditor is dan niet gek.

Hoe ik het doe :
- Site ontwerpen in photoshop.
- Site ombouwen in UltraEdit naar een xhtml 1.0 strict pagina (zonder tables)

En zo raad ik het een ander dus ook aan. Mijn ervaring met DW is dus dat als ik daarin design mijn Design niet klopt in die preview mode zegmaar en het toch wel in mn browsers (IE en FF) werkt. Dan kan ik dus niet met DW werken.

Angeloonie : veel texteditors hebben ook syntag hightlighting trouwens.

[ Voor 5% gewijzigd door Cartman! op 16-12-2005 13:03 ]

g00fy schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 13:02:
[...]

Sommige mensen kopen hun software wel origineel als zij hier zelf geld aan verdienen. Zeker iets om mee te nemen wel dus.

Als het echt noodzakelijk is koop ik het wel, maar het is meer een handig programmatje

BtM909, het gaat erom dat iemand sites wil leren bouwen. Dus dat leggen wij uit, dat dit weer neerkomt op een WYSIWYG vs Texteditor is dan niet gek.

Hoe ik het doe :
- Site ontwerpen in photoshop.
- Site ombouwen in UltraEdit naar een xhtml 1.0 strict pagina (zonder tables)

Ik doe het precies andersom

- Site coderen, en gewoon de layout zonder plaatjes er al in zetten, en later de layout maken
- Daarna alle images ontwerpen

En zo raad ik het een ander dus ook aan. Mijn ervaring met DW is dus dat als ik daarin design mijn Design niet klopt in die preview mode zegmaar en het toch wel in mn browsers (IE en FF) werkt. Dan kan ik dus niet met DW werken.

Dat is inderdaad wel zo, als ik mijn persoonlijke site (http://www.angeloonie.tk en dan de middelste) kijk in DW dan is hij helemaal uit elkaar gerukt, maar in IE en FF doet hij het wel, ik preview dan ook altijd in IE/FF, maar vooral in de codeview vindt ik de features van DW handig (text selecteren, Ctrl+L>link intypen en voila een link )

Dat deed ik dus eerst ook en vond dat echt goed, eerst coden en dan t design. Maar stel dat je klant het toch anders wil. Dan kun je de code weer in. In photoshop zit dat allemaal net wat simpeler in mekaar om dat snel te wijzigen. Als de klant het goed vind, bouw je hem pas. En direct kloppend incl. images. Probeer het eens, werkt echt vele malen beter.

g00fy schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 13:10:
Dat deed ik dus eerst ook en vond dat echt goed, eerst coden en dan t design. Maar stel dat je klant het toch anders wil. Dan kun je de code weer in. In photoshop zit dat allemaal net wat simpeler in mekaar om dat snel te wijzigen. Als de klant het goed vind, bouw je hem pas. En direct kloppend incl. images. Probeer het eens, werkt echt vele malen beter.

Ligt er aan, als het goed is spreek je van tevoren af hoe de layout moet worden, waar alles staat etc, en dan kan je makkelijk de plaatjes aanpassen als ze niet naar wens zijn.

g00fy schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 13:02:
[...]
BtM909, het gaat erom dat iemand sites wil leren bouwen. Dus dat leggen wij uit, dat dit weer neerkomt op een WYSIWYG vs Texteditor is dan niet gek.

Niet gek, maar wel al vaker de revue gepasseerd... De laatste paar reacties (totaan deze van jou die ik nu quote) gingen alleen maar over "ik gebruik DW" en "ik gebruik notepad".

Die discussie is dus offtopic in dit topic

ik ben begonnen met CU2 (ja, erg he? XD)
Daar leerde ik een boel spul kennen, later heb ik in notepad een frames site gemaakt. En toen nog een. En daarna een keer eentje met tables. En daar zit ik nu XD

Dat deed ik dus eerst ook en vond dat echt goed, eerst coden en dan t design. Maar stel dat je klant het toch anders wil. Dan kun je de code weer in. In photoshop zit dat allemaal net wat simpeler in mekaar om dat snel te wijzigen. Als de klant het goed vind, bouw je hem pas. En direct kloppend incl. images. Probeer het eens, werkt echt vele malen beter.

Hmm, je begint toch pas met het programmeren van de onderdelen die afhankelijk zijn van het ontwerp, op het moment dat je goedkeuring hebt gekregen op het ontwerp. In de tussentijd kan je natuurlijk wel andere onderdelen in elkaar bouwen. Als ze vervolgens aanpassingen willen betekent dit kassa voor Victor en meer werk voor Gin

[ Voor 6% gewijzigd door alienfruit op 16-12-2005 17:31 ]

headhunternl schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 16:37:
Ik heb nu de basics van HTML al vrij goed door, en met dreamweaver komt het er eigenlijk net zo uit (in codeview) als in notepad. Ook merk ik dat als ik iets nog niet zelf kan coden/intikken maak, en het daarna bekijk in codeview het wel vrij duidelijk wordt hoe en wat.

Ik heb nu alleen bijvoorbeeld ruzie met een horizontale scrollbalk (in een frame ja, ze zijn wel handig, hoef je niet telkens je hele site te refreshen bij een andere menukeuze). Even googlen leert mij dat dit te verhelpen is door de doctype weg te knippen. WTF? die moet er toch in? Hier zie ik op zich wel verschillen...

Even een paar tips. Je moet je niet druk gaan maken over het refreshen van een pagina. Inmiddels zijn internet verbindingen en pc's zo snel dat het geen issue meer is. Een doctype is verder niet verplicht. Het zorgt er echter wel voor dat IE op een andere manier de pagina rendert. Hij past dan andere regels toe en waarschijnlijk is dat de reden daarvan. Je hoeft hem in het begin in princiepe er niet in te zetten. Ga daar pas mee klooien als je beter begrijpt hoe die regels in elkaar zitten. Daarvoor moet je eerst CSS leren en dan iets opzoeken over een box model. Frames kun je verder beter links laten liggen. Tegenwoordig worden die bijna niet meer gebruikt en het is ook beter om daar zelf niet aan te beginnen. Alleen als het echt nodig is, kun je daar gebruik van maken. Over het algemeen kun je er beter niet gebruik van maken.