RAID0, nuttig?

[Verwijderd]

Ik heb een vraagje. Ik ben aan het twijfelen of ik wel of geen RAID0 in mijn volgende PC ga zetten. Ik begrijp dat je vooral met grote bestanden een betere IO hebt. Maar heb je er ook voordeel van met bijvoorbeeld Windows opstarten en navigeren. Ik weet dat je de sector groote aan kan passen en zo, maar scheelt nou zo veel. Ik programeer bijvoorbeeld best veel, dan werk je met kleine bestanden, is het dan ook merkbaar? Maar ik speel ook best veel games.

Graag jullie advies, alvast bedankt.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2005 11:32 ]

[Verwijderd]

Ik merk dat het vooral scheelt bij het starten van Windows en bij het installeren van programm'a's. Kortom, inderdaad bij I/O intensieve bewerkingen. Ik heb 2 Raptors 74Gb in RAID0 hangen en dat is wel erg snel hoor. Ik merk ook dat ik in Battlefield 2 altijd als eerste spawn, omdat de maps gewoon aanzienlijk sneller laden op mijn pc.

[Iavak]

Heeft het bijvoorbeeld ook nog zin om 2 oude HD's in RAID 0 te zetten. Ik heb namelijk nog 2x een 40Gb harde schijf liggen, 1x een Maxtor DM Plus 8 en 1x een Seagate Barracuda III beiden zijn 7200 rpm, maar de Maxtor heeft maar 2 Mb cache en de Seagate heeft 8 Mb cache. Dit wil ik dan in RAID 0 zetten met een goedkoop RAID controllertje. Zag er een van SWEEX voor 18,90 euro.

Ik vraag me dan af zal dit sneller zijn dan mijn huidige windows schijf, een enkele Maxtor DM 10 200 Gb met 8 Mb cache?

[Marlibica]

Had Femme hier niet een artikel over geschreven ergens op de frontpage?

Ik ga es ff zoeken

edit:

deze is wel aardig
Leesvoer genoeg

Ik zou zeggen, trek zelf je conclusies

[ Voor 55% gewijzigd door Marlibica op 09-12-2005 11:51 ]

[Verwijderd]

Ik vindt het het risico niet waard. Het is misschien in Benchmarks te meten, maar merkbaar is het niet. Met de huidige snelheid van schijven zou ik kiezen voor veiligheid. Ik werk tegenwoordig enkel in Raid 1 en ook ik spawn als snelste tijdens lanpartys. (En in BF2 kan ik er dan snel met de tank vandoor).

[Verwijderd]

No een vraagje, wat is belangrijker, lage access time of een hoge doorvoor snelhied? Of heeft dat helemaal met alkaar te maken? En een 10k toeren schijf, is dat wat?

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2005 12:04 ]

[Stimpy1978]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 11:34:
Ik merk dat het vooral scheelt bij het starten van Windows en bij het installeren van programm'a's. Kortom, inderdaad bij I/O intensieve bewerkingen. Ik heb 2 Raptors 74Gb in RAID0 hangen en dat is wel erg snel hoor. Ik merk ook dat ik in Battlefield 2 altijd als eerste spawn, omdat de maps gewoon aanzienlijk sneller laden op mijn pc.

Denk dat de grootste bottleneck van online gamen toch de verbinding is. Maar idd, raptors zijn ietwat sneller en reageren wat vlotter.

[Verwijderd]

Ik heb het hier over het laden van de maps (textures, effecten, etc) vanaf de harddisk, voordat het spel begint.. Bij Battlefield 2 neemt dat aardig wat tijd in beslag.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2005 12:18 ]

[Verwijderd]

Iavak schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 11:42:
Heeft het bijvoorbeeld ook nog zin om 2 oude HD's in RAID 0 te zetten. Ik heb namelijk nog 2x een 40Gb harde schijf liggen, 1x een Maxtor DM Plus 8 en 1x een Seagate Barracuda III beiden zijn 7200 rpm, maar de Maxtor heeft maar 2 Mb cache en de Seagate heeft 8 Mb cache. Dit wil ik dan in RAID 0 zetten met een goedkoop RAID controllertje. Zag er een van SWEEX voor 18,90 euro.

Ik vraag me dan af zal dit sneller zijn dan mijn huidige windows schijf, een enkele Maxtor DM 10 200 Gb met 8 Mb cache?

Die 2 harde schijven kunnen inderdaad best samen werken in raid0, en volgens mij is dat wel nog redelijk de moeite waard, samen gaan ze toch de snelheid van een moderne Sata schijf halen. Of je er echter nog altijd voordeel uit haalt om dat op een sweex controllertje te zetten begin ik me af te vragen.

die 2 schijven zijn toch allebei Sata's, anders kan je niet hardwarematig in raid steken, en softwarematig maakt eigelijk niets uit

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 11:34:
Ik merk dat het vooral scheelt bij het starten van Windows en bij het installeren van programm'a's. Kortom, inderdaad bij I/O intensieve bewerkingen. Ik heb 2 Raptors 74Gb in RAID0 hangen en dat is wel erg snel hoor. Ik merk ook dat ik in Battlefield 2 altijd als eerste spawn, omdat de maps gewoon aanzienlijk sneller laden op mijn pc.

Ik met een trage pc en normaal internet 1000/128 spawn ook altijd als eerste.
Vraag me niet waarom.

[sarcast]

kan beter OF een duurdere RAID controller halen zodat je het ook echt merkt, of anders een software raid opzetten. Goedkopere RAID controller is waarschijnlijk weggegooid geld.

[Verwijderd]

Taken die je over twee schijfen kan spreiden, kopieren/bestanden bewerken tussen twee schijfen gaat iets sneller dan raid 0.

Taken die alleen van uit 1 schuif kunne worden uitegevoerd geeft raid zo 90% snelheid winst. Handig ??
Bij doom 3 moet ik tegenwoordig erg lang op de servers wachten aangezien mijn computer te nsel laad. Ik dacht eerst dat die server steeds vast liep.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2005 12:38 ]

[Iavak]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 12:21:
[...]


Die 2 harde schijven kunnen inderdaad best samen werken in raid0, en volgens mij is dat wel nog redelijk de moeite waard, samen gaan ze toch de snelheid van een moderne Sata schijf halen. Of je er echter nog altijd voordeel uit haalt om dat op een sweex controllertje te zetten begin ik me af te vragen.

die 2 schijven zijn toch allebei Sata's, anders kan je niet hardwarematig in raid steken, en softwarematig maakt eigelijk niets uit

Nee het zijn 2 PATA schijven vandaar die aparte Sweex controller.

Maar ik kan dus beter een andere Controller halen dan die Sweex.
Ik heb op het moment deze op het oog dan:

http://www.alternate.nl/h...etails.html?artno=FPAW01&

Maar dan moet ik wel eerst weten of het echt de moeite waard zal zijn.. Lees: betere prestaties dan mijn Maxtor DM 10.

[ Voor 4% gewijzigd door Iavak op 09-12-2005 21:20 ]

[BalusC]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 11:57:
No een vraagje, wat is belangrijker, lage access time of een hoge doorvoor snelhied?

OM FAQ / Beleid » Welke harddisk moet ik nemen?

[The__Virus]

Kijk ook hier eens naar:
http://www.xbitlabs.com/a...lay/4-lc-controllers.html

Verder:
Mijn pc heeft 1x 160GB, het snelste model ongeveer wat er op dit moment te krijgen is (Hitachi T7K250). Het is een overgeklokte AMD 3500+ en heeft een geheugendoorvoersnelheid van ~6300MB/s (een stuk hoger dan het snelste DDR2 geheugen van dit moment).
Onze andere pc met 2x Maxtor DM (9 geloof ik) is een P4 met 3,2Ghz, evenveel RAM (DDR1) alleen een stuk trager doordat het niet is overgeklokt en omdat de geheugencontroller op het mobo zit (dat is nou eenmaal veel trager). Op die tweede pc staat meer rotzooi en is meer gefragmenteerd, maar met laden van games, is die beduidend sneller met laden. En met kopiëren: via het netwerk wordt mijn schijf bijna constant aangesproken, terwijl de pc beneden regelmatig 'tikt', maar veel minder activiteit vertoont. Ook met opstarten is die een stuk sneller. Je merkt het verschil duidelijk.