Gloednieuwe pc maar zo traag als wat.....

[Verwijderd]

Mijn vader heeft een nieuwe pc. Een hp, het is een;
amd sempron 3000 kloksnelheid 2,0 Ghz
256 mb intern geheugen
80 gb s-ata harde schijf
dual layer dvd rewriten enz.

Na hem aan te hebben gesloten en aangezet te hebben viel meteen op dat de pc erg traag was. Het processor gebruik komt echter niet boven de 10 procent uit. Meestal zelfs lager dan 5. Het werkgeheugen is eigenlijk constant hoer dan 450 mb en komt soms o de 585 mb. Die 450 is wanneer er geen processen draaien. Wanneer ik de computer in safe mode opstart verbruikt de computer maar 42 mb werkgeheugen. Nu heb ik al allerlei programma's laten draaien zoals hitman pro maar dit lost niets op. Ik ben er nu al een paar dagen mee bezig maar ik snap er niets van. Het enige wat er bij is geinstalleerd is MS office. Voor de rest zijn wel alle documenten en autocad tekenen overgezet maar deze zijn clean. Ik snap er dus helemaal niets van en zou graag ideeen van jullie horen want ik weet het echt niet meer. Ik heb geen flauw idee waar al het werkgeheugen aan opgaat.

mvg

Blizzzard

[Verwijderd]

Hij is denk ik veel aan het swappen zoals je al aangeeft 256 mb geheugen maar er is altijd rond de 450 in gebruik. De oplossing meer geheugen installeren maar liever opnieuw installeren.

Maar ik vind het niet normaal dat hij zoveel geheugen vreet bij de installatie, geef eens een screenshotje waarop te zien is welke toepassingen veel geheugen vreten, en anders schone installatie.

Misschien is hij ook wel erg traag, doordat de video kaart driver niet goed geinstalleerd is. Hoe dan ook er draaien te zware processen op de achtergrond.

NB. je hoeft hier niet te groeten, staat in de faq

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2005 00:09 ]

[tiguan]

Je hebt zeker de standaard Windows installatie van HP er nog op staan met alle meuk van dien. Bovendien is 256MB geheugen errug weinig voor een hedendaagse Windows XP install, zelfs als die nog kaal is. Ik kan me eerlijk gezegd heel goed voorstellen dat de pc daardoor traag is. Enige oplossing is het geheugen uitbreiden en de HP meuk er af halen. Vooral Norton Internet Security is een flink hongerig programma.

[RoD]

Wat slurpt er precies zoveel geheugen op dan? Kijk ns in taakbeheer en zet het uit.

Edit: ^^ Wat hierboven gezegd wordt.

[ Voor 20% gewijzigd door RoD op 07-12-2005 00:09 ]

[Verwijderd]

miss erg stom maar heb je alles gechecked?? bijvoorbeeld dat de fsb niet op 100 staat ipv, 400 oid?

[RoD]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2005 @ 00:09:
miss erg stom maar heb je alles gechecked?? bijvoorbeeld dat de fsb niet op 100 staat ipv, 400 oid?

Hij geeft zelf aan dat zn geheugen constant volzit, en dat zn cpu belasting niet boven de 10% uitkomt, dus ik denk niet dat dat het probleem is

[Verwijderd]

Het probleem is dus dat er geen processen zijn die zoveel geheugen in beslag nemen. Heb alle app uitstaan en de "normale" dingen draaien gewoon. Ik heb zelf een compaq die dezelfde specs heeft maar wel snel loopt alleen zag ik nu wel een verschil ik heb namelijk net mijn eigen specs neergezet omdat die toch hetzelfde waren. Dat dacht ik tenminste. Nu blijkt mijn vaders computer een kloksnelheid te hebben van 984 Mhz terwijl het wel een amd sempron 3000+ is. Lijkt mij nogal raar.

Ik weet dat Norton veel geheugen gebruikt/verbruikt dit heb ik ook al uitstaan.

kzal niet meer groeten

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2005 00:20 ]

[_Dune_]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2005 @ 00:16:
Het probleem is dus dat er geen processen zijn die zoveel geheugen in beslag nemen. Heb alle app uitstaan en de "normale" dingen draaien gewoon. Ik heb zelf een compaq die dezelfde specs heeft maar wel snel loopt alleen zag ik nu wel een verschil ik heb namelijk net mijn eigen specs neergezet omdat die toch hetzelfde waren. Dat dacht ik tenminste. Nu blijkt mijn vaders computer een kloksnelheid te hebben van 984 Mhz terwijl het wel een amd sempron 3000+ is. Lijkt mij nogal raar.

Ik weet dat Norton veel geheugen gebruikt/verbruikt dit heb ik ook al uitstaan.

kzal niet meer groeten

De processor clock/mp staat niet goed ingesteld, ga daar eerst eens naar kijken... zodat de CPU op zijn normale snelheid gaat draaien.

[Guardian Angel]

_Dune_ schreef op woensdag 07 december 2005 @ 00:22:
[...]
De processor clock/mp staat niet goed ingesteld, ga daar eerst eens naar kijken... zodat de CPU op zijn normale snelheid gaat draaien.

Dat is niet gezegd. Het kan zijn dat standaard C&Q staat ingesteld. Dan wordt de CPU teruggeklokt.

[Byte_Me]

Guardian Angel schreef op woensdag 07 december 2005 @ 00:25:
[...]

Dat is niet gezegd. Het kan zijn dat standaard C&Q staat ingesteld. Dan wordt de CPU teruggeklokt.

toch niet als er meer processorkracht wordt gevraagd?

[_Dune_]

Guardian Angel schreef op woensdag 07 december 2005 @ 00:25:
[...]

Dat is niet gezegd. Het kan zijn dat standaard C&Q staat ingesteld. Dan wordt de CPU teruggeklokt.

Dat heeft een AMD Sempron 3000+ (socket A) toch niet? Dat heb je toch bij de Athlon 64 / Sempron 64?

[krouwen]

Wannapuf schreef op woensdag 07 december 2005 @ 00:09:
Je hebt zeker de standaard Windows installatie van HP er nog op staan met alle meuk van dien. Bovendien is 256MB geheugen errug weinig voor een hedendaagse Windows XP install, zelfs als die nog kaal is. Ik kan me eerlijk gezegd heel goed voorstellen dat de pc daardoor traag is. Enige oplossing is het geheugen uitbreiden en de HP meuk er af halen. Vooral Norton Internet Security is een flink hongerig programma.

Bij een standaard windows xp installatie en normaal office gebruik moet 256 MB voldoende zijn. Daardoor zal die niet erg traag moeten zijn. Inderdaad wat je zegt. Even een reinstal als dat geen groot probleem is.

[jorikc]

Je kunt in de Task Manager bij Processes onder View, Select Columns aanklikken, dan kun je ook de Virtual Memory Size aanvinken. Hoewel dit geheugen niet altijd in je systeemgeheugen hoeft te zitten, kan het wel meetellen in het totaal in gebruik zijnde geheugen.
Sorry dat het allemaal in het Engels is, ik heb hier even geen Nederlandse XP bij de hand.

[tormentor1985]

Zo te zien gebruik je een 64 bit windows versie (ik zie achter bepaalde app. *32 staan dus ik krijg zo het vermoeden)

Ik heb zelf nog nooit een 64 bit windows geinstalleerd, maar hoorde toen van een maat van me dat die niet zo snel liep (bij de beta versies) weet niet of je de RTM gebruikt?

Verders kan de kloksnelheid wel kloppen. Ervanuitgaand dat je een sempron in socket 754 gebruikt (anders kan je geen 64 bit software draaien) je kan die eventueel in de bios uitschakelen, mocht je deze mogelijkheid niet hebben, stress je systeem met een programma als PRIME en lees dan nogmaals je cpu snelheid uit.

Ik raad aan

-als er nog hp software op staat (wat ik niet denk aangezien het een engelse 64 bit xp is) gooi die meuk eraf en installeer een goed werkende xp

-mocht je zelf 64 bit xp gaan gebruiken heb je aan 256 mb zeker niet genoeg!! breid je geheugen uit.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2005 @ 00:16:
Ik weet dat Norton veel geheugen gebruikt/verbruikt dit heb ik ook al uitstaan.

Kijk daar komt de aap uit de mouw. Er staat dus, naast office, nog meer geinstalleerd, namelijk 'norton'.

Norton kun je niet uitzetten. Norton is zelf een virus, wat resources vreet als een gek. Verwijderen gaat doorgaans niet.

Dus: schone installatie uitvoeren en dan Norton er NIET opzetten. Dan zul je zien dat een XP met 256 Mb prima draait.

Wil je niet aan de schone installatie, verzoek de goden en ga proberen die norton crap te deinstalleren. Kijk ook in je control panel bij administrative tools (configuratiescherm/systeembeheer) bij 'services' wat er allemaal draait. Zet overbodige services uit. Kijk in het control panel bij add/remove programs (configuratiescherm, software) en verwijder daar alles wat je niet nodig hebt. Kijk ook bij de geinstalleerde windows-onderdelen, zaken als 'IIS' etc, heb je niet nodig.

En beloof dat je nooit, maar dan ook nooit, meer die rotzooi van Norton zult installeren. Norton is echt de grootst mogelijke crap die je maar op je PC kunt zetten. De antivirus is slecht (in vergelijking met andere anti-virus tools) en alle zogenaamde 'reparatietools' verneuken je PC alleen maar.

Neem dan een viruscanner als AVG of Kaspersky of McAffee.

[Quacka]

hezik, je overdrijft nu wel een beetje...

Maar idd een schone install zonder norton is beter. Zeker op een pc met weinig geheugen.
Toch zijn er genoeg mensen best tevreden over norton.
Ik zou het ook nooit gebruiken, dat is waar.

[tiguan]

Norton Internet Security is prima te de-installeren hoor. Anders had ik nooit gebruik gemaakt van m'n legale Windows XP Home edition die bij me laptop zat. Je kon daarbij namelijk alleen maar een restore image van terug zetten, geen officiele Windows installatie ofzo.

[Ritchie]

waarom zie ik apache draaien? Zo'n "kale" install is het blijkbaar toch niet..

[Verwijderd]

Ritchie schreef op woensdag 07 december 2005 @ 13:26:
waarom zie ik apache draaien? Zo'n "kale" install is het blijkbaar toch niet..

Hebben we het hier over de processen van de TS?

[sphere]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2005 @ 13:54:
[...]


Hebben we het hier over de processen van de TS?

Neuh, Ritchie kan niet lezen

[Touchdomex]

Heb zlef ook een pc met 256 meg ram geheugen. (p!!!) maar die is met norton niet vooruit te branden. Ik heb nu een 'licht" virusgevalletje. Hij is nog steeds niet razendsnel maar hij loopt in ieder geval beter dan met norton erop.

[jorikc]

Sorry voor enige onduidelijkheid. Mijn computer werkt lekker hoor! Idd x64 (apache draait voor mijn nvidia firewall) en ik heb 1gig intern. Ik stuurde deze screenshot alleen, om aan de TS uit te leggen dat processen soms meer geheugen kunnen gebruiken dan dat het lijkt (ivm die VM size)...

[Sterretje6]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2005 @ 00:40:
[...]


Kijk daar komt de aap uit de mouw. Er staat dus, naast office, nog meer geinstalleerd, namelijk 'norton'.

Norton kun je niet uitzetten. Norton is zelf een virus, wat resources vreet als een gek. Verwijderen gaat doorgaans niet.

Dus: schone installatie uitvoeren en dan Norton er NIET opzetten. Dan zul je zien dat een XP met 256 Mb prima draait.

Wil je niet aan de schone installatie, verzoek de goden en ga proberen die norton crap te deinstalleren. Kijk ook in je control panel bij administrative tools (configuratiescherm/systeembeheer) bij 'services' wat er allemaal draait. Zet overbodige services uit. Kijk in het control panel bij add/remove programs (configuratiescherm, software) en verwijder daar alles wat je niet nodig hebt. Kijk ook bij de geinstalleerde windows-onderdelen, zaken als 'IIS' etc, heb je niet nodig.

En beloof dat je nooit, maar dan ook nooit, meer die rotzooi van Norton zult installeren. Norton is echt de grootst mogelijke crap die je maar op je PC kunt zetten. De antivirus is slecht (in vergelijking met andere anti-virus tools) en alle zogenaamde 'reparatietools' verneuken je PC alleen maar.

Neem dan een viruscanner als AVG of Kaspersky of McAffee.

Quacka schreef op woensdag 07 december 2005 @ 10:00:
hezik, je overdrijft nu wel een beetje...

Maar idd een schone install zonder norton is beter. Zeker op een pc met weinig geheugen.
Toch zijn er genoeg mensen best tevreden over norton.
Ik zou het ook nooit gebruiken, dat is waar.

Ik heb Windows XP, een geheugen van 256 MB én Norton Anti-virus+Norton Internet Security.
Mijn pc is zeker niet langzaam en Norton is zeker niet zo slecht als hezik doet voorkomen!
De firewall doet het goed, ik heb nog nooit een virus gehad. (Nou ja op mijn vorige pc, maar die had Norton netjes verwijderd.)

Waarom is Norton volgens jullie zo slecht dan?

[Lawrentium]

Sterretje6 schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 15:29:
Waarom is Norton volgens jullie zo slecht dan?

Een van de vele argumenten:
- Zo traag als een slak in winterslaap
- Zorgt er soms voor dat andere software totaal niet wil werken of niet goed
- Maakt veel fouten in virus tests
- Neemt veeeel te veel ruimte in op je HD
- Als laatst, het heeft meer weg van een virus dan van een scanner (IMO)

Ik raad je aan om eens een gratis scanner als Avast te proberen (http://www.avast.com), en Norton AV te deinstalleren. Het verschil is groot! Een voordeel is dat Avast ook daadwerkelijk is in te stellen op wat er gescanned moet worden dmv verschillende virus shields.

[ Voor 24% gewijzigd door Lawrentium op 09-12-2005 15:43 ]

[Murcielago]

dan mag de TS norton ff de-installeren, en dan ff zeggen of die nog zo langzaam is
ik heb ook norton en hier is ie niet langzaam, dus het verschilt van pc tot pc
Dus zie norton ff niet als een programma dat altijd problemen veroorzaakt.

[Lawrentium]

djmurcielago schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 15:42:
Dus zie norton ff niet als een programma dat altijd problemen veroorzaakt.

Waarom niet? Ik ben geen Norton basher ofzo, ik heb altijd met plezier van de producten gebruik gemaakt, en vooral nog in het DOS tijdperk. Sinds ze met Windows bezig zijn, en vooral sinds XP missen ze de boot compleet. Ghost schijnt nog wel goed te zijn, heb ik vernomen, maar Norton/Symantec is niet meer wat het geweest is. Ik heb meerdere mensen blij gemaakt door ze over te halen geen Norton meer te gebruiken en eens naar andere (eventueel gratis) paketten te kijken. Veiligheid hoeft niet veel te kosten, dat bewijst Linux wel IMO.

[ Voor 1% gewijzigd door Lawrentium op 09-12-2005 15:48 . Reden: typo ]

[Sterretje6]

Lawrentium schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 15:37:
[...]

Een van de vele argumenten:
- Zo traag als een slak in winterslaap --- Bij mij niet waar
- Zorgt er soms voor dat andere software totaal niet wil werken of niet goed --- Bij mij niet waar
- Maakt veel fouten in virus tests --- Wat voor fouten dan, nog nooit gemerkt...
- Neemt veeeel te veel ruimte in op je HD --- Ook weer: niet waar

Ik raad je aan om eens een gratis scanner als Avast te proberen (http://www.avast.com), en Norton AV te deinstalleren. Het verschil is groot! Een voordeel is dat Avast ook daadwerkelijk is in te stellen op wat er gescanned moet worden dmv verschillende virus shields.

[Quacka]

tja, als je geen andere scanner probeert, sterretje, dan zal je niet weten of een ander sneller is.
Ik zal nooit norton meer installeren, zelfs niet op een super snelle pc.

Norton is altijd op de achtergrond aanwezig (en neemt altijd best veel geheugen in gebruik) en maakt zo je pc echt trager. Ook duurt het opstarten van norton veel langer dan bij andere scanners.

Problemen met andere software komt HEEL veel voor. Zelfs zo vaak, dat softwaremakers zelfs in de handleiding zetten dat bij problemen Norton uitgeschakeld moet worden. Dat ben ik een aantal keer tegen gekomen.
Dat jij kennelijk nauwelijks programma's gebruikt en toevallig daardoor geen problemen heeft: dat kan, maar veel andere mensen hebben wel problemen gehad met Norton.

En het is echt 100% waar dat het veel ruimte op je harde schijf in neemt, in vergelijking met andere scanners.
Heb je een schijf van 500gig, dan is het in die verhouding nog heel weinig, maar als je het vergelijkt met andere virusscanners dan zie je dat norton onnodig groot is.

En Norton werkt als een soort virus/spyware als je abonnement verlopen, dan wel bijna verlopen is. Dan wordt je echt compleet gek van de meldingen van Norton. Zekers tijdens het opstarten.

Jij hebt geen problemen, en vind de traagheid die norton oplevert kennelijk niet erg, prima. Niemand zegt dat je het niet mag gebruiken, zolang je maar niet gaat klagen over de traagheid van je systeem... (zoals de topicstarter).

Nu ik toch over de topicstarter begin: Leeft hij nog?

[RobLemmens]

Feit is wel dat 9 van de 10 pc's die ik tegenkom en zo langzaam als dikke stront zijn voorzien zijn van norton systemworks & virusscan. Vergeleken met bv. Sophos is norton gewoon een zeer langzaam bagger pakket dat enkel aan een instabiel systeem bijdraagt.

[Murcielago]

de trage pc's die ik tegenkom zijn vaak voorzien van een beeldscherm
maargoed, t gaat niet om een norton-discussie, de TS moet gewoon ff testen of het daaraan ligt, dan weten we genoeg

[CLB]

@ TS: Heb je de computer gewoon in 'n winkel standaard gekocht of laten assembleren?

Heb je 'm misschien zelf in elkaar gezet? Ik zou toch zeker teruggaan naar die zaak hoor!!

[Verwijderd]

Norton antivirus is gewoon traag. Daar hoeven we geen discussie over te hebben. In vergelijkingen met andere virusscanners loopt Norton altijd in de achterhoede qua snelheid.

Daarnaast verbruikt Norton Antivirus, zeker in relatie tot andere virusproducten, veel CPU-tijd en resources (geheugen etc).

Ten derde scoort Norton eigenlijk altijd matig tot slecht als het gaat om inbouwen van detectie van nieuwe virussen.

Ik zeg niet dat Norton Antivirus totaal bagger is, maar wel dat de concurrentie domweg beter en sneller is.

Norton Firewall? Ja werkt leuk, totdat je bv. een netwerkprinter wil installeren.

Nortom Systemworks? Dit is het uberbukpakket der bukpakketten. Wat dat betreft trek je iets te snel conclusies djmurcielago; jij hebt het alleen over antivirus, terwijl ik het over norton in het algemeen heb. Systemworks verneukt je systeem, vroeger of later. Dat is gewoon een feit. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen met Systemworks op z'n PC die niet vroeger of later z'n PC erdoor vernaggeld zag.

In het algemeen geld voor alle norton producten dat de uninstall routine totaal naadje is, domweg niet werkt. Zie ook de speciale uninstall-debug-progjes die je bij Norton kunt downen.

Ja als jij Norton wilt draaien, moet je dat helemaal zelf weten. Als je onder een Ferrari houten banden wilt monteren, geloof ik ook best dat jij daar prima mee rond kunt rijden. Ik persoonlijk monteer liever rubber van Pirelli bijvoorbeeld. Dat rijdt toch beter.

[RobLemmens]

djmurcielago schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 16:14:
de trage pc's die ik tegenkom zijn vaak voorzien van een beeldscherm

[CH4OS]

Lawrentium schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 15:37:
[...]

Een van de vele argumenten:
- Zo traag als een slak in winterslaap
- Zorgt er soms voor dat andere software totaal niet wil werken of niet goed
- Maakt veel fouten in virus tests
- Neemt veeeel te veel ruimte in op je HD
- Als laatst, het heeft meer weg van een virus dan van een scanner (IMO)

Ik raad je aan om eens een gratis scanner als Avast te proberen (http://www.avast.com), en Norton AV te deinstalleren. Het verschil is groot! Een voordeel is dat Avast ook daadwerkelijk is in te stellen op wat er gescanned moet worden dmv verschillende virus shields.

Heb je toevallig een onderbouwing, waarom juist deze punten zo slecht zijn aan NAV? Ik kan bijvoorbeeld ook zeggen, dat mijn auto niet snel is... Maar dan weet je de oorzaak daarvan nog niet... Misschien trap ik het pedaal wel niet ver genoeg in, of is er wat mis met de motor...

Sterretje6 schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 15:51:
Een van de vele argumenten:
- Zo traag als een slak in winterslaap --- Bij mij niet waar
- Zorgt er soms voor dat andere software totaal niet wil werken of niet goed --- Bij mij niet waar
- Maakt veel fouten in virus tests --- Wat voor fouten dan, nog nooit gemerkt...
- Neemt veeeel te veel ruimte in op je HD --- Ook weer: niet waar

Ik raad je aan om eens een gratis scanner als Avast te proberen (http://www.avast.com), en Norton AV te deinstalleren. Het verschil is groot! Een voordeel is dat Avast ook daadwerkelijk is in te stellen op wat er gescanned moet worden dmv verschillende virus shields.

Heb je ook een onderbouwing, waarom deze punten niet waar zijn?

Vind het altijd zo scheef, als iemand (zonder onderbouwing) zegt waarom iets slecht is of juist goed, of er tegen in gaat...

Wil trouwens geen 'war' starten of zo, maar ben gewoon benieuwd naar de bevindingen van de gebruikers...

Voor de topic starter, denk dat het al gezegt is, maar goed...

Ik vind (om eerlijk te zijn) 256MB werkgeheugen voor een nieuwe PC wel erg aan de krappe kant, ook voor een Sempron, ik zou daar dus minimaal 512MB van maken en dan nog eens kijken naar de prestaties van de PC...

[ Voor 21% gewijzigd door CH4OS op 09-12-2005 16:41 ]

[Mud.Starrr]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 16:22:
Norton antivirus is gewoon traag. Daar hoeven we geen discussie over te hebben. In vergelijkingen met andere virusscanners loopt Norton altijd in de achterhoede qua snelheid.

Daarnaast verbruikt Norton Antivirus, zeker in relatie tot andere virusproducten, veel CPU-tijd en resources (geheugen etc).

Ten derde scoort Norton eigenlijk altijd matig tot slecht als het gaat om inbouwen van detectie van nieuwe virussen.

Ik zeg niet dat Norton Antivirus totaal bagger is, maar wel dat de concurrentie domweg beter en sneller is.

Norton Firewall? Ja werkt leuk, totdat je bv. een netwerkprinter wil installeren.

Nortom Systemworks? Dit is het uberbukpakket der bukpakketten. Wat dat betreft trek je iets te snel conclusies djmurcielago; jij hebt het alleen over antivirus, terwijl ik het over norton in het algemeen heb. Systemworks verneukt je systeem, vroeger of later. Dat is gewoon een feit. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen met Systemworks op z'n PC die niet vroeger of later z'n PC erdoor vernaggeld zag.

In het algemeen geld voor alle norton producten dat de uninstall routine totaal naadje is, domweg niet werkt. Zie ook de speciale uninstall-debug-progjes die je bij Norton kunt downen.

Ja als jij Norton wilt draaien, moet je dat helemaal zelf weten. Als je onder een Ferrari houten banden wilt monteren, geloof ik ook best dat jij daar prima mee rond kunt rijden. Ik persoonlijk monteer liever rubber van Pirelli bijvoorbeeld. Dat rijdt toch beter.

Wat je nu doet is gewoon flamen.
Norton staat inderdaad bekend om het grote recources gebruik, maar om dat nou te vergelijken met een Ferrari met houten banden.
Laten we weer gewoon ontopic verder gaan graag.

[Quacka]

Mud starrr schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 16:42:
[...]

Wat je nu doet is gewoon flamen.
Norton staat inderdaad bekend om het grote recources gebruik, maar om dat nou te vergelijken met een Ferrari met houten banden.
Laten we weer gewoon ontopic verder gaan graag.

zou de topicstarter dan niet beter een keer kunnen reageren?

Tot die tijd kunnen we toch weinig ontopic doen in dit draadje..

[Verwijderd]

Mud starrr schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 16:42:
Wat je nu doet is gewoon flamen.
Norton staat inderdaad bekend om het grote recources gebruik, maar om dat nou te vergelijken met een Ferrari met houten banden.
Laten we weer gewoon ontopic verder gaan graag.

Dat heeft met flamen niets te maken, ik stel feiten vast. Norton is traag, vreet resources, scoort matig op detectie-tests. Dat zijn allemaal feiten. Nu kun je stellen dat norton wel werkt, inderdaad dat doet het ook. Alleen de concurrentie is stukken beter.

De vergelijking tussen houten en rubberen banden is daarom geheel op z'n plek. Beide werkt, alleen werkt het tweede domweg beter.

Zelfs al ben je het met die vergelijking niet eens, dan nog is het geen flame, maar gewoon een inhoudelijke post over het onderwerp van deze discussie.

Voor de rest was mijn post wel degelijk ontopic (nieuwe PC is traag --> norton is mogelijk deel oorzaak) en jouw post totaal niet. Jouw post is zonder enige onderbouwing iemand van flamen beschuldigen en voegt voor de rest totaal niets toe aan dit draadje.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2005 18:25 ]

[Lawrentium]

GJ-tje schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 16:36:
[...]
Heb je toevallig een onderbouwing, waarom juist deze punten zo slecht zijn aan NAV? Ik kan bijvoorbeeld ook zeggen, dat mijn auto niet snel is... Maar dan weet je de oorzaak daarvan nog niet... Misschien trap ik het pedaal wel niet ver genoeg in, of is er wat mis met de motor...

Ik heb zelf Norton AV 2001 en 2003 gehad, en bij elke nieuwere versie werd mijn PC vreemd genoeg steeds langzamer. Dat NAV veel resources gebruikt is een feit, net als dat NAV slecht scoort met virus tests. Als je een beetje rond leest hier op tweakers zul je zien dat er behoorlijk vaak mensen zijn waarbij NAV iets aan het verkloten is in het systeem. Ik heb het zelf ook gehad. Af en toe startte NAV gewoon niet eens op bij het starten van windows. Dat het bij sommige mensen wel werkt, prima. Maar bij mij komt Norton/Symantec software de deur niet meer in (of ze moeten echt het roer omgooien).

[ Voor 8% gewijzigd door Lawrentium op 09-12-2005 19:18 ]

[Sterretje6]

Ik ben wel eigenwijs, maar ik heb toch ff andere online virusscans gedaan.

Niks gevonden:
- Norton AV
- AVG Free
- Avast!
Edit En Housecall

Wel wat gevonden bij:
- Kaspersky
- Mcafee

Gevonden locatie: C:\windows\system32
Soort virus: "w32/sdbot.worm/ftp" ook wel "Trojan download...der.BAT.ftp.ab".

Tja wat nou?

[ Voor 10% gewijzigd door Sterretje6 op 09-12-2005 22:58 ]

[Verwijderd]

McAfee geeft bij het vinden als het goed is ook een link naar info over het virus, en hoe het te verwijderen.

Doorgaans is het voldoende in safe modus op te starten, en dan McAfee nog een keer te draaien.

En ja, inderdaad typisch dat Kaspersky en McAfee 't wel vinden en o.a. Norton niet.

[Mud.Starrr]

Als je persé een discussie wilt houden over virusscanners dan kun je dat mischien beter hier doen:
[Virusscanners] discussietopic

[ Voor 14% gewijzigd door Mud.Starrr op 11-12-2005 00:15 ]