SCSI HDD: Quantum of Seagate?

[Jedi Master Ronald Vonk55]

Heeft iemand ervaringen te delen over Quantum Atlassen (IV of V) en Seagate Cheetahs? Ga binnenkort een nieuwe PC kopen en wil er een in (U160 SCSI), heb alleen geen idee welke. Ik ken Storagereview uit m'n hoofd, het gaat me alleen om positieve/negatieve ervaringen van jullie (of misschien hebben jullie wel wat tips )

In elk geval alvast bedankt

[A3-D]

Ik heb zelf 2 Quantum Atlas 10K scsi schijven (18,2 GB en 10.000 rpm) en ik ben zeer tevreden. Ik heb de Adaptec 29160 als scsi controller en het hele setje vliegt over de sectors heen!
Er zijn echter twee nadelen
Ten eerste moeten de schijven goed gekoeld worden want ze worden redelijk warm, en het maakt wat meer "herrie" dan gewone IDE schijven.

[Gert]

Seagate schijven zijn een stukje stiller en worden iets minder warm.

[Jedi Master Ronald Vonk55]

Is dat koelen echt nodig voor je HD? Of meer om je kast een beetje koel te houden? En als je in je kast één fan hebt voorin onderaan die naar binnen zuigt, en een achterin (bovenin) die de eruit zuigt? De HDs zitten in deze kast (SuperMicro) recht voor die laatste fan, zo'n 17cm er vanaf...

[Jedi Master Ronald Vonk55]

Wow nog meer vragen
Ik vroeg me af of al die verhalen waar zijn dat je met zo'n disk je pc altijd aan moet laten staan omdat ie anders kapot gaat?

[Verwijderd]

ff over die 29160 klopt het dat daarvan 2 versies zijn een 32 bit en een 64 bit en dat de 32bit versie niet echt 160 mb is maar iets van 130 ofzo?

ik geloof namelijk dat een gewoon 32bit pci niet de bandwijdte heeft om 160 er door heen te pompen.

en als het niet zo is waaom zijn er dan 2 versies?

[Heretic]

Op de vraag welke schijf, ik zou voor de Seagate gaan. Ik heb zelf 2 Cheetah's 4Mb Cache 10K en een atlas IV 10K (allemaal 9 GB) en ik ben over de cheetah's beter te spreken.

Op de vraag ze altijd aan te laten staan, hoeft niet, maar ze gaan minder snel kapot bij altijd aan. Bij het steeds maar spinnen van een schijf lijdt een schijf het meest.

SUB:

32 bit PCI heeft een doorvoer van max. 133 MB/s. Je moet echt veel schijven en continue transfer hebben wil dat de bottleneck zijn. 64 bit is zinvol bij servers.

[Jedi Master Ronald Vonk55]

Er zijn trouwens drie versies: 19160, 29160N, en gewoon 29160.
De eerste is gewoon voor windows gebruik, de tweede ook voor novell (entry-level servers enzo) (beide 32 bit en ongeveer even goed) de laatste is 64 bit en voor servers dus. Dan is er ook nog 39160 maar das niet interessant want die is helemaal high-end (grote servers, etc.) (4 versies dus)

[Jedi Master Ronald Vonk55]

Heretic: Je hebt 2 Cheetahs, wat voor? LP? LP AV? En je hebt een Atlas IV en een 10K als ik het goed begrijp?
Enne, dat sneller kapot gaan geld voor elke harde schijf toch? Of is het bij 7200 en 10K rpm erger?
Ik gebruik dan ook geen power management... Is het dan nog "slecht" als je hem elke dag 1 of 2 keer aan en uit zet? (meestal 1x aan en 1x uit)

[Gert]

Scsi schijven zijn fysiek anders dan IDE schijven. Da's ook de reden dat scsi schijven slechter tegen aan/uit/aan/uit kunnen, en IDE schijven eerder stuk gaan bij continue gebruik. Powermanagement is de echte killer, af en toe je pc uitzetten mag natuurlijk wel.

Koelen is wel handig omdat dit ook de levensduur verlengt. Als je ze voor die fan plakt met enige ruimte er tussen zou het wel moeten kunnen. Leg anders na een windows installatie ofzo even je hand erop.

[Heretic]

Volgens mij is de 39160 een dual channel, net als de 3940, maar dat weet ik niet zeker. Ik heb de LP versie van de cheetah. Worden wel erg heet, maar heb van die 5,25" drivebay coolers erop zitten.

[Jedi Master Ronald Vonk55]

Heretic: dual channel, klopt ja...
Oja, enne, waarom ben je beter te spreken over die seagates?

[Heretic]

Qua performance maakt het niet zoveel uit (behalve dat de Seagate's 2Mb cache meer hebben, maar die gebruik ik toch niet continue), maar ze zijn een stuk stiller