Vraag over 2-schijven

[plieshout]

Beste L.s.,

Ik heb nu 1 maxtor 300GB SATA1 schijf die ik behoorlijk aan de trage kant vind voor mijn gevoel (zit op een A8n-SLI-premium, dual core 3800+, 1 gig Twinx, 7800 GT video)

aangezien mijn moederbord SATA2 ondersteunt wil ik graag naar een SATA2 schijf. Mijn vragen:

1) welke schijf kan ik het beste nemen (merk en model, ik zie door de bomen het bos niet meer)
2) kan ik mijn huidige SATA1-schijf gebruiken om een back-up o.i.d. op te bouwen van mijn SATA2-schijf zodat als 1 schijf uitvalt al mijn data in elk geval nog op de andere schijf staat. Dit mag uiteraard niet ten koste gaan van de normale snelheid (dus dat het moederbord de SATA2 schijf downgrade naar SATA1-snelheid terwijl ik er mee werk). Wellicht dat dit kan via de raid-controller die op het moederbord zit maar daar heb ik (nog) niet echt kaas van gegeten.

Ik doe veel aan downloaden/parren/rarren/branden/lichte videobewerking/enz.

Wie kan me verder helpen?
BVD,
Plieshout.

[_Dune_]

Het verschil in performance tussen een S-ATA150 en een S-ATA300 is nog minimaal. S-ATA II bestaat niet als standaard, dit alleen de naam van een project groep die extra features heeft bedacht voor de S-ATA standaard.

In ieder geval jouw Diamondmax 10 300GB schijf zou toch een redelijke perfomance moeten kunnen neerzetten.

Ik neem aan dat je van de mogelijke problemen Nforce4 <> Diamondmax 10 weet (hebt gelezen)? je kunt er in de FAQ wel het een en ander over vinden.

Wat je ook zou kunnen proberen is het volgende: Deinstalleer de Nforce4 drivers en installeer deze opnieuw, maar dan zonder de storage drivers deze schijnen wel een voor performance problemen kunnen zorgen. Of misschien kun je alleen de storage drivers deinstalleren.

[ Voor 19% gewijzigd door _Dune_ op 06-12-2005 14:17 ]

[plieshout]

Sorry, ik bedoel idd SATA150 en SATA300.

van die problemen weet ik eerlijk gezegd (nog) niets, maar laat ik het zo zeggen, mijn 3 jaar oude pc met 40 GB op IDE-controller 7200rpm was zeker net zo snel (behalve dan met rarren/parren). Ik ga zeker zoeken naar die problemen.

Die storage drivers ga ik vanavond ook maar meteen uninstallen, zijn we daar ook vanaf.

Kun je wellicht ook iets adviseren over een back-up schijf? (d.m.v. RAID wellicht, ik dacht dat mijn moederbord RAID 1 t/m 10 aankan, heb de RAID-faq al gelezen maar dat roept tot op heden eigenlijk alleen maar meer vragen op dan antwoorden.)

[_Dune_]

Via de RAID controller op het moederbord zou je RAID1 kunnen gaan draaien. RAID1 is een mirror set. Alles wat er weg wordt geschreven naar de één schijf wordt ook naar de tweede schijf geschreven.

Wel moet je in gedachten houden dat beide schijven dezelfde opslag capaciteit moeten hebben. Wanneer je bijvoorbeeld een 200GB en een 300GB schijf in een mirror zet dan heb je een effectieve opslag van 200GB en gaat de overige 100GB van je 300GB schijf verloren. (daar kun geen gebruik meer van maken) Daarnaast zal de snelheid afhankelijk zijn van de traagste schijf.

Als je vervolgens de belangrijkste data van tijd tot tijd brand op een DVD zul je vrij veilig zitten.

De beste backup kun je overigens nogsteeds maken met een tape unit, maar wil je een beetje grote capaciteit tape's hebben wordt dit zeer prijzig.

Ik zelf draai met een RAID5 S-ATA controller en 4 200GB Diamondmax 10 schijven. RAID5 is striping (perfomance) met pariteit (redundancie), er mag 1 schijf uitvallen zonder dat er data verlies optreedt. Daarnaast heb ik een DAT24e tape drive opgescharreld samen met een SCSI controllertje(vraag&aanbod) waar ik de meest belangrijke data mee op tape zet. Per tape max 24GB. Tweede hands zijn deze nog wel een keer te betalen.

Maar als je twee Diamondmax 10 schijven in een mirror zet, zou dit toch wel voldoende performance moeten geven. Tenminste de Diamondmax 10 schijf is over het algemeen een goed performende schijf. Alleen zijn er compatibiliteits problemen met deze schijf geweest welke vanaf de firmware van feb. 2005 verholpen zouden moeten zijn. Helaas blijken sommige mensen toch nog problemen te houden met deze schijven in combinatie met Nforce4 moederborden.

Wat ik jou aanraad is het volgende:

1. deinstalleer de storage drivers eens.

helpt dit niet:

2. Zorg dat je BIOS up-to-date is.
3. Kijk wanneer de schijf is geproduceerd, is dit voor feb. 2005 kijk dan op de sticker van de schijf welke firmware er op zit en vergelijk deze met de firmware in de FAQ is de firmware van de schijf ouder dan ook de schijf voorzien met nieuwe firmware.

Als dit alles niet helpt vrees ik dat er weinig aan te doen valt... ja, Maxtor een beste trap verkopen.

[ Voor 28% gewijzigd door _Dune_ op 06-12-2005 15:19 ]

[maratropa]

plieshout schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 14:24:
Sorry, ik bedoel idd SATA150 en SATA300.

van die problemen weet ik eerlijk gezegd (nog) niets, maar laat ik het zo zeggen, mijn 3 jaar oude pc met 40 GB op IDE-controller 7200rpm was zeker net zo snel (behalve dan met rarren/parren). Ik ga zeker zoeken naar die problemen.

Die storage drivers ga ik vanavond ook maar meteen uninstallen, zijn we daar ook vanaf.

Kun je wellicht ook iets adviseren over een back-up schijf? (d.m.v. RAID wellicht, ik dacht dat mijn moederbord RAID 1 t/m 10 aankan, heb de RAID-faq al gelezen maar dat roept tot op heden eigenlijk alleen maar meer vragen op dan antwoorden.)

Raid is geen back-up.

Stel je koop een schijf er bij en zet deze in raid 1, wat inhoud dat de data dus op allebij de schijven staat. Gaat er 1tje kapot dan heb je alles nog, maar door een OS fout of een evilhacker kun je toch alles kwijt raken. Raid is "redundancy", doorwerken als er iets uitvalt dus. (daarom is raid 0 ook geen raid)

Dus als je wilt backuppen zou je bijvoorbeeld een externe harde schijf kunnen kopen, waar je om de zoveel tijd alles een keer naar toe synchroniseert.

Voor consumenten is raid leuk voor extra snelheid, maar misschien moet je eerst maar eens kijken of er problemen zijn met je huidige schijf.

[plieshout]

Heb net al de Nforce <-> maxtor problemen bekenen, maar ik heb een schijf uit Augustus 2005 dus ik denk dat dat wel snor zit (hele pc is nu 1 mnd oud, ik check het vanavond voor de zekerheid ff)

Wat Gladiool vertelt over extra snelhied vind ik wel interessant: is b.v. RAID1 veel sneller dan dat je gewoon op 1 schijf werkt (FAQ vergelijkt alleen raid-configuraties ten opzichte van elkaar)?

Ander vraagstuk wat ik me nu bedenk is b.v. je OS. Hoe doe je dat in b.v. RAID1 (die klinkt toch wel het aantrekkelijkst, 2 schijven 2 identiek zijn, dus mechanisch falen is dan geen verlies van data)? staat je os dan op allebei de schijven? M.a.w.: als het na een jaar tijd wordt om je os een keer te verversen dan moetje alsnog helemaal opnieuw beginnen waarschijnlijk? (waar laat ik m'n data dan)?

Kan ik b.v. 2 gelijke partities op beide schijven maken en dan in RAID1 zetten zodat ik alleen m'n os hoef te vervangen zonder naar m'n data om te kijken?

Als ik 1 schijf verlies in RAID1, kan ik dan een nieuwe schijf erin steken, en gaat ie die dan helemaal bijwerken?

nu ga ik te snel misschien?

[_Dune_]

Galdiool heeft helemaal gelijk met zijn opmerlking dat RAID niet gezien mag worden als backup. Je RAID set kan namelijk ook corrupt raken en dan heb je inderdaad niets meer, daarom ook een combinatie van RAID + DVD/CD backup of Tape. (neem wel goede kwaliteit CD's of DVD's voor backup anders loop je de kans dat zo'n CD of DVD naar een maand al niet meer ingelezen kan worden, ik spreek uit ervaring.)

RAID1 zal niet sneller zijn dan 1 schijf, mogelijk minder snel, dit omdat er naar twee schijfen tegelijk geschreven wordt. Het is wel zo, gaat 1 schijf naar de eeuwige datavelden, dan blijft je Pc gewoon draaien. Je vervangt je defecte schijf voor een nieuwe en geeft in de BIOS of Software van de RAID controller aan dat de RAID1 set gerebuild moet worden en de data wordt weer netjes over gezet naar de nieuwe schijf.

De computer ziet een RAID1 set gewoon als 1 schijf, waarop je meerdere partities kunt aanmaken en naturlijk Windows kunt installeren.

RAID0 is voor de extra perfomance, maar als er dan 1 schijf stuk gaat ben je alles kwijt ook wat er op de andere schijf staat. RAID0 heeft dus geen redundancy.

RAID5 leverd wel extra performance op gecombineerd met redundancy, maar daar ben je een extra controller nodig en wil je dan echt extra performance dan zit je al gauw aan een controller vast die €250+ gaat kosten.

[ Voor 7% gewijzigd door _Dune_ op 06-12-2005 15:33 ]

[NBK]

RAID1 is niks sneller dan 1 schijf. Zou zelfs trager moeten zijn. RAID0 heeft en hogere doorvoer maar is minder betrouwbaar en doet niks aan de traagheid van je systeem.
Omdat rarren en parrer wel snel gaat op je systeem zit de grootste bottleneck waarschijnlijk in de toegangstijd. Wil je die lager hebben zul je naar wat extremere schijven moeten stappen zoals de WD Raptor of 10K+ rpm SCSI...

[ Voor 3% gewijzigd door NBK op 06-12-2005 15:34 ]

[Femme]

De prestatiewinst van RAID 1 verschilt per controller. Er zijn controllers die geen enkele winst bieden en controllers die een gemiddelde verbetering van 20 tot 25 procent mogelijk maken. Zie onderstaande grafiek:



Dit zijn dan nog redelijke high-end controllers, dus ik zou bij budget oplossingen niet teveel van RAID 1 verwachten. RAID 1 moet je primair gebruiken vanwege de hogere redundancy. Wat je in de bovenstaande grafiek overigens ook ziet is dat een grote cache op een high-end RAID-adapter (Areca ARC-1160 met 128MB en 1GB cache) nog de meeste prestatiewinst veroorzaakt.

Persoonlijk ben ik niet zo'n voorstander van RAID 0 in een desktop. Dataverlies door een kapotte schijf kan veel ellende veroorzaken, zelfs als je regelmatig backups maakt. Als je redundancy én (significant) betere prestaties wilt combineren kom je helaas al snel uit bij RAID 5 en RAID 10, wat een stuk duurder is dan een configuratie met twee schijven.

[plieshout]

oke, ik hoor dat jullie nogal neigen naar RAID5. Als ik de FAQ goed begrijp dan moet ik minimaal 3 schijven hebben. Hoe groot is de kans dat zo'n RAID-array(?) stuk gaat? wat is er dan stuk en is dat nog te fixen?

P.s.: dit zit er op mijn bordje:
nForce4: 4 x SATA 3Gb/s
NVRAID: RAID0, RAID1, RAID0+1 en JOBD span cross SATA en PATA
2 x UltraDMA 133/100
Silicon Image 3114R RAID-controller (staat helaas niet in het grafiekje, maar toch mooi om te zien)
4x SATA met RAID 0, 1, 1+0, 5
(totaal 8 SATA-aansluitingen aanwezig)

Dus dan moet RAID5 mogelijk zijn toch?

[Hendal.]

Femme schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 15:47:
*knip*.

Dat valt wel mee toch, 2 schijven in RAID 0 en je belangrijke gegevens gaan op een derde schijf die voor storage dient dan werkt het vlg mij erg prettig.
En zo vaak komen uitvallers nou ook weer niet voor.

[maratropa]

Ik ken die silicon image raid controller niet, maar ik heb het idee dat de raid 5 snelheid niet zo geweldig zal zijn. Misschien zelfs dat je dan beter af bent qua snelheid met wat je nu hebt

Ik ben wel een voorstander van raid 0, mits je de risico's weet, dus genoeg en veel backups maakt. Het lijkt me bij jou ook de meest simpele manier om meer snelheid te krijgen. (even aangenomen dat je huidige schijf geen problemen kent)

En zo te horen moet je toch echt over backups gaan nadenken, want dataverlies is vervelend.

[blablable]

plieshout schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 16:03:
oke, ik hoor dat jullie nogal neigen naar RAID5. Als ik de FAQ goed begrijp dan moet ik minimaal 3 schijven hebben. Hoe groot is de kans dat zo'n RAID-array(?) stuk gaat? wat is er dan stuk en is dat nog te fixen?

P.s.: dit zit er op mijn bordje:
nForce4: 4 x SATA 3Gb/s
NVRAID: RAID0, RAID1, RAID0+1 en JOBD span cross SATA en PATA
2 x UltraDMA 133/100
Silicon Image 3114R RAID-controller (staat helaas niet in het grafiekje, maar toch mooi om te zien)
4x SATA met RAID 0, 1, 1+0, 5
(totaal 8 SATA-aansluitingen aanwezig)

Dus dan moet RAID5 mogelijk zijn toch?

Edit: Mmm beter lezen RAID 5 dus ook :-)

Helaas geen raid 5 wel 0 en 1 en 0+1

[ Voor 4% gewijzigd door blablable op 06-12-2005 16:18 ]

[plieshout]

blablable schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 16:16:
[...]


Edit: Mmm beter lezen RAID 5 dus ook :-)

Helaas geen raid 5 wel 0 en 1 en 0+1

Ben niet zeker omdat achter NVRAID geen 5 staat maar achter Silicon Image 3114R RAID-controller wel 5 staat...misschien bedoelen ze daar raid 1,5 mee?

Nog openstaande vraag: welke schijf is echt aan te bevelen? ik hoor verhalen over Raptor maar ook over Samsung? of is het een kwestie van eerst kiezen wat je voor raid/back-up wilt, en dan pas je schijf uitzoeken?

@Hendal: die 'back-up' naar die 3de schijf die doe je dan handmatig denk ik? Wat als die uitvalt? of heb je 1 RAID0 + 1 RAID 1 configuratie? Of praat ik nu helemaal

[blablable]

Als je puur voor performance gaat raad ik je 2 raptor disken aan @ 10.000 rpm gestriped (raid0).
Dit is dus NIET redundant en je zult zelf backups moeten maken.Bijv. 2 disken van 60 gb maakt 120 gb effectief

Wil je performace EN veilig zijn qua hardware storingen kun je met 3 disken een RAID5 set maken. Gaat er dan 1 kaptop daaid je systeem door op 2 disken. De defecte kun je dan bestellen en vervangen.
bijv. 3 disken van 60 gb maakt 120 gb effectief (je verliest 1 disk aan parity info)

Zelf heb ik 2 disken (raid0/striped dus) @ 7200 rpm omdat ik 10.000 te duur vond. Werkt lekker snel omdat de data versprijd wordt over 2 disken en dus ook door 2 disken tegelijk gelezen wordt. Gaat er 1 kaptop ben je AL je data kwijt (mits je een backup hebt

[ Voor 11% gewijzigd door blablable op 06-12-2005 16:38 ]

[Guardian Angel]

Ik draai zelf al jaren RAID1 met 2 schijven en met weer 2 andere schijven ook.

De kans op uitval is niet erg groot, heb er nooit last van gehad. Beetje handig je partities indelen en ook je OS kan compleet de vernieling ingaan zonder dat je de data kwijt bent.

1e RAID1 3 partities C=OS D=Programma's E= DATA
2e RAID1 2 partities F= DATA G=BACKUP van enkele directories op E

DVD Brander H
CD Brander I
DVD/CD-lezer J

Kaartlezers en USB K t/m S


Van de 800 gb heb ik er daadwerkelijk 400 in gebruik. Kost dus wat ruimte. Backups maken doe ik zelfs ook nog, via netwerk naar Laptop én nog een keer op DVD. Belangrijke gegevens kunnen ook nog in mijn T.Net private storage en naar een van de websites die ik beheer.

Er gaat dan ook zelden iets mis. Nooit eigenlijk.

[blablable]

Guardian Angel schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 16:41:
Ik draai zelf al jaren RAID1 met 2 schijven en met weer 2 andere schijven ook.

De kans op uitval is niet erg groot, heb er nooit last van gehad. Beetje handig je partities indelen en ook je OS kan compleet de vernieling ingaan zonder dat je de data kwijt bent.

1e RAID1 3 partities C=OS D=Programma's E= DATA
2e RAID1 2 partities F= DATA G=BACKUP van enkele directories op E

DVD Brander H
CD Brander I
DVD/CD-lezer J

Kaartlezers en USB K t/m S


Van de 800 gb heb ik er daadwerkelijk 400 in gebruik. Kost dus wat ruimte. Backups maken doe ik zelfs ook nog, via netwerk naar Laptop én nog een keer op DVD. Belangrijke gegevens kunnen ook nog in mijn T.Net private storage en naar een van de websites die ik beheer.

Er gaat dan ook zelden iets mis. Nooit eigenlijk.

Dat is leuk maar hij wilt meer performance, een mirror (raid1) = traaaaaaaag

[_Dune_]

WD Raptor : Duur, luidruchtig, lage opslag capaciteit maar snel.
Samsung: Goedkoper, hogere opslag capaciteit, stil met "normale" snelheid.

Overigens is met een beetje zoek werk hier heel veel over te vinden op GOT.

Tip: Bij RAID5 heb je ook, net als RAID1, identieke schijven nodig.

Voorbeeld: 3x 200GB = 600GB = effectief 400GB opslag capaciteit, 1/3 wordt namelijk voor pariteit gebruikt.

Een formule hiervoor: (aantal schijven x de opslag capaciteit van de kleinste schijf) - de opslag capaciteit van de kleinste schijf = de effectieve opslag capaciteit.

[Guardian Angel]

blablable schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 16:43:
[...]
Dat is leuk maar hij wilt meer performance, een mirror (raid1) = traaaaaaaag

Traag? Goh, gaat sneller als met 1 disk hoor.

Verklaar dan maar eventjes graag waarom het trager zou kunnen zijn.

Leesvoer: RAID FAQ

offtopic:
Meervouden:
Schijf - schijven

[ Voor 18% gewijzigd door Guardian Angel op 06-12-2005 16:50 ]

[blablable]

en anders zie http://bluefive.pair.com/articles_raid.htm

[blablable]

Guardian Angel schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 16:45:
[...]

Traag? Goh, gaat sneller als met 1 disk hoor.

Verklaar dan maar eventjes graag waarom het trager zou kunnen zijn.

offtopic:
Meervouden:
Schijf - schijven

Gaat niet sneller dan 1 disk denk ik omdat als je gegevens wegschrijft dit 2 x moet doen = niet effectief dus traager dan bijv. een stripe set!

[Guardian Angel]

blablable schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 16:49:
[...]
Gaat niet sneller dan 1 disk denk ik omdat als je gegevens wegschrijft dit 2 x moet doen = niet effectief dus traager dan bijv. een stripe set!

Tussen denken en zeker weten zit een groot verschil. Ik heb het gemeten en dat is zeker weten. RAID FAQ ook maar eens nalezen.

[maratropa]

Guardian Angel schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 16:41:
Ik draai zelf al jaren RAID1 met 2 schijven en met weer 2 andere schijven ook.

De kans op uitval is niet erg groot, heb er nooit last van gehad. Beetje handig je partities indelen en ook je OS kan compleet de vernieling ingaan zonder dat je de data kwijt bent.

1e RAID1 3 partities C=OS D=Programma's E= DATA
2e RAID1 2 partities F= DATA G=BACKUP van enkele directories op E

DVD Brander H
CD Brander I
DVD/CD-lezer J

Kaartlezers en USB K t/m S


Van de 800 gb heb ik er daadwerkelijk 400 in gebruik. Kost dus wat ruimte. Backups maken doe ik zelfs ook nog, via netwerk naar Laptop én nog een keer op DVD. Belangrijke gegevens kunnen ook nog in mijn T.Net private storage en naar een van de websites die ik beheer.

Er gaat dan ook zelden iets mis. Nooit eigenlijk.

Als je toch al die backup mogenlijkheden hebt, waarom benut je dan niet al je capaciteit? Als je goed backupped kan ik als enigste reden bedenken om raid 1 te hebben dat je wilt kunnen doorwerken als er een schijf crashed. Je hebt dus 4 200Gb schijven? Ik zou het zo doen:

HD1 - OS + programs + pagefile1
HD2+HD3 raid 0 - Programs + pagefile2 + Data
HD4 - Backup + Data

En dan nog backuppen naar de plekken die je noemde.

Trouwens, Data op een andere partitie zetten kan ik wel begrijpen, maar ik zou je OS/Pagefile/Programa's OF op verschillende schijven zetten, OF bij elkaar op 1 partitie, want door ze ter verdelen over meerdere partities moet de kop van de schijf meer afstand afleggen, en gaan je prestaties omlaag. Op 1 schijf heb je de data het liefst zo dicht mogenlijk op elkaar.

[blablable]

Guardian Angel schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 16:51:
[...]

Tussen denken en zeker weten zit een groot verschil. Ik heb het gemeten en dat is zeker weten. RAID FAQ ook maar eens nalezen.

Wil niet vervelend zijn maar lees hem zelf ff door

RAID1

"random leessnelheid goed, beter dan een enkele harde schijf, maar slechter dan de meeste RAID levels"

RAID1 is dus de traagste...

En dat RAID 1 sneller is dan een single disk heb je dan wel weer gelijk in..

[Guardian Angel]

gladiool schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 16:53:
[...]
Als je toch al die backup mogenlijkheden hebt, waarom benut je dan niet al je capaciteit? Als je goed backupped kan ik als enigste reden bedenken om raid 1 te hebben dat je wilt kunnen doorwerken als er een schijf crashed. Je hebt dus 4 200Gb schijven?

Goed geteld.

Ik ga duidelijk voor 100% zekerheid en investeer daar dan ook behoorlijk in. Ik heb geen zin om een uurtje of wat te zitten rommelen in het geval er een schijf uitvalt. Nu werk ik met een probleem ongehinderd door en kan dan als het mij uitkomt een stukke HD vervangen.

Het is een keuze die ikzelf heb gemaakt en is zeker niet de goedkoopste oplossing. Tijdverlies door uitval kost ook geld als je reeël bent.

[Guardian Angel]

blablable schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 16:54:
[...]
Wil niet vervelend zijn maar lees hem zelf ff door

RAID1

"random leessnelheid goed, beter dan een enkele harde schijf, maar slechter dan de meeste RAID levels"

RAID1 is dus de traagste...

En dat RAID 1 sneller is dan een single disk heb je dan wel weer gelijk in..

Dus? Ik ga niet muggeziften maar jouw opmerking was dat RAID1 "traaaaaaaaaaag" is. Dat is het in vergelijk met een single disk dus absoluut niet. Zoniet, jij je zin en ik mijn gelijk.

Hij wil meer performance? Hij krijgt meer performance. Niet veel meer, iig wel wat meer. Einde discussie lijkt me.

[ Voor 8% gewijzigd door Guardian Angel op 06-12-2005 17:01 ]

[plieshout]

pffff....ik begrijp het steeds beter denk ik maar het wordt wel steeds ingewikkelder. Ik kan dus 4 schijven nemen en dan op RAID0+1 gaan draaien, maar dan offer ik schrijfsnelheid (wil ik eigenlijk niet want volgens mij als dat ding staat te rammelen schrijft ie en daar zit ik nou juist altijd op te wachten). Ik kan ook voor RAID5 gaan, dan heb ik maar 3 schijven nodig maar hou ik het nadeel van de langzamere schrijfsnelheid.

kan ik niet RAID0 doen op 2 schijven (lekker snel schrijven en lezen (weet iemand hoeveel sneller dan met 1 schijf?)) en dan met 2 andere schijven RAID1 draaien op die 2 RAID0 schijven zonder dat ik m'n voordeel van RAID0 weer verlies?

Zie ik bij bovenstaande configuratie nou nog iets over het hoofd of niet? welke schijf dan ook stuk gaat..ik heb altijd alles nog op een backup staan (toch?).
Ik zou dan b.v. 4x 300GB nemen waarvan ik 1 Partitie maak van 50x2 GB voor OS en install's, en 1 partitie maak van 250x2 GB voor bewerking en opslag van (gevoelige) data. Ben ik dan goed bezig? ook i.c.m. de RAID-controller die standaard op me moederbord zit?

En uitgaande van het feit dat ik nu een Maxtor diamondmax 10 300GB, 16MB cache, NCQ, 7200RPM, SATA150 heb, kan ik het beste 3 st. van deze bijkopen of zeggen jullie: doe dan wat anders en verkoop dat ene schijfje wat je nu hebt?
(ingewikkeld zeg , maar wel hulde voor jullie moeite! )

[Guardian Angel]

plieshout schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 18:57:
pffff....ik begrijp het steeds beter denk ik maar het wordt wel steeds ingewikkelder. Ik kan dus 4 schijven nemen en dan op RAID0+1 gaan draaien, maar dan offer ik schrijfsnelheid (wil ik eigenlijk niet want volgens mij als dat ding staat te rammelen schrijft ie en daar zit ik nou juist altijd op te wachten). Ik kan ook voor RAID5 gaan, dan heb ik maar 3 schijven nodig maar hou ik het nadeel van de langzamere schrijfsnelheid.

Het merkbare verschil is bij 0+1 zo minimaal dat je het niet of nauwelijks zult merken. RAID5 is sneller en kan met 3 schijven prima werken. (Lees eens de RAID-FAQ die ik eerder linkte)

kan ik niet RAID0 doen op 2 schijven (lekker snel schrijven en lezen (weet iemand hoeveel sneller dan met 1 schijf?)) en dan met 2 andere schijven RAID1 draaien op die 2 RAID0 schijven zonder dat ik m'n voordeel van RAID0 weer verlies?

Alles kan, koffiekan, melkkan, een RAID0 en een RAID1 kan. Lees de benchmark database van T.Net er eens op na voor de snelheidsverschillen.

Zie ik bij bovenstaande configuratie nou nog iets over het hoofd of niet? welke schijf dan ook stuk gaat..ik heb altijd alles nog op een backup staan (toch?).
Ik zou dan b.v. 4x 300GB nemen waarvan ik 1 Partitie maak van 50x2 GB voor OS en install's, en 1 partitie maak van 250x2 GB voor bewerking en opslag van (gevoelige) data. Ben ik dan goed bezig? ook i.c.m. de RAID-controller die standaard op me moederbord zit?

Bij uitval van een HD in RAID0 is de configuratie reddeloos verloren.
Bij RAID1 is er niets aan de hand
Bij RAID5 (min. 3 HD's) is er ook niets aan de hand, alleen wat werk.

Mogelijkheden zat. Ik zie niet in waarvoor jij de extra snelheid noodzakelijk vind, ik draai met een mindere configuratie en doe min of meer hetzelfde als jij doet me je PC probleemloos.

En uitgaande van het feit dat ik nu een Maxtor diamondmax 10 300GB, 16MB cache, NCQ, 7200RPM, SATA150 heb, kan ik het beste 3 st. van deze bijkopen of zeggen jullie: doe dan wat anders en verkoop dat ene schijfje wat je nu hebt?
(ingewikkeld zeg , maar wel hulde voor jullie moeite! )

Dat mag jij helemaal zelf uitmaken. Jouw geld ga ik iig niet uitgeven.

[ Voor 4% gewijzigd door Guardian Angel op 06-12-2005 20:01 ]

[plieshout]

ow ja, hoe zit het dan met een back-up in geval dat er iets softwarematig met de RAID0 misgaat en dat de array corrupt wordt? de RAID1 mirrored vrijwel direct dus die gaat dan ook corrupt en dus stuk....dan heb ik nog niks!..iemand?

[Guardian Angel]

Als je RAID1 stuk gaat heb je gewoon 2 identieke schijven die elk altijd exact dezelfde data bevatten en waarmee gewoon opgestart kan worden. RAID1 is daarom zeer veilig, ook bij een corrupte RAID.

[ Voor 4% gewijzigd door Guardian Angel op 06-12-2005 20:03 ]

[plieshout]

guardian angel, zou je ff met me willen msn-en? kunnen we iets verder in detail treden...

[ Voor 31% gewijzigd door plieshout op 06-12-2005 20:04 ]

[Guardian Angel]

Nee, want ik heb geen MSN en ga het (die troep dus) ook niet installeren

[plieshout]

euhm...via andere wijze dan?

p.s. Topic heb ik al gelezen maar roept nog veel meer vragen op

[ Voor 55% gewijzigd door plieshout op 06-12-2005 20:07 ]

[Guardian Angel]

Vragen via het forum, daar is het voor.

offtopic:
Je kunt moeilijk buiten het raam gaan hangen en naar me schreeuwen tenzij je om de hoek woont.

Anders is er zoiets als mail.....

[plieshout]

ik weet niet waar je woont....

ontopic: wat bedoelen ze in de raidfaq nu exact met random schrijven en Sequentieel schrijven?

Raid 0+1 kan ik denk ik alweer laten vallen want zoals eerder geschreven, als 1 schijf in Raid0 wegvalt dan doet Raid1 hem na en ben ik ook die Raid-array kwijt (please correct me if i'm wrong)
Kan dus denk ik net zo goed Raid 1 nemen of Raid5. Ik kan in beide gevallen doorwerken als ik een schijf kwijtraak, in beide gevallen bouwt het spul zich weer op als ik een vervangende schijf plaats.

Volgens de raidfaq kan ik kwa lees/schrijf-snelheid beter raid1 nemen i.p.v. raid 5 i.v.m. Pariteit...kan ik ervan uitgaan dat raid1 nooit trager zal zijn dan een enkele schijf?

[Guardian Angel]

1. http://nl.wikipedia.org/wiki/Computerbestand voor de 1e vraag.

2. RAID0+1 is toch veilig. De schijven worden eerst gemirrored en dan gestriped.

3. RAID1 is nooit langzamer dan een enkele HD.

[plieshout]

Het zal wel te laat op de avond zijn, ik snap het ff niet meer. dat verhaal wat in die link staat begrijp ik niet i.c.m. random en sequentieel schrijven.

Ik dacht eerder vanavond dat raid 0+1 eerst werd gestriped en daarna pas gemirrored, maar dat blijkt dus Raid10 te zijn. Het idee dat ze eerst gemirrored en dan gestriped worden is dus Raid01. Wat ik dan niet begrijp is hoe er met de data omgesprongen wordt.snap het tabelletje wel in de raidfaq maar als ik dan een schijf wegdenk die stuk zou gaan dan zie ik de logica niet meer. Moet iemand me echt ff uitleggen. (is raid 0+1 eigenlijk wel hetzelfde als raid01 bedenk ik me nu?)

Dat Raid1 in elk geval niet langzamer is dan een enkele schijf dat begrijp ik, maar zou het ook sneller zijn dan een enkele schijf?

Ondertussen wel alweer nieuwe vraag bijgekomen: omdat ik dus 2 raidcontrollers op me moederbord heb (waarschijnlijk 1xsoftware+1xhardware), namelijk NVraid en die Silicon vraag ik me nu af welke van de 2 beter is. Heb al wel ontdekt op GOT dat die Silicon-controller via een PCI-poort op m'n moederbord zit en dus hoe dan ook max. 133 Mbit(?) bandbreedte heeft. Wellicht weet iemand of de NVraid daar beter in zou zijn. Als ik met Raid5 of10 zou gaan werken dan ben ik volgens m'n boekje verplicht om dat via de Silicon te doen en dan zie ik persoonlijk het nut niet van een SATA150 schijf die via een silicon-controller op een PCI 133 poort geknoopt wordt. Misschien haal ik nu wel 2 dingen door elkaar en kan iemand me hier ook een boekje over opendoen? (wellicht is dit daar niet het juiste topic voor)

Ben nu al de hele avond stof aan het doornemen op dit gebied en is behoorlijk lastig...nog immer hulde voor jullie onvermoeide inzet om deze simpele ziel het licht te laten zien..

[Guardian Angel]

Ik keek ook altijd een beetje moeilijk tegen RAID aan. De vele topics heb ik toch maar eens allemaal snel nagelezen maar het allereerst de FAQ wat op zich al een kunstwerk is.

Het sequentieel and random schrijven houdt niet meer of minder in dat files aan een stuk of op willekeurige plaatsen wordt weggeschreven. Ik zou me daar nog maar eventjes niet al te druk over maken.

De keuze is (helaas) toch echt aan jou. Het leuke is dat je eventueel zelf eens kunt proberen wat specifiek voor jou de beste oplossing is. Op de HD's na is alle hardware aanwezig immers.

[The__Virus]

plieshout schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 22:14:
Het zal wel te laat op de avond zijn, ik snap het ff niet meer. dat verhaal wat in die link staat begrijp ik niet i.c.m. random en sequentieel schrijven.

Ik dacht eerder vanavond dat raid 0+1 eerst werd gestriped en daarna pas gemirrored, maar dat blijkt dus Raid10 te zijn. Het idee dat ze eerst gemirrored en dan gestriped worden is dus Raid01. Wat ik dan niet begrijp is hoe er met de data omgesprongen wordt.snap het tabelletje wel in de raidfaq maar als ik dan een schijf wegdenk die stuk zou gaan dan zie ik de logica niet meer. Moet iemand me echt ff uitleggen. (is raid 0+1 eigenlijk wel hetzelfde als raid01 bedenk ik me nu?)

Dat Raid1 in elk geval niet langzamer is dan een enkele schijf dat begrijp ik, maar zou het ook sneller zijn dan een enkele schijf?

Ondertussen wel alweer nieuwe vraag bijgekomen: omdat ik dus 2 raidcontrollers op me moederbord heb (waarschijnlijk 1xsoftware+1xhardware), namelijk NVraid en die Silicon vraag ik me nu af welke van de 2 beter is. Heb al wel ontdekt op GOT dat die Silicon-controller via een PCI-poort op m'n moederbord zit en dus hoe dan ook max. 133 Mbit(?) bandbreedte heeft. Wellicht weet iemand of de NVraid daar beter in zou zijn. Als ik met Raid5 of10 zou gaan werken dan ben ik volgens m'n boekje verplicht om dat via de Silicon te doen en dan zie ik persoonlijk het nut niet van een SATA150 schijf die via een silicon-controller op een PCI 133 poort geknoopt wordt. Misschien haal ik nu wel 2 dingen door elkaar en kan iemand me hier ook een boekje over opendoen? (wellicht is dit daar niet het juiste topic voor)

Ben nu al de hele avond stof aan het doornemen op dit gebied en is behoorlijk lastig...nog immer hulde voor jullie onvermoeide inzet om deze simpele ziel het licht te laten zien..

NVRAID is sneller, maar de drivers zijn niet al te best. Bij de één werken ze prima, bij de ander geven ze alleen maar crashes. Als je toch gaat proberen (zorg dus dat je ergens anders overal een backup van hebt) zou ik eerst die proberen (uiteraard) icm. IDE-drivers van NVidia. Geeft dit problemen, dan kun je de Sil gebruiken.

Verder is volgens mij RAID0+1 RAID01. Welke nou precies beter was, weet ik niet. Er was er zeker wel één daarvan veiliger, maar dat moet je even opzoeken (of dat staat in de FAQ).

RAID1 is niet sneller dan normaal één schijf, hooguit iets trager door overhead (moet namelijk twee schijven beschrijven). Tenzij je een hele goede controller hebt, die er voor zorgt dat je wel de normale schrijfsnelheid hebt, maar wel dubbele leessnelheid (de helft van schijf 1, de helft van schijf 2). Maar die zijn erg zeldzaam heb ik gehoord en over die luxe zul je vast ook niet beschikken .

[Guardian Angel]

The__Virus schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 22:39:
[...]
RAID1 is niet sneller dan normaal één schijf, hooguit iets trager door overhead (moet namelijk twee schijven beschrijven). Tenzij je een hele goede controller hebt, die er voor zorgt dat je wel de normale schrijfsnelheid hebt, maar wel dubbele leessnelheid (de helft van schijf 1, de helft van schijf 2). Maar die zijn erg zeldzaam heb ik gehoord en over die luxe zul je vast ook niet beschikken .

Zoals ik al meerdere malen schreef, en in de FAQ én Femme in "Vraag over 2-schijven" hier staat, is RAID1 NIET langzamer dan een enkele HD.

[maratropa]

Weet je wat vaak onderschat wordt!? Losse schijven

Als je namelijk je data goed verdeeld over verschillende schijven, dan kun je effectief je toegangstijd verlagen doordat er meer "dingen" tegelijkertijd gedaan kunnen worden. Denk aan bestanden rarren op een bepaalde schijf terwijl de temp op een 2de schijf staan, de doelbestand op een derde terwijl je met de 4de iets anders aan het doen bent.

[plieshout]

heb e.e.a. nog eens goed doorgelezen en een paar mensen gesproken, ik neig toch erg naar een raid10 configuratie. Reden: je hebt én de snelheid van raid0, én de zekerheid van raid1 daarachter. als ik dat doe met 4 schijven van 300GB dan krijg ik effectief 600GB waar ik voorlopige toch wel mee vooruit moet kunnen.

Ik zou dan wel 2 partities maken in de vorm van 75GB voor OS+progs/installs en 525GB voor opslag van gevoelige data.

Kan ik dit het best doen met 3 Maxtor DM10 schijven of toch iets anders? Ik denk dat de raptor afvalt daar die niet groter is dan 74GB. Zie ik nu nog iets over het hoofd of niet?

Nou lees ik ineens wel allerlei wildwest verhalen over gebroken raid-array's enzo, kan iemand me hier nog wat over vertellen wat niet in de faq staat?

Ik neem tevens aan dat als ik over 3/4 jaar naar een andere pc ga dat ik de data en/of de harde schijven dan toch wel vrij gemakkelijk kan overzetten. of moet dan dan op een speciale manier omdat ik anders alsnog alle data kwijtraak?

[Guardian Angel]

Je MB... is dat met een nvidia-chipset? Bedenk dan dat er problemen zijn met Maxtor HD's. Met de search is daar veel, heel veel over te vinden.

Als je programma's gebruikt die geen bestanden in de Windwos directory wegschrijven is het handiger om die op een aparte positie te zetten. Gaat je OS stuk en moet er een nieuwe installatie komen dan hoeven die programma's niet opnieuw.

Gebroken array's komen voor, heb ik gezegd en staat in de FAQ. Je zou ook eens kunnen zoeken naar problemen van dien aard. Heb je nog niet nodig maar dan weet je wat je eventueel voor ellende kan overkomen.

Overzetten naar een andere PC kan zeker maar niet altijd. De FAQ is daar ook duidelijk in. De truuk die je dan wel kunt uithalen is een image maken van je data en die terugzetten. Een andere PC betekent voor 99% ook weer een nieuwe installatie met daarnaast, zoals gezegd, misschien het aanmaken van een nieuwe set arrays met de kans op mislukking.

Genoeg leesvoer daarom. Maar je komt er wel hoor.

[plieshout]

haha, ja bedankt. Ik ben vanavond de hele avond aan het proberen geweest om een RAID0 op te bouwen uit 2 IDE-schijven die ik hier nog heb liggen via de Nforce-chip (ik heb idd zo'n bordje waar veel problemen met Maxtor schijven zijn, echter voor zover ik kan lezen hebben de nieuwere maxtor-schijven daar geen last meer van), maar het lukt me voor geen meter. tot aan het opstarten van windows gaat alles soepeltjes (d.w.z.: de raidcontroller zegt netjes dat de raid-array is opgebouwd en dat ie healthy is), maar eenmaal in windows gekomen volg ik de instructies in het boekje maar in het overzicht van Schijfbeheer zie ik de Raid-schijf niet eens, dus er valt dan ook weinig op te bouwen verder...ik doe iets fout maar heb nog geen idee wat....Misschien tips?

[Guardian Angel]

Ik ga aannemen dat daar niet je OS op staat. Tips? Mwah, dan zou ik jouw handleiding moeten downloaden en eerlijk gezegd... nu eventjes niet.

Zal weleens gaan lezen als ik minder hoofdpijn heb. Probeer i.i.g. zoveel mogelijk, misschien zijn er kleine dingen die je tijdens het maken van de array over het hoofd hebt gezien.

[Wim-Bart]

Als je echt performance wilt dan zit je toch vast aan een RAID 5 of supersnel RAID 1+0 (FC uitgesloten). RAID 1+0 (ook wel onterecht RAID 10 genoemd) is supersnel omdat je zowel redundancy hebt maar ook striping over meerdere disks.

Helaas kost het je een dure controller, liefst PCIe of een PCI 128 adapter. Zelf ga ik voor de PCIe RAID 5 uitvoering met een snelle on board processor en ditto cache (128MB + battery backup).
Alleen vraag ik me af of de kosten afwegen tegenover de snelheid en betrouwbaarheid.

[_Dune_]

TS zou eens bij deze shop kunnen kijken voor eventueel potenciele RAID5 controllers, ze hebben nogal een rijk assortiment: http://www.webconnexxion.com/raid/index.php

Voor enige lees voer over RAID controllers een mooie review van Femme: reviews: Mega roundup van Serial ATA RAID 5-adapters

[maratropa]

plieshout schreef op woensdag 07 december 2005 @ 22:39:
haha, ja bedankt. Ik ben vanavond de hele avond aan het proberen geweest om een RAID0 op te bouwen uit 2 IDE-schijven die ik hier nog heb liggen via de Nforce-chip (ik heb idd zo'n bordje waar veel problemen met Maxtor schijven zijn, echter voor zover ik kan lezen hebben de nieuwere maxtor-schijven daar geen last meer van), maar het lukt me voor geen meter. tot aan het opstarten van windows gaat alles soepeltjes (d.w.z.: de raidcontroller zegt netjes dat de raid-array is opgebouwd en dat ie healthy is), maar eenmaal in windows gekomen volg ik de instructies in het boekje maar in het overzicht van Schijfbeheer zie ik de Raid-schijf niet eens, dus er valt dan ook weinig op te bouwen verder...ik doe iets fout maar heb nog geen idee wat....Misschien tips?

Zet ze anders in software raid 0, even snel en even betrouwbaar. En mee te nemen naar andere systemen.