Mag een werkgever mij een ISP opdringen?

[EquiNox]

Ik heb net een 'Wijziging Arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd" op mijn bureau gekregen waarin ongeveer het volgende staat :

"$werkgever vergoedt u xxx EUR wanneer u een internetaansluiting heeft bij internetprovider van $werkgever. Wanneer u een internetaansluiting bij een andere provider heeft, mag u dit contract volbrengen, echter daarna wordt er van u verwacht dat u overstapt naar internetprovider van $werkgever"

In hetzelfde wijzigingscontract staat ook iets over een andere vergoeding, waar ik overleg over heb gehad. Hier ben ik wel mee akkoord.

Mag de 'goede' regel als kapstok gebruikt worden om er een nieuwe 'slechte' regel door te drukken?

Op dit moment staat er in mijn contract al een netto internetvergoeding van xxx EUR (hoger dan nieuwe bedrag) en onafhankelijk van welke provider ik heb.

[ Voor 30% gewijzigd door EquiNox op 05-12-2005 15:33 ]

[frickY]

Als $werkgever de kosten voor die verbinding volledig vergoed, en jou niet belemmert in het hebben van een verbinding naar kueze, lijkt het me geen probleem.

Als hij echter eist dat je een ADSL-abbo bij Wanadoo neemt, terwijl je een ADSL-abbo van @Home wilt, dan lijkt het me dat een probleem. Maar het lijkt me niet dat een werkgever op deze wijze je privé situatie kan beïnvloeden.

[Rukapul]

Zoals het nu gepresenteerd wordt valt het onder de vrijheid om een overeenkomst aan te gaan tussen partijen. Je kunt weigeren en verder overleggen/onderhandelen. Het combineren van meerdere bepalingen in 1 contract is in principe niets verkeerd aan. In je arbeidsovereenkomst gebeurt ook niet anders.

[Standeman]

Ik denk dat de werkgever eisen mag stellen aan je internet abbo wanneer hij deze internet abbo geheel vergoed. De werkgever zal er ook wel zijn redenen voor hebben zoals goedkoop inkopen, eenvoudige administratie en mogelijk zelfs security mogelijkheden in het geval van verbindingen met het bedrijfsnetwerk.

Dit zal waarschijnlijk in het personeelshandboek staan en nog eens een keer benadrukt worden in je contract.

Je kan er natuurlijk altijd voor kiezen om gewoon zelf je abbo te betalen, dan mag je kiezen wat je wilt. Hetzelfde geld namelijk voor lease-auto's. Je werkgever kan je met alle redelijkheid verplichten zodat je auto a van merk b in de kleur c leased. Hier gaat het dan om een eenduidige uitstraling en een versimpeling van het wagenpark beheer, etc.

Als je dat niet wilt, dan koop je lekker maar je eigen auto. Of dit ook voor ADSL aboo's geld durf ik niet voor 100% te zeggen, maar ik vind het niet onredelijk.

[edit]
Ik lees overigens nu pas dat het een wijziging op je arbeidscontract is en geen verlenging o.i.d. Uiteraard hoef je die niet te aanvaarden en kan je weigeren om die te ondertekenen. Zeker als je al een vast contract hebt.
Bedenk wel dat het goed mogelijk is dat je werkgever je wat minder lief vind.

[ Voor 23% gewijzigd door Standeman op 05-12-2005 15:49 ]

[Bas]

Het is volgens mij heel simpel. De werkgever komt een stukje in de kosten tegemoet, maar daar zijn wel voorwaarden aan gesteld. Daar is niets mis mee. Wij doen het zelf ook (IT leverancier).
Als we dit niet doen dan moeten wij support verlenen op diverse jakkie-makkie providers en daar zit ik nu niet echt op te wachten. Daarnaast kan een werkgever vaak ook iets collectiefs afspreken met de provider.

PS: ik snap wel dat het niet leuk is als de werkgever een 2mbit lijn aanbeveelt via Wanadoo terwijl jij een ADSL2+ 10Mbit hebt. Maar dan moet je gewoon afzien van de tegemoetkoming in de kosten (en eventuele problemen bij support voor lief nemen, als dit van toepassing is).

je was me net voor

[EquiNox]

Ik heb onderhand al bijna 3 jaar de 'oude' vergoeding en vrijheid.

Beveiliging van bedrijfsnetwerk is onzin; we werken met VPN's, dus het maakt niet uit waar die verbinding vandaan komt. Uit kosten oogpunt snap ik het wel, maar waarom na 3 jaar ineens?

Verder komt er nog bij dat de 'nieuwe' provider belachelijk lage datalimieten heeft, terwijl mijn huidige provider volledig onbeperkt is (daar betaal ik dan ook een hoger bedrag dan de vergoeding voor!).

[leuk_he]

heeft $werkgever banden bet xxx provider? anders zie het probleem niet om bij je huidige provder te blijven, anders moet je werkgeven maar een een goed WAAROM aangeven.

Je kunt in een contract van alles vastleggen, zelfs dat je niet mag klagen enzo. Maar je werkgever kan er neit vanuit gaan dat je klakkeloos overal mee akkoord gaat.

[Verwijderd]

In het arbeidsrecht heb je wel te maken met veel dwingende regels die moeten voorkomen dat een werkgever zijn werknemer in een hoek drukt, hoor. Dat volledige contractsvrijheid bij ongelijke partijen tot ongelooflijk lullige resultaten leidde had men in de achttiende eeuw al door.

In dit geval mag het wel, trouwens. Je kunt nl. een internetabonnement zien als een vorm van loon in natura, vergelijkbaar met een 'wagen van de zaak'. Je kunt dan nog onderscheid maken tussen het geval waarin je de internetaansluiting of de auto alleen mag (en moet) gebruiken voor je werk, en de situatie waarin je er ook zelf privégebruik van mag maken. In het laatste geval is het zonder meer loon, in het eerste geval hangt het van de bedoeling van de werkgever af en van de tekst van de overeenkomst. Zal ik je verder niet mee vermoeien.

In dit geval biedt jouw werkgever je de mogelijkheid de kosten van jouw internetverbinding over te dragen aan hem, maar dan wel op voorwaarde dat je bij provider X gaat zitten. Ga je daar niet op in, prima, maar dan moet je de kosten wel zelf dragen. Ik zie overigens ook niet in hoe daar sprake is van 'dwingen' - je spreekt ook niet van dwang als jouw werkgever je per se in een bepaald merk wagen wil laten rijden als jij vertegenwoordiger bent maar je de wagen ook in je vrije tijd mag gebruiken.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2005 16:01 ]

[dreamscape]

EquiNox schreef op maandag 05 december 2005 @ 15:25:
"$werkgever vergoedt u xxx EUR wanneer u een internetaansluiting heeft bij internetprovider van $werkgever.

Begrijp ik hieruit goed dat de werkgever zelf de provider is? Dus dat je zelf bij een provider werkt?
Dan zou ik het best kunnen begrijpen. Zo zul je bij Renault Nederland ook geen Ford Focus als leasebak kunnen kiezen, maar het toch met zo'n lelijke Megane moeten doen.

Als het alleen gaat om een andere provider waar werkgever een deal mee heeft gesloten, lijkt het me bijzonder vreemd. Ik kan me hooguit voorstellen dat werkgever aangeeft: 'we hebben een deal, voor vergoeding xxx; als je zelf een andere provider wil houden vergoeden we xx% van xxx'.

Het gedeelte 'laat je contract maar aflopen en dan MOET je naar de andere provider' vind ik erg ver gaan.

Stel mijn baas geeft mij een laptop van de zaak en eist daarbij dat ik mijn P4 van thuis weg flikker omdat hij mij een of ander celeronnetje levert... lijkt me niet helemaal de bedoeling

[Verwijderd]

Nee, dat mag inderdaad niet. De grenzen van de contractsvrijheid liggen in dwang, en mijn werkgever mag natuurlijk best een voorstel doen voor een bepaald merk leaseauto of een bepaalde internetprovider, maar hij mag mij niet (contractueel) dwingen om alle andere merken de deur uit te doen. Als ik niet op zo'n voorstel inga, prima, dan draag ik de kosten zelf, maar hij mag daar natuurlijk verder geen gevolgen aan verbinden (tenzij het misschien gezien de aard van de functie van het grootste belang is dat je wel dat merk kiest, bijv. een vertegenwoordiger van Tommy Hilfiger die bij potentiële dealers op bezoek gaat in Ralph Lauren-kleding, dan zou de werkgever dat wel mogen eisen waarschijnlijk).

[Teun_2]

Standeman schreef op maandag 05 december 2005 @ 15:45:
Ik denk dat de werkgever eisen mag stellen aan je internet abbo wanneer hij deze internet abbo geheel vergoed. De werkgever zal er ook wel zijn redenen voor hebben zoals goedkoop inkopen, eenvoudige administratie en mogelijk zelfs security mogelijkheden in het geval van verbindingen met het bedrijfsnetwerk.

Dit zal waarschijnlijk in het personeelshandboek staan en nog eens een keer benadrukt worden in je contract.

Je kan er natuurlijk altijd voor kiezen om gewoon zelf je abbo te betalen, dan mag je kiezen wat je wilt. Hetzelfde geld namelijk voor lease-auto's. Je werkgever kan je met alle redelijkheid verplichten zodat je auto a van merk b in de kleur c leased. Hier gaat het dan om een eenduidige uitstraling en een versimpeling van het wagenpark beheer, etc.

Als je dat niet wilt, dan koop je lekker maar je eigen auto. Of dit ook voor ADSL aboo's geld durf ik niet voor 100% te zeggen, maar ik vind het niet onredelijk.

[edit]
Ik lees overigens nu pas dat het een wijziging op je arbeidscontract is en geen verlenging o.i.d. Uiteraard hoef je die niet te aanvaarden en kan je weigeren om die te ondertekenen. Zeker als je al een vast contract hebt.
Bedenk wel dat het goed mogelijk is dat je werkgever je wat minder lief vind.

...vindT.

Of het contract helemaal legaal is weet ik niet, maar als je een fikse korting krijgt op een abbo van een bepaalde ISP, zou ik het toch maar ondertekenen, want wat verlies je ermee?

[EquiNox]

Ik verlies er 45 EUR netto mee en 'win' er 25 EUR netto mee... een verlies van 20 EUR netto / maand + de verplichting om iets af te MOETEN nemen (waar ik in het verleden slechte ervaringen mee heb gehad, datalimieten).

[Verwijderd]

Misschien een vreemde vraag maar heb je hier al over gesproken met je werkgever? Vraag eens waarom hij deze voorwaarde stelt, zodat je jezelf beter in zijn argumenten kunt inleven. Stel dat de reden is dat zij alleen support leveren op een bepaalde ISP, dan kun je overwegen om aan te geven dat jij jouw eigen support regelt en de helpdesk van de zaak er niet mee lastig valt. Daarnaast kun je natuurlijk ook jouw argumenten aan hem duidelijk maken. Het is namelijk altijd beter voor jou als hij zich in jouw argumenten inleeft dan andersom

[EquiNox]

Ik heb al een gesprek gehad, er wordt naar gekeken.

Ik vroeg me alleen af of dit een normale gang van zaken is. Ik heb namelijk liever niet dat 'goede' regels gebruikt worden om er 'slechte' regels door heen te drukken, splits het dan.

[hneel]

Je kan natuurlijk ook van werkgever wisselen ipv van ISP...

[EquiNox]

Ach, ik zit op een goede plek (ondertussen al weer wat jaartjes) en ben verder best tevreden. Alleen soms krijg je iets op je bureau gegooid waar je even 'WTF!?' van denkt.

[Bastien]

Je zou een tweede telefoonlijn aan kunnen laten leggen, met ADSL, betaald door je werkgever. Die gebruik je dan voor werkdoeleinden. Dat soort constructies heb ik wel vaker gehoord, en dan is er ook geen discussie zoals jij nu hebt. Kost de baas wel een beetje meer, maar heeft hij wat hij wil, en jij ook

En dan heb je voor jezelf je huidige ISP, en kun je vrolijk verder leechen.

Maar of ie zo mag doen als ie nu doet.... geen idee.

[ Voor 7% gewijzigd door Bastien op 05-12-2005 17:22 . Reden: kleine toevoeging ]

[SmartDoDo]

Werk gerelateerd en dus WI-voer, doen we gelijk die tag weg

[stylezzz]

frickY schreef op maandag 05 december 2005 @ 15:38:
Als hij echter eist dat je een ADSL-abbo bij Wanadoo neemt, terwijl je een ADSL-abbo van @Home wilt, dan lijkt het me dat een probleem. Maar het lijkt me niet dat een werkgever op deze wijze je privé situatie kan beïnvloeden.

Maar is het wel prive? Word de internetverbinding ook gebruikt voor thuiswerk bijvoorbeeld (dus zakelijk), en krijgt de TS daarom een vergoeding van zijn werkgever.

[EquiNox]

Lijn is grotendeels prive, maar kan incidenteel gebruikt worden voor werk (vooral tijdens storingsdienst). Grappige is dat mijn huidige ISP stabieler is dan de voorgestelde nieuwe...

[Gunner]

Welke 2 providers gaat het eigenlijk over, even voor onze beeldvorming

[Beuzelarij]

Gunner schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 10:15:
Welke 2 providers gaat het eigenlijk over, even voor onze beeldvorming

Lijkt me niet van belang voor de discussie. Dan krijg je allerlei waarde-oordelen over providers, terwijl de eigenlijke vraag

EquiNox schreef op maandag 05 december 2005 @ 15:25:
...
Mag de 'goede' regel als kapstok gebruikt worden om er een nieuwe 'slechte' regel door te drukken?
...

wellicht ondergesneeuwd wordt.

[curry684]

Ligt het nou aan mij dat ik het probleem niet zie? Ik ben verzekerd bij Fortis ASR (vroeger Stad Rotterdam) omdat mijn voormalige werkgever daarmee een collectieve verzekering had afgesloten. Ik kon me ook elders verzekeren, maar dan kostte dat meer.

D'r staat toch nergens een eis of iets van opdringen? Je krijgt een vergoeding als je bij een ISP zit waar werkgever a) bereid is support op te leveren, b) vertrouwen in heeft om z'n VPN's langs te laten lopen en/of c) een kadercontract mee heeft voor restitutie indien werknemers er gebruik van maken. Normaalste zaak van de wereld, niets vreemds aan, live with it.

Als je al bij een andere ISP zit en daar tevreden over bent kun je vragen of je als overgangsregeling voor 'oude' werknemers een tegemoetkoming in de kosten mag van je huidige ISP. Als dat over 2 tientjes gaat kan ik me niet voorstellen dat ze daar enorm moeilijk over doen, maar te eisen heb je iig niets.

[Gunner]

Tsjah, het is natuurlijk ook een luxe proleem, veel mensen zouden al blij zijn als ze uberhaupt kosten vergoed krijgen voor hun abo

[elevator]

Je levert altijd een stuk vrijheid in als je loon in natura accepteert van je baas. Daarom krijg je in Nederland ook geld, en geen waardebonnen voor 4 pizza's bij AH en een hamburger bij McDonalds. Als je vrijheid wilt zou ik gewoon vragen om danwel een vergoeding voor je internet gebruik, dan wel 'slikken' wat je werkgever je aan bied

Ofdat het gebruikelijk is dat een bedrijf een ISP oplegt: volgens mij wel. Al die factuurtjes van die ISP's wordt je echt niet vrolijk van, terwijl als je tientallen of honderden accounts onderbrengt in een globaler contract het een stuk doorzichtiger wordt voor een boekhouding, je veel meer 'te bedingen' hebt bij je ISP / telco (bv. gratis interventies als er problemen zijn bij iemand thuis), je uitgaven meetellen in andere investeringen (denk bv. aan telefonie kortingen omdat je ook ADSL afneemt), etc.

Genoeg redenen dus voor een bedrijf om te willen dat alles bij een bedrijf gaat

[JeroenE]

Mag de 'goede' regel als kapstok gebruikt worden om er een nieuwe 'slechte' regel door te drukken?

Er is geen wet die verbiedt om meerdere afspraken tegelijk te herzien ofzo (als je dat dacht). Het kan heel goed dat voor partij A wijziging X beter uitpakt en voor partij B wijziging Y beter is. Ook bij een wijziging van je arbeidsovereenkomst is dat niet ondenkbeeldig: je krijgt nu een "auto van de zaak", maar daarmee komt wel je maandelijkse reiskostenvergoeding te vervallen bijvoorbeeld.

Als ik het goed begrijp heb jij met je werkgever onderhandeld om (een gedeelte van) je arbeidsovereenkomst te herzien. De werkgever heeft de nieuwe afspraken op papier gezet, maar "per ongeluk" is een andere afspraak toegevoegd waar jullie het niet over hebben gehad. Deze afspraak is voor jou een verslechtering (zelfs zo erg dat je minder geld zou gaan krijgen dan op dit moment).

Je tekent dan natuurlijk niet en je stapt naar je werkgever om te vertellen dat er per ongeluk (door de HR-afdeling?) een afspraak is ingezet die jullie niet hebben gemaakt. Dit heb je al gedaan, blijkbaar.

Vervolgens wacht je op een nieuw papiertje waarin de verkeerde afspraak is verdwenen.

[EquiNox]

Ondertussen is het alweer gewijzigd. Mijn contractule vergoeding van xxx EUR die ik eerst had, wordt nu gewoon verlaagd met een xxx aantal EUR (40% minder), zonder dat ik beslist een provider moet kiezen. Ik heb wederom aangegeven dat ik het hier niet bepaald eens mee ben, het is gewoon een ordinaire verlaging waar ik niet om gevraagd heb en welke ik niet verwacht had.

In hetzelfde contract staat nog de andere regel waar ik al akkoord mee was, deze staat ook verder niet ter discussie, ik zou voor deze regel zo tekenen.

[ Voor 25% gewijzigd door EquiNox op 06-12-2005 15:36 ]

[JeroenE]

Je moet natuurlijk voor jezelf bepalen wat je doet, maar ik zou niet zo maar voor een verlaging van vergoedingen tekenen als je al een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd hebt. Ik heb geen idee wat de andere aanpassing is, maar ik meen uit je verhaal te begrijpen dat je nu nog steeds netto minder geld krijgt.

[EquiNox]

Die andere regel gaat over een vergoeding voor telefonie, waar ik het (na overleg) gewoon 100% mee eens ben.

Het gaat mij om het feit dat die 'goede' regel gebruikt wordt om een ongewenste extra regel in te voeren op hetzelfde contract.

[Standeman]

Tja.. het is een beetje geven en nemen en zij zijn natuurlijk ook niet gek. als je x wil, zal je een beetje y moeten inleveren. Volgens mij is hiervoor wettelijk helemaal niets geregeld en moet je zelf gewoon beslissen of al dan niet je met de nieuwe arbeidsvoorwaarden accoord gaat (of verder onderhandelen natuurlijk).

Op zich vind ik er niets mis mee en zie ik het probleem ook niet zo..

[EquiNox]

Mja, ik ga er met die telefoonvergoeding dus niet echt op vooruit, het is een vervanging van een telefoon van de zaak (die ik moet inleveren) en ik kan alleen declareren wat ik opbel, meer niet. Is dus eigenlijk een 1 op 1 ruil. Jammer genoeg staat in mijn oude contract niet dat ik een telefoon van de zaak heb, anders was het simpel geweest.

De internetregeling is gewoon een keiharde verlaging, waar ik tot op het moment van het ontvangen van het nieuwe contract, niets van vernomen had... Maar goed, ik heb weer overleg gehad daarstraks, er wordt naar gekeken, dus ik hoop het beste

[ Voor 9% gewijzigd door EquiNox op 06-12-2005 17:19 ]

[JeroenE]

ik kan alleen declareren wat ik opbel, meer niet.

Wat zou je dan nog meer moeten declareren?

[cowgirl]

Bij een telefoon van de zaak worden privegesprekken vaak ook door de werkgever betaald.

[_Arthur]

EquiNox schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 17:16:
Mja, ik ga er met die telefoonvergoeding dus niet echt op vooruit, het is een vervanging van een telefoon van de zaak (die ik moet inleveren) en ik kan alleen declareren wat ik opbel, meer niet. Is dus eigenlijk een 1 op 1 ruil. Jammer genoeg staat in mijn oude contract niet dat ik een telefoon van de zaak heb, anders was het simpel geweest.

Handig van je werkgever. Jij bent toch bereikbaar en het kost hem niets.

De internetregeling is gewoon een keiharde verlaging, waar ik tot op het moment van het ontvangen van het nieuwe contract, niets van vernomen had... Maar goed, ik heb weer overleg gehad daarstraks, er wordt naar gekeken, dus ik hoop het beste

Een werkgever kan niet zomaar een eenzijdige contracts verandering door duwen. Dus als jij niet akkoord gaat, heeft men geen poot om op te staan (behalve je bij de eerst komende ontslag ronde er uit kiepen).

Verder zou je mischien zelfs helemaal van de vergoedingen af kunnen zien en je werkgever melden dat je dan ook niet meer beschikbaar kan zijn voor storingsdiensten e.d. Aangezien je niet je prive internet verbinding voor zakelijk doeleinden wil gebruiken. De werkgever zal dan of je weer een telefoon ter beschikking moeten geven en/of een extra (zakelijke) verbinding bij jouw thuis dienen te installeren.

Makkelijke keuze lijkt me voor de werkgever.

[EquiNox]

jeroene schreef op woensdag 07 december 2005 @ 12:34:
[...]
Wat zou je dan nog meer moeten declareren?

Gewoon, de volledige belbundel die ik afneem? Dit bespaart veel administratieve rompslomp...

[ralpje]

EquiNox schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 13:49:
[...]

Gewoon, de volledige belbundel die ik afneem? Dit bespaart veel administratieve rompslomp...

Dat bespaart jou veel administratieve romslomp, dit bespaart de werkgever veel geld.

[EquiNox]

Ik kan me voorstellen dat administratief personeel hier dermate veel tijd aan verspilt, dat dat voordeel grotendeels teniet wordt gedaan, het gaat om een bedrag van max 2 cijfers...

[ Voor 14% gewijzigd door EquiNox op 09-12-2005 14:18 ]

[ralpje]

Mwa, geld overmaken moeten ze evengoed, dus veel tijd zal het niet schelen. Daarnaast is het een bedrag van twee cijfers, keer hoeveel werknemers?

[EquiNox]

3 of 4 ofzo

[Beuzelarij]

_Arthur schreef op woensdag 07 december 2005 @ 19:21:
[...]
Handig van je werkgever. Jij bent toch bereikbaar en het kost hem niets.
[...]

Ligt een beetje aan jezelf. Als je je privé-gesprekken toch zelf moet betalen, gewoon zelf een telefoontje kopen. Telefoon van de zaak lekker in je bureau leggen, wanneer je 's avonds naar huis gaat.
Mijn standpunt is dat als je in je privé-tijd voor je werk bereikbaar moet zijn, je ook wel eens een privé-telefoontje op de baas zijn/haar rekening mag maken.

[EquiNox]

We zijn nu dik 2 weken verder. Ik heb mijn werkgever er diverse malen aan herinnerd, echter nog geen nieuw concept contract gezien. Ondertussen is de hele directie halverwege deze week al op vakantie.

[EquiNox]

Pomptiedom, 4 weken verder...

[Il Ljama]

als ik geen telefoon van mijn baas kreeg, was ik gewoon niet mobiel bereikbaar. Werkgever mag er niet vanuitgaan dat je een gsm hebt. Ik vind dit ook gewoon bezopen omdat je voor een paar tientjes je per maand al de rimram kan bellen. Daar spaart de werkgever die administratieve kosten niet mee uit hoor. Ik krijg gewoon van mijn baas 50 euro te telefoonvergoeding per maand. Moet ik zelf maar weten hoe ik mobiel bereikbaar ben. Werkt perfect; mijn bass weet zonder rompslomp zijn kosten en ik hou er dik aan over omdat ik niet onnodig mobiel bel (restant mag ik houden).

[RaZ]

Mijn werk heeft totaal niets te maken met internet, en ik dok dus mijn internet verbinding zelf. Mijn huidige ISP is XS4ALL.

Als ik nu naar een andere werkgever ga, en die wil dat ik ADSL bij demon wil, dan mag hij op naam van het bedrijf bij mij een extra telefoonlijn + internet aansluiting regelen, en 100% vergoeden.

Er zijn gewoon mensen die hun pc niet alleen gebruiken om te surfen op internet, maar ook die servers draaien thuis, en dus aan een IP gebonden zitten.

En aangezien je inmiddels een paar weken verder bent, zou ik zelf niet eens meer van je laten horen. Je huidige contract blijft gewoon van kracht.

[ Voor 14% gewijzigd door RaZ op 03-01-2006 13:19 ]

[EquiNox]

Ik herinner hem er nu elke dinsdag aan. Bal ligt bij hem, niet bij mij. Ik heb het initiatief getoond om te overleggen, hij zou een nieuw voorstel maken.

[EquiNox]

EquiNox schreef op dinsdag 03 januari 2006 @ 13:53:
Ik herinner hem er nu elke dinsdag aan. Bal ligt bij hem, niet bij mij. Ik heb het initiatief getoond om te overleggen, hij zou een nieuw voorstel maken.

Nou, ik heb gehoord wat het 'nieuwe' voorstel inhoudt :

Is dus precies hetzelfde als het vorige voorstel. Ik heb hem hier wel op aangesproken. Vind het een onacceptabele termijn voor het afwijzen van een wijziging. Hij heeft toegegeven het vergeten te zijn (knap na diverse herinneringen van mij). Het is tijdens een ochtendvergadering als hamerstuk afgewezen.

Ik heb nog geen contract ontvangen, dus dat wacht ik nu wel weer even af.

[Freee!!]

Dan lijkt het me nu tijd eens naar een andere baan uit te kijken.

[Verwijderd]

Ga er gewoon eens over praten, in het gegeven stuk informatie wordt over vergoedingen en providers gesproken, er bestaat echter geen koppeling in de gegeven tekst.

Ga ook eens vragen waarom er voor een dergelijk construktie gekozen is.

Er wordt iets van je verwacht, maar staat de consequentie van het niet voldoen ook in je contract ?

Je maakt met je huidige isp toch ook zakelijke kosten ? Die moet je net zo goed kunnen declareren.