Gezocht voor een test: bezitters van Raw Converters

[Eusebius]

In een eerder topic (De ultieme Raw proces tool?) hebben we het gehad wat nu een beetje het beste Raw tooltje is. Maar al dat gepraat is useless als we niet gaan testen :-) Zoals al naar voren kwam in dat topic, ben ik erg gecharmeerd van bibblelabs. Op fotoapparatuur.net stonden daarentegen wat negatieve verhalen. Dus mijn idee is om verschillende Raw's te verzamelen en die te converteren door verschillende personen met verschillende programma's. Jij converteert bv mijn Raw-met-kat, dan converteer ik jouw Raw-met-hond . Zoiets.

Ik trap af met een Raw van mijn kat.
Rawfile van 7,10mb! Graag alleen downloaden als je meedoet
Geschoten op een Eos D60 met iso 1000 (ruis ) , 1/50 en F/4. Deze heb ik met Bibblelabs geconverteerd naar een jpg, waarbij ik veranderd heb:
• WB op 4850 Kelvin en tint 4
• Artifact onderdrukking
Hieronder een link naar de uitkomst Jpg (png werd 31 mb ) Het is niet de bedoeling om een betere kleur te krijgen (dat is imho bij elke converter gelijk instelbaar en subjectief) maar meer te kijken naar noise, details ed. Heb je een Raw die je ook wilt meenemen in de test, geef het even aan, dan zet ik m in de startpost (wel zelf hosten graag). Zo hoop ik een stel verschillende Raw's bij elkaar te krijgen die door verschillende mensen wordt behandeld om zo tot een goede vergelijking van converters te komen.

_{Je mag je uitkomst naderhand wijzigen. Het is geen wedstrijdje om het in 1x goed te doen, maar om een zo perfect mogelijk resultaat uit een convertor te krijgen. Heeft iemand dus op/aanmerkingen, verwerk die dan en post het nieuwe resultaat}

[Sabbi]

waarmee heb jij je raw geconverteerd dan?

Ik even snel met zoombrowser...


Instellingen vrij standaard, exposure en witbalans richting jouw versie getrokken, lijkt wel minder vervelende ruis te hebben...

[ Voor 91% gewijzigd door Sabbi op 05-12-2005 13:34 ]

[Eusebius]

Ow, dat had ik er niet bijgezet. Met Bibblelabs.

Ik heb ze eens naast elkaar open gezet, maar die van jou is lichter (en 5,9mb ). Daardoor zie je de ruis minder goed, maar is er volgens mij nog wel. (grote afdrukcentrales werk(t)en ook zo: gewoon een 2/3 stopje lichter, zodat kleurfouten niet zo in het oog springen).

[ Voor 75% gewijzigd door Eusebius op 05-12-2005 14:09 ]

[kieskes]

Ik heb je RAW file hetzelfde aangepast als jij hebt gedaan, en daarna geconverteerd naar jpeg, dit alles in Aperture.

Volgens mij zijn er weinig verschillen...?

de jpeg

[Verwijderd]

Een klein testje met Apple Aperture. Instellingen vrij standaard gelaten, alleen de witbalans en een beetje met de levels zitten spelen.

[Sabbi]

Eusebius schreef op maandag 05 december 2005 @ 14:03:
Ow, dat had ik er niet bijgezet. Met Bibblelabs.

Ik heb ze eens naast elkaar open gezet, maar die van jou is lichter (en 5,9mb ). Daardoor zie je de ruis minder goed, maar is er volgens mij nog wel. (grote afdrukcentrales werk(t)en ook zo: gewoon een 2/3 stopje lichter, zodat kleurfouten niet zo in het oog springen).

Moet je ook maar niet zo een slechte foto aanleveren, die van jou is gewoon te donker

Maar verder zie ik toch echt bar weinig verschillen, iets met photoshop, weer wat lichter dan die van jou, verder goede verhouding tussen scherp/ruis proberen te maken...


(die uit aperture vind ik trouwens echt te scherp, zo worden alle haren naar om te zien ipv 'zacht om te aaien' )

[ Voor 7% gewijzigd door Sabbi op 05-12-2005 14:48 ]

[Eusebius]

Sabbi schreef op maandag 05 december 2005 @ 14:44:
[...]


Moet je ook maar niet zo een slechte foto aanleveren, die van jou is gewoon te donker

Als ik een mooie foto zou aanleveren, dan zou je amper verschil zien. Ik heb expres een foto met ruis hier neer gezet, zodat je tenminste 1 "moeilijke"variabele hebt om te verschillen. We kunnen wel allemaal foto's gaan converteren van een groen weiland + koe en een blauwe wolkenlucht, mara vlg mij ga je dan nog minder verschillen zien.

[Gizz]

Uh, misschien handig als iedereen dezelfde bewerkingen uitvoert?

Dus bv. allemaal een stop overbelichten, witbalans op 4800K, tint 0, scherpte uit etc. Dan pas kun je zien welke engine het beter doet dan de ander.

[MartijnGizmo]

Gizz schreef op maandag 05 december 2005 @ 15:06:
Uh, misschien handig als iedereen dezelfde bewerkingen uitvoert?

Dus bv. allemaal een stop overbelichten, witbalans op 4800K, tint 0, scherpte uit etc. Dan pas kun je zien welke engine het beter doet dan de ander.

En dan kun je dat dus het beste zelf doen..... * MartijnGizmo snapt het nut van deze 'test' niet helemaal

[ Voor 4% gewijzigd door MartijnGizmo op 05-12-2005 15:25 ]

[koraks]

MartijnGizmo schreef op maandag 05 december 2005 @ 15:25:
[...]

En dan kun je dat dus het beste zelf doen..... * MartijnGizmo snapt het nut van deze 'test' niet
helemaal

Nee, ik ook niet. Dat wil zeggen: ik snap het nut wel, maar op de manier waarop de 'test' nu wordt uitgevoerd, zullen er geen bruikbare resultaten gegenereerd worden. Voor een beetje betrouwbare test zullen toch een hoop factoren constant gehouden moeten worden (behalve natuurlijk de factor waarvan je de invloed wil meten; in dit geval de convertor) en dan is het een beetje raar om de test te laten uitvoeren door verschillende personen die ook nog eens verschillende settings gaan toepassen. En dan wordt het een 'welke Tweaker convert het mooiste'-wedstrijd

[ Voor 12% gewijzigd door koraks op 05-12-2005 15:34 ]

[Sabbi]

koraks schreef op maandag 05 december 2005 @ 15:33:
[...]

Nee, ik ook niet. Dat wil zeggen: ik snap het nut wel, maar op de manier waarop de 'test' nu wordt uitgevoerd, zullen er geen bruikbare resultaten gegenereerd worden. Voor een beetje betrouwbare test zullen toch een hoop factoren constant gehouden moeten worden (behalve natuurlijk de factor waarvan je de invloed wil meten; in dit geval de convertor) en dan is het een beetje raar om de test te laten uitvoeren door verschillende personen die ook nog eens verschillende settings gaan toepassen. En dan wordt het een 'welke Tweaker convert het mooiste'-wedstrijd

Je moet even van het idee afstappen dat er 1 "Degekgaafstedezemoetjedownloadenallesandersiskutklotegriebel"converter is die alle anderen in het stof doet bijten, vergeet niet dat je hier bewerkening vergelijkt die erg subjectief zijn, dingen als witbalans is kan elk proggel gewoon uitrekenen, daar heb je geen fancy prog voor nodig, het zijn vooral de dingen als scherpte en ruisverwijdering die boeien, en daarbij is wat jij mooi vindt belangrijk. Verder is het natuurlijk wel belangrijk dat elk programma naar zijn kunnen benut wordt, en zijn jullie een stel zemelneuzen

[Eusebius]

koraks schreef op maandag 05 december 2005 @ 15:33:
[...]

Nee, ik ook niet. Dat wil zeggen: ik snap het nut wel, maar op de manier waarop de 'test' nu wordt uitgevoerd, zullen er geen bruikbare resultaten gegenereerd worden. Voor een beetje betrouwbare test zullen toch een hoop factoren constant gehouden moeten worden (behalve natuurlijk de factor waarvan je de invloed wil meten; in dit geval de convertor) en dan is het een beetje raar om de test te laten uitvoeren door verschillende personen die ook nog eens verschillende settings gaan toepassen. En dan wordt het een 'welke Tweaker convert het mooiste'-wedstrijd

Dan snap je de test niet helemaal: het gaat erom om uit 1 of meerdere Raw's per convertor het maximale eruit te persen. Aangezien WB, kleur ed imho vrij standaard zijn, is het handiger om je te richten op noise, detail, kleurschilfering ed.

Het is niet zozeer een vergelijkinstest, ook geen "tweaker-doe-je-best", maar een "convertor-doe-je-best-test". Daarom heb ik in de TS ook neergezet dat je de geëxporteerde file best mag overdoen als iemand advies geeft hoe het beter kan.

Is het dan appels met peren vergelijken? Nee. Want de input is hetzelfde (elke keer dezelfde Raw) en de output is ook steeds standaard: nl een zo goed mogelijke foto. Hoewel dit natuurlijk weer subjectief is.

[koraks]

Ik snap de test prima, maar ik vraag me af wat je met de resultaten in dit topic kan doen. Je kan geen conclusies trekken welke convertor het beste is, want daarvoor zijn de resultaten te weinig vergelijkbaar. Je kan ook niet bepalen welke convertor jij het mooiste vindt, want de gebruikte settings zijn gebaseerd op smaak van degene die de conversie heeft uitgevoerd en zijn/haar smaak zal wellicht niet overeenkomen met die van jou.

Het enige wat rest is een verzameling van steeds verschillende conversies van dezelfde foto. Een soort soort 'bewerk-een-plaat' topic dus. Prima, wat mij betreft, maar in mijn ogen is dit geen 'test'.

Maar misschien moeten er gewoon weer wat meer plaatjes worden gepost, want je bedoeling was duidelijk niet het aanzwengelen van een discussie over hoe je een RAW-convertor test moet opzetten en ik wil daarvoor je topic verder ook niet hijacken

[ Voor 18% gewijzigd door koraks op 05-12-2005 17:00 ]

[CyBeR]

Ik heb 'm even door Capture One (LE, maar PRO en DB doen 't hetzelfde) gehaald, Mac versie:


(klik voor groot)

Instellingen:

+0.6 EV
White Balance 4800 Kelvin
Tint +4
+3 contrast
+40 saturation
en een kleine curves aanpassing om donker wat donkerder te maken.
Sharpening en noise reduction gewoon default.


Al die andere raw converters doen niet aan colour noise removal. Erg handig bij high-iso shots.

(Edit: vervangen door versie met meer saturation)

[ Voor 7% gewijzigd door CyBeR op 05-12-2005 17:30 ]

[Verwijderd]

Ik ben het op zich eens met Koraks, qua test is er op deze manier weinig aan de rawconverter gelegen. Dan zou iemand de moeite moeten nemen om alle converters te installeren en een foto te bewerken met dezelfde instellingen voor zover mogelijk en dan de 100% crops vergelijken.

Je kan vervolgens wel met foto's uit verschillende omstandigheden testen om te kijken hoeveel detail een converter uit een bepaalde foto weet te halen met hoeveel ruis. Breezebrowser ondersteunt bijvoorbeeld een combined mode om meer detail uit de overbelichte vlakken te halen Breezebrowser ondersteunt overigens wel degelijk color-noiseremoval afaik.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2005 17:21 ]

[CyBeR]

Verwijderd schreef op maandag 05 december 2005 @ 17:20:
Breezebrowser ondersteunt overigens wel degelijk color-noiseremoval afaik.

Ik generaliseerde inderdaad. Maar het viel me op dat Aperture dat bijvoorbeeld mist. (Of ik heb er flink overheen zitten kijken.) Die heeft alleen gewone noise removal, en als je dat te laag zet gaat je ISO noise dus niet pleite, en te hoog raak je weer details kwijt.

Speaking of aperture, Curves heb ik er ook niet in kunnen ontdekken. (Verder een ueberprogramma met een paar superhandige features hoor.)

[Verwijderd]

Ook ACR heeft color noise reduction.

Let wel een kleine curve verandering kan veel betekenen, aangezien de curve edit in een raw editor op de lineare data wordt toegepast.
De curve in de raw editor is niet te verglijken met die in bv Photoshop. Tenminste is dit zo bij ACR.