Analoge 4 gigapixel camera

[Verwijderd]

een technologische wonder, 4 gigapix cam
kijk en huiver:


































"het monster"



bron: http://www.gigapxl.org/

[swampy]

Ruis, Ruis, Ruis, Ruis, Ruis!

Er is behoorlijk wat ruis op die foto's te zien.

[fsfikke]

Dus het zijn een heleboel 4000 MP foto's die verkleind zijn naar 800*400, wat is er dan nog zo bijzonder aan?

[Heaget]

Home Made?

Anyway ik dacht eerst dat het zo'n truuk was, dat ze meerdere foto's aan aan elkaar hadden geplakt. Leuk ding maar zou ie niet erg zwaar zijn voor in je rugzak? En zou ie ook een flitser hebben? Zoja dan wel 1tje van bouwlamp formaat.

[shameblaster]

wat bijzonder, 1 woord : lelijk

[TMC]

fsfikke schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 21:20:
Dus het zijn een heleboel 4000 MP foto's die verkleind zijn naar 800*400, wat is er dan nog zo bijzonder aan?

Bij elke serie zie je eerst de originele foto verkleind, en daarna crops van de orignele foto.

[Rob]

swampy schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 21:19:
Ruis, Ruis, Ruis, Ruis, Ruis!

Er is behoorlijk wat ruis op die foto's te zien.

Is dat het enige wat je er over hebt te zeggen?
Je kan met dit apparaat een dubbeltje (een wat?) vinden in een grindpad als je 'm van 10 meter af fotografeert en jij kijkt naar de ruis. Natuurlijk is er ruis, maar mijn god, wat maakt dat ding koele foto's.

Het grote probleem lijkt mij het scherpstellen.

[fsfikke]

TMC schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 21:23:
[...]
Bij elke serie zie je eerst de originele foto verkleind, en daarna crops van de orignele foto.

Ah nou snap ik 'em

[ Voor 3% gewijzigd door fsfikke op 02-12-2005 21:25 ]

[swampy]

Rob schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 21:23:
[...]


Is dat het enige wat je er over hebt te zeggen?
Je kan met dit apparaat een dubbeltje (een wat?) vinden in een grindpad als je 'm van 10 meter af fotografeert en jij kijkt naar de ruis. Natuurlijk is er ruis, maar mijn god, wat maakt dat ding koele foto's.

Het grote probleem lijkt mij het scherpstellen.

Je hebt een punt, maar..ruis blijft een probleem. Daarom is een 1/2 inch CCD van 8Mpixel minder "goed" als een 1inch CCD ..omdat de 1inch minder last van ruis heeft! Hoe minder ruis, hoe beter je de foto kan gebruiken en bewerken.

[Micha]

swampy schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 21:55:
[...]


Je hebt een punt, maar..ruis blijft een probleem. Daarom is een 1/2 inch CCD van 8Mpixel minder "goed" als een 1inch CCD ..omdat de 1inch minder last van ruis heeft! Hoe minder ruis, hoe beter je de foto kan gebruiken en bewerken.

Minder goed dan

Leuk maar volgens mij moet je hiervoor ook echt een ziek scherpe lens hebben niet?

[Tees]

Hmmm, leuk maar anders dan ik had verwacht...het gaat hier namelijk wel om een analoge film-camera! De foto wordt direct na ontwikkelen ingescand wat de foto's hier getoond oplevert. Wel leuk natuurlijk, maar als je het mij vraagt, moet het best mogelijk zijn de resolutie nog verder op te krikken tot aan nanoschaal (denk aan de nanotechnologie). Volgens de site zitten ze nu op 100 'pixels'/mm, wat neer komt op zo'n 10um.

Hoe dan ook, wel een leuke prestatie uiteraard :-)

[koraks]

Wat betreft die ruis: het is geen ruis, maar korrel. Dit is dan ook geen digicam, maar een analoge camera (custom design) met een filmformaat van 9"x18" (!)

Minder goed dan

Tegenwoordig zijn beide constructies correct Nederlands.

Leuk maar volgens mij moet je hiervoor ook echt een ziek scherpe lens hebben niet?

You bet. Custom design 210mm Asymmagon

[CyBeR]

koraks schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 22:30:

Tegenwoordig zijn beide constructies correct Nederlands.

Nee. De ene constructie is goed Nederlands, de ander is goed Duits.

[koraks]

CyBeR schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 22:33:
[...]
Nee. De ene constructie is goed Nederlands, de ander is goed Duits.

offtopic:
Officieel zijn beide constructies sinds vorig jaar correct, maar ik ben het volmondig met je eens dat de 'ouderwetse' constructie eleganter is. Zie ook hier

CyBeR schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 22:42:
[...]

offtopic:
Daar staat dat 't door veel mensen niet afgekeurd wordt (want die plebs weten niet beter), niet dat 't correct is

offtopic:
Er staat ook niet dat het incorrect is

offtopic:
Zie ook hier

.

offtopic:
Die had ik ook gevonden, maar hun meest recente referentie is van 1997 en deze regel is vorig jaar aangepast, tot mijn grote ergernis. Ik vind het namelijk volstrekt belachelijk, daarom dat ik het me zo goed herinner

[ Voor 44% gewijzigd door koraks op 02-12-2005 23:05 ]

[CyBeR]

koraks schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 22:38:
[...]

offtopic:
Officieel zijn beide constructies sinds vorig jaar correct, maar ik ben het volmondig met je eens dat de 'ouderwetse' constructie eleganter is. Zie ook hier

offtopic:
Daar staat dat 't door veel mensen niet afgekeurd wordt (want die plebs weten niet beter), niet dat 't correct is

Zie ook hier.

[MartijnGizmo]

Heaget schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 21:20:
Home Made?

Anyway ik dacht eerst dat het zo'n truuk was, dat ze meerdere foto's aan aan elkaar hadden geplakt. Leuk ding maar zou ie niet erg zwaar zijn voor in je rugzak? En zou ie ook een flitser hebben? Zoja dan wel 1tje van bouwlamp formaat.

Die kerel gebruikt film van de NASA ofzow. Is een project, hij wil heel de USA zo ongeveer fotograferen.

[koraks]

MartijnGizmo schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 22:48:
[...]


Die kerel gebruikt film van de NASA ofzow.

Neuh, gewoon film die primair ontwikkeld is voor luchtfotografie vanuit vliegtuigen. NASA zal dat spul wellicht ook gebruikt hebben, maar het komt gewoon van Kodak.

[MartijnGizmo]

koraks schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 23:07:
[...]

Neuh, gewoon film die primair ontwikkeld is voor luchtfotografie vanuit vliegtuigen. NASA zal dat spul wellicht ook gebruikt hebben, maar het komt gewoon van Kodak.

Klonk het toch spectaculairder in de Kijk.

[begintmeta]

offtopic:
Sinds wanneer is Nederlands eigenlijk geen Duits?

Wat is hier eigenlijk zo bijzonder aan, behalve dat niet veel mensen aan grootformaat-fotografie doen?

[Midnightimpact]

Dit kan heel makkelijk zijn bij voetbal wedstrijden (rellen), met 4 camera's ieder gericht op 1 hoek kan zo het complete publiek worden vastgelegd en zo de vandaaltjes geidentificeerd worden.

[Zoefff]

Leuk en aardig dat er "dicigam" in de topictitel staat, maar dat is het dus niet. Getuige de volgend uitleg op hun site:

In defining the term "ultra-high-resolution," we have analyzed each factor that bears upon the image forming process; especially taking into account the effects of atmospheric blurring, lens aberrations and film granularity. When it became apparent that the sought-for resolution could not be preserved via conventional photographic enlargement, the scope of our analysis was widened to include film scanners and digital printers. We concluded that, consistent with the largest practicable roll film format (9"×18"), we could expect to achieve a resolution equivalent to 1000 megapixels. Hence, came the name Gigapxl™. With recent developments, this figure approaches 4000 megapixels, but the name remains unchanged.

Blijkt het dus gewoon een analoge camera te zijn, met extreem grote negatieven.

Ik vind het presteren van de lens dan eigenlijk veel interessanter dan de hele camera zelf, dat is gewoon een kwestie van groot, groter, grootst

Titelchange "4000 megapix digicam" -> "Analoge 4 gigapixel camera"

[Verwijderd]

Het gave aan een dergelijke camera is dat je hier werkelijk panorama's mee schiet. Het spreekt voor zich dat je die zo ongeveer op ware grootte kunt afdrukken! Vervelend wordt het pas bij de fotozaak als je nieuwe film moet halen of als je even wat wilt afdrukken. Ik doe het voorlopig wel met wat meer korrel in mijn afdruk....

Overigens er is toch ook voor middenformaat een panorama formaat; 6x18 oid. Dat lijkt me geinig om eens te kopen, hoewel ik begrepen heb, dat wederom het afdrukken voor enorme problemen zorgen.