Samenstellen webserver

[Railgunner]

Eind 2005 gaan we een nieuwe server aanschaffen.
Deze server heeft als enige doel het serveren van een Apache/PHP/MySQL-website.
Dit gaat ws. onder Linux gebeuren (nog geen beslissing genomen over de distributie).

Zelf hebben we dit uitgezocht:

• Asus A8N-VM, GeForce 6100 (mATX, PCI-e, Sound, LAN, SATA II, RAID, VGA)
• AMD Athlon 64 X2 3800+ Manchester (S939, 2,0GHz, 2x512KB, Boxed)
• 2x 1GB PC3200 DDR, ECC (Corsair CM72SD1024RLP-3200)
• Chieftec CH-01B-B-SL (ATX, 400W, Zilver/Zwart)
• Promise FastTrak S150 SX4
• 4x Seagate 7200.7 160GB S-ATA in RAID 5

Toelichting/twijfels:

- Het moederbord is geen servermoederbord, maar voldoet wel aan onze eisen (4GB max, onboard VGA en een PCI-E slot). Zijn er redenen waarom we niet voor dit bordje van ASUS zouden moeten gaan? (iemand ervaring met Linuxdrivers voor geforce6100 borden?)
- De Athlon X2 3800+ is qua prijs/prestatie onze keuze geworden. De dualcore Opterons zijn een stuk duurder maar bieden eigenlijk alleen meer cache. Of zie ik iets over het hoofd?
- We hebben gekozen voor 2GB ECC geheugen van een A-merk. Onze huidige server heeft 2x 512MB en we hebben wel meer nodig.
- De RAID-controller en harddisks nemen we over van de huidige server, deze keuze staat dus al vast (onze huidige server is zowel domain controller als webserver, dit gaan we vanaf nu scheiden. De huidige server krijgt 4x400GB en een Arceca-kaart, de Promise en de Seagate's halen we eruit en gaan in de nieuwe).

Heeft er iemand op- of aanmerkingen op dit systeem?
Alternatieven die we nog in ogenschouw zouden kunnen nemen?

[The Eagle]

Eerste opmerking: als dit om een bedrijfssituatie gaat, zou ik sowieso voor een merk als Dell of HP gaan. Dan heb je iig support als het ding onverhoopts uitvalt

[Laurent]

Wat voor een pagina's gaat de server serveren en hoeveel bezoekers denk je te halen? Voor een webserver heb je niet eens zo'n snelle bak nodig, met een simpele single A64 bak heb je vaak al meer dan je nodig hebt... ik zou eerst eens goed bekijken en testen wat je nou precies nodig hebt, voordat je zoveel geld uitgeeft.

[Rob]

The_Eagle schreef op donderdag 01 december 2005 @ 22:46:
Eerste opmerking: als dit om een bedrijfssituatie gaat, zou ik sowieso voor een merk als Dell of HP gaan. Dan heb je iig support als het ding onverhoopts uitvalt

Of IBM of een andere partij met een goeie garantie dat je binnen notime een nieuwe server hebt staan.

[Railgunner]

Het is niet helemaal een bedrijfssituatie, het gaat hier namelijk om een non-profit vereniging.
We hebben enkele offertes binnen gekregen, maar een HP of Dell server is veel te duur voor de geboden specs. Service is idd een pluspunt, maar we hebben het tot nu toe (afgelopen 4 jaar) altijd zelf opgelost (team van 3 systeem- en netwerkbeheerders).

Zo hadden we een offerte gekregen van een HP Proliant met een Xeon 2,8 Ghz met 2x512MB en 4x250GB voor circa €2700. Als we het zelf samen stellen hebben we voor €2100 veel betere specs.


Over de site; we hebben ongeveer 15.000 pageviews per dag.
De content is wisselend qua zwaarte, o.a. veel foto's, enorm veel forumberichten en de queries zijn af en toe ook zwaar.
Bijv 1817 q in 3,224 (net een redelijk grote pagina gepakt).
Onze huidige server (P4 2800 HT, 2x512MB PC4200, Win2003) heeft het er zwaar mee.

[DaRealRenzel]

Als je een Database draait zou ik toch kiezen voor een Cache Array Controller, en voor RAID-1. En zeker niet voor SATA-Disks. Of je hebt een DB van enkele 100 GB's (4x 160GB RAID-5 = 400+ GB beschikbaar...

Ik zou dan gaan voor 2x 73GB RAID-1 voor OS, Binaries, Swap e.d. en 2x 146 GB voor DB.

Een Dell 1420 met 2 GB RAM (push die maar eens vol, uitbreiden kan altijd nog) kost je dan een kleine 2750 euro... Niet moeilijk doen

[Ramon]

Is het niet handiger om het huidige systeem wat je hebt zowel hardwarematig als software-matig eens goed onder handen te nemen ipv een geheel nieuw systeem te kopen?

Zet er bijvoorbeeld 1GB ram bij en misschien een snellere harddisk en daarnaast kan je binnen windows 2003 of iis of apache wat je ook draait vast ook nog wel wat tunen.

En wat is 'heeft het er zwaar mee'?

[iMars]

mijn mening:
Specificaties zien er goed uit. Maar wat gaat er precies op draaien?
(een website... ja duh ... maar een paar lichte, een zware, meerder zware, veel database akties etc.)

Persoonlijk zou ik een servermoederbord nemen, mijn voorkeur gaat voor http://www.supermicro.nl/. Voor onze eerste servers namen wij altijd Asus moederborden, maar dan wel met Intel chipsets. Sinds een paar jaar nemen we moederborden van SuperMicro.

Processoren maakt denk ook niet veel uit, heb zelf alleen P4's.
Ga je veel database akties doen, of veel/meerdere zware taken, is veel geheugen wel lekker.

In onze servers zitten 2GB ram per server, op enkele na. Enkele servers wordt voor zware webapplicaties gebruikt. Deze hebben we laatst naar 4GB ram uitgebreidt, en dat merk je aannemelijk.

Voor je videokaart hoef je je geen zorgen te maken. Ik neem aan dat je geen X erop gaat zetten, en dat je alles commandline doet/kan. Elk videokaartchipset werkt onder linux op zijn minst in tekstmode, meer heb je niet nodig.

Ik heb geen ervaring met Promise FastTrak. Gebruik zelf 3ware raid configuraties.

[frankknopers]

''De server heeft het er zwaar mee''

Als dit ligt aan de hoge loads kun je natuurlijk altijd het een en ander upgraden:

CPU load: Intel P4 2.8 -> 3.6 GHz geeft al heel wat meer performance.
Veel geswap: Probeer een extra gig ram, hiermee ontlast je dan ook gelijk de HDD's.
Te weinig opslagcapaciteit: Extra schijven aansluiten in raid 5

[Railgunner]

Grootste probleem is dat de huidige server alles doet:
Domain Controller (win2003), mailserver, MySQL webserver, MSSQL boekhoudserver, muziekserver voor MP3 computers, router voor 15 PC's, centrale opslag.

We willen de webserver hieruit halen omdat deze voor veel load zorgt.

De database is een kleine 3GB, dus 4x160GB is idd overkill (in RAID 5 effectief ~300GB).
We hebben die schijven echter nu al tot onze beschikking dus het zou zonde zijn om ze niet te gebruiken. In de huidige server komt dan 4x400GB RAID 5 omdat de 300GB 95% vol zit.

[iMars]

Zie dat er ondertussen weer veel reacties en info erbij is gekomen

Ik zou zeggen neem veel ram geheugen, bespaar daar niet op.
Persoonlijk zou ik voor BSD/Linux gaan, maar dat is een persoonlijke mening.
(BSD/Linux hebben met dezelfde systeemeisen op gebied van MySQL een betere performance dan Windows.)

[DaRealRenzel]

RAILGUNNER schreef op donderdag 01 december 2005 @ 23:21:
Grootste probleem is dat de huidige server alles doet:
Domain Controller (win2003), mailserver, MySQL webserver, MSSQL boekhoudserver, muziekserver voor MP3 computers, router voor 15 PC's, centrale opslag.

We willen de webserver hieruit halen omdat deze voor veel load zorgt.

De database is een kleine 3GB, dus 4x160GB is idd overkill (in RAID 5 effectief ~300GB).
We hebben die schijven echter nu al tot onze beschikking dus het zou zonde zijn om ze niet te gebruiken. In de huidige server komt dan 4x400GB RAID 5 omdat de 300GB 95% vol zit.

Wat je echter niet onderzocht hebt is waar de echte bottleneck nou ligt. Zorgt de Webserver voor veel load omdat:

- Het RAM op is en er veel geswapt wordt
- 'ie continue op IO staat te wachten
- andere processen voorrang krijgen
- de data niet door de lijn krijgt

enz.

Frot eens 2 gig ram extraa in je server, wellicht lost dat het probleem op.

Een Webserver met slechts 3 GB aan database kan toch geen probleem zijn voor een P4.

Misschien moet je als DB eens gedeeld gebruik maken van MSSQL en MySql er af halen (of andersom). Twee Service based DB engines op 1 server is wel lastig