VMWare GSX met 3 virtuele servers: AMD of Intel?

[UUDIBUUDI]

Op dit moment hebben we staan:
- een Exchange 5.5 server (P2.4, 1GB, 36GB SCSI mirrorred)
- een NT4.0 server met een Informix database (P3-600, 256MB, 9gb SCSI mirrorred)
- twee 2003 Terminal servers (Standard ed.) (beide identiek: PDC(BDC), DNS, fileserver, DFS, etc. alles redundant uitgevoerd, op een aantal netwerkshares na)

Dit alles voor max. 25 gebruikers. De NT4.0 Informix server is kritisch voor de bedrijfsvoering en begint op leeftijd te komen, en om problemen te voorkomen willen we daar nieuwe hardware voor neerzetten. Deze server staat het grootste deel van de dag uit zijn neus te vreten, maar tijdens de selecties (marketing) die overdag, in steeds grotere getale, worden uitgevoerd, is de performance voor de hoofdapplicatie (data-invoer) niet meer te pruimen.

Ook de Terminal Servers (P2.4Ghz, 1GB, mirrored 120GB IDE), origineel zo neergezet dat bij uitval van één ervan men nog wel door kan werken, zijn niet meer snel genoeg om uitval van een server betrouwbaar te kunnen doorstaan. Daarnaast wil ik af van de combinatie domeincontroller + terminal server (destijds vanwege een laag budget bewust voor gekozen), gewoon omdat die combinatie niet verstandig is en ik nu een mogelijkheid heb .

Overigens draait op de Terminal server: Office 2000, Firefox, diverse freeware tooltjes zoals Irfanview, ws_ftp e.d., de database client van de NT 4.0 Informix server, en t.z.t. ook een client voor het nog aan te schaffen CRM / ERP pakket.

Mijn geplande oplossing was (budget max. zo'n € 3000 excl. UPS):
- ofwel een dualcore P4 met 4GB RAM, ofwel een dual Xeon met 4GB ram
- 72GB SCSI mirrorred (vanwege databases, en volgens mij een vereiste voor VMWare GSX)
- VMWare GSX server (op Windows 2003 Standard Edition)

Met uiteraard UPS, Gigabit ethernet, etc. Zelf bouwen heeft de voorkeur (op de Informix server na is alles kloonpc). Te zijner tijd moet hier eigenlijk ook een databaseserver voor het nog aan te schaffen CRM / ERP pakket op komen te draaien (welk pakket is nog niet bekend).

Verder komt op de VMWare server dus een Exchange server (1GB RAM), een NT 4.0 Informix database (256MB), VmWare + het host-operating system zelf (256 - 512MB), en een Terminal Server (2 - 2,5GB) te draaien. Past precies dus... voorlopig althans.

Opzich maak ik mij geen zorgen over de performance, want vrijwel elke dualcore/dual cpu oplossing kan deze kar volgens mij prima trekken, gezien de usage van de huidige servers. Waar ik echter niet uitkomt is de keuze tussen Intel en AMD. Ik heb altijd de indruk gehad dat bijv. Hyperthreading een positief iets is om te hebben voor een Terminal Server, en aangezien ikzelf goede ervaringen heb met de levensduur van Intel en vrij brakke met AMD, leek me een dualcore P4 of een dual Xeon het beste.

De laatste tijd zie ik echter veel nieuws over de dualcore / dual CPU oplossingen van AMD, welke qua performance Intel een stuk achter zich laten (voorzover getest werd, meestal SQL of webservers en zware grafische toepassingen). Dit extra stukje performance is erg interessant, maar of het ook op mijn situatie van toepassing is weet ik niet. Ook zag ik berichten over gevallen waarin Hyperthreading een negatief effect kan hebben. Aangezien ik feitelijk een mix van databases en office applicaties op dezelfde server ga uitvoeren, wordt de eindconclusie wat lastig te trekken .

Is hyperthreading nu een goed idee voor deze combinatie, of wordt het effect om zeep geholpen omdat alles in VMWare draait (zou eigenlijk niet weten waarom, maargoed)? Moet ik hyperthreading uitschakelen, of in dat geval gelijk maar kiezen voor AMD?

Ook zit ik nog in twijfel over het host OS: Windows 2003 Standard/Web edition is qua beheergemak en prijstechnisch wel interessant, maar het ondersteunt helaas maar 4GB RAM. Mocht in dat geval RAM uiteindelijk de bottleneck worden, dan gaan er natuurlijk een paar hele lelijke woorden door de lucht zeilen. Het alternatief is ofwel 2003 Enterprise edition, of linux. Opzich is linux geen probleem (ik kan me in een console prima redden), maar in welke opzichten dat handig is weet ik niet. VMWare GSX ondersteunt in ieder geval een aantal SuSe en Red Hat linux versies.

Al met al samenvattend is de hoofdvraag: maakt het nog wat uit of ik Intel of AMD gebruik, en zo ja welke kan ik dan beter kiezen en waarom? Een subvraag daarbij is dan nog de keuze voor linux of windows als host operating system: loont het nog om SuSe of Red Hat te gebruiken, of maakt het zo weinig uit dat ik in feite beter 2003 Enterprise Edition kan kopen (waar ik geen budget voor heb)? Eigenlijk vind ik het kul om veel geld uit te geven aan een OS waar alleen maar VMWare op draait, dus als het even kan pak ik bij wijze van mijn debian cd'tje erbij... maar of dit wijsheid is?

Ik heb hier overigens al flink voor gewroet in het forum en op google (wat hopenlijk wel een beetje naar voren is gekomen) en ook wel genoeg suggesties gevonden voor terminal servers en CPU-keuzes, maar voor mijn specifieke situatie kom ik er niet echt uit. Een duwtje in de goede richting kan ik wel gebruiken en stel ik ook zeer op prijs , help een arme systeembeheerder van zijn twijfels af:)

[Shuriken]

Ik denk dat het opzich niet uitmaakt welke processor je gebruikt want vmware ondersteund beide. Indien je een kant en klare server koopt dan is Intel meestal wat makkelijker te verkrijgen.

Wat betreft de OS keuze zou mijn persoonlijke keuze voor Linux zijn. Mijns inziens is het onzin om een Windows OS met GUI en alle aanverwante onzin te installeren als er toch geen gebruik van gemaakt word. Het is dan alleen een stuk overhead.

Ik heb zelf onlangs op Ubuntu een Eval versie van GSX geinstalleerd. Dit is opzich goed te doen. Echter als je Virtual Center wilt gebruiken dan merk je opeens dat je op een niet ondersteund platform werkt. Ik kreeg de agent dan ook niet geinstalleerd.

Dus wat dat betreft kun je beter voor Suse of Redhat kiezen. SUSE SLES 9 is een goed platform. En daarnaast is het een stuk aantrekkelijker geprijst dan w2k3 stnd. Je bent dan gelijk van je geheugenlimiet af.

Ik spreek helaas alleen uit persoonlijke ervaring en niet uit ervaring in een professionele omgeving.

[axis]

Ligt aan heel veel dingetjes...

Ik zou zelf een kant-en-klare server zoals een Dell PowerEdge 2800 kopen, 2x3.2GHz Xeon, 4GB RAM, en 2x73GB 15K disks. Alleen ben je dan met een silver contract al 4090 euro kwijt (en zonder OS). Heb je wel 24x7 support, en als er stront aan de knikker is (RAM stuk, diskje kapot, etc), staat er binnen 4 uur een monteur op de stoep..

Maar je moet aan je baas vragen wat het hem waard is, en wat downtime hem kost aan productie-verlies.. Ik heb vroeger ook alleen zelfbouw gedaan enzo, maar we zijn als bedrijf ook gegroeid, en als er nu een machine uit ligt zitten er 15 programmeurs uit hun neus te eten.. en dat kost geld.

Als je iets ertussenin wil, zou ik een barebone van SuperMicro kopen ofzo.. Toch een stabiele server met A-merk hardware, en je prikt er zelf de rest van de componenten in..

AMD vs Intel.. Tja, ik denk hier niet eens aan desktop-cpu's maar alleen aan Opterons en Xeons, en waarschijnlijk valt Opteron hardware al buiten je budget.. De meningen zijn verdeeld, maar wat je ook koopt, het zal geen slechte keus zijn.. Alleen zal de opteron waarschijnlijk iets beter performen.

En Linux vs. GSX.. tja.. Ondanks dat ik met Debian redelijk handig ben, heb ik toch voor Windows Server 2003 Std gekozen op onze GSX servers. Maar da's puur omdat ik al jaren ervaring heb met Windows 2000 en 2003, en ik het gevoel heb ik dat ik problemen daar beter kan troubleshooten. Ook zal het waarschijnlijk makkelijk zijn om support van Dell en VMware te krijgen.. En sommige software, zoals de VirtualCenter-agent, werkt inderdaad alleen maar op Suse en die Redhat-dinges..

Nadeel van Windows is dat ik heb idee heb dat je wel een paarhonderd MB aan memory door het putje gooit, maar dat terzijde..

deze haal ik trouwens net uit een andere topic (van vandaag?): http://www.veritest.com/c...ion_performance_study.pdf een vergelijking tussen CPU's waarbij de AMD's als beste uit de bus komen..

Jammer dat ik bij Dell blijf, en die alleen maar Xeon's hebben

[ Voor 9% gewijzigd door axis op 30-11-2005 16:44 ]

[Abom]

Wanneer je je complete omgeving gaat virtualiseren, zou ik _niet_ voor GSX of Virtual Server kiezen. Sowieso vind ik ESX de enige variant waarmee je productie moet draaien.

Aangezien dit geen vraag was, ga ik er vanuit dat je sowieso al van plan was om GSX te gaan gebruiken. Zoals je al aangeeft is het een beetje zonde om een Windows licentie te gaan kopen alleen voor je host OS en wanneer je met Linux kunt werken zou ik daar voor gaan.

Intel of AMD zal niet heel veel uitmaken. Verder adviseerd VMware om hyperthreading gewoon enabled te laten tenzij het problemen geeft met een VM (maar dan kun je per VM, HT isoleren).

Verder wil ik even aangeven dat ik zware bedenkingen heb bij je oplossing. KlonePC, GSX en dan voor 25 personen Terminal server draaien... ik weet het niet hoor.

[_Arthur]

Hoe bedrijfskritisch is alles dat je op 1 paard gaat wedden (het paard is dus die ene server a 3k waar je alles op gaat kiepen)?

Indien deze plat gaat heb je geen: informix, exchange en terminal services meer.

In de huidige situatie heb je het risico verspreid over meerdere servers, indien er 1 stuk gaat, draaien de andere applicaties gewoon door. Een scenario dat je denk ik toch zeker moet nastreven.

Je huidige Terminal Servers, wat is de huidige bottleneck? I/O? Zoja, dan zou ik sowieso al geen GSX gebruiken hiervoor op een enkele raid-1 set.

Maak eens een plan hoe je het echt wilt hebben (niet naar budget kijkende maar wel reeel blijvend). Daarna ga je zelf strepen in dit plan van 'toch niet echt nodig'. Dan blijft er vast over dat je meer budget nodig hebt en dan is het de taak aan jou om de directie te overtuigen dat er meer centjes nodig zijn om het te realiseren en enige beschikbaarheids garanties gegeven kunnen worden (niet alleen het eerste jaar, maar ook in het 3e jaar na aanschaf van je hardware).

[UUDIBUUDI]

Veel dank voor de snelle reacties! Ik ben weer een stuk wijzer geworden

@Shuriken: Ik ben nu eigenlijk wel overtuigd van het gebruik van linux, en SuSe SLES 9 lijkt me idd prima geschikt. Scheelt weer wat centen, en het gespendeerde geld is ook nog eens beter besteed dan aan microsoft :-). De ondersteuning van meer RAM voor minder geld is ook erg, erg nuttig.

@axis: Een kant-en-klare server is opzich wel een goed idee. Een dual cpu oplossing (non desktop zoals je ook al adviseert) lijkt mij ook beter, gewoon een goede snelle machine neerzetten die nog vele jaren mee kan. Beginnen met een goede barebone en zelf bouwen vind ik echter ook nog wel interessant, alhoewel het verschil met een kant en klare server wel een stuk kleiner wordt dan...

Dank voor de link ook wederom een bevestiging van wat ik elders al gezien had... ik ga zeker overwegen om AMD in de server te prikken.

@Abom: Linux = goed , en hyperthreading uit kunnen schakelen is ook erg goed... maar is dit ook een GSX feature? Bij de features staat nl. dat GSX maar 1 cpu per VM kan hebben op een SMP systeem.

ESX is eigenlijk een slagje te groot voor het bedrijf waar ik werk (een theater, eigenlijk meer een instelling dus). De server die bij zoiets als ESX zou passen is gewoon enorm overkill en voor ons niet te betalen. Een dual CPU VMWare server is voor ons voldoende voor de komende drie jaar, en opschaling in de vorm van t.z.t. een tweede VMWare server of bijprikken van geheugen ligt iets meer in de schaalgrootte (en dus prijsklasse) waar ik mee moet werken.

Overigens bedoel ik met "kloon-pc" geen hatsiefrats bijelkaar gesnaaid servertje. Er zitten zeker wel nadelen aan t.o.v. een kant-en-klare server van Dell bijvoorbeeld, maar er gaat ook zeker geen rotzooi in. Ik ben er inmiddels wel van overtuigd dat in ieder geval een barebone een goed idee is.

De Terminal Servers die we hebben staan blijven gewoon in gebruik: ze zijn de backbone van het domein en zijn tevens de fileservers (en blijven in geval van hoge nood beschikbaar als Terminal Server). De nieuwe terminal server is bedoeld als performance- en beveiligingsupgrade.

Ik meld dit alles even omdat ik je volgens mij niet de goede indruk van mijn situatie heb gegeven. Downtime is in mijn geval niet zo'n groot probleem als bij bijvoorbeeld 15 programmeurs zoals axis zei, en er wordt van mij verwacht dat ik de aan te schaffen hardware en software ook in dat plaatje laat passen.

Raad je sowieso het gebruik van GSX af, of was dat ook deels vanwege de (logische) aanname dat downtime in de orde van grootte van 15 programmeurs was? Ik had eigenlijk het idee dat ik bij de sporadische uitval van de server eenvoudig de belangrijkste servers op een tweetal werkstations weer in de lucht zou kunnen krijgen, als noodoplossing. Niet echt professioneel, maar het werkt gelukkig wel... dat is een erg groot voordeel van VMWare waar ik heel erg van gecharmeerd ben

Edit: reactie voor Arthur erbij ivm elkaar gekruisde posts

@Arthur: Best wel een goed punt... hetzelfde trucje is oorspronkelijk ook uitgehaald met de twee terminal servers. In de huidige situatie is dat echter niet haalbaar, alle kosten voor de servers verdubbelen.

De huidige bottleneck is algemene snelheid van het systeem: de file replication service, de applicaties van de gebruikers zelf (CPU dus), het geheugengebruik (met de maand een stijgend gemiddelde), eigenlijk alles dus. Hierdoor werkt het oorspronkelijke idee van een terminal server die alle gebruikers kan huisvesten over enige tijd niet meer. De Terminal servers blijven na aanschaf van de GSX server gewoon fileserver, printserver, PDC, enzovoorts. De nieuwe terminal-server vreet de CPU en het geheugen van de VMWare PC, de mail en informix de disk IO en voor een kleiner deel de CPU en het geheugen.

Ik zal dit weekeind eens opnieuw een schema maken zoals je zei, hopenlijk kom ik uit op een beter oplossing. En als er echt veel meer centjes nodig zijn dan.. tja, dat zie ik dan wel weer. Thanks!

[ Voor 16% gewijzigd door UUDIBUUDI op 30-11-2005 20:24 ]

[_Arthur]

Waarom GSX voor 1700$ aanschaffen als je voor dat zelfde geld een complete dell-server met 1cpu, het eea aan ram en 2x74gb scsi in raid1 hebt?

Voor 3000e heb je 2 van dat soort dozen die je later kan upgraden naar 2 cpu's en boel meer ram in de toekomst. Hierop gooi je je 3e Terminal Server (vergeet je je licenties niet mee te berekenen in je budget) en je informix database. De oude informix hardware zet je in als 3e DC/dns/knutseldoos. Je huidige Exchange server laat je zo (p4 2.4 met 1gb ram en 36gb scsi in raid1 lijkt me prima kwa performance).

[UUDIBUUDI]

Hmm, nu begin ik weer heel erg te twijfelen. Het neerzetten van een server met een leeg CPU slot had ik nog niet overwogen. De oplossing is erg eenvoudig (eenvoud = goed)...

Wat ik nog niet heb vermeld is het probleem van configuratie van de Informix server: deze is geinstalleerd en wordt onderhouden door de ontwikkelaar van de clientapplicatie. Ik weet niet precies hoe het zit met de portabiliteit van NT4 naar nieuwe hardware, maar ik vrees het ergste. Ik ging er eigenlijk vanuit dat de boel opnieuw moet worden geinstalleerd. Ik heb geen documentatie ervan, en ik denk dat het erop neerkomt dat de ontwikkelaar dit werkje moet uitvoeren... en zoiets gaat (uitgaand van de factuur bij aanschaf) omgerekend zo'n 2400 euro kosten. En dat was weer een extra reden om te virtualiseren. Ik moet overigens nog een duidelijk antwoord op krijgen op de precieze kosten. Wellicht is het goedkoper omdat het een reinstall betreft (alhoewel ze gewoon uren lijken te schrijven). Ik hoop dat mijn overweging van VMWare GSX nu iets meer logische onderbouwing begint te krijgen?

De Exchange server is inderdaad snel genoeg. Het doel van het virtualiseren van de Exchange en Informix server was eigenlijk gebaseerd op het zo snel mogelijk weer in de lucht hebben van de betreffende server zodra de VMWare server plat zou gaan. De derde Terminal Server paste mooi in dat plaatje: deze was sowieso nodig, en de hardware ervoor kon ik op deze manier iets upgraden en vervolgens delen met de Informix server. De overgebleven Exchange server zou ik dan kunnen gebruiken als backup VMWare server voor email en informix (Terminal Services kan nog op de oude terminals servers), en zo zou het plaatje weer compleet zijn.

Ik houd je optie zeker nog in beraad... even met mooie woordjes is consolidatie en virtualisatie opzich prima, maar ik moet inderdaad goed opletten dat ik het niet allemaal in één klap op zijn gat mag laten gaan. Eventjes laten bezinken maar

[Abom]

Ik ben inderdaad een beetje het overzicht kwijt over wat je nu onder VMware gaat draaien en wat andere machines gaan doen, maar dat maakt voor de kern van _mijn_ visie niet uit.

Virtualisatie is een goed concept, mits goed uitgevoerd. Op dit moment heeft het vooral nog een hoog gadget gehalte en zet men het regelmatig in zonder een fatsoenlijk onderbouwde reden (bij jou overigens niet het geval, je lijkt er wel over nagedacht te hebben).

Volgens cijfers van VMware heeft GSX een efficiency van 75-85%, je mist dus al 1/5 van je resources aan GSX en het host OS.

Servers die in mijn ogen _niet_ echt geschikt zijn om te virtualiseren zijn:
A ) serieuze database servers (informix is een serieuze database), Exchange eigenlijk ook
B ) Heavy duty servers (TS servers worden over het algemeen goed/zwaar belast)

Dit zijn bij jou juist de servers die je wilt gaan virtualiseren.
Wanneer je zou zeggen, ik ga mijn domain controllers, een intranet-webservertje en je file (afhankelijk van de belasting) + printerserver virtualiseren, zou ik zeggen doen!

Ik zou op z'n minst overwegen om de Terminal Server niet te virtualiseren. De rest van de servers zijn te specifiek om vanaf afstand te zeggen of ze geschikt kunnen zijn voor virtualisatie.

[paulhekje]

Hier is een aantal maanden geleden bewust voor AMD gekozen, vanwege de snellere geheugentoegang en de mogelijkheid om meer geheugen in een machine te stoppen: 16GB.
(HP DL385)

[_Arthur]

Abom schreef op woensdag 30 november 2005 @ 23:33:

Servers die in mijn ogen _niet_ echt geschikt zijn om te virtualiseren zijn:
A ) serieuze database servers (informix is een serieuze database), Exchange eigenlijk ook
B ) Heavy duty servers (TS servers worden over het algemeen goed/zwaar belast)

Dit zijn bij jou juist de servers die je wilt gaan virtualiseren.
Wanneer je zou zeggen, ik ga mijn domain controllers, een intranet-webservertje en je file (afhankelijk van de belasting) + printerserver virtualiseren, zou ik zeggen doen!

Geheel mee eens. Niets aan toe te voegen.

Ook de visie van de TS om VMWare te gebruiken om "weer sneller draaiende" te zijn ontgaat mij in deze. Hoe wil je dit realiseren? Shutdown je je GSX-server snachts en maak je een kopie van de vmx/etc bestanden?

[UUDIBUUDI]

De Exchange en informix server kunnen samen wat load betreft prima op 1 systeem draaien. Ik ga het uiteraard nog wel even testen (voorzover mogelijk) voordat ik hieraan begin, maar ik verwacht geen problemen (de p2.4/1GB/36GB scsi van de mailserver zou het al makkelijk kunnen trekken). De 20% performance-verlies kan in mijn geval wel uit.

De domeincontrollers zijn nu de manusjes-van-alles... ik ga die wellicht tzt virtualiseren (ik begrijp nu welke categorie servers jullie geschikt achten voor VMWare), maar op het moment is dit alles tegelijk doen mij een te grote klus (ben hier in mijn upje). Daarnaast draait het uitstekend en is het volledig redundant nu, dus laat ik het voorlopig hierbij. Overigens gebruiken deze FRS icm. DFS voor synchronisatie, waarbij de ene helft van de shares naar de ene server actief zijn, en de andere helft van de shares naar de andere server (load verdelen en zorgen dat men niet twee keer hetzelfde bestand kan editen). Bij een crash kan ik op die manier in DFS eenvoudig de uitgevallen helft van de DFS shares omleiden, en klaar.

Ik ben er nu ook van overtuigd dat de Terminal Server zijn eigen hardware verdient, dus die kant ga ik gewoon op.

_Arthur schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 07:53:
[...]

Geheel mee eens. Niets aan toe te voegen.

Ook de visie van de TS om VMWare te gebruiken om "weer sneller draaiende" te zijn ontgaat mij in deze. Hoe wil je dit realiseren? Shutdown je je GSX-server snachts en maak je een kopie van de vmx/etc bestanden?

Op dit moment heb ik een ghost-kopie van elke server. Tezamen met de dagelijkse backup (en uiteraard ge-mirrorrde schijven) kan ik daarmee een server weer voorzien van OS en bestanden. Lastig wordt het als de server zelf echt morsdood is, dan werkt een ghost kopietje vaak niet op nieuwe hardware. Dit probleem wil ik met VMWare omzeilen: virtuele hardware, die dus niet overlijdt.

Van een virtuele VMWare server maak ik een kopie. Deze kopie kan ik bij uitval van de server gewoon aan de praat krijgen op een willekeurige pc, zolang die maar snel genoeg is. De backup van de data zet ik vervolgens terug op de draaiende virtuele server, en we kunnen weer gaan. In de meeste gevallen verwacht ik eigenlijk dat ik gewoon de huidige image van de VMWare server af kan plukken.

Het komt erop neer dat het rondleuren met een soort .iso van de servers een stuk eenvoudiger en sneller is dan een fysieke server herstellen. Verder schort het niet zoveel aan de backup oplossing... databases op tape, userdata op USB harde schijven, kopie via ghost of kopie van virtuele server... of mis ik hier iets essentieels of heel praktisch iets? Het kan natuurlijk altijd beter...

Ik ga de vergaarde informatie eerst maar eens opnieuw op een rijtje zetten met argumentering erbij. Wederom heel erg bedankt voor jullie visie; het geeft me echt een beter beeld van de situatie, en een aantal grote valkuilen kan ik nu bij voorbaat ontwijken.

Ik zal in ieder geval de volledige samenvatting en argumentatie hier posten, een kleine bijdrage aan het forum .

[Abom]

UUDIBUUDI schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 15:03:
Van een virtuele VMWare server maak ik een kopie. Deze kopie kan ik bij uitval van de server gewoon aan de praat krijgen op een willekeurige pc, zolang die maar snel genoeg is. De backup van de data zet ik vervolgens terug op de draaiende virtuele server, en we kunnen weer gaan. In de meeste gevallen verwacht ik eigenlijk dat ik gewoon de huidige image van de VMWare server af kan plukken.

Dit is een gebruikelijke manier. We hebben laatst een presentatie gekregen over storage consolidatie. Zij beweerde dat men vaker ESX installaties inzetten, met één virtual machine eronder draaien wat ervoor zorgde dat de downtime bij een crash terug werd gebracht tot enkele seconden. Dit kan doordat virtual machines helemaal platform onafhankelijk zijn (zolang er maar VMware opdraait) en aangezien je storage gecentraliseerd is, kun je overal die machine online brengen. Door maar één VM erop te draaien kun je zelfs zware database servers (Business Intelligent in ons geval) op deze manier inzetten. Probleem is alleen de kosten van VMware, die moeten verantwoord worden door de beschikbaarheids garantie.

[UUDIBUUDI]

Inmiddels heb ik draaiend staan:

• Een 2003 Storage Server met 1 Xeon, 3GB RAM en 3x146GB scsi in raid 5. Dit is de fileserver en mbv VmWare Server draait op deze hardware tevens:
  • Exchange 5.5 met 768MB RAM
  • 2003 Domeincontroller (512MB RAM)
  • Linux spamfilter/virusscanner (256MB RAM)
• Een 2003 Enterprise Server met een dual Xeon, 4GB Ram en gemirrorde 72GB scsi. Dit is een terminal server.

Ik heb als "oude" fysieke servers nu nog draaien:

• NT4.0 server met een Informix database (P3-600, 256MB, 36gb SCSI mirrorred)
• een 2003 domeincontroller (voorheen Terminal server)

Er is in de aanschaf meer geld gaan zitten dan origineel voorzien (beide nieuwe servers zijn een HP Proliant ML370), maar het is nu in ieder geval betrouwbaar en snel genoeg om de komende jaren mee door te kunnen.

De storage server bevat alle data en heeft genoeg ruimte om de regulier gebruikte data op te slaan. De overtollige cpu-cycles worden gespendeerd aan de virtuele machines die erop draaien. Deze server kan ik eventueel nog wel uitbreiden met een extra cpu en extra geheugen, zodat er nog een paar virtuele machines op komen te draaien (de belasting is nu vrij laag), maar omdat er dan wel heel veel zaken niet meer werken als deze server plat gaat zie ik hier in ieder geval voorlopig vanaf. De Terminal Server is snel genoeg voor de komende jaren en kan uiteraard zo worden bijgestaan door een tweede... no problems here.

De backup van de vmware servers is als volgt geregeld:

• ik heb een reservekopie van elke virtuele machine
• binnen elke virtuele machine draait een regulier backupprogramma (zoals BackupExec)

Crasht er nu iets, dan kan ik hopenlijk de huidige vmware image naar een andere server kopieren en opstarten. Lukt dat niet, dan kan ik de reservekopie van mijn virtuele machine opstarten en de laatste backup terugzetten.

Ik heb rekening gehouden met de tijden waarop de backups plaatsvinden, want het is vast niet handig om alle virtuele machines tegelijk aan het backuppen te hebben (performance weg, en de backups zullen in totaal langer gaan duren).

1 van de servers maakt nu nog een backup naar een lokaal tapestation. Dit is voor een virtuele machine natuurlijk niet handig (dan moet ik de scsi-kaart en tapestation ook overzetten). Ik wil daarom de CDRtape v1.3 driver installeren, welke de data die normaal op tape komt te staan naar een willekeurige file redirigeert. De file kan eventueel daarna alsnog op tape of gewoon op de usb disk samen met de andere backups.

Ik moet nu nog de laatste twee servers virtualiseren. Om niet al mijn geld op 1 paard te zetten, wil ik ook graag een uitvalmogelijkheid hebben: een reserve 2003 fileserver en een reserve vmware server. Ik wil dit als volgt gaan doen:

• Ik installeer linux op 1 van de oude servers en zet een aantal IDE schijven in software RAID-5 (eventueel meerdere RAID-5 setjes, afhankelijk van hoeveel ruimte nodig is)
• De ene RAID-5 set stel ik via iSCSI beschikbaar aan een 2003 server (eventueel virtueel) die de taak van fileserver over kan nemen. De 2003 server formatteert de boel als NTFS en ik kan vervolgens shares aanmaken die ik alvast aan de DFS root toevoeg en op inactief zet. Zo kan ik makkelijk switchen.
• Op de andere RAID-5 set wil ik de vmware images plaatsen zodat alle vmware servers hun data centraal opslaan (ook via iSCSI)

Het mooie hiervan is dat ik de oude hardware mooi kan hergebruiken (drie P4 systemen en een hele roedel 120/160GB IDE schijven). Ook kan ik het park met vmware servers heel makkelijk uitbreiden: gewoon een extra iSCSI mount point aanmaken en de nieuwe server hier op aansluiten.

Rest mij eigenlijk verder nog 1 vraag: De vmware servers zullen op linux en windows systemen draaien. Beide kunnen prima een iSCSI verbinding maken, maar welk filesystem moet ik dan gebruiken? NTFS lijkt me vooralsnog niet handig/betrouwbaar op linux en ext3 e.d. kan windows niet lezen... dan blijft FAT/FAT32 over. FAT32 kan maximaal 4GB aan (oplosbaar door de vmware image op te delen in 2GB partjes), maar is volgens mij geen filesysteem waar je na een crash enigszins gegarandeerd een werkende vmware image vanaf kan plukken. Alles hangt wel netjes aan de UPS, maar ik heb toch mijn twijfels...

Ik kan natuurlijk een iSCSI mount als "reserve" houden en die naar wens formatteren op het moment dat dat nodig is, maar dat is weer een extra handeling die tijd en ruimte kost en de boel weer wat ingewikkelder maakt. Hoe kan ik dit het beste oplossen...? Toch maar FAT32?

[rdoorn]

Even een vraag over een detail:

1 van de servers maakt nu nog een backup naar een lokaal tapestation. Dit is voor een virtuele machine natuurlijk niet handig (dan moet ik de scsi-kaart en tapestation ook overzetten). Ik wil daarom de CDRtape v1.3 driver installeren, welke de data die normaal op tape komt te staan naar een willekeurige file redirigeert. De file kan eventueel daarna alsnog op tape of gewoon op de usb disk samen met de andere backups.

Waarom gebruik je cdrtape? Ik kende dit prg niet en via google zie ik dat het weinig gebruikt wordt. Het is sinds windows 2000 toch mogelijk om met NTBackup en Veritas (10) naar een diskfile te backuppen?

readme: CDRtape is compatible met nt5 beta2 maar dan moet je wel zelf de tape.inf wijzigen.

Lijkt me niet iets om op een productie windows 2003 server te zetten....

Waarom kies je hiervoor?

[UUDIBUUDI]

rdoorn schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 14:05:
Even een vraag over een detail:

[...]


Waarom gebruik je cdrtape? Ik kende dit prg niet en via google zie ik dat het weinig gebruikt wordt. Het is sinds windows 2000 toch mogelijk om met NTBackup en Veritas (10) naar een diskfile te backuppen?

readme: CDRtape is compatible met nt5 beta2 maar dan moet je wel zelf de tape.inf wijzigen.

Lijkt me niet iets om op een productie windows 2003 server te zetten....

Waarom kies je hiervoor?

Deze gebruik ik alleen voor de NT4 database server die ik heb staan, want de backup software die daarop staat (ArcServe IT) kan alleen naar tape backuppen (tenzij ik niet goed gekeken heb). De server is geinstalleerd en wordt op afstand onderhouden door de leverancier van het pakket dat van de database gebruikmaakt. Ik weet verder eigenlijk weinig af van het systeem en laat als het even kan de instellingen op de server met rust, als het even kan dus geen nieuw backupprogramma erop. If it aint broken...

In een gevirtualiseerde kopie van de NT4 server heb ik CDRtape al met succes een paar dagen laten draaien (na een restore naar een lege directory gaven alle files weer netjes dezelfde md5 als de originelen), dus het lijkt goed te werken. Als het gewoon zo blijft werken dan heeft het mijn zegen. Het periodieke testen van de backup kost dan wel wat meer tijd (twee keer een md5 van alles maken), maar daar maak ik dan wel een batchfile voor.

Op de 2003 servers maak ik gewoon gebruik van de bijgeleverde ntbackup geen rare fratsen daarmee.

[PcDealer]

Ik zie niet dat je een hotspare hebt op je minimale RAID-5 configs en voor zover ik weet is WS_FTP geen freeware/shareware (ook niet in 2005):
http://www.ipswitch.com/products/file-transfer.asp

[ Voor 48% gewijzigd door PcDealer op 31-08-2006 15:52 ]

[UUDIBUUDI]

PcDealer schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 15:47:
Ik zie niet dat je een hotspare hebt op je minimale RAID-5 configs

De hotspare is aanwezig in de storage server en alle schijven die niet in raid-5 staan zijn gemirrored. De linux bak met software raid-5 krijgt ook een hotspare. Ik ben er alleen nog niet zeker van of ik de bootdisk van die machine moet mirrorren of niet (software raid 1), her en der lees ik dat het verstandig is zelf een backup van de configuratie te maken en opnieuw te installeren omdat linux booten van een broken mirror niet altijd vlekkeloos gaat. Dan kan ik wellicht beter een ghostje maken die ik zo terug kan blazen op een nieuwe schijf.

PcDealer schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 15:47:
en voor zover ik weet is WS_FTP geen freeware/shareware (ook niet in 2005):
http://www.ipswitch.com/products/file-transfer.asp

Inderdaad... tis dan wel een antieke versie, maar toch... daar moet dan wat anders voor komen