Is er een einde aan diepte?

[MrCaleb]

Beste Tweakers,

Weet niet zeker of dit wel weer mag (Misschien open ik weer teveel topics).
Maar als ik me iets afvraag dan vraag ik het maar gewoon.

Ik zit laatst weer is na te denken, en ik begon me zo af te vragen hoever en hoe klein alles kan zijn. Ik bedoel we leven in dit gigantische universum (of dat denken we in ieder geval). Maar misschien zijn we wel heel klein. Mijn vraag is meer van..hoever kunnen wij de diepte in kijken. We kunnen atomen zien..die zijn al vrij klein. Maar zou zoiets voor altijd door blijven gaan?
Het lijkt me ook niet echt logisch dat het op een gegeven moment zou stoppen.
Zo van dit is het kleinste in het universum.

Dat zou toch ook voor altijd door moeten blijven gaan? Diepte? inzoomen op iets?
We kunnen niet zo diep kijken neem ik aan..
Maar wat denken jullie hiervan? of is dit al eerder bekend gemaakt misschien?

Just wondering

[Verwijderd]

Een varieteit op een al vaker behandeld onderwerp:

Om elkaar heen circelende muons/quarks en/of W+ / W- deeltjes lijken op zich op een atomair stelsel --> een atoom met eromheen circelende electronen --> lijkt verdacht veel op een planetair stelsel --> etc . . .

Zo'n soort "eindeloosheid" daarover zijn meerdere hypotheses ed geponeerd.

Echter (ik dacht) Stephen Hawking heeft ook de string-theorie, met de kleinste gemene deler (deeltjes ). Echter hoe die theorie werkt/in elkaar zit . . . dat weeet ik niet.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2005 15:28 ]

[MrCaleb]

Dat dacht ik ergens al.

Zou dit nou echt mogelijk zijn?
Want als je heel groot bent lijkt alles wat klein is zo snel te bewegen.
Maar als je heel klein bent lijkt die grootheid heel langzaam te bewegen.
Zo zou elk klein deeltje misschien wel een universum wereld op zich kunnen zijn.

Die gedachte is toch ongelovelijk vaag?
Deze gedachtegang kent geen einde neem ik aan

[Coju]

Verwijderd schreef op woensdag 30 november 2005 @ 14:21:
Een varieteit op een al vaker behandeld onderwerp:

Om elkaar heen circelende nuons/quarks en/of W+/W1 - deeltjes lijken op zich op een atomair stelsel --> een atoom met eromheen circelende electronen --> lijkt verdacht veel op een planetair stelsel --> etc . . .

Zo'n soort "eindeloosheid" daarover zijn meerdere hypotheses ed geponeerd.


Echter (ik dacht) Stephen Hawking heeft ook de string-theorie, met de kleinste gemene deler (deeltjes ). Echter hoe die theorie werkt/in elkaar zit . . . dat weeet ik niet.

Stephen Hawking was van Zwarte Gaten zut en effecten die daar optraden. In de snarentheorie zijn de kleinste deeltjes snaartjes opgevouwen in de 5e tot de 10/11e dimensie. Die snaartjes trillen en op welk niveau die trilling is bepaalt wat voor deeltje het wordt. Vergelijkbaar met normale snaren die, als ze trillen, een toon produceren. Dit staat een beetje naast de gestelde vraag en gaat ook erg diep als je er alles van wilt weten dus ik laat het hierbij.

[Verwijderd]

Coju schreef op woensdag 30 november 2005 @ 15:25:
[...]


Stephen Hawking was van Zwarte Gaten zut en effecten die daar optraden. In de snarentheorie zijn de kleinste deeltjes snaartjes opgevouwen in de 5e tot de 10/11e dimensie. Die snaartjes trillen en op welk niveau die trilling is bepaalt wat voor deeltje het wordt. Vergelijkbaar met normale snaren die, als ze trillen, een toon produceren. Dit staat een beetje naast de gestelde vraag en gaat ook erg diep als je er alles van wilt weten dus ik laat het hierbij.

Bestaat er een boek met een uitleg hierover op het niveau "for dummies" / "beginner" ? Ben best geinteresseerd in deze theorie nl

[Confusion]

Verwijderd schreef op woensdag 30 november 2005 @ 14:21:
Om elkaar heen circelende muons/quarks en/of W+ / W- deeltjes lijken op zich op een atomair stelsel --> een atoom met eromheen circelende electronen --> lijkt verdacht veel op een planetair stelsel --> etc

Alleen voor de naieve geest lijken ze op elkaar. Als je je er wat verder in verdiept (bijvoorbeeld door natuurkunde te studeren), dan blijkt het uiteindelijk bitter weinig op elkaar te lijken.

Coju schreef op woensdag 30 november 2005 @ 15:25:
In de snarentheorie zijn de kleinste deeltjes snaartjes opgevouwen in de 5e tot de 10/11e dimensie. Die snaartjes trillen en op welk niveau die trilling is bepaalt wat voor deeltje het wordt. Vergelijkbaar met normale snaren die, als ze trillen, een toon produceren. Dit staat een beetje naast de gestelde vraag en gaat ook erg diep als je er alles van wilt weten dus ik laat het hierbij.

Nog afgezien van het feit dat de snaartheorie verder dan ooit van een fysische theorie af lijkt te zijn. Het is zuivere wiskunde, zonder de geringste indicatie dat het ooit natuurkunde zal worden.

@MrCaleb:
Vergeleken met een atoom zijn we heel groot. Waarom is je vraag niet of we eigenlijk niet ontzettend groot zijn en hoever we in de hoogte kunnen kijken? Wij zitten net zo ver van atomen af, als het universum van ons af zit. We zitten dus mooi in het midden van alles.

[ Voor 50% gewijzigd door Confusion op 30-11-2005 15:59 ]

[Verwijderd]

Confusion schreef op woensdag 30 november 2005 @ 15:56:
[...]

Alleen voor de naieve geest lijken ze op elkaar. Als je je er wat verder in verdiept (bijvoorbeeld door natuurkunde te studeren), dan blijkt het uiteindelijk bitter weinig op elkaar te lijken.

/me knows

Maar deze theorie heb ik her-en-der al vaker gelezen

[MrCaleb]

Confusion schreef op woensdag 30 november 2005 @ 15:56:
[...]
@MrCaleb:
Vergeleken met een atoom zijn we heel groot. Waarom is je vraag niet of we eigenlijk niet ontzettend groot zijn en hoever we in de hoogte kunnen kijken? Wij zitten net zo ver van atomen af, als het universum van ons af zit. We zitten dus mooi in het midden van alles.

Maar dat is nou precies me punt waar ik over na zat te denken.
Inprincipe kan er geen middelpunt zijn over hoe ik erovernadenk.
Omdat je oneindig ver de diepte in zou kunnen gaan of idd het tegenovergestelde de grootte in de hoogte.
Zo kom je ergens wel weer terrecht op de ruimte en zijn oneindigheid...maar dit moet toch ook terug te vinden zijn in iets wat steeds kleiner word voor ons...lol i dont make sense

[Ramzzz]

Verwijderd schreef op woensdag 30 november 2005 @ 15:30:
[...]


Bestaat er een boek met een uitleg hierover op het niveau "for dummies" / "beginner" ? Ben best geinteresseerd in deze theorie nl

Life, The Universe & Everything?

http://images-eu.amazon.c...330267388.02.LZZZZZZZ.jpg

Ik ben ooit begonnen een serie boeken aan te schaffen over alle basisbeginselen van de Natuur- en Scheikunde. Ben even de titels kwijt, maar er ging er ook één over quantumdeeltjes...

Verder: The Origin Of The Universe, The Periodic System, en nog een paar. Goeie shit!

[ Voor 35% gewijzigd door Ramzzz op 30-11-2005 16:20 ]

[Andamanen]

Verwijderd schreef op woensdag 30 november 2005 @ 15:30:
[...]


Bestaat er een boek met een uitleg hierover op het niveau "for dummies" / "beginner" ? Ben best geinteresseerd in deze theorie nl

The Elegant Universe: Superstrings, Hidden Dimensions, and the Quest for the Ultimate Theory van Brian Greene (ISBN 0-375-70811-1) is wel aardig denk ik. (belachelijk wat een wiskundig genie die man is, als je zijn wiki mag geloven)

[Ramzzz]

Wellicht bij deze uitgever... daar kwamen mijn boeken vandaan: http://www.perseusbooksgroup.com/basic/home.jsp

[GoddXX2]

Verwijderd schreef op woensdag 30 november 2005 @ 15:30:
[...]


Bestaat er een boek met een uitleg hierover op het niveau "for dummies" / "beginner" ? Ben best geinteresseerd in deze theorie nl

Andamanen schreef op woensdag 30 november 2005 @ 16:21:
[...]

The Elegant Universe: Superstrings, Hidden Dimensions, and the Quest for the Ultimate Theory van Brian Greene (ISBN 0-375-70811-1) is wel aardig denk ik. (belachelijk wat een wiskundig genie die man is, als je zijn wiki mag geloven)

Als aanvulling op dat boek is er ook een documantaire van gemaakt die zeker voor de beginner erg interessant is. Ik heb zelf het boek van Greene niet gelezen, misschien in de toekomst ooit nog eens.

De link naar de documantaire van de string theorie: http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program_d_t.html

[Andamanen]

GoddXX2 schreef op woensdag 30 november 2005 @ 20:23:

[...]

Als aanvulling op dat boek is er ook een documantaire van gemaakt die zeker voor de beginner erg interessant is. Ik heb zelf het boek van Greene niet gelezen, misschien in de toekomst ooit nog eens.

De link naar de documantaire van de string theorie: http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program_d_t.html

Wow, ik wist niet dat deze documentaire vrij te bekijken was op het internet. Bedankt voor de link.

[MrCaleb]

GoddXX2 schreef op woensdag 30 november 2005 @ 20:23:
Als aanvulling op dat boek is er ook een documantaire van gemaakt die zeker voor de beginner erg interessant is. Ik heb zelf het boek van Greene niet gelezen, misschien in de toekomst ooit nog eens.

De link naar de documantaire van de string theorie: http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program_d_t.html

Hey vette shit!
Dit ga ik gelijk even kijken.
Bedankt

[mrClass]

Van Newton tot de Snaar theorie met Einstein in het midden: "De ontrafeling van de kosmos - Brian Greene" uit 2005(!)

Van Newton tot euhm.. Hawking met Einstein in het midden: "Het Heelal - Stephen Hawking" (1988)

Zij leuke boeken om mee te beginnen (De laatste meer als de eerste), maar het leuke aan de eerste is, dat deze recentere theoriën behandeld.

[Verwijderd]

...dan nog even een linkje met erg veel diepgang:
http://www.wordwizz.com/pages/10exp23.htm

[Verwijderd]

om even op de vraag van de topicstarter trug te komen:
Waarom zou je perse oneindig moeten kunnen inzoomen/vergroten/whatever? Is het nou echt zo moeilijk om te geloven dat er zoiets bestaat als het kleinste deeltje?
Ik geloof best dat er nog vanalles is op het allerkleinste niveau waar we nog geen weet van hebben, en ik denk dat het dus enorm nuttig is om naar 'het kleinste' te blijven zoeken, maar ik vind het altijd zo fout dromerig klinken als mensen het hebben over zo'n vorm van oneindigheid als waar het hier om gaat. Soms maak je het namelijk té spannend in je poging om over iets diepzinnigs na te denken =/

[Verwijderd]

Het is natuurlijk goed voor te stellen dat wij in een dynamisch model leven, anderzijds is het ook goed voor te stellen dat wij in een discreet systeem leven. Zullen we het ooit weten?

Als ik er zo over nadenk lijkt het mij onmogelijk ooit aan te tonen dat we in een dynamisch systeem leven, wellicht is er een X aantal niveaus dieper (of hoger) wel een vorm van discreetie aan te treffen.

Het aantonen dat we in een discreet systeem leven lijkt mij wel mogelijk.

Nooit over nagedacht, maar misschien is er wel een combinatie van beide mogelijk. Discreetie op laag niveau en dynamiek op laag niveau.