Een logisch onmogelijke botsing?

Ik denk dat object 2 door object 1 heen gaat.

Heeft deze stelling ook een naam? Is wat makkelijker zoeken namelijk.

Op zich is dit nutteloos om je tijd aan te verspillen, aangezien dit in de echte wereld dus nooit voorkomt.

Wat denk je zelf? Volgens mij valt er weinig wetenschappelijk aan te beredeneren aangezien je allemaal condities die normaal werken (actie= - reactie) uitschakeld.

edit: oh ja, wie zijn alle grote wetenschappers ?

[ Voor 17% gewijzigd door Sallin op 29-11-2005 15:25 ]

Sim-pel, accepteren dat onverboestbaar zijn niet bestaat en klaar zijn we... toch?

fatal exception imo.

De constraints die je oplegt hebben geen bestaand domein.

Ik zie het probleem niet.

Als programmeur zie ik al dat

- object 2 gaat recht op object 1 af

niet meer war is zodra bij bij object 1 zou aankomen. (nog even afgezien wat er dan zou kunnen gebeuren) Dus wil je alle regels altijd als "waar" zien dan moeten object 1 & 2 zich zover van elkaar af zijn dat je laatste stelling altijd waar is.

Kan iemand mij uitleggen wat het belang van het probleem is? Want er wordt kennelijk al jaren door mensen over gediscusieerd en over gefilosofeerd, maar ik zie het niet zo. Het komt op mij over als een probleem waar je oneindig veel varianten op zou kunnen bedenken, gewoon met elkaar botsende aannames maken.

inderdaad. het slaat m.i. nergens op.
net zoiets als:
er is 1 object het allergrootst.
een ander object is iets groter.
rara hoe kan dat

Simpel,

Obect 1 is een perfecte bol,
object 2 is een perfecte bol,

ergo object 2 kan nooit recht op object 1 afkomen, en deze nooit recht raken

duh....

soepkip schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 15:26:
Simpel,

Obect 1 is een perfecte bol,
object 2 is een perfecte bol,

ergo object 2 kan nooit recht op object 1 afkomen, en deze nooit recht raken

duh....

Verwijderd schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 15:17:
Dit is een stelling waar over filisofen al eeuwen hun kop breken,

Vreemd dat ik het dan nog nooit ben tegengekomen. Ik betwijfel de juistheid van je bewering.

Probleem stelling: Wat gebeurt er als de 2 objecten elkaar raken?

Je toont hier hooguit aan dat het logisch onmogelijk is dat deze twee bollen bestaan. Dat het praktisch onmogelijk is lijkt me ook duidelijk. Zoals Oscar ook al vraagt: wat is de relevantie van deze vraag? Wat valt hieruit af te leiden? Want als je dat niet weet, dan valt er weinig over te discussieren. Het is hier geen forum voor discussie over elke fantastische situatie die iemand weet te verzinnen.

Verwijderd schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 15:46:
uhm nogmaals ik heb het niet zelf verzonnen.
dit gaat al langer ten ronde

Ongetwijfeld, maar misschien kun je dan aangeven waar het probleem nog meer besproken wordt? Waar we er op internet iets over kunnen vinden. Dan weten we ook de achtergrond van het probleem, de relevantie en of je het wel goed hebt geformuleerd.

Dan ontstaat er een aanraking tussen beide objecten...

Herhaal je startpost nog eens in een fysisch verantwoorde formulering.
Met name 'onverwoestbaar' en 'kan niet van zijn pad worden gebracht' moet je beter definiëren.
Geef bovendien eens een paar bronnen waaruit blijkt dat zich al talloze knappe koppen hierover hebben gebogen.

Verwijderd schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 15:46:
uhm nogmaals ik heb het niet zelf verzonnen.
dit gaat al langer ten ronde

Ongetwijfeld, maar dat is iets heel anders dan de hyperbool "Een stelling waar filosofen zich al eeuwen het hoofd over breken". En dan nog denk ik dat je de essentie van het probleem niet begrijpt, want filosofen stellen vragen altijd met een reden. Waarom zouden ze het antwoord op deze vraag willen weten? Als je dat niet begrijpt, dan begrijp ik niet waarom je deze vraag hier stelt. Het beste antwoord lijkt mij mu.

Edit: als suggestie zou ik de discussie willen omvormen naar de vraag: toont dit bijvoorbeeld aan dat zuivere logica iets over de werkelijkheid kan zeggen?

Ik heb overigens even wat posts getrashed; de leukste thuis speel je maar in de HK; het ontregelt de discussie en dat willen we hier niet. Doe moeite of post niet.

[ Voor 21% gewijzigd door Confusion op 29-11-2005 16:02 ]

ik zou zeggen beide objecten annuleren elkaar.

Confusion schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 15:59:
Het beste antwoord lijkt mij mu.

Oorspronkelijk kan ik mij voorstellen dat hier een serie aannames aan te pas komen. Veel vraagstukken met meerdere variabelen kan je oplossen door een aanname te doen en vervolgens tijdens het oplossen kijken of de oorspronkelijke aanname ngo steeds klopt. In dit vraagstuk zijn verschillende aannames gedaan welke als totaalbeeld enorm veel met elkaar in conflict zijn. 1 ervan MOET dus onjuist zijn. In dit stelsel van aannames komt de werkelijkheid kijken, namelijk klassieke newtonmechanica. Deze stelt dat bij een volledig nonelastische botsing (deel van de aannames) er iig impulsoverdracht plaatsvind. Daarvoor is iig de compleet stilstaande bol of de eeuwig bewegende bol in volstrekt conflict met de bijbehorende aanname.

Ik kan mij overigens niet voorstellen dat filosofen eeuwen lang met de verkeerde set van aanames een conflicterende discussie kunnen houden. Qua zinloosheid komt dit wel in de buurt van de vraag over hoeveel engelen er op een speldenpunt kunnen dansen... dus over de zin van dit vraagstuk mag een hogere macht oordelen.

Ken maar 1 situatie die aan de gestelde eisen voldoet en tevens aan huidige opvattingen in de natuurkunde etc.
Namelijk dat Bol 2 zich met een constante snelheid van 0 m/s richting bol 1 begeeft en er tegenaan ligt.

In die situatie gebeurt er verder dus niks

Ik heb echter zo het idee dat dit niet de bedoeling is, maar dan moet het probleem anders geformuleerd worden.

Er staat nu namelijk nergens gespecificeerd dat de constante snelheid van bol 2 ongelijk 0 is.

Verder vraag ik me af of onverwoestbaar ook onvervormbaar betekent? Anders kan je wellicht nog de situatie krijgen dat bol 2 tegen bol 1 botst, daarbij zijn snelheid behoud, maar wel bol 1 vervormd ofzo

[ Voor 30% gewijzigd door Orion84 op 29-11-2005 16:16 ]

Het belangrijkste lijkt mij dus dat de stelling niet geldig is.
er komen zaken in voor die elkaar tegenspreken.

Mischien was de orginele stelling iets anders, denk er nog eens goed over na en herformuleer de stelling zodanig dat deze geldig is.

Aan de mensen die twijfelen over het nut van filosoferen over zaken die in de "echte" wereld niet bestaan....dat is weer een hele aparte discussie over te voeren, en inzake deze thread niet relevant.

soepkip schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 16:11:
Aan de mensen die twijfelen over het nut van filosoferen over zaken die in de "echte" wereld niet bestaan....dat is weer een hele aparte discussie over te voeren, en inzake deze thread niet relevant.

Het probleem dat TS post lijkt op het eerste oog niet erg interessant. Als er veel over gediscusieerd wordt zal er toch wel wat meer achter zitten. Ik ben dus benieuwd wat datgene is dat die filosofen en wetenschappers zo fascineert bij dit probleem.

Simpel.

Opject 2 rolt op object 1 af. Objecten botsen. Normaal zou object 2 stil komen te liggen, maar dat mag niet aangezien hij moet blijven bewegen. Er ontstaat dus vervolgens dat object 2 gaat "spinnen" tegen object 1.

Ze voldoen dan nog steeds (en oneindig) aan de voorwaarden:

./ object 1 is een perfecte bol
./ object 1 kan nooit van zijn plek
./ object 1 is onverwoestbaar

./ object 2 is een perfecte bol
./ object 2 beweegt zich 1 kant op en kan nooit van zijn pad worden gebracht
./ object 2 zal zich ook altijd met dezelfde snelheid voortbewegen
./ object 2 is onverwoestbaar

./ object 2 gaat recht op object 1 af


Mag het topic nu dicht voordat ik mijn brein verder breek?

[ Voor 44% gewijzigd door Nik op 29-11-2005 16:16 ]

proller schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 16:15:
Simpel.

Opject 2 rolt op object 1 af. Objecten botsen. Normaal zou object 2 stil komen te liggen, maar dat mag niet aangezien hij moet blijven bewegen. Er ontstaat dus vervolgens dat object 2 gaat "spinnen" tegen object 1.

Mag het topic nu dicht voordat ik mijn brein verder breek?

Mja, het gaat hier niet om draaisnelheid van de bol, maar de lineaire snelheid waarmee hij zich voortbeweegt Rollen is sowieso nergens vermeld.

Maar opzich is dat allemaal niet heel erg duidelijk geformuleerd.

als ze botsen staan ze meteen stil zonder schade

Verwijderd schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 16:49:
als ze botsen staan ze meteen stil zonder schade

Mja, dat is dus in tegenspraak met de regel dat Bol 2 een constante snelheid heeft, ook na de botsing dus.

Ik vind dat de topic start wel wat meer onderbouwd mag zijn eigenlijk. Zoals zovelen al gevraagd hebben: wie zijn die belangrijke wetenschappers? Wie heeft de stelling geformuleerd?

KappuhH schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 15:19:
Ik denk dat object 2 door object 1 heen gaat.

Om aan alle eisen te voldoen lijkt dit me de enige oplossing. Hoe dat in z'n werk gaat zonder dat beide bollen hun oorspronkelijke vorm verliezen zou ik niet weten, maar je zou je kunnen voor stellen dat de molecuulstructuur van bol 2 door die van bol 1 geschoven wordt. Tenslotte bestaan ook vaste stoffen voor het grootste deel uit lege ruimte.

@headhunternl hier onder
Ja dat kan natuurlijk ook

[ Voor 9% gewijzigd door .daan op 29-11-2005 17:07 ]

Het 2e bolletje heeft constante snelheid 0...

object 3 maakt een warp opening en zo gaat object 2 lekker door! Wat een ongelofelijke onzin men al niet kan verzinnen. Dingen verzinnen die niet bestaan en er vervolgens over gaan nadenken. Kan iemand mij trouwens vertellen of er ooit al een filosoof nut heeft gehad?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2005 17:14 ]

Daantjuh schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 16:57:
[...]

Om aan alle eisen te voldoen lijkt dit me de enige oplossing. Hoe dat in z'n werk gaat zonder dat beide bollen hun oorspronkelijke vorm verliezen zou ik niet weten, maar je zou je kunnen voor stellen dat de molecuulstructuur van bol 2 door die van bol 1 geschoven wordt. Tenslotte bestaan ook vaste stoffen voor het grootste deel uit lege ruimte.

In theorie was het mogelijk geloof ik, alleen de kans dát het gebeurt (in praktijk) is astronomisch klein.

headhunternl schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 17:05:
Het 2e bolletje heeft constante snelheid 0...

- object 2 beweegt zich 1 kant op en kan nooit van zijn pad worden gebracht

...kan dus niet

Verwijderd schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 15:17:
- object 2 beweegt zich 1 kant op en kan nooit van zijn pad worden gebracht.
- object 2 gaat recht op object 1 af

Beweegt het zich op een 2d / 3d /xd vlak?

En 1 kant op? Wat houd dat in. Wat is recht? Is de ruimte recht,? zijn er verstoringen (door bijv. zwarte gaten) in deze ruimte? Zijn de objecten van vaste materie of vloeibaar / gasvormig / plasma?
Wat is de afstand tussen de bollen? Oneindig misschien, dan duurt het een oneindige tijd (lees nooit) voordat ze elkaar raken tenzij bol 2 zich met een oneindige snelheid beweegt.

Dus er zijn nog wel wat kanttekeningen bij deze vraagstelling (zoals zo'n beetje iedereen boven me al roept.)

Verwijderd schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 15:17:p.s. Dit heb ik niet zelf verzonnen maar alle grote wetenschappers van toen en nu hebben er al wel eens over gefilosofeerd.

Welke grote wetenschappers? Heb je links, boeken, etc? Zonder bronnen kan ik weinig omdat ik niets nuttigs kan vinden op "sphere indestructable philosophy" in google.

Simpel, de bewegende bol, duwt de stilstaande bol met plek en al mee, zo staat de eerste bol nog steeds stil op zijn plek en blijft de tweede constant bewegen

[ Voor 39% gewijzigd door blobber op 29-11-2005 19:59 ]

als de voorwaarden uit de ts mogelijk zouden zijn, dan zullen de bollen elkaar vernietigen, 2 onverwoestbare voorwerpen die tegen elkaar botsen, dat kan gewoon niet goed gaan

Standeman schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 17:35:
[...]

Welke grote wetenschappers? Heb je links, boeken, etc? Zonder bronnen kan ik weinig omdat ik niets nuttigs kan vinden op "sphere indestructable philosophy" in google.

Je neemt ook wel een beetje de verkeerde termen hè:
Zoeken met Google naar: object immovable unstoppable

Een misschien wel interessante discussie bijvoorbeeld hier

[ Voor 56% gewijzigd door OnTracK op 29-11-2005 20:16 ]

Ik zie het probleem niet zo.

Omdat de ballen een perfecte ronde vorm hebben kunnen ze niet van atomen zijn gemaakt.

De ballen bestaan dus enkel uit ruimte, en voor zover ik weet kan ruimte zonder moeite dezelfde ruimte innemen als een andere ruimte.

Wiskundig:
Aanname de afstand tussen bol 1 en 2 is oneindig

Stel de snelheid waarmee bol 2 beweegt is x km/h met x > 0
De afstand tussen bol 1 en 2 na y=n=1 uur is oneindig - x*y = oneindig -x * 1 = oneindig

Stel nu op tijdstip y=n is de afstand oneindig
dan is de afstand op y=n+1 gelijk aan
oneindig - x*(n+1) = oneindig - x * n - x = (afstand op y= n) -x = oneindig - x = oneindig..
Dus op tijdstip n+1 raken 1 en 2 elkaar nog steeds niet gegeven dat de afstand op y=n oneindig is

Dus met inductie kan nu bewezen worden dat gegeven de aanname de bollen elkaar niet raken.

Maw aangezien er niks over de afstand tussen 1 en 2 wordt gezegd in de opgave, is een mogelijkheid dat 1 en 2 elkaar niet raken dat de afstand tussen 1 en 2 oneindig is.

Natuurkunde:
Een ander mogelijkheid zie ik in het natuurkundige vak namelijk op et moment dat de bollen elkaar naderen vind er een kromming in de ruimte plaast zodanig dat bol 2 toch in een rechte lijn (over welke dimensie hebben het eigenlijk?) beweegt echter dat bol 1 op dezelfde plaat blijft staan en beide elkaar niet raken.
Natuurlijk moet hier een hele (op het eerste gezicht) onlogische/tegenstrijdige natuurkundige verklaring worden bedacht die natuurlijk dan pas kan worden geformuleerd als het zicht voordoet (vergelijk Newton en de appel en de boom)

Verwijderd schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 17:14:
object 3 maakt een warp opening en zo gaat object 2 lekker door! Wat een ongelofelijke onzin men al niet kan verzinnen. Dingen verzinnen die niet bestaan en er vervolgens over gaan nadenken. Kan iemand mij trouwens vertellen of er ooit al een filosoof nut heeft gehad?

Het gestelde heeft zoals eerder gezegd idd veel van een mu weg. Maar ik begrijp niet waarom je het nut van filosofen (en dus filosofie?) in twijfel trekt. Vergeet niet dat wat wij nu natuurkunde (of scheikunde of wiskunde of filosofie) noemen onstaan is gedurende de eerste wetenschappelijke revolutie, ten tijde van de oude Grieken. Voorheen had je de natuurfilosofie en dat lijkt in de verste verte niet meer op wat wij nu "wetenschap" noemen. Natuurlijk dacht men na over de wereld om hen heen en probeerde daarvoor een verklaring voor te geven. Tegenwoordig gebeurt dat alleen op een heel andere manier. In de fysica gaat het bijv. om de wisselwerking tussen theorie en experiment. En om een goede theorie te maken, zul je van aannames, axioma's uit moeten gaan. En daar komt wel degelijk een flinke lading filosofie bij kijken.

Ik denk dat je kunt zeggen dat de filosofie verder gaat waar de natuurkunde stopt. In mijn ogen is filosofie een kritische wetenschap. Een filosoof kijkt naar de natuurwetenschapper en doet daar vervolgens uitspraken over. Filosofie zou je ook wel metafysica kunnen noemen. Wel degelijk nuttig dus.

jeanj schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 22:11:
Dus met inductie kan nu bewezen worden dat gegeven de aanname de bollen elkaar niet raken.

Maw aangezien er niks over de afstand tussen 1 en 2 wordt gezegd in de opgave

Maar er wordt gevraagd wat er gebeurt wanneer de twee bollen elkaar raken. Dan is 'de bollen raken elkaar niet' geen geldig antwoord, tenzij dat altijd zo zou moeten zijn en uit de randvoorwaarden af te leiden zou zijn. Dat is echter niet zo.

Natuurlijk moet hier een hele (op het eerste gezicht) onlogische/tegenstrijdige natuurkundige verklaring worden bedacht die natuurlijk dan pas kan worden geformuleerd als het zicht voordoet (vergelijk Newton en de appel en de boom)

Ik kan van alles en nog wat formuleren over situaties die zich nooit hebben voorgedaan. Wil je weten hoe een botsing tussen Venus en Mars zou verlopen? Wil ik je, gegeven wat versimpelende randvoorwaarden, best even voorrekenen hoor . Het verhaal van Newton en de appel is inspirerend, maar onbevestigd. Daarnaast zijn andere grootheden, ik noem een Einstein, zonder dergelijke incidenten op hun revolutionaire denkbeelden gekomen.

Er staat niet dat/of object 1 en 2 massa hebben, dus de oplossing zou kunnen zijn dat 2 door 1 heen gaat en zo rustig verder gaat, zonder interactie met object 1, object 1 op zijn plaats latend.

Doelloos om hier over te gaan nadenken want wat er gaat gebeuren is onvoorspelbaar. Je hebt namelijk te maken met strijdige regels/omstandigheden die gedefinieerd zijn. Je zou een extra regel moeten definieren om deze case te dekken.

Twee objecten onverwoestbaar laten zijn, de ene op de andere af laten bewegen en stellen dat geen van beide zal wijken, resulteert in een toestand die tegen de natuurwetten ingaat en die alleen in een fictieve realiteit kan voorkomen. Maar wat er in die fictieve realiteit dan zou moeten gebeuren is hier niet gegeven.

Het is dus onvolledig en je kunt er eindeloos over discussieren wat er dan zou moeten gebeuren. Oeverloos.

Verwijderd schreef op woensdag 30 november 2005 @ 12:02:
Ik meende dat deze stelling rond het jaar 1100 was bedacht.

door wie, en hoe heet de stelling? Geen eens een link (wikipedia bevat links naar bijna alle onbewezen stellingen)

Bol 2 kan toch over bol 1 heen rollen?

* CodeCaster vraagt zich af wat die filosofen te doen hebben, al die eeuwen...

trimakassi schreef op woensdag 30 november 2005 @ 01:51:
[...]


Het gestelde heeft zoals eerder gezegd idd veel van een mu weg. Maar ik begrijp niet waarom je het nut van filosofen (en dus filosofie?) in twijfel trekt. Vergeet niet dat wat wij nu natuurkunde (of scheikunde of wiskunde of filosofie) noemen onstaan is gedurende de eerste wetenschappelijke revolutie, ten tijde van de oude Grieken. Voorheen had je de natuurfilosofie en dat lijkt in de verste verte niet meer op wat wij nu "wetenschap" noemen. Natuurlijk dacht men na over de wereld om hen heen en probeerde daarvoor een verklaring voor te geven. Tegenwoordig gebeurt dat alleen op een heel andere manier. In de fysica gaat het bijv. om de wisselwerking tussen theorie en experiment. En om een goede theorie te maken, zul je van aannames, axioma's uit moeten gaan. En daar komt wel degelijk een flinke lading filosofie bij kijken.

Ik denk dat je kunt zeggen dat de filosofie verder gaat waar de natuurkunde stopt. In mijn ogen is filosofie een kritische wetenschap. Een filosoof kijkt naar de natuurwetenschapper en doet daar vervolgens uitspraken over. Filosofie zou je ook wel metafysica kunnen noemen. Wel degelijk nuttig dus.

Het filosoferen wat jij noemt is heel wat anders als uit de SP. In deze stelling worden tegenstrijdige regels verzonnen en dan erover nadenken. Dat is nutteloos omdat het niet bestaat! Filisofen/wetenschappers van vroeger hielden zich wel aan de realiteit ook al konden ze dingen nog niet begrijpen.

leuk_he schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 15:22:
Ik zie het probleem niet.

Als programmeur zie ik al dat...
.

Als programmeur denk ik dat er helemaal niks is gegeven over collision detection en er dus niks aan de hand is

En ik heb me scheel gegoogled, maar ik kan die stelling echt nergens vinden hoor

[ Voor 45% gewijzigd door RobIII op 30-11-2005 13:11 ]

CodeCaster schreef op woensdag 30 november 2005 @ 12:18:
Bol 2 kan toch over bol 1 heen rollen?

* CodeCaster vraagt zich af wat die filosofen te doen hebben, al die eeuwen...

idd, enkele mensen hier verwarren filisofen ook met wetenschappers. Een wetenschapper kan wel filosoferen maar houdt wel rekening met een aantal waarden. Ik heb trouwens nog steeds niemand horen vertellen welke nut filosofen hebben?

Verwijderd schreef op woensdag 30 november 2005 @ 13:07:
idd, enkele mensen hier verwarren filisofen ook met wetenschappers. Een wetenschapper kan wel filosoferen maar houdt wel rekening met een aantal waarden. Ik heb trouwens nog steeds niemand horen vertellen welke nut filosofen hebben?

Mwa, wat dieper filosofisch inzicht in dingen als berekenbaarheid en onvolledigheid (en als gevolg de vraag over equivalentie tussen mens en machine) vind ik wel nuttig hoor. Op een gegeven moment houdt de ons (universeel) bekende wiskunde op, en kan je alleen maar verder filosoferen. Al dit soort wiskundige onderwerpen zit een hoge mate van filosofie in. Verder heeft de filosofie ons op een pad van wetenschap gezet; wat wil je nou precies weten, wat heeft nut om te doen (meten? kijken? hebben observaties waarde? wat kan je observeren?) Toch geen onbelangrijke dingen; en ook nu komen deze weer terug in de moderne natuurkunde.

GeeBee schreef op woensdag 30 november 2005 @ 09:45:
Er staat niet dat/of object 1 en 2 massa hebben, dus de oplossing zou kunnen zijn dat 2 door 1 heen gaat en zo rustig verder gaat, zonder interactie met object 1, object 1 op zijn plaats latend.

Object2 zou idd een neutrino achtig object kunnen zijn en dwars door object1 heen kunnen vliegen

[ Voor 61% gewijzigd door blobber op 30-11-2005 14:05 ]

blobber schreef op woensdag 30 november 2005 @ 14:04:
[...]

Object2 zou idd een neutrino achtig object kunnen zijn en dwars door object1 heen kunnen vliegen

Hehe en ga dat maar eens uitleggen aan die filosofen van een paar eeuwen geleden

blobber schreef op woensdag 30 november 2005 @ 14:04:
[...]

Object2 zou idd een neutrino achtig object kunnen zijn en dwars door object1 heen kunnen vliegen

Nee, aangezien het object als een bol wordt beschreven. Daarmee onderscheid het zich van zijn omgeving, en heeft daarmee een andere massa dan zijn omgeving.

Lijkt mij dat object 2 object 1 raakt en constant zal proberen die 1e kant op te gaan, maar opject 1 staat in de weg. Object 1 blijt 'gewoon' zoals die was en object 2 zal tot in de oneindigheid energie verspillen om toch die kant op te gaan. Zie het als een auto die op de handrem staat en een persoon probeert die auto vooruit te duwen

Ik probeer dus te zeggen dat ogenschijnlijk allebeide opbjecten stil lijken te staan, maar dat object 2 in wezen nog steeds verder verschuift richting die 1e lijn. Ik snap niet wat hier nou zo moeilijk aan is. De energie die object 2 uitoefent om vooruit te gaan, raakt loos, omdat object 1 gewoon niet uit de weg gaat.

Overigens, hou ik mij hier aan alle regels gegeven. Object 1 wijkt niet. Object 2 wijkt ook niet, aangezien deze tot in de oneindigheid zal proberen om op zijn manier langs object 1 te geraken.

[ Voor 50% gewijzigd door SkyStreaker op 30-11-2005 14:34 ]

Confusion schreef op woensdag 30 november 2005 @ 08:47:
Maar er wordt gevraagd wat er gebeurt wanneer de twee bollen elkaar raken. Dan is 'de bollen raken elkaar niet' geen geldig antwoord, tenzij dat altijd zo zou moeten zijn en uit de randvoorwaarden af te leiden zou zijn. Dat is echter niet zo.

Dan zou ik zeggen(zoals eerder gesteld is) dat de bollen elkaar raken en de snelheid van de 2e bol 0 is, hoewel dat een easy way out is, is het wel de enige beredenering die niet het hele logische denken op zijn kop zet.

Verwijderd schreef op woensdag 30 november 2005 @ 13:07:
[...]
Ik heb trouwens nog steeds niemand horen vertellen welke nut filosofen hebben?

Zo'n beetje heel ons wetboek (Incl de ongeschreven wetten) zijn gestoeld op een filosofie.
Tis maar net hoever je filosofie door wil trekken

Overigens zie dit een beetje als een stukje uit ik denk THGTTG
"and then men proved white was black, and the universe could not exist.
At witch point the universe stopped to excist, and a new even more weird universe came into life
(and some people speculated this has already happend)"

M.A.W. Er ontstaat een bol C welke op een of ander kwaliteiten van bol A en B zal overnemen

[ Voor 37% gewijzigd door heuveltje op 30-11-2005 15:42 ]

Verwijderd schreef op woensdag 30 november 2005 @ 13:07:
idd, enkele mensen hier verwarren filisofen ook met wetenschappers. Een wetenschapper kan wel filosoferen maar houdt wel rekening met een aantal waarden. Ik heb trouwens nog steeds niemand horen vertellen welke nut filosofen hebben?

De topicstarter heeft een spelfout gemaakt: het zijn filosofen.

On offtopic: welk nut heb jij? Welk nut heeft het bestaan? Welk nut heeft wetenschap? Is nut wat jou leven prettiger maakt? Dan heeft filosofie nut, want filosofie bepaald hoe wij de wereld bekijken en welke aannames we erover doen. Elke vorm van moraal is filosofie en jij streeft een bepaalde moraal na. Daarnaast is filosofie nuttig omdat mensen zich er graag mee bezighouden en het ze plezier verschaft om structuur in de chaos te ontdekken.

M.A.W. Er ontstaat een bol C welke op een of ander kwaliteiten van bol A en B zal overnemen

haha bol nr 3 dus

Roamor schreef op woensdag 30 november 2005 @ 14:19:
[...]


Nee, aangezien het object als een bol wordt beschreven. Daarmee onderscheid het zich van zijn omgeving, en heeft daarmee een andere massa dan zijn omgeving.

Een Neutrino heeft dat niet?

blobber schreef op woensdag 30 november 2005 @ 18:54:
[...]

Een Neutrino heeft dat niet?

Neutrino's zijn leptonen zonder elektrische lading, en met heel weinig massa*). Ze hebben bijna geen wisselwerking met andere deeltjes.

bron

Meer massa dan niets dus in ieder geval.

Roamor schreef op woensdag 30 november 2005 @ 18:57:
[...]

[...]
bron

Meer massa dan niets dus in ieder geval.

Dat leek mij ook ja
Toch klopt het niet want een neutrino is niet onverwoestbaar, het kan in interactie treden met materie, daarom zei ik ook een neutrino-achtig deeltje (misschien bestaat dat wel in het universum waarin onverwoestbare bollen vreemde paden bewandelen)

[ Voor 6% gewijzigd door blobber op 30-11-2005 19:06 ]

na snel effe gelezen te hebben zou ik zeggen:

beiden zijn onverwoestbaar door dus elkaar gaan kan al niet ...
dan moet of object 1 deels verwoest worden, oftewel tijdelijk beiden object om nadien terug juist samengesteld te worden ...

//edit: of 1 der objecten moet zo klein zijn dat ze door elkaars molecullen kunne zonder de neutronen,positronen, elektronene van elkaar niet te raken ...)

wat ook is:
de snelheid blijft hetzelfde van object 2 en hij blijft op hetzelfde pad ...
wat niet wilt zeggen dat de richting van object 2 over dat path niet kan veranderen eh.

dus mijn besluit is dat mocht er geen verlies door warmteontwikkeling, geluidsontwikkeling door de botsing en ev. frictie... dat de 2 objecten botsen tegen elkaar waarna object 2 simpelweg rechtsomkeer maakt en teruggaat vanwaar ie komt. tegen een even hoge snelheid als ie afkwam ...

Probeer het anders eens uit met 2 snookerballen eh...
leg 1 bol in/op een gordijn rail - heeft een u-vorm dus wrijving kan in weze genegeerd worden,
leg de 2de vast op't einde van de goot - vast zodat er geen veerkracht ontstaat door de bevestiging van die bol en ie idd wel stil blijft liggen,
en geef de bol die op die rail ligt een vaste snelheid, maar niet te hoog zodat die bollen heel blijven ;):

je zult merken dat die bol na botsing idd gewoon terugkomt vanwaar ie kwam. terwijl ie toch op zijn path blijft en dezelfde snelheid heeft
(enkel in omgekeerde volgorde: de snelheidsvector is even groot enkel in omgekeerde richting)

(en snookerballen zouden perfecte bollen moeten zijn als ze ontdaan worden van ev. krijt enzo ;)omdat ze anders het spel beinvloeden ...)

tot daar mijn fysische benadering
(echt filosofisch zou ik het niet noemen, mits zoiets best wel via de fysica wetten controleerbaar is
met statements als "indien wrijving nadert tot 0", en als start kracht enkel die snelheid van bol 2 in rekening brengt ... en zelfs met de energiewetten blijkt het dan te kloppen omdat de totale energie gelijkt blijft

[ Voor 5% gewijzigd door soulrider op 30-11-2005 20:47 ]

Als nou de bollen van een niet vaste vorm zijn, kunnen ze door elkaar heen en zijn ze daarna nog heel.

SkyStreaker schreef op woensdag 30 november 2005 @ 14:28:
Lijkt mij dat object 2 object 1 raakt en constant zal proberen die 1e kant op te gaan, maar opject 1 staat in de weg. Object 1 blijt 'gewoon' zoals die was en object 2 zal tot in de oneindigheid energie verspillen om toch die kant op te gaan. Zie het als een auto die op de handrem staat en een persoon probeert die auto vooruit te duwen

Ik probeer dus te zeggen dat ogenschijnlijk allebeide opbjecten stil lijken te staan, maar dat object 2 in wezen nog steeds verder verschuift richting die 1e lijn. Ik snap niet wat hier nou zo moeilijk aan is. De energie die object 2 uitoefent om vooruit te gaan, raakt loos, omdat object 1 gewoon niet uit de weg gaat.

Overigens, hou ik mij hier aan alle regels gegeven. Object 1 wijkt niet. Object 2 wijkt ook niet, aangezien deze tot in de oneindigheid zal proberen om op zijn manier langs object 1 te geraken.

Is dit niet logisch dan?

Bol 1 kan niet van zijn plek. Dat betekent dat welke impuls je er ook op uitoefent, de impuls van de bol niet verandert. Dat kan uitsluitend indien de massa van de bol oneindig is.

Bol 2 kan niet van baan of snelheid veranderd worden. Ook hier geldt dus dat welke impuls je ook op deze bol uitoefent, zijn impuls niet verandert. Deze bol heeft dus ook oneindige massa.

Deze twee oneindige massa's hebben ook een oneindig sterk gravitatieveld. Dit betekent dat de tijd binnen dat veld voor waarnemer die oneindig ver weg staat stil lijkt te staan. Geen probleem dus, de bollen zullen elkaar voor deze (en elke andere) waarnemer nooit raken

Dit is uiteraard fysisch gezien onzin. Per definitie kan elke bol met eindige massa versneld worden, en dus is de vraagstelling fout.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2005 21:58 ]

De enige logica die ik kan ontdekken, is dat dit denkbeeld misschien is ontstaan uit de vraag wat er zou gebeuren als twee mensen (bollen) met hardnekkige (onverwoestbare) ideeën lijnrecht tegenover elkaar staan, en het maar niet eens kunnen worden (botsing)...

Maar dat heeft niets meer met onverwoestbare bollen te maken

Verwijderd schreef op woensdag 30 november 2005 @ 21:51:
Deze twee oneindige massa's hebben ook een oneindig sterk gravitatieveld. .

En hoe groot is de invloed van dat gravitatieveld? Oneindig +1? Hoe je dit "probleem" ook bekijkt, je loopt altijd tegen een onmogelijkheid aan. Net als bijvoorbeeld de stelling 1=2.

Eskimootje schreef op woensdag 30 november 2005 @ 20:55:
Als nou de bollen van een niet vaste vorm zijn, kunnen ze door elkaar heen en zijn ze daarna nog heel.

dan kan je moeilijk van een bol spreken eh
(oke een ster gelijk de zon is ook bolvormig, maar zo gaan er geen 2 door elkaar omdat hun kern dat voorkomt, net zoals het niet lukt met atomen, wederom omwille van de kern...)

en zekers al niet van onverwoestbare vormen...
(atomen kunnen gespleten worden, ...)

Maar met de verwijzing zoals hier boven ivm de mensen met hardnekkige ideeën die het maar niet eens geraken:
awel da's nu eens een filosofische benadering ...

Deze stelling is een beetje raar, en is gewoon niet mogelijk...

Stel:

er is 1 perfecte auto (carrera gt ), die stilstaat, onverwoestbaar is en niet van zijn plaats gebracht kan worden...

Een tweede auto rijdt met een constante snelheid richting auto 1, is ook onverwoestbaar, en kan niet van zijn baan worden gebracht...

Wat er gebeurd is nogal simpel dan. Auto 2 zal net zo lang doorgaan met richting auto 1 bewegen tot hij daadwerkelijk bij auto 1 is aangekomen. Daar zal hij dan idd niet van zijn pad gebracht worden, maar zal hij stilblijven staan tegen auto 1. beide onbeschadigd, beide nog even perfect, en beide voldoen nog aan de voorwaarden, behalve auto 2 die niet meer voortbeweegt. Maar die auto zal altijd voorbewegen is natuurlijk kwatsch, want dan kan dus gewoon niet.

Alleen als je twee spoken hebt, gaat dit wel op, want die gaan gewoon door elkaar heen. Bij echte objecten die je kunt vasthouden kan dit nooit gebeuren...


Als je bv twee planeten hebt, en die knallen tegen elkaar, dan zullen ze beide ook uit hun baan gebracht worden. planeet 1 staat niet meer stil, en planeet 2 is niet meer in zijn eigen baan. Ze zullen wel ineens beide met een bepaalde snelheid voortbewegen, en dan klopt er van alle voorwaarden geen 'jota' meer. Dus met andere woorden: wazige stelling, die niet mogelijk is

Verwijderd schreef op woensdag 30 november 2005 @ 21:51:
Bol 1 kan niet van zijn plek. Dat betekent dat welke impuls je er ook op uitoefent, de impuls van de bol niet verandert. Dat kan uitsluitend indien de massa van de bol oneindig is.

O Ik dacht dat de bol met een oneindig sterke schroef is vastgeschroeft aan een oneindig sterk oppervlak

[ Voor 26% gewijzigd door blobber op 02-12-2005 09:07 ]

Even plat gedacht: is min x min in dit geval niet plus, en heffen gelijke eigenschappen zich hier fysisch gezien niet gewoon op??

Het zelfde geld voor 2 dezelfde auto's met gelijke snelheid/versnelling en massa, die staat ook in het midden gewoon stil tegen elkaar.

Een onverplaatsbare kracht en een onstopbare kracht zijn twee tegenstrijdigheden die niet kunnen bestaan. Het bestaan van de een sluit het bestaan van de ander uit.

TranceSetter schreef op donderdag 01 december 2005 @ 04:30:
Alleen als je twee spoken hebt, gaat dit wel op, want die gaan gewoon door elkaar heen. Bij echte objecten die je kunt vasthouden kan dit nooit gebeuren...

Het gaat ook om het feit dat het een gedachte experiment is, geen reallife situatie. Theoretisch gezien is het zelfs mogelijk dat 2 objecten door elkaar heen gaan. Er is immers genoeg ruimte tussen de atoom kernen om andere kernen te laten passeren....

vind dit eigenlijk een beetje een onzintopic.

Dat interesseert niemand. Als je niets toe te voegen hebt dat niet al gezegd is, reageer dan niet.

[ Voor 82% gewijzigd door Confusion op 02-12-2005 16:29 ]

Mjah, ik wil het best op slot zetten.

Overigens zijn is er wel een oplossing gegeven: nergens in de vraagstelling staat dat de bollen met elkaar moeten interacteren. Dat ze onverwoestbaar zijn betekent niet dat ze ondoordringbaar zijn. Beweren dat de ene bol dus simpelweg door de ander heentunnelt lost het probleem op.