De NT-lijn; welke geniet het meeste voordeel

[Verwijderd]

Ik wil een leuke discussie starten over de NT-lijn.
Dus Windows NT3.51, Windows NT4, Windows 2000, Windows XP en Windows X64 komen hier aan bod.
-------------------------------------
We weten allemaal dat deze versies elkaar opvolgen. Er wordt van je verwacht dat je meegaat min of meer. Welke nieuwe spellen draaien nog op Windows 98?

Waar het eigenlijk over gaat is een discussie (dus absoluut géén flamewars) over wélke Windows de meeste potentie heeft. Het gaat er niet om welke Windows het meest stabiel is en aan topics in de trend van "Windows .. rocks of zuigt" hebben we niets aan. Het gaat over hier over:
->Windows .. Hoe zit het met drivers van Windows .. Hoe zit het met de ondersteuning van games en exotische hardware?
Ik weet dat de een bij het ene zweert en de ander bij de andere Windows, maar waarom dan? Leg dat dan eens uit.


-------------------------------------
->Windows 2000. Ik heb hier goede ervaringen mee. Het is licht, stabiel en er zijn nog genoeg drivers voor te vinden. Ooit aangeschreven als een zakelijk OS wordt het nu ook gebruikt om mee te gamen. Is Windows 2000 dan niet té oud? Is het gebruik van Windows 2000 nog nuttig op hypermoderne machines?

->Windows XP is de standaard. Drivers in overvloed en bijna elk spel werkt erop. Het is ook het meest gebruikte OS. Echter heb je een redelijke machine nodig om de snelheid van Windows 2000 te evenaren. Ook ondersteund Windows XP maar 4 GB intern en kan de systeemcache maximaal 1 GB groot zijn. Het is immers een 32-bits OS in de groeiende wereld van 64-bits werkpaarden. Windows XP is van 2001 en sindsdien telkens aangepast met servicepacks en updates. Na een verse instal moet ik nog legio drivers installeren omdat Windows XP maar weinig herkent van mijn machine. Ik denk dat het voor veel mensen geldt die een moderne machine hebben. Nu wordt het knutselen met Nlite of nemen zoals het is.

-Windows x64 is opzich een zeer krachtig OS welke is afgestemd voor de alsmaar groeiende markt van 64-bits machines. Maar het aapje komt al gauw uit de mauw als we de nog beperkte ondersteuning van drivers zien. Tijdens de installatie herkent het OS bijna al mijn hardware op de printer na. Zelfs nu zit HP nog te kijken met pre-beta drivers voor hun printers
Zullen we Windows x64 maar een opstapje noemen naar Windows Vista of is het meer en zal de support voor Windows x64 blijven groeien?!
Ik dacht te menen dat Windows x64 een groot succes zou worden, maar dat is nog niet waargemaakt. Ook het aanbod van 64-bits software laat erg de wensen over. Wordt eens wakker fabrikanten!

[Cyphax]

Ik heb in mijn Windows-tijd altijd gezworen bij Windows 2000. Echt een goed OS. Waarom? Het was snel genoeg, robuust en er was goed mee te werken (explorer is wellicht wat primitief maar werkt best goed).
Windows XP heb ik vanaf dag 1 overbodig gevonden. Teveel rotzooi erin (ik heb daar oprecht een hekel aan, van 700MB naar 2GB voor je OS ) en echte voordelen bood het verder niet voor mij. Maar het is voor de consument en Windows 2000 is dat nooit geweest.
Ik heb Windows 2000 altijd voor mijzelf als laatste Windows versie aangehouden en op geen enkele PC bij mij thuis heeft ooit een nieuwere Windows gedraaid dan 2000 en dat zal nooit meer veranderen.
Nu heb ik alleen nog een oude PC met Windows 98 speciaal voor 3dfx en oude games.
De rest draait ergens anders op.
Ik denk overigens wel dat Windows 2000 het niet al te lang meer uithoudt. Er komt geen 64bit ondersteuning voor, of wel? XP heeft dat wel en daarmee dus een streepje voor denk ik.
Wat Vista zal brengen.. ik weet het niet en het boeit me ook weinig, ik ga er toch niet mee werken thuis. Wat ik me wel afvraag: Kun je nu een wat slanker systeem installeren of krijg je weer de volle lading zoals bij XP?

[ Voor 11% gewijzigd door Cyphax op 29-11-2005 11:27 ]

[Verwijderd]

gebruik al tijden windows xp en bij mij werkt het goed (alleen de gui standaard is een beetje teletuby) dit buiten ebschowing gelaten is het os zelf veel te groot tov vorige versies en vor zowel thuis gebruik als bedrijfmatig een redlijk optie
ikzou voor bedrijfmatig toch eerder op windos 2000 draaien is toch meer gespecialiseerd op bedrijfmatig (dus minder op games) dan xp

nadeel van xp is ook dat de dos applicaties niet voldoende ondersteunt worden en dat is best belangrijk tijdens een migratie voor bijvoorbeeld een basischool want die kunnen niet eerst alles voorbereiden end an overgaan en zich een specialist veroorloven om evt problemen op te lossen.

het miste problemen heb ik tot nu toe gehad met ubuntuu werkte perfect snel was compact en herkende zelfs de nieuwste videokaart in mijn systeem maar de hele indeling van de user interface (gui & cli) zijn anders dan gewent. en dus voor de meeste gebruikers niet relevant.

voor servers zou ik als administrator eerder linux gebruiken dit is veiliger er stabieler dan windows basd systems alleen heb je een groter kennis nodig van hw en software dan als je het zelfde doet onder windows (maar het is wel gratis en online zijn een hoop forums te vinden met ondersteuning.
ook hoef ej als server geen gui te draaien dit gebruikt allene maar system resorces en dat is niet nodig. tot nu toe geeft windows die mogenlijkheid niet.

dus conclusie windows is voor standaard gebruikers makkelijker mee te werken (gewoonte) maar wel onstabiler en inbraakgevoeliger.

linux(unix) rocks

Modbreak:

Dit is een discussie over de verschillende NT OS'en, een opmerking als linux rocks voegt niks toe aan de discussie, laat dat alsjeblieft achterwege

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2005 10:35 ]

[RobIII]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 12:04:
voor servers zou ik als administrator eerder linux gebruiken dit is veiliger er stabieler dan windows basd systems alleen heb je een groter kennis nodig van hw en software dan als je het zelfde doet onder windows (maar het is wel gratis en online zijn een hoop forums te vinden met ondersteuning.
<snip>
linux(unix) rocks

Komt dus toch die discussie weer. Je roept maar wat. Heb je ook argumenten hiervoor? Of loop je net als alle andere pinguïns netjes in de rij mee te blaten?

Wat mij opvalt is dat OS'en tegenwoordig worden "gekeurd" op hun (al dan niet) uiterlijk en niet op functionaliteiten. Een OS is een laag tussen je hardware en applicatielaag. Een OS dient services beschikbaar te stellen aan applicaties, communicatie met de hardware af te handelen en zo zijn er nog legio voorbeelden van wat een OS hoort te doen. Of dat er dan teletubby uit ziet, of alleen maar CLI is vind ik veel minder interessant... Of er nou een WordPad in zit of niet, heeft geen ene moer met een OS te maken.

En wat ik dan nog de brakste "maatstaf" vind om een OS te beoordelen, welke ik tot mijn grote verdriet steeds vaker zie, is hoeveel games er op draaien en hoeveel FPS ze dan wel niet halen. Als je een OS daarop beoordeelt, of op de beschikbaarheid van drivers, dan heb je de verkeerde criteria denk ik. Wellicht dat die voor jou wel interessant zijn, maar dat heeft niks te maken met de "waarde" van een OS IMHO.

Een OS kies je op basis van de functionaliteiten die je wenst te gebruiken, op basis van een TCO, aanschafprijs, ondersteuning etc. En een OS beoordeel je op basis van stabiliteit, implementatie van functionaliteit en uitvoering daarvan enzovoorts.

En dan tot slot: De "stabiliteit" van een OS wordt tegenwoordig behoorlijk onderschat. Ik durf te verwedden dat in 80 (durf ik 90, 95 of misschien wel 99 te zeggen?) procent van de gevallen Applicaties de boosdoener zijn (en dus een "foutmelding" genereren). En bij crashes of BSOD's zijn meestal brakke drivers en dat soort dingen de schuldige (ring 0 (ook wel kernel mode), die zitten dus wat "dieper" in het systeem en kunnen daardoor dus ook fouten veroorzaken die een OS niet kan vangen al hadden ze het graag...). Maar als de zoveelste gebruiker weer eens een psyhopsyknor driver installeert en het OS gaat onderuit dan is het OS de schuldige, dan zuigt <insert_os_naam_here> aan alle kanten en wordt er meteen resoluut geswitched van OS. En dan heb ik het nog niet eens gehad over brakke hardware, overgeclockte hardware (die op het scherpst van de snede draait enzo), statisch geladen cases enzovoorts...

Dit en dit is een OS in z'n "kaalste vorm", mocht iemand intresse hebben.

Om dan even in te gaan op de originele vraag: Met deze post in gedachten kom je uiteraard uit bij XP (al dan niet 64 bits). Waarom? Omdat die (granted, dit is geheel subjectief van mijn kant) net zo stabiel of stabieler is dan de andere NT-kernels en (dit is objectief) gewoon de meest uitgebreide API en kernel heeft (dus biedt de meeste functionaliteit). Omdat ze allemaal "broertjes" zijn is het nogal simpel; de nieuwere versies worden steeds uitgebreider, breder en alleen maar verbeterd. Het is gewoon de "groei" van het produkt. Je vergelijkt nu gewoon in principe dus oude en nieuwe kernels, en die keuze is doorgaans zo gemaakt (tenzij je dus bijvoorbeeld restricties oplegt aan de maximale footprint van het OS ofzo, en die zijn er ook nog eens zat te bedenken). Tevens is de support voor XP nog het langst "geldig" (duh...) en (om nog maar wat te noemen) de TCO is hetzelfde of lager dan de "oudere broertjes". De implementatie van functionaliteiten is al sinds NT 3.51 prima, evenals de documentatie (uitzonderingetjes daargelaten) van de ("publieke") API functies. Daar heb ik nog nooit, althans niet voor de eisen die ik er aan stel, iets op te mekkeren gehad. Er zijn wel degelijk fouten gemaakt bij het ontwerp van dit OS, maar die zijn, nogmaals, voor de eisen die ik er aan stel en de functionaliteit die ik er van wens, prima te overleven. Ik zeg helemaal niet dat XP hét OS is ofzo, maar het is wel, IMHO, een goede keuze. Ik ga nu bewust niet in op andere OS-en als Linux en OpenBSD, BeOS, MacOS etc omdat de TS daar niet naar vraagt (zie ook topictitel).

/edit nr. 81 ofzo
Om dan maar eens een mooie "analogie" te maken: Een TV koop je ook niet om de mooie doos waar 'ie in zit, of omdat de kleur van de afstandsbediening je zo aan staat. Je koopt die TV omdat 'ie bepaalde aansluitingen heeft die je kunt gebruiken met je DVD/video/etc. en omdat die TV bepaalde output's heeft (5.1/weetikhetwat) en omdat 'ie gewoon een mooi beeld geeft. Helaas is dat laatste dan weer net een stukje waar mijn "analogie" op stuk gaat, want "mooi beeld" is behoorlijk subjectief

[ Voor 119% gewijzigd door RobIII op 29-11-2005 13:37 ]

[Verwijderd]

Misschien probeer je de vraagstelling wat te ontkrachten, maar je topic is goed.

Echter, gaat het de gemiddelde tweaker ook niet om de nieuwigheid? Waarom houdt Windows 2000 het zo lang vol? Dat wil wel wat zeggen en dan probeer ik ervaringen te claimen. Het lijkt een verkapte manier van mijn huiswerk laten maken, maar ik heb echter géén huiswerk.

Wederom hier een probeersel om serieus te discussiëren met medetweakers.

Jij sprak over oncorrigeerbare fouten op de ring 0. Daarvoor heeft AMD al een ECC ingebouwd in hun caches. Daarom is bijvoorbeeld een AMD64 een ECC processor.
Maar je hebt gelijk, het is een feit dat vaak brakke drivers de boosdoener zijn. Ook torrentverslaafden kunnen problemen verwachten. Een valse crack kan desastreuze gevolgen hebben voor het systeem (welk OS er ook opstaat), maar daar zijn al zoveel discussies over.

Hierom de vraag: Welk OS vind jij het beste en waarom? Er lijkt me niets vreemd aan die vraag.

@Rainman; het is fijn dat je post, maar adverteren voor Linux is helemaal niet aan de orde in dit onderwerp. Dan kun je beter in Linuxfora rondneuzen. Valt Linux onder de NT-lijn?

[CodeCaster]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 11:18:
(...)
We weten allemaal dat deze versies elkaar opvolgen. Er wordt van je verwacht dat je meegaat min of meer. Welke nieuwe spellen draaien nog op Windows 98?

Que?

Windows 2000. Ik heb hier goede ervaringen mee. Het is licht, stabiel en er zijn nog genoeg drivers voor te vinden. Ooit aangeschreven als een zakelijk OS wordt het nu ook gebruikt om mee te gamen. Is Windows 2000 dan niet té oud? Is het gebruik van Windows 2000 nog nuttig op hypermoderne machines?

Begint wel oud te worden, en was de support al niet afgelopen? Maar m'n USB-stick wordt automagisch herkend, dus ik zou het nog zó gebruiken, ware het niet dat ik er alleen een trial-versie van heb.

Windows XP is de standaard. Drivers in overvloed en bijna elk spel werkt erop. Het is ook het meest gebruikte OS. Echter heb je een redelijke machine nodig om de snelheid van Windows 2000 te evenaren. Ook ondersteundt Windows XP maar 4 GB intern en kan de systeemcache maximaal 1 GB groot zijn. Het is immers een 32-bits OS in de groeiende wereld van 64-bits werkpaarden. Windows XP is van 2001 en sindsdien telkens aangepast met servicepacks en updates. Na een verse instal moet ik nog legio drivers installeren omdat Windows XP maar weinig herkent van mijn machine. Ik denk dat het voor veel mensen geldt die een moderne machine hebben. Nu wordt het knutselen met Nlite of nemen zoals het is.

Que?
Sorry hoor, maar XP herkent vrijwel alle hardware, echter om er optimaal gebruik van te maken installeer je de nieuwste drivers. En wat betreft die service pack, windows 2000 zit op SP4, maar daar hoor ik je niet over? In XP is al een hele hoop opgelost in SP2, hoor...

Ik vind XP het fijnste OS waar ik tot nu toe mee heb gewerkt. Gebruiksvriendelijk, makkelijk, stabiel.

offtopic:
Waarom lees ik in je TS alleen maar voor/nadelen m.b.t. drivers en games, en niks over, zeg, memory management, performance-issues...

NOFI!

[ Voor 20% gewijzigd door CodeCaster op 30-11-2005 09:42 ]

[RobIII]

Verwijderd schreef op woensdag 30 november 2005 @ 09:13:
Jij sprak over oncorrigeerbare fouten op de ring 0. Daarvoor heeft AMD al een ECC ingebouwd in hun caches. Daarom is bijvoorbeeld een AMD64 een ECC processor.

Als wij het over de zelfde ECC hebben dan voorkomt dat écht geen ring 0 fouten hoor. ECC is (die wat ik bedoel) puur een 'controle' op geheugen. Dit houdt in dat met ECC fouten in het geheugen geconstateerd kunnen worden. Maar als software gewoon fouten bevat, dan heb je geen f*ck aan ECC. Sterker: dan heb je helemaal niks aan welke technologie dan ook. Ik denk dat je doelt op het NX flag (voor gebruik in DEP), maar ook die heb je niks aan in zo'n geval.
Dit soort dingen voorkomen bijvoorbeeld memory 'misbruik' of 'mismanagement' maar als de software bepaalt dat X moet gebeuren op Y moment, dan is dat doorgaans gewoon "geldig" en zal de processor dat doodleuk uitvoeren. Dat het fatale fouten kan hebben, zoals een block geheugen dat de verkeerde kant op wordt gekopieërd, heeft de CPU of wat dan ook niet in de gaten. Die voert immers gewoon uit wat 'm opgedragen wordt. Dat het niet functioneert zoals de maker bedoelt heeft is dus gewoon een fout (bug) in de software (in zo'n geval dus bijvoorbeeld een driver).

[naaa]

Welke Windows versie is waar draai en waarom:

Op mijn werk (systeembeheerder transport bedrijf):
-Èèn Dell PowerEdge 1300 server (single Pentium II 400Mhz, 128mb RAM en SCSI-Raid) draaiend onder Novell Netware 4.11 (Bestands-, inlog- en print-server)
-Èèn Dell PowerEdge 1300 server (dual Pentium III 500Mhz, 512mb RAM en SCSI-Raid) draaiend onder Windows 2000 Server (WinRoute, pcAnywhere gateway, eTrust Antivirus Enterprise, Ghost backup en RIS)
-Een dozijn 'standaard' Pentium III 500Mhz. werkstations en èèn Dell OptiPlex (AMD K6-400, concurrent-ISDN verbinding voor opdrachten) draaiend op Windows NT Workstation 4.0, met Service Pack 6 en Internet Explorer 6 (FireFox wordt gebruikt om te browsen).
Windows NT wordt gebruikt omdat a) de benodige software niet op 2000/XP draait en b) waarom overstappen/vernieuwen als dit prima functioneerd en presteerd?

Thuis:
-Èèn server draaiend op Windows Server 2003 SP1 (WinRoute, Apache webserver, FTP server, eTrust Antivirus Enterprise en backup)
-Al mijn werkstations draaien Windows NT òf op Windows 2000 (aangezien er geen recente Direct X voor NT is )
-Èèn 'familiecomputer' draaiend op Windows XP Home SP2 (aangepaste versie; gèèn IE, WMP, MSN, etc.)
-En een klein leger aan Mac's
Windows NT blijft mijn favo-OS, is gewoon erg simpel en érg betrouwbaar. Alleen omdat games en iTunes er niet op werkte, ben ik meer Windows 2000 gaan gebruiken. Windows XP even geprobeerd, maar vind het 3x niks, voor de familie heb ik wel een computer 'opgeofferd' ervoor.

Studio:
-Èèn werkstation (dual Celeron 433Mhz, 768mb RAM en SCSI-UW) draaiend op Windows NT 4.0 Workstation
-Èèn werkstation (Pentium IV 3,0GHz, 2048mb RAM en SCSI-U320) draaiend op Windows XP Professional SP2 (Adobe Audition)
-Èèn laptop (Acer Ferrari met Radeon 9700 Mobile), dualboot, draaien op Windows NT 4.0 Workstation (voor beheer op afstand werk) en Windows Server 2003 (Adobe Audition met FireWire geluidskaart)
-En weer een leger aan Mac's
Tja, de eerste computer heb ik zelf ingericht, met Windows NT natuurlijk, en de tweede computer werd zo 'opgeleverd' met XP, de laptop draait op 2003 (legaal) omdat de geluidskaart, merkwaardig genoeg, beter presteerd hierop.

[ Voor 85% gewijzigd door naaa op 30-11-2005 16:35 . Reden: Even opnieuw ]

[hevling]

thuis heb ik een file/printer server draaiende op windows 2000, de specificaties van de hardware zijn nu niet direct om naar huis te schrijven nl. P3 700 , 3xx MB ram maar hij draait daarop schitterend
de services die ik nodig heb draaien prima, heb wel de overbodige rommel (wat ik rommel vind) er afgezwierd.

Op m'n workstation heb ik toen win 2003 net uit was die even gedraaid maar hij ondersteunde nog maar weinig hardware vermits er nog niet veel drivers uitwaren. Heb ik er terug xp opgeinstalleerd en al die overbodige interface toestanden uitgeschakeld.

Met XP heb ik soms wel wat hinder ondervonden, maar dit lag te wijten aan m'n hardwareinstellingen en m'n geduld. Maar ik vind dat de interface van XP een overbodige luxe is.

Uit m'n computerjaren heb ik ondervonden dat fouten vaak te wijten zijn aan de gebruiker en niet een het OS zelf.

zo weer ff m'n mening gegeven

best regards

me

[I386DX]

Ge zijt nog NT 3.1 vergeten

Windows NT 3.1 - 3.51 heb ik enkel maar wat met gespeeld, nooit echt gebruikt. Dat doet eigenlijk wel raar; het goede oude program manager uit Windows 3.x over de NT-core. Ding is behoorlijk stabiel en doet wel wat het moet doen.

Windows NT 4.0 gebruik ik nog zeer regelmatig op mijn laptop (pentium 1). Draait verassend vlot! Toch mankeren er spijtig genoeg nog enkele featurekes zoals ondersteuning voor mijn IR-poort, er is totaal geen energiebeheer wat op een laptop toch wel handig is, maar voor de rest een nog zeer goed stabiel en internet explorerloos besturingssysteem.

Windows 2000; staat op mijn desktopsysteem, hoewel ik het steeds minder en minder gebruik sinds ik linux geinstalleerd heb, blijft dit mijn favoriet onder de Windows-ossen (na Windows 3.11fw in feite, maar die doet hier niet mee).

Windows XP; kon ik niet gewoon worden, heeft hier maar eventjes gedraaid, maar kon me niet echt boeien, is er dan maar afgevlogen (eigenlijk terecht, want ik had dat ding niet legaal)

Met nieuwere versies heb ik nog geen contact gehad....

[Poltergeist]

Windows NT 4 (3.xx nooit gebruikt) was een stabiel OS, wat tegenwoordig toch wel een beetje outdated is. Geen ondersteuning voor USB (wat het soms onmogelijk maakt om sommige apparaten te gebruiken) deed mij besluiten om Windows 2000 te gaan gebruiken. Ook het feit dat Windows NT niet echt geschikt was voor laptops heeft aan dit besluit meegewerkt. Dit heeft een aantal jaren goed gedraaid. Draai nu voornamelijk op Windows XP (alhoewel ik een bedrijfsomgeving nog volledig op Windows 2000 heb draaien) maar voegt eerlijk gezegd niet zoveel toe aan Windows 2000. Wel betere updatemogelijkheden, en eindelijk een stukje aan beveiliging, wat je in Windows 2000 waarschijnlijk node zou missen.

De ruimte die het OS inneemt is voor mij niet van belang. Boeien dat er ipv 700 MB nu 2 GB nodig is. Zeker in zakelijke omgevingen zal er weinig gebruik (moeten) worden gemaakt van de lokale harde schijf, terwijl die minimaal 4GB is (op een PC uit 1999). XP past daar dan makkelijk op. De grafische omgeving is terug te brengen naar Classic, zodat dat ook niet meer resources inneemt dan W2K. Blijft over het geheugengebruik: 256 MB is net niet lekker werken voor Windows XP, en dat is waarom de bedrijfsomgeving nog even op Windows 2000 blijft. En waarom ook niet: ook daar kunnen ze alles mee wat ze moeten doen.

[ Voor 4% gewijzigd door Poltergeist op 30-11-2005 21:41 ]

[naaa]

USB ondersteuning onder Windows NT is gewoon mogelijk hoor; USB sticks, USB harde schijf en USB printer werkt hier gewoon.
Met dit programmatje

FireWire werkt ook; alleen digitale camera's voor videobewerking onder Adobe Premiere via een kaart van Pinnacle.

[Verwijderd]

Een Windows XP systeem zonder alle poespas. Dus eigenlijk Windows 2000 met wat nieuwere drivers zoals virusscanner, deamon tools, firewall en soundmanager.

Wat dat betreft maakt bloatware het OS niet beter. Misschien een reden dat Windows 2000 nog steeds zo geliefd is; simpel van opzet, zonder rommel en stabiel. Dan kan ook met XP, maar dan is het een kwestie van even weten wat je moet doen om al die overbodige zooi uit te zetten.
->Systeemherstel heeft weinig waarde. Bij grote operaties kan het in de knel komen met zijn 12% maximale partitieverbruik en als Windows XP niet in veilige modus meer kan komen ben je simpelweg de sigaar. Systeemresources besparen->Systeemherstel helemaal uit en ERUNT gebruiken wiens herstelopties veel verder gaan als die van systeemherstel.
->Een teletubbieinterface is voor even leuk, maar de service themes kan rustig uit. Kost alleen maar geheugen en systeembronnen. Op naar de klassieke Windows 2000 interface.
->Remote registry, taskschedular en nog een paar dingen (gebruikersafhankelijk) kunnen op disabled.

Met Windows 2000 heb ik goede ervaringen, maar met opstarten kan het mijn XP systeem nog niet bijna evenaren. Vandaar dat ik een gestripte Windows XP gebruik. Ik ervaar soms nog het Windows 2000 gevoel; simpel van opzet, weinig geheugenverbruik, snel en stabiel