nav admin-edit in: IE7, Firefox 1.5 en Opera 9 naast elkaar

[botoo]

hier plaats ik een admin-edit waarin staat:

Voor opmerkingen in verband met met actualiteit, stijl, niveau en dergelijke van een nieuwspost kan je een topic openen in Frontpage Algemeen Forum.

Dit is dan ook de juiste plaats om commentaar te leveren over die edit (en niet de Frontpage zelf), het commentaar op die edit is offtopic in het kader van het nieuwsbericht zelf.

* botoo is bereid om e.e.a. te verdedigen en zo nodig bij te stellen.
Ik zou het wel op prijs stellen als het een normale, nuttige discussie zou worden.

[kidde]

[Off het bedoelde topic:]

Als ik hier dan toch commentaar mag spuien:

De webbrowser-schrijvers bij Tweakers zouden er goed aan doen de statistieken van het Franse xitimonitor http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement12.asp eens wat meer te checken. Deze laten andere cijfers (ze meten over 10 miljard hits) dan Onestat zien, en vooral Europese, en zelfs Nederlandse FF cijfers. Vertel eindelijk eens dat NL zowat het laagste FF aandeel heeft van heel Europa, zodat een aantal mensen eindelijk eens begrijpen dat FF gebruik in NL niet representatief voor Europa is.

Zeer interessante tabellen ook! IE heeft in EU, als het xitimonitor-onderzoek representatief is, een historisch lage marktwaarde van 77%.

Dit is niet bedoeld om te zeggen dat deze stats beter zijn dan die van Onestat, maar een zeer welkome aanvulling is het zeker, en het is iets dat mij al veel vaker op tweakers is opgevallen. Dus let er eens op zou ik zeggen, ze hebben iedere maand nieuwe cijfers!

[ Voor 3% gewijzigd door kidde op 28-11-2005 23:55 ]

[Inge Janse]

Als regulier browserschrijver vind ik dit soort cijfers superinteressant, dus daarvoor in ieder geval mijn dank. Maar goed: wie heeft er gelijk? De vraag is natuurlijk wanneer een cijfer representatief is. Wat maakt deze site beter dan (of gelijkwaardig representatief aan) de cijfers van OneStat? Voor mijn gevoel zijn alle browsercijfers van het type 'in het land der blinden is eenoog koning'. Informatie hierover is meer dan welkom.

[crisp]

Lies, Damn Lies and Statistics

De enige conclusies die ik de laatste tijd uit verscheidene statistieken heb kunnen trekken zijn:
1) Het gebruik van alternatieve browsers ligt in Europa inderdaad hoger dan in de rest van de wereld
2) Nederland loopt daarin achter ivt de rest van Europa, maar scoort in sommige statistieken nog altijd hoger dan bijvoorbeeld Amerika
3) Tweakers lopen helemaal voor op de rest

Verder blijft het altijd maar gissen welke cijfers nu wel als 'representatief' beschouwd kunnen worden en welke niet...

[ Voor 15% gewijzigd door crisp op 29-11-2005 00:24 ]

[kidde]

"Wat maakt deze site beter dan (of gelijkwaardig representatief aan) de cijfers van OneStat?"

Zeer goede vraag, en precies wat ik me zelf afvroeg. Ga het zo snel mogelijk aan beiden (onestat en xitimonitor) vragen. Laat het wel weer weten als ik er antwoord op heb.

MvG, Hans
(LXer editor)

[Inge Janse]

kidde schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 00:33:
"Wat maakt deze site beter dan (of gelijkwaardig representatief aan) de cijfers van OneStat?"

Zeer goede vraag, en precies wat ik me zelf afvroeg. Ga het zo snel mogelijk aan beiden (onestat en xitimonitor) vragen. Laat het wel weer weten als ik er antwoord op heb.

Interessant. Keep us posted

Ligt het trouwens aan mij, of is de site van xitimonitor erg Firefox-minded? Ik bedoel er (nog) niets mee, maar het lijkt er niet op dat ze Firefox snel zullen benadelen bij (ik zeg maar wat) afrondingen.

[MIster X]

IMO reageerde Smithers op de 'conclusie' van het artikel en gaf hij aan waarom hij het niet met die conclusie eens was. Je kunt het zien als een offtopic reactie op de stijl van de auteur, maar anderzijds toch ook wel als een inhoudelijke reactie. Ik vind de admin-edit iig een beetje flauw.

crisp schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 00:20:
3) Tweakers lopen helemaal voor op de rest

Deze zijn nog duidelijker (echte tweakers klikken verder) (en ook die opmerking is voor tweeërlei uitleg vatbaat ).

[JHS]

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom je de post edit . Het is een reactie op de inhoud van de nieuwspost, aangezien het betwijfelt dat de conclusie wel uit de gegevens getrokken kan worden. Dat heeft niks met de stijl of iets dergelijks van het artikel te maken, maar hoogstens met die van het onderzoek. En daar mag je lijkt me op reageren, anders kan je dat voor een deel net zo goed gaan laten...

[FlorisB]

Botoo, wil je even duidelijk maken wat je zo aanvallend op het artikel vind waardoor het volgens jou een 0 of -1 waardering verdient, anders zou je het namelijk niet editten.

Zelf vind ik dat hij wel degelijk iets aanvullends zegt, hij trekt een conclusie over het artikel, zoals ik in mijn reactie had gezegd.

Als jij zou kunnen uitleggen waarom je dit gedaan hebt dan kunnen wij voortaan ook beter modden (en nu begrijpen waarom je deze edit hebt gemaakt)

(Want als we de +4 [wat natuurlijk overdreven is] bekijken, het zou beter een +2 kunnen zijn, zit dit toch minstens 2 punten boven de waardering die jij geeft. En jij zou het goed moeten hebben als admin (toch? ))

[ Voor 21% gewijzigd door FlorisB op 29-11-2005 08:22 ]

[botoo]

* botoo is met de reacties en argumenten van Mister X, JHS en FlorisB hier
Ik kom er zo op terug, moet eerst 'ff' in de file gaan staan.

[ Voor 4% gewijzigd door botoo op 29-11-2005 10:18 ]

[botoo]

* boetekleed aan trekt *

Ik heb een omjuiste admin-edit gemaakt omdat ik het commentaar van Smithers.83 op het artikel van PC World verwarde met commentaar op ons 'eigen' artikel en daarvoor heb ik hem gisteren al mijn excuus aangeboden via mail. * botoo ook mens is *

Waarom dit topic dan?
Voornamelijk om de mensen die op de Frontpage commentaar leverden op die edit de kans te bieden om hun argumenten hier te ventileren, de reacties op die edit zelf zijn op de FP offtopic en komen hier in FA veel beter tot zijn recht. De scores zullen in een later stadium rechtgetrokken worden, niet door mijzelf omdat ik zelf bij betrokken ben, en ik wil vermijden dat dat een verkeerde indruk zou kunnen geven.

Overigens vind ik het eerste deel van de reactie van * botoo eentje uit de flamebaithoek,
'Ze voelen zich misschien aangevallen omdat het screenshot van Firefox van de T.net pagina is???'
Ik vraag me werkelijk af hoe k1n8fisher zo'n conclusie kan trekken. Ik zou verwachten dat iemand die als beroep docent is minder zou leunen op een ononderbouwd vooroordeel.

[Quacka]

och, foutje maken is menselijk. Goed dat je dat kan toegeven!
De admin-edit kan nu wel weggehaald worden in het bericht van smithers, of niet?
(plus de enigzins boze reacties daar weer op van oa mijn persoontje)

[Eijkb]

Je kunt de cijfers van die franse site wel in twijffel trekken, maar waarop baseer je dan het gebruik van de cijfers van Onestat? Nieuws moet zo compleet mogelijk zijn, gebruik dan dus maar allebei de cijfers ipv de een óf de ander. Denk dat ze er allebei naast zitten (100% correcte cijfers zijn dan ook moeilijk te verkrijgen), dus kan je beter van zoveel mogelijk bronnen gebruik maken toch?

[botoo]

Als ik de edit weg haal snap niemand meer van wat er gebeurd is Quacka, dus of dat nu de beste weg is?
* denkt er nog ff over na *

En zo boos is die reactie van jou niet hoor, ik heb geen enkel probleem met duidelijke taal .

[FlorisB]

botoo schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 08:46:
* botoo is met de reacties en argumenten van Mister X, JHS en FlorisB hier
Ik kom er zo op terug, moet eerst 'ff' in de file gaan staan.

Ja ik hou ervan om mn mening te onderbouwen, en duidelijk te maken waarom ik iets zeg.
Weet iedereen waar we aan toe zijn.

* boetekleed aan trekt *

Ik heb een omjuiste admin-edit gemaakt omdat ik het commentaar van Smithers.83 op het artikel van PC World verwarde met commentaar op ons 'eigen' artikel en daarvoor heb ik hem gisteren al mijn excuus aangeboden via mail. * botoo ook mens is *

Waarom dit topic dan?
Voornamelijk om de mensen die op de Frontpage commentaar leverden op die edit de kans te bieden om hun argumenten hier te ventileren, de reacties op die edit zelf zijn op de FP offtopic en komen hier in FA veel beter tot zijn recht. De scores zullen in een later stadium rechtgetrokken worden, niet door mijzelf omdat ik zelf bij betrokken ben, en ik wil vermijden dat dat een verkeerde indruk zou kunnen geven.

Het gaat me ook niet zozeer om de scores, dat zijn maar getallen
Dat die admin edit daar stond vond ik gewoon vreemd, omdat hij gewoon een onderwerp tot discussie in de reacties aangeeft [wat vaak ook gewoon de bedoeling van reageren is].
Van de andere kant snap ik de admin edit ook wel, Smithers.83 post de reactie wel een beetje op een manier die aanvallend over komt op t.net. Maar goed, nu even afwachten wat er gaat gebeuren.

Overigens vind ik het eerste deel van de reactie van * k1n8fisher eentje uit de flamebaithoek,
'Ze voelen zich misschien aangevallen omdat het screenshot van Firefox van de T.net pagina is???'
Ik vraag me werkelijk af hoe k1n8fisher zo'n conclusie kan trekken. Ik zou verwachten dat iemand die als beroep docent is minder zou leunen op een ononderbouwd vooroordeel.

Ja goed, daarvoor ben jij er als PowerMod, om zijn reactie omlaag te modden.


Denk dat het 'grote' probleem opgelost is, gelukkig [zoals ik dat zie] op een vriendelijke/grappige manier
Dit soort discussies vind ik sowieso leuk, wil later hoogstwaarschijnlijk rechten-richting inslaan. Het op vriendelijke wijze discussieren spreekt me aan, beetje 'oefenen' Tsjah, ik ben pas 16. (had je misschien niet verwacht ).
Misschien hoor je nog vaker van me

[botoo]

Zo netjes opgelost?

[Quacka]

botoo schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 11:15:
Zo netjes opgelost?

prima!

[FlorisB]

botoo schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 11:15:
Zo netjes opgelost?

Naajs idd!

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Dit is mn ander nick die ik op GoT gebruik in plaats van op T.Net (Smithers.83). Maar goed, wat een 'commotie' om een simpele opmerking zeg. Ik heb gisteravond een mailtje ontvangen van Botoo ontvangen met zijn uitleg erin, maar helaas nou pas de tijd om te reageren.

Dat kan natuurlijk gebeuren dat een admin een verkeerde moderatie geeft, het maakte mij eigenlijk niet zo heel veel uit. Ik vond het alleen opmerkelijk maar goed. Fouten maken is nou eenmaal menselijk, en ik ben erg blij dat hij ze ook toegeeft dat hij verkeerd heeft gemod. Een en ander is nou heel netjes afgehandeld, dus wat mij betreft is er nooit een probleem geweest.

Ik kan misschien in de post die ik gemaakt heb de bewoording vrij scherp geformuleerd hebben, maar dat is nou eenmaal mijn stijl, ik draai zelden om iets heen. Dit kon hinderlijk (offtopic) door iemand worden ervaren, dit was zeer zeker niet mijn bedoeling.

Maar goed, ik blijf erbij dat het maar een half onderzoek is vanwege het feit dat er geen conclusie is bij het type onderzoek dat ze gemaakt hebben (de vergelijking tussen verschillende browsers). Om te beweren dat de gebruiker de uiteindelijke winnaar is, hoefden ze voor mij geen onderzoek te doen, dat is zo ook wel bekend. Iedereen heeft zijn/haar eigen voorkeur. Misschien dat ze bij het onderzoek niemand in een bepaalde richting wilde pushen, dat daarom een échte conclusie is uitgebleven...

Met vriendelijke groet,
AgentSmithje (aka Smithers.83)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2005 19:23 ]

[Inge Janse]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 17:35:Maar goed, ik blijf erbij dat het maar een half onderzoek is vanwege het feit dat er geen conclusie is bij het type onderzoek dat ze gemaakt hebben (de vergelijking tussen verschillende browsers). Om te beweren dat de gebruiker de uiteindelijke winnaar is, hoefden ze voor mij geen onderzoek te doen, dat is zo ook wel bekend. Iedereen heeft zijn/haar eigen voorkeur. Misschien dat ze bij het onderzoek niemand in een bepaalde richting wilde pushen, dat daarom een échte conclusie is uitgebleven...

Je redenering gaat wat mij betreft niet op. Drie argumenten hiervoor:

1: Niet alle onderzoek heeft tot doel om conclusies te trekken. Er is veel exploratief onderzoek dat puur bedoeld is om inventariserend te werk te gaan (veel wetenschappelijke artikelen uit de antropologiehoek lijken me hier goede voorbeelden voor). In de beta-hoek is het natuurlijk veel gangbaarder om altijd een conclusie na te streven, maar niet elk onderzoek heeft een te beantwoorden onderzoeksvraag.

2: Alles wat vanuit het gevoel bekend is, is nog niet direct waar. Ik, als onderzoeker in het alpha-gebied (taalwetenschappen), doe weinig anders dan intuïties testen. Heel vaak trap ik gi-gan-ti-sche open deuren in, maar dingen *aannemen* lijkt me erger dan ze te *bewijzen*, hoe triviaal het ook moge zijn. Daarnaast biedt onderzoek de mogelijkheid om de onderliggende redenen voor een bekend fenomeen bloot te leggen en zo meer inzicht te bieden in het proces.

3: In mijn bericht wordt het woord 'onderzoek' niet eens gebruikt. Ik maak melding van het volgende:
'en overzicht te geven'
'probeert PC World alle drie de browsers uit in hun huidige vorm en beoordeelt hen daar ook op'
'En de winnaar is?' + 'Het belangrijkste is volgens PC World niettemin dat door de concurrentie uit de hoek van Firefox en Opera er daadwerkelijk een keuze is, waardoor in ieder geval de internetgebruiker als winnaar uit de browserstrijd komt.'

Maar goed: ik begrijp dat de toonzetting van mijn bericht misschien deed vermoeden dat PC World (of ik) een oordeel zou vellen en dat de afwezigheid hiervan als hinderlijk wordt ervaren. Ik zie niet direct expliciete markers die hier aanleiding toe zouden kunnen geven, maar opbouwende kritiek is natuurlijk welkom.

Eijkb schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 11:07:
Je kunt de cijfers van die franse site wel in twijffel trekken, maar waarop baseer je dan het gebruik van de cijfers van Onestat? Nieuws moet zo compleet mogelijk zijn, gebruik dan dus maar allebei de cijfers ipv de een óf de ander. Denk dat ze er allebei naast zitten (100% correcte cijfers zijn dan ook moeilijk te verkrijgen), dus kan je beter van zoveel mogelijk bronnen gebruik maken toch?

Ik werd pas op xitimonitor gewezen na publicatie van het verhaal. Het probleem is daarnaast van xitimonitor dat het geen bekende status heeft en dat de validiteit daarvan dus niet is aangetoond. Onestat, al zijn fouten en gebreken daargelaten, is alvast iets met een bekende status. Zoals ik al aangaf: in het landen der blinden is eenoog koning. Mocht ik te weten komen dat xitimonitor gelijkwaardig of superieur is, dan ben ik de eerste die voortaan gebruik zal maken van die bron.